Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №619/1891/26 — Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/1891/26

провадження № 3/619/685/26

ПОСТАНОВА

27 серпня 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Коваленко Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Носачової І.В.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності – адвоката Нечитайло М.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Від адвоката Нечитайло М.Л., діючого в інтересах ОСОБА_1 надійшли клопотання:

1.Про виклик Інспектора ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Олександра Ананьєва , якій склав протокол в судове засідання.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що була порушена процедура оформлення адмін матеріалів. Та в матеріалах міститься інформація що нібито ОСОБА_1 їздив до медичного закладу і там відмовився від проходження огляду, хоча це було не так. Отже ця подія потребує роз`яснення. Отже показання, які надасть інспектор безпосередньо в судовому засіданні, посприяють всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи з метою встановлення всіх обставин справи та винесення справедливого рішення.

2.Про витребування з ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області оригінальну та повну версію відеозапису, який додано до матеріалів справи № 619/1891/26 про притягнення 17.03.2026 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП .

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що до матеріалів справи було долучено 3 відеозаписи, на яких немає факту руху та не зафіксовано і не названо причину зупинки. Відеозаписи містять часову прогалину між часом зупинки та початком відеофіксування, а також відеозаписи не містять процесу складання адміністративного матеріалу та ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопоорушення. Більше того, на відеозаписах зафіксовано, що працівник поліції оголошує, що ведення запису зупиняється, що є порушенням Інструкції ї №1026. З метою повного з`ясування обставин справи та об`єктивного розгляду, враховуючи неможливість самостійно отримати докази, а саме повну, оригінальну та немонтовану версію відеозапису, який міститься в матеріалах даної справи.

3.Про виклик свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що ця особа була в автомобілі під час зупинки ОСОБА_1 і може підтвердити, що ознак алкогольного сп`яніння у водія не було.

4.Про залучення прокурора Дергачівської окружної прокуратури до участі у справі № 619/1891/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та виклик прокурора в судове засідання.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що 06.10.2022 року Європейський суд з прав людини із використанням своїх правових висновків, наданих ним раніше у справах, зокрема, справі ''Михайлова проти України'', прийняв рішення у справі ''Бантиш та інші проти України'' (заява №13063/18), яким встановив порушення Україною п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині незабезпечення неупередженості суду у зв`язку із відсутністю сторони обвинувачення (прокурора) в провадженні у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. І хоча Європейський Суд з прав людини не стверджував, що участь прокурора є обов`язковою у кожній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, він констатував, що участь прокурора у справах про адміністративні правопорушення є обов`язковою, якщо людина не визнаючи своєї вини у вчиненні такого правопорушення з`явилась у судове засідання чи вимагає проведення усних слухань та подає заперечення чи докази на спростування своєї вини, що власне і вимагає наявності прокурора, який міг би заперечити проти цього, забезпечуючи тим самим принцип змагальності, доведення вини стороною обвинувачення та неупередженість суду. Також, згідно з останньою правовою позицією, що відображена у рішенні ЄСПЛ від 06.02.2025 у справі “Гайдашевський проти України” зазначено, що ЄСПЛ визнав порушення ст. 6, оскільки здійснюючи пошук доказів за власною ініціативою та засуджуючи заявника на їх підставі, апеляційний суд створив враження плутанини між ролями прокурора та судді. Розглянувши скаргу заявника, ЄСПЛ вказав, що суд, який мав юрисдикцію розглядати як питання права, так і питання факту, провів слухання, але не викликав прокурора. Як наслідок, ніхто не підтримав обвинувачення проти заявника в судовому засіданні. Враховуючи обставини даної справи та те, що у справі відсутня сторона обвинувачення, а також враховуючи той факт, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечуються обставини події, а суд не може взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, та з урахуванням рішень ЄСПЛ, вважаю, що в даному випадку вбачається необхідним для неупередженого, повного та всебічного розгляду справи залучити до участі у справі прокурора.

ОСОБА_1 не визнає своєї вини, заперечує скоєння правопорушення, передбачене ст. ч.1 ст. 130 КУпАП та заявляє, що вказані в протоколі обставини не відповідають дійсності.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Нечитайло М.Л., яка підтримала свої клопотання, суд дійшов наступного.

Щодо виклику Інспектора ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Олександра Ананьєва. Розглянув подане захисником клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Свідок - це особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, які підлягають установленню у справі про адміністративні правопорушення (частина перша статті 272 КУпАП).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясуванню підлягають такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП). Якщо є дані, що будь-якій особі відомо щось про перелічені обставини, то така особа викликається для дачі пояснень у справі як свідок.

Докази у справі про адміністративне правопорушення, встановлені поясненнями свідка, підлягають всебічному, повному і об`єктивному дослідженню та оцінюються на рівні та у сукупності з іншими доказами по справі.

Свідком може бути як особа, яка безпосередньо була очевидцем вчинення адміністративного правопорушення, так і особа, про яку стало відомо вже під час підготовки справи до розгляду.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Разом з тим, для повноти та об`єктивності судового розгляду, наявні підстави для виклику Інспектора ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Олександра Ананьєва як особи, яка склала протокол у справі про адміністративне правопорушення, для надання роз`яснень щодо процедури оформлення адміністративних матеріалів . Отже, враховуючи вищевикладене клопотання захисника підлягає задоволенню.

Про витребування з ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області оригінальну та повну версію відеозапису, який додано до матеріалів справи № 619/1891/26 про притягнення 17.03.2026 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Згідно зі ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, необхідно дослідити в суді відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.

Оскільки витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Принагідно суддя зазначає, що витребування відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейських не є збиранням доказів замість посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки такі докази були додані до протоколу про адміністративне правопорушення. Проте оглянути та оцінити вказаний доказ суддя не може в повному обсязі, оскільки відеозапис приривається. Тож, витребування доказу здійснюється з метою повного й об`єктивного з`ясування обставин справи відповідно до вимог статей 245, 251, 280 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне витребувати оригінальні та в повному обсязі відеозаписи з нагрудних відеокамер (бодікамер) поліцейських , які додано до матеріалів справи № 619/1891/26 про притягнення 17.03.2026 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Щодо виклику свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала у машині з ОСОБА_1 під час зупинки його поліцейськими .

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 278КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Таким чином, оскільки показання вказаного свідка необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне клопотання про виклик свідка в судове засідання задовольнити.

Щодо залучення прокурора Дергачівської окружної прокуратури до участі у справі № 619/1891/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та виклик прокурора в судове засідання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Участь прокурора під час розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачена лише у випадках, коли прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян (ч. 5 ст. 7 КУпАП).

Отже, прокурор під час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення не може виступати стороною обвинувачення, оскільки він не порушував провадження у справі, не висував обвинувачення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не має стосунку до складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів, оскільки такий обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на зазначені обставини та визначену ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 250 КУпАП наглядову функцію прокурора у справах про адміністративні правопорушення, присутність останнього під час розгляду справи не здатна забезпечити змагальність під час судового процесу, оскільки залучення прокурора до участі у розгляді справи не призводить до появи у судовому процесі сторони обвинувачення, оскільки участь та правове становище такої сторони у справах про адміністративні правопорушення діючим КУпАП не визначається.

З огляду на це прокурор не має процесуальної можливості, зокрема, відмовитися від обвинувачення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, участь прокурора у розгляді яких є обов`язковою, і справи за ст. 130 КУпАП до цього переліку не входять (ч. 2 ст. 250 КУпАП).

Посилання захисника на рішення ВС, які проводять аналогію між нормами кримінального права та нормами щодо притягнення осіб за вчинення адміністративного правопорушення, не вказують на обов`язкове залучення прокурора, оскільки відповідно до ч. 3 ст.36 КПК України не в усіх випадках участь прокурора в суді є обов`язковою, чинним законодавством про адміністративні правопорушення не передбачена участь прокурора при розгляді справ за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Отже, слід відмовити у задоволенні клопотання про залучення прокурора до участі в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 278 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання адвоката Нечитайло М.Л., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про виклик Інспектора ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Олександра Ананьєва в судове засідання – задовольнити.

Викликати Інспектора ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Олександра Ананьєва в судове засідання .

Клопотання адвоката Нечитайло М.Л., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про витребування з ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області відеозапису – задовольнити.

Витребування з ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області оригінальну та повну версію відеозапису, який додано до матеріалів справи № 619/1891/26 про притягнення 17.03.2026 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Клопотання адвоката Нечитайло М.Л., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про виклик свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 –задовольнити та забезпечити її явку в судове засідання.

Клопотання адвоката Нечитайло М.Л., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про залучення прокурора Дергачівської окружної прокуратури до участі у справі № 619/1891/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та виклик прокурора в судове засідання – залишити без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголошений в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 31 серпня 2026 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя Н. В. Коваленко