Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №347/2048/26 — Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2048/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Косів

Cуддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С, за участю ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня 11 класу Старокосівського ліцею,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 2 ст. 126, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

До Косівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 2 ст. 126, ст. 122-4 КУпАП.

Так, що ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 587998 від 11.08.2026 року , згідно з яким «11.08.2026 року о 10:30 в с. Вербовець по вулиці Франка водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ-2108 д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки, результат позитивний 0,41‰ проміле». Таким чином, ОСОБА_1 ставиться в порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 587997 від 11.08.2026 року, згідно з яким «11.08.2026 року о 10:30 в с. Вербовець по вулиці Франка водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ ВАЗ-2108 д. н. з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснивши наїзд на металеву огорожу, при ДТП ТЗ отримав механічні пошкодження». Таким чином, ОСОБА_1 ставиться в порушення вимоги ст. 124 КУпАП.

Крім цього, щодо ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД № 587999 від 11.08.2026 року , згідно з яким «11.08.2026 року о 10:30 в с. Вербовець по вулиці Франка водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ-2108 д. н. з. НОМЕР_1 , не маючи полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а також не мав посвідчення водія, оскільки не отримував, тобто не маючи права керування». Таким чином, ОСОБА_1 ставиться в порушення вимоги ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №587995 від 11.08.2026 року, відповідно до якого «11.08.2026 року о 10:30 в с. Вербовець по вулиці Франка водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ ВАЗ-2108 д. н. з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якої був причетний». Таким чином, ОСОБА_1 ставиться в порушення вимоги ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності законного представника ОСОБА_2 свою вину визнав частково, та ствердив, що дійсно не маючи посвідчення водія сів за кермо автомобіля, оскільки підвозив товариша додому. На зворотній дорозі, не впоравшись з керуванням, на заокругленій ділянці дороги, ОСОБА_1 заїхав автомобілем в огорожу ОСОБА_3 . ОСОБА_1 ствердив, що з місця події не тікав. Оскільки не міг домовитись з власником огорожі про суму компенсації, та залишався на місці ДТП, аж до приїду працівників поліції. Чому працівники поліції склали на нього протокол, за залишення місця дорожньо транспортної пригоди, йому не відомо. Також ОСОБА_1 припустив, що працівники поліції могли скористатись його необізнаністю, оскільки він є неповнолітнім, 16 років. Під час складання матеріалів щодо нього, нікого із законних представників не було, і таких працівники поліції не залучали. ОСОБА_1 вважає, це порушенням його прав.

Законний представник ОСОБА_1 , мати ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що ні її, ні інших повнолітніх братів чи сестер на місце ДТП не викликали. Ніхто із працівників поліції, її не повідомляв, і про ДТП сина, вона дізналася вже вдома від сина.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 2 ст. 126, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції, було складено та долучено такі документи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №587998 від 11.08.2026 року, відповідно до якого: «11.08.2026 року о 10:30 в с. Вербовець по вулиці Франка водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ-2108 д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки, результат позитивний 0,41‰ проміле». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) ;

-- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №587997 від 11.08.2026 року, відповідно до якого: «11.08.2026 року о 10:30 в с. Вербовець по вулиці Франка водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ ВАЗ-2108 д. н. з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснивши наїзд на металеву огорожу, при ДТП ТЗ отримав механічні пошкодження». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 )

- - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №587999 від 11.08.2026 року, відповідно до якого: «11.08.2026 року о 10:30 в с. Вербовець по вулиці Франка водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ-2108 д. н. з. НОМЕР_1 , не маючи полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а також не мав посвідчення водія, оскільки не отримував, тобто не маючи права керування». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 )

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №587995 від 11.08.2026 року, відповідно до якого: «11.08.2026 року о 10:30 в с. Вербовець по вулиці Франка водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ ВАЗ-2108 д. н. з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якої був причетний». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 )

- електронний рапорт старшого інспектора Косівського РВП ГУНП;

- направлення водія на огляд в Косівську ЦРЛ, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер», результат проби позитивний – 0,41‰ проміле;

- результат проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер», де зафіксовано результат – 0,41‰ проміле;

- письмові поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до яких 11.08.2026 року близько 10:30 год в с. Вербовець пр. Івана Франка було пошкоджено огорожу. За кермом автомобіля ВАЗ-2108 д. н. з. НОМЕР_1 був ОСОБА_1 .. Пошкодивши паркан, вони почали домовлятися, але не дійшли згоди і ОСОБА_4 викликав поліцію;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 11.08.2026 року близько 10:30 год останній відвозив знайомого додому і в с. Вербовець, проїжджаючи по ґрунтовій дорозі пошкодив металевий паркан. Намагався домовитись з ОСОБА_4 , але не вийшло і останній викликав поліцію;

- схему місця ДТП, яка сталася 11.08.2026 року о 10:30 год в с. Вербовець, вул. Івана Франка;

- рапорт працівників поліції;

- відеозаписами з нагрудних камер працівника поліції про складення відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На них зафіксовано спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , проведення огляду та тесту на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер». Результат позитивний – 0,41‰.

При цьому з переглянутого відеозапису вбачається, що працівник поліції запитував неповнолітнього чи погоджується він з результатом огляду, відповідь ОСОБА_1 не надав, натомість хтось поза відео говорив «пишіть пишіть». Таким чином, працівником поліції не завершена процедура огляду неповнолітнього на стан алкогольного сп`яніння. Також на відеозаписі зафіксовано місце ДТП, та присутність свідків, автомобіль. Даних про те, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо транспортної пригоди матеріали не містять, а навпаки спростовуються переглянутими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Також до матеріалів долучено копію свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, фото паспорта громадянина України ОСОБА_1 , фото технічного паспорта автомобіля ВАЗ-2108 та фото автомобіля ВАЗ-2108.

Суд звертає увагу, що на момент скоєння адміністративних правопорушень, як і на момент розгляду справи ОСОБА_1 є неповнолітнім (16 років).

Відповідно до положень ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Жоден із документів наданих суду в межах адміністративної справи не містить відомостей про присутність законного представника при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, а також про повідомлення щодо захисту прав та інтересів неповнолітнього до відповідних органів у справах дітей. В матеріалах справи містяться чотири аналогічні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції. При цьому на вказаних відеозаписах вбачається, що працівником поліції було встановлено особу неповнолітнього ОСОБА_1 . Будь яких інших осіб які є законними представниками ОСОБА_1 на місці події зафіксовано не було.

Відповідно до ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і яка є неповнолітньою, мають право їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визначається і діє принцип верховенства права. Хоча у КУпАП і відсутнє визначення поняття неповнолітні, але ст.13 цього ж кодексу передбачає відповідальність неповнолітніх, до яких, як можна зрозуміти, відносять осіб віком від 16 до 18 років. Своєрідність неповнолітніх, як спеціального суб`єкта адміністративної відповідальності, передусім, полягає у тому фізичному (календарному) віці, який обумовлює психічний та фізіологічний розвиток особистості, набуття нею певних знань, навичок та вмінь, що дає змогу усвідомлювати суспільну небезпечність своїх дій та керувати ними.

Істотного значення для захисту прав та інтересів неповнолітнього правопорушника набуває можливість участі його батьків або законних представників при першому поясненні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому існує потреба у визначенні процедури залучення батьків неповнолітнього до участі у провадженні у справі - повідомлення батьків неповнолітнього правопорушника або інших осіб в якості його законних представників та виклик для складання протоколу або залучення їх у якості законних представників, можливість участі яких передбачена у ст. 270 КУпАП, що також відображено у частині 2 статті 33 Закону України «Про Національну поліцію».

Так, змістом частини 2 статті 33 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Однак, в порушення вказаних вище норм закону, поліцейський, встановивши що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, був неповнолітнім, не забезпечив участь його законного представника чи захисника, під час складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема і в ході надання письмових, хоча в цьому випадку зобов`язані були такі дії вчинити, шляхом повідомлення і залучення до справи захисника та/або його батьків - законних представників, як того вимагають загальні положення норм права як національного так і міжнародного, зокрема Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення.

Отже, в даному випадку, складання матеріалів про адміністративне правопорушення та відібрання пояснень відбулося без присутності батьків порушника чи захисника, з грубим порушенням норм Конституції України та міжнародного права.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи додані до протоколів про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано, як працівники поліції, перебуваючи на місці дорожньо-транспортної пригоди фіксували факт вчинення ДТП, освідування водія ОСОБА_1 на факт вживання алкоголю, та всупереч положенням ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про національну поліцію» та статті 270 КУпАП, провели опитування неповнолітнього за відсутності батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 підтвердила в судовому засіданні, що про те що відносно її сина були складені протоколи про адміністративні правопорушення вона дізналась від нього на наступний день.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення взагалі, а особливо щодо неповнолітніх, мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства з підвищеною увагою до дотримання їх права на захист.

Враховуючи те, що матеріали адміністративної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_1 були складені без участі його законного представника, такі обставини на переконання суду виключають можливість притягнення неповнолітнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 2 ст. 126, ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула