Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №195/1075/26 — Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1075/26

Провадження 3/195/428/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2026 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Левкович Н.М.,

за участі захисника — адвоката Папуги О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Запоріжжя, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в АТ «Укрзалізниця» (ВОХР),

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2026 року о 20:40 в с-щі Томаківка по вул.Зоряна, 17, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем FОRD FОСUS С-МАХ державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Alcotest Drager 6810 прилад ARBH-0598, тест №1442, проба позитивна, результат 0,23‰, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України — керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, за що ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданні захисник громадянина ОСОБА_1 – адвокат Папуга О.В. заперечував відносно наявності вини в діях громадянина ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження по наступним підставам. Так, камера поліцейського фіксує транспортний засіб, який заведений, але не рухається. Інспектор Шевченко при цьому не зазначає підстав зупинки, не оголошує наявність ознак алкогольного сп`яніння, а веде діалог, який, на погляд адвоката, і не переривався. Фіксація руху транспортного засобу - відсутня. На відеозапису ніхто не стверджує відносно керування автомобілем громадянином ОСОБА_2 , та ніхто і не заперечує. За версією ОСОБА_2 були відсутні документи на будинок під час складання матеріалів по факту домашнього насильства. Адвокат стверджує, що ОСОБА_2 дійсно сів в автомобіль, завів автомобіль та побачив, що в автомобілі лежать документи, і він нікуди не виїжджав.

Крім того, адвокат Папуга О.В. надав суду копію позовної заяви громадянина ОСОБА_1 до ГУНП в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шевченко А.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ст. 121 ч.5 КУпАП.

Крім того, адвокат Папуга О.В. в судовому засіданні оголосив мотивувальну частину рішення Томаківського районного суду від 07.08.2026 року, відповідно до якого сам факт перебування позивача біля транспортного засобу або спілкування з працівниками поліції не підтверджує факту керування ним транспортним засобом і не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

Адвокат Папуга О.В. просить суд закрити провадження за ст.130 КУпАП по причині відсутності складу та події правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ст.інспектор СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що по лінії 102 було отримано виклик по факту домашнього насильства. Він разом із інспектором ОСОБА_4 прибули за адресою виклику. На території домоволодіння він займався збором матеріалу за фактом домашнього насильства. В цей час інспектор Шевченко знаходився в службовому автомобілі. Заявниця ОСОБА_2 повідомила, що її колишній чоловік постійно керує транспортним засобом в п`яному стані, однак його ніколи не зупиняють працівники поліції. В той час, коли інспектор складав заяви, до нього із запитанням звернувся громадянин ОСОБА_2 , чи можливо привезти відеодокази, т.я. вони знаходилися у нього на роботі. Інспектор пояснив, що це є можливим. Після цього водій ОСОБА_2 разом із дитиною сіли до автомобіля та поїхали. Через деякий час ОСОБА_2 разом із сином повернулися. Що саме потім відбувалося, чи зупиняв інспектор ОСОБА_5 водія ОСОБА_2 , - він пояснити не може, т.я. займався складанням протоколу по домашньому насильству. Він особисто бачив рух транспортного засобу. У інспектора Шевченка повинна була бути включена камера.

На думку інспектора Стеця постанова за ст.121 КУпАП є доказом керування транспортним засобом та порушенням ПДР.

В судовому засіданні інспектор СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що саме він складав постанову за ст.121 КУпАП та протокол за ст. 130 КУпАП. Дружина ОСОБА_2 повідомила працівникам поліції про те, що її чоловік ОСОБА_2 постійно їздить в п`яному стані. Коли автомобіль ОСОБА_2 повернув з вул.Шевченка на вул.Зоряну, та авто зупинилося біля воріт, інспектор підійшов до автомобіля та почав діалог. Водій та пасажир не були пристебнуті ременем безпеки. Це було добре видно, т.я. передні вікна не були затоновані. Потім інспектор виявив ознаки алкогольного сп`яніння у водія. При застосуванні Драгера показник був 0,23 проміле.

Крім того, на питання суду чому в протоколі вказано час 20:40, а постанова містить посилання на час скоєння правопорушення 20:40, інспектор ОСОБА_4 пояснив, що в постанові наявна помилка, т.я. при наборі «0» цифра «9» підтягується автоматично, оскільки ці цифри знаходяться поряд, і не завжди є можливість корегувати час.

Крім того, на питання адвоката відносно того, чи керував громадянин ОСОБА_2 автомобілем в той день та час, які вказані в протоколі, інспектор ОСОБА_4 пояснив, що дійсно громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Крім того, інспектор ОСОБА_4 суду пояснив, що він буде подавати апеляційну скаргу на рішення суду, яким скасовано постанова за ст.121 КУпАП, оскільки він звертався до суду із письмовою заявою не розглядати цей позов без його участі, однак його клопотання судом не було враховано.

В судовому засіданні після перегляду частини відеозапису, інспектор Шевченко відмовився надавати пояснення відносно саме цієї частини запису та висунув умови суду, що він буде надавати відповіді після перегляду всього відео, оскільки з початку року ним складено вже більше 20 протоколів за ст.130 КУпАП, що є самим великим показником в Нікопольському районі, і тому він не пам`ятає конкретних обставин цієї події.

Крім того, на питання суду, чому відео не містить рух транспортного засобу, інспектор Шевченко пояснив, що було повне відео, однак його хтось «обрізав». В порядку уточнення на питання суду, останній пояснив, що виключає це діяння з боку працівників суду, оскільки це відбулося у відділенні поліції відповідальними працівниками, які підготовлюють матеріали та передають їх до суду. Інспектор вкотре додав, що момент руху транспортного засобу ним був зафіксовано на службовий реєстратор.

Суд, заслухав в судовому засіданні адвоката громадянина ОСОБА_1 , інспекторів СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 та капітана поліції Шевченка А.В., дослідивши протокол, письмові докази, переглянувши відеозапис події, приходить наступних висновків.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.

На підтвердження факту скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №717728 від 12.07.2026 року;

- рапорт інспектора СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Шевченка А.В. від 12.07.2026 року, в якому міститься наступна інформація: 12.07.2026 року близько 20:40 він разом із ст.інспектором Стецем В.В. знаходилися на виклику за фактом домашнього насильства по вул.Зоряна в с-щі Томаківка, біля будинку № 17, та колишня дружина ОСОБА_6 повідомила працівникам поліції, що її чоловік ОСОБА_1 постійно керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та в цей час по вул.Зоряна рухався автомобіль Форд Фокус н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та ним було зупинено даний транспортний засіб за порушення ПДР, а саме під час руху не користувався ременем безпеки. В ході спілкування та перевірки документів у громадянина ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразлива мова). Водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер 6810, на що громадянин ОСОБА_1 погодився, проба була позитивна та показала 0,23 проміле. Дана подія фіксувалась під запис на поліцейську нагрудну боді-камеру №799066. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП та постанову за ст.121 ч.5 КУпАП. Останньому було повідомлено коли і за якою адресою відбудеться розгляд справи, повідомлені всі основні права та ознайомлено з матеріалами справи. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.03.2026 року, в якому міститься інформація про те, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: невиразна мова, почервоніння очей, різки запах алкоголю з порожнини рота. Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна- один показник 0,23‰. З результатом згоден: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підпис. Акт складено 12.07.2026 року інспектором СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном ОСОБА_4 ,

- корінець тестування на алкоголь за допомогою Drager ALCOTEST 6810 прилад №ARBH-0598, тест №1442, проведеного 12.07.2026 року о 20.47 годині, з результатом тесту 0,23‰ ;

- довідкою інспектора СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Стець В.В. про те, що станом на 12.07.2026 року перевіркою бази ІПНП на протязі року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався;

- довідкою інспектора СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Стець В.В. про те, що перевіркою через пошукову базу ІПНП громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.08.2005 року, яке видане Нікопольським МРЕВ ДАІ;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7538288 від 12.07.2026 року за ч.5 ст.121 КУпАП, штраф 510 грн;

- DVD-R диск.

В ході дослідження в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора інспектора Шевченка А.В. № 799066, який містить 1 відеофайл, початок запису 12.07.2026 року 20:46:20, кінець запису 12:07.2026 року 21:01:21 встановлено наступне:

-20:46:30 інспектор Шевченко А.В. підходить до автомобіля світлого кольору, який знаходиться в нерухомому стані, автомобіль має включені габаритні вогні7777;

-16.46.32 з салону автомобіля, а саме з водійського місця, виходить громадянин ОСОБА_1 ;

- 16:46:35 інспектор Шевченко А.В. пропонує надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

- 16:46: 39 громадянин ОСОБА_1 надає інспектору ОСОБА_4 документи;

-20:46:45 інспектор Шевченко А.В. запитує, чи вживав сьогодні громадянин ОСОБА_1 алкогольні напої;

-20:46:48 відповідь громадянина ОСОБА_1 «…в принципі ні…»;

-20:46:56 інспектор Шевченко А.В. пропонує громадянину ОСОБА_1 пройти освідування за допомогою Драгера;

-20:46:59 ніяких пояснень, заперечень, зауважень з боку громадянина ОСОБА_1 не надходить;

-20:47:45 інспектор Шевченко А.В. демонструє показник приладу Драгер, який складає 0,23 ‰;

-20:48:01 інспектор Шевченко А.В. роздруковує показники приладу Драгер та пояснює, що ним буде складено постанову за порушення правил користування ременями безпеки та складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

-20:48:20 інспектор Шевченко А.В. в салоні службового автомобіля складає документи;

-20:53:03 інспектор Шевченко А.В. оголошує громадянину ОСОБА_1 зміст постанови за ст.121 КУпАП (в тому числі права);

-20:54:55 інспектор Шевченко А.В. роз`яснює громадянину ОСОБА_1 необхідність прибуття до місця події тверезого водія;

-20:57:03 інспектор Шевченко А.В. знаходиться в салоні службового автомобіля;

-21:01:21 кінець відеозапису.

Суд погоджуються з думкою ст.інспектора Стеця В.В. відносно того, що він не бачив окремих моментів, які розгорталися за участі інспектора Шевченка А.В., оскільки займався складанням протоколу та збиранням доказів за фактом домашнього насильства.

Так, дійсно постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2026 року було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 458668 від 12 липня 2026 року відносно громадянин ОСОБА_1 , складеного ст.інспектором СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенантом поліції Стецем В.В., згідно якого 12 липня 2026 року о 20:25 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство економічного та психологічного характеру колишній дружині ОСОБА_6 , а саме: виніс особисті речі потерпілої зі шкафу поклав до мусорного пакету на кинув на підлогу, внаслідок чого завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 та психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В ході розгляду даного матеріалу в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 12 липня, коли вона була в ванній кімнаті, приїхав її колишній чоловік разом із молодшим сином. Він був п`яний.

Суд погоджується із думкою капітана ОСОБА_4 відносно того, що ним були оголошені права та зміст письмових доказів, т.я. це підтверджується відеозаписом.

Суд також погоджується із думкою адвоката Папуги О.В. відносно того, що на відеозапису ніхто з присутніх осіб не стверджував відносно наявності факту керування автомобілем громадянином ОСОБА_2 , однак, ніхто із присутніх і не заперечував відносно даного факту.

Однак, суд враховує той факт, що на протязі певного періоду часу громадянин ОСОБА_1 не заявляв заперечень відносно того, що він не керував транспортним засобом. Також на камеру не зафіксовано факт незгоди громадянина ОСОБА_1 з результатами проведення огляду на місці (показниками алкотестеру).

Крім того, рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2026 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шевченко Андрій Вікторович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – було задоволено: скасовано постанову серії ЕНА №7538288 від 12.07.2026, винесену інспектором СРПП ВП №3 Нікопольського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Шевченком Андрієм Вікторовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною ч.5 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Вищезазначене рішення набрало чинності, т.я. відповідачем і третьою особою: інспектором СРПП ВП №3 Нікопольського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Шевченком Андрієм Вікторовичем – апеляційні скарги подані не були.

Однак, суд не може погодитися із думкою адвоката Папуги О.В. та прийняти до уваги наявність цього рішення, оскільки в ході розгляду протоколу за ст.130 КУпАП були допитані в якості свідків інспектори СРПП ВП №3 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області, які беззаперечно підтвердили факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 .

Суд приймає до уваги свідчення інспекторів СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно того, що вони особисто бачили рух транспортного засобу, яким керував саме громадянин ОСОБА_1 , та вважає їх правдивими та такими, які узгоджується між собою і є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння правопорушення та встановлення вини.

Не оголошення інспектором ОСОБА_4 виявлених ознак алкогольного сп`яніння, не роз`яснення можливості проходження огляду в лікарняних закладах, суд не може вважати суттєвими та таким, що тягнуть за собою закриття провадження.

Згідно вимог ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Постанова суду згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу вказаного судового рішення щодо доведеності вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Невизнання своєї провини громадянином ОСОБА_1 та заперечення його адвоката - є необґрунтованими доводами та такими, які спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності. Ці заперечення не спростовують доказів вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи вимоги діючого законодавства України, обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 665 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцяти тисяч/ гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач – ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37988155, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача – UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Повний текст судового рішення (постанови) виготовлено 31.08.2026 року

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Колодіна