Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №192/2200/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

права № Справа № 192/2200/26

Провадження № 3/192/659/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2026 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

за участю:

прокурора Денисенка В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у залі суду у селищі Солоному Дніпровського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 , припинивши діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави у зв?язку зі звільненням 05.05.2025 з посади головного державного виконавця Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), будучи згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом декларування, у порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно 31.08.2025 о 01 год 09 хв та без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (01.01.2025 - 05.05.2025), тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 вину у вчинення вказаного правопорушення визнала, посилалась на те, що не була обізнана з тим, що потрібно подати декларацію протягом тридцяти днів, як тільки дізналась, що потрібно подати декларацію, то відразу подала.

Суддя, заслухавши пояснення прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, дійшла таких висновків.

Закон України «Про запобігання корупції» визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 (пп. «в» п. 1) ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці віднесені до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону.

За приписами абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідальність за несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлена частиною 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 , припинивши діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави, у зв?язку зі звільненням 05.05.2025 з посади головного державного виконавця, зобов`язана була подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності. Натомість подала декларацію 31 серпня 2026 року о 01 год 09 хв, тобто більше ніж через тридцять днів після звільнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

протоколом від 16 липня 2026 року № 652 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення;

копією наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.09.2024 № 5472-к про призначення ОСОБА_1 ,

копією наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.04.2025 № 2490-к про звільнення ОСОБА_1 ,

копією листа Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій від 26.02.2026,

копією Повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 ,

копією листа Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.07.2025,

копією листа Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.04.2026,

роздруківкою послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 31 серпня 2025 року;

копією письмового пояснення ОСОБА_1 , наданого 06.07.2026,

копією декларації «При звільненні особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (охоплює період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями) 01.01.2025 - 05.05.2025», поданою ОСОБА_1 31.08.2025 о 01 год 09 хв.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона подала декларацію із запізненням, оскільки не була обізнана зі строками подання декларації, суд оцінює критично. Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, доведена повністю і тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує особу порушника, ступінь її вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн та відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним для виховання особи та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Ковальчук