Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №400/5321/25 — Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 р. № 400/5321/25

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ-ТРАСТ", вул. Садова, 25А,м. Миколаїв,54055,

до відповідачаДержавної податкової служби України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053, Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005

проскасування рішення від 20.03.2025 №12646929/45605078 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ-ТРАСТ" (далі – позивач) до Державної податкової служби України (далі - відповідач 1), Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі – відповідач 2) з вимогами:

скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 20.03.2025 №12646929/45605078 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 30.08.2024.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що у відповідності до норм податкового законодавства позивачем складено податкову накладну № 2 від 30.08.2024, яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН). Реєстрація податкової накладної зупинена. Позивач зазначає, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування не містила пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Відтак, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних. Позивач звертає увагу суду на те, що ним подано відповідачу повідомлення і первинні документи, на підтвердження фактичного здійснення операції з контрагентом.

Ухвалою суду від 16.06.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою від 09.07.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про розгляд справи в судовому засіданні.

Ухвалою від 11.05.2026 суд витребував у Головного управління ДПС у Миколаївській області копії: квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної № 2 від 30.08.2024; повідомлення податкового органу від 11.03.2025 про необхідність подання додаткових пояснень і документів, а також копії подах платником податків пояснень та документів.

Вимоги ухвали виконані Головним управлінням ДПС у Миколаївській області 15.05.2026.

Представник ГУ ДПС у Миколаївській області у відзиві на позовну заяву висловив незгоду із заявленими позовними вимогами та зазначив, що за результатами розгляду поданого позивачем Повідомлення про надання пояснень та копій документів Комісія ГУ ДПС у Миколаївській області дійшла висновку щодо неможливості прийняття рішення у зв`язку з недостатністю поданих документів. До повідомлення №1 від 05.03.2025 платником була надана платіжна інструкція від 30.08.2024 про отримання грошових коштів від ТОВ «ПРОМЕТЙ - ЕЛЕВАТОР» в сумі 7800000,0грн. (в т.ч. ПДВ- 1300000,0грн.) з призначенням платежу: «оплата послуг за договором оренди №02/08/2024-2 від 02.08.2024р.». На дану подію і була виписана податкова накладна №2 з описом послуги – «оренда нежитлового приміщення». Також був наданий акт звіряння, в якому на 31.01.2025 зазначена кредиторська заборгованість в сумі 7800000,0грн. на користь ТОВ «ПРОМЕТЙ - ЕЛЕВАТОР». Зазначений в платіжнім документі договір оренди не був наданий і тому встановити яке саме нежитлове приміщення і за якими обставинами передане в оренду не було можливим. З урахуванням наведеного, 11.03.2025 платнику було направлено Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією ГУ ДПС у Миколаївській області рішень про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, за встановленою формою. ТОВ «ДЖИ-ТРАСТ» надано 18.03.2025 додатково тільки договір №02/08/2024-2 надання в суборенду ТОВ «ПРОМЕТЙ - ЕЛЕВАТОР» нежитлового приміщення загальною площею 3190 кв.м. в м. Миколаєві. Суборендна плата за користування приміщенням становить 240000,0грн. за повний календарний рік. Відповідач зазначає, що пояснень чому надійшло саме 7800000,0грн не надано. Із договору суборенди стало відомо, що дане нежитлове приміщення використовується позивачем як орендарем на підставі договору оренди №01/05/2024 від 01.08.2024, укладеного між ТОВ «ДЖИ-ТРАСТ» та ТОВ «РОІЛ ПЛЮС». Останній зареєстрований платником ПДВ з 01.08.2020, але згідно даних ЄРПН взаєморозрахунки з ТОВ «ДЖИ-ТРАСТ» відсутні. За даними 20-ОПП об`єкти оподаткування також відсутні. Відтак, Головне управління ДПС у Миколаївській області вважає, що комісією правомірно прийнято спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Впродовж строків, визначених частиною 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідач 1 відзив на позов не подав. Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 16.06.2025 вручена ДПС України з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі матеріалів справи суд встановив такі обставини.

Позивач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності підприємства є: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний) (КВЕД 68.20)

Позивач перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області, на момент виникнення спірних правовідносин позивач є платником податку на додану вартість (далі також ПДВ).

02.08.2024 між позивачем як орендарем і ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ЕЛЕВАТОР» як суборендарем укладено договір суборенди № 02/08/2024-2 від 02.08.2024, відповідно до якого орендар зобов`язується передати суборендарю у тимчасове платне користування нежитлове приміщення площею 3190 м.кв, яке знаходиться в м. Миколаїв, по вул. Дніпровська 1\2.

В договорі суборенди міститься посилання на договір оренди №01/05/2024 від 01.08.2024, укладений між ТОВ «ДЖИ-ТРАСТ» та ТОВ «РОІЛ ПЛЮС», на підставі якого позивачем використовується зазначене нерухоме майно.

Відповідно до п.4.1. договору суборенди № 02/08/2024-2 від 02.08.2024, суборендна плата за користування приміщенням складається з розрахунку 240000,00 грн на рік.

Передача приміщення в суборенду здійснюється двосторонньою комісією за актом (п.3.1. договору суборенди № 02/08/2024-2 від 02.08.2024.

30.08.202 ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ЕЛЕВАТОР» перерахувало позивачу платіжною інструкцією № 225 7800000,00 (сім мільйонів вісімсот тисяч) гривень з посиланням на договір суборенди № 02/08/2024-2 від 02.08.2024.

За фактом отримання коштів на розрахунковий рахунок позивачем складено податкову накладну № 2 від 30.08.2024 на суму 7800000,00 грн, в т.ч. ПДВ – 1300000,00 грн, яка відправлена на реєстрацію в ЄРПН.

Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів позивач отримав квитанцію від 13.09.2024 №9269205263, в якій містилась інформація про те, що реєстрація податкової накладної № 2 від 30.08.2024 зупинена, з обґрунтуванням: «Обсяг постачання товару/послуги 68.20, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D".0000%, "Рпоточ"=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, Довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури /інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з -особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації (про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі».

Позивач скористався пропозицією контролюючого органу і 05.03.2025 направив повідомлення про надання пояснень по суті господарської операції за якою складено спірну податкову накладну щодо податкової накладної № 2 від 30.08.2024 такого змісту: «ПН №2 від 30.08.2024 отримано передплату по договору оренди нерухомості. Подаються копії документів підтверджуючи факт операції». До повідомлення платник податків додав: платіжне доручення № 225 від 30.08.2024, акт звіряння між ТОВ «ДЖИ-ТРАСТ» і ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ЕЛЕВАТОР», банківську виписку від 30.08.2024.

11.03.2025 Головне управління ДПС у Миколаївській області направило позивачу Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією ГУ ДПС у Миколаївській області рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстр. У повідомленні проставлені відповідні відмітки «Х» : договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів. В розділі «Додаткова інформація» зазначено: «крім цього, платником не надано пояснення та підтверджуючі документи щодо наявності трудових ресурсів».

В додаткових поясненнях від 18.03.2025 позивач вказав таке: «ТОВ "ДЖИ-ТРАСТ" 30.08.2024 року було отримано передплату від ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ЕЛЕВАТОР" за оренду нерухомого майна (складу) згідно договору суборенди № 02/08/2024-2 від 02.08.2024 року. На суму передплати 7 800 000 грн. була складена податкова накладна № 2 від 30.08.2024 року. Додатково до наданих документів додається договір суборенди №02/08/2024-2 від 02.08.2024 року».

Комісією ГУ ДПС у Миколаївської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення № 12646929/45605078 від 20.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 02 від 30.08.2024 в ЄРПН, за змістом якого підставою відмови в реєстрації податкової накладної вказано: в зв`язку з «ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній».

21.03.2025 позивач оскаржив рішення про відмову в реєстрації податкової накладної до ДПС України і до скарги додав додаткову угоду № 1 від 03.08.2024 до договору суборенди № 02/08/2024-2 від 02.08.2024, відповідно до якої п.4. договору суборенди викладено в такій редакції: « 4.1. Суборендна плата за користування приміщенням складається з розрахунку 2 880 000,00 грн, за повний календарний рік з урахуванням ПДВ (240 000,00 гривень в місяць). В кінці року сторони підписують АКТ виконаних робіт (наданих послуг) за фактичний термін використання приміщення. 4.2. Можлива передплата за оренду приміщення. Датою оплати вважається, дата списання коштів з рахунку суборендаря на рахунок орендаря, відповідно до реквізитів вказаних у Договорі. Ризик зарахування коштів на свій рахунок несе орендар. 4.3 Розмір орендної плати може бути змінений лише за згодою сторін.»

Скарга платника податків залишена без задоволення, а рішення без змін.

Не погоджуючись з рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області щодо відмови в редакції податкової накладної № 2 від 30.08.2024, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує такі норми права.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України..

Відповідно до пункту 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (надалі - Порядок № 1165) У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Положеннями пункту 10 Порядку № 1165 передбачено, що У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У пунктах 4 та 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року № 520 (далі також - Порядок №520) передбачено, що У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Як визначено у пункті 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За змістом пункту 10 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналізуючи правовий зміст наведених норм Верховний Суд у постанові від 24 березня 2025 року у справі №140/32696/23 вказав, що з метою вирішення питання про наявність / відсутність підстав для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з 08 березня 2023 року було встановлено наступний алгоритм взаємодії платника податків та контролюючого органу.

За наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН пункт 4 Порядку №520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Загальний перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку № 520.

Якщо платник податків скористався правом подання письмових пояснень та копій документів, то за результатами розгляду останніх комісія регіонального рівня приймає одне із трьох наступних рішень:

1) рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо надані платником податків документи та письмові пояснення підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування;

2) про направлення Повідомлення - якщо наданих платником податків документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування. При цьому зміст форми указаного Повідомлення (Додаток 2 до Порядку № 520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків;

3) рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520, але вони не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися такими, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній / розрахунку коригування.

У випадку направлення платнику податків Повідомлення, такий платник має право подати контролюючому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень: 1) про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН; 2) про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН. Реалізація такого права має бути здійснена протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

При цьому із змісту пункту 10 Порядку № 520 та форми Рішення (Додаток 1 до Порядку №520) слідує, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення / додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

У випадку ж ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів, встановлених абзацом шостим пункту 9 Порядку №520, комісія регіонального рівня проставляє відмітку у графі «ненадання / часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

Вирішуючи спір у цій категорії справ слід враховувати, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Проте здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова накладна для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

Повертаючись до обставин справи суд зазначає, що за правилом першої події, ТОВ «ДЖИ ТРАСТ» було складено податкову накладну №2 від 30.08.2024 та направлено її на реєстрацію до ЄРПН.

Зі змісту квитанції від 13.09.2024 про зупинення реєстрації податкової накладної вбачається, що контролюючим органом зазначено загальний перелік документів, які слід надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішень про реєстрацію податкових накладних в реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З матеріалів справи встановлено, що позивач надавав відповідачу пояснення від 05.03.2024 такого змісту: «ПН №2 від 30.08.2024 отримано передплату по договору оренди нерухомості» та документи, які підтверджували перерахування 7800000,00 грн на банківський рахунок позивача.

Суд погоджується з відповідачем, що такі пояснення і документи суті господарської операції, за якою складено податкову накладну № 2 від 30.08.2024, не розкрили.

Навіть враховуючи неіндивідуалізований перелік документів, які відповідач зазначив у квитанції від 13.09.2024 про зупинення реєстрації податкової накладної № 2 від 30.08.2024, в такій квитанції містилось посилання на необхідність подання договорів і первинних документів. Разом з тим, позивачем до пояснень від 05.03.2025 надано лише документи про оплату без відповідного договору, на підставі якого здійснено таку оплату, не надано договір оренди, який став підставою для укладання договору суборенди, не надано акт приймання-передачі об`єкта суборенди від орендаря до суборендатора і підстав для здійснення оплати.

Відтак, оскільки до пояснень позивачем не було надано жодного договору, попри те, що в квитанції від 13.09.2024 контролюючий орган запропонував надати копії договорів з додатками до них, суд вважає, що у відповідача були підстави для направлення позивачу повідомлення про надання додаткових документів і пояснень.

Суд звертає в увагу, що і повідомлення про надання додаткових пояснень і документів від 15.03.2025 не містило конкретного переліку документів. В розділі «Додаткова інформація» зазначено: «крім цього, платником не надано пояснення та підтверджуючі документи щодо наявності трудових ресурсів». З решти документів, які комісія пропонувала надати, вбачається, що такими є договори і первинні документи.

У поясненнях від 18.03.2025 позивач зазначив таке: «ТОВ "ДЖИ-ТРАСТ" 30.08.2024 року було отримано передплату від ТОВ "ПРОМЕТЕЙ ЕЛЕВАТОР" за оренду нерухомого майна (складу) згідно договору суборенди № 02/08/2024-2 від 02.08.2024 року. На суму передплати 7 800 000 грн. була складена податкова накладна № 2 від 30.08.2024 року».

Додатково позивачем додано договір суборенди №02/08/2024-2 від 02.08.2024 року, яким врегульовано відносини між ТОВ «ДЖИ ТРАСТ» і ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ЕЛЕВАТОР» і передбачена щорічна плата за суборенду в розмірі 240000,00 грн.

Суд погоджується з відповідачем, що попередня плата зазначеним договором передбачена не була. При цьому, сума здійсненої 30.08.2024 попередньої оплати, за якою складено податкову накладну № 2, становить 7800000,00 грн, що відповідає суборендній платі за 32,5 років.

Водночас, договором суборенди передбачено, що строк суборенди спливає 30 червня 2027 року, тобто становить менше трьох років.

Суд не приймає до уваги додаткову угоду № 1 від 03.08.2024 до договору суборенди № 02/08/2024-2 від 02.08.2024, відповідно до якої сторони договору суборенди змінили суму орендної плати з 240000,00 грн за рік на 2880000,00 грн за рік і передбачили попередню оплати за суборендне користування, оскільки така додаткова угода не була надана позивачем контролюючому органу ні разом з повідомленням від 05.03.2025, ні з повідомленням від 18.03.2025.

Суд наголошує, що предметом розгляду в цій справі є перевірка обґрунтованості рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, з огляду на достатність чи недостатність поданих платником податків документів для реєстрації податкової накладної.

Суд повторює, що перелік документів, зазначених відповідачем, не був конкретним, проте, з огляду на специфіку господарської операції, за якою складено податкову накладну № 2 від 30.08.2024, подання платником податків договору суборенди, додаткової угоди до такого договору і договору, який став підставою для укладання договору суборенди , тобто договору між позивачем і орендодавцем, відповідав би мінімальним вимогам щодо сприяння контролюючому органу у становленні суті господарської операції.

Крім того, суд зауважує, що відповідач лише після подання додаткових пояснень позивача від 13.03.2025 мав можливість встановити невідповідність між сумою внесеної попередньої оплати і умовами договору суборенди, а також встановити той факт, що передумовою укладання договору суборенди став договір між ТОВ «ДЖИ-ТРАСТ» та ТОВ «РОІЛ ПЛЮС», який позивачем не надано.

Отже, повідомлення з пропозицією надати додаткові документи і пояснення від 11.03.2025 не могли містити пропозицію щодо надання пояснень з приводу зазначеної неузгодженості і надання договору між ТОВ «ДЖИ-ТРАСТ» та ТОВ «РОІЛ ПЛЮС».

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивач двічі не скористався можливістю подати комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області договори і пояснення, які, з огляду на суть господарської операції, за якою складено податку накладну № 2 від 30.08.2024, були мінімально необхідними.

Відтак, суд не знаходить підстав для визнання протиправним і скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 20.03.2025 №12646929/45605078 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 30.08.2024.

Тому, ні основна, ні похідна позовні вимоги не підлягають до задоволення.

В зв`язку з відмовою у задоволенні позову до суб`єкта владних повноважень, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ-ТРАСТ" (вул. Садова, 25А,м. Миколаїв,54055 ЄДРПОУ 45605078) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053 ЄДРПОУ 43005393) Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 ЄДРПОУ 44104027) відмовити

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Л. Дерев`янко