Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №640/7788/19 — Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 р. № 640/7788/19

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, вул. 7-а Пересипська, 6,м. Одеса,65042,

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Індітекс Україна", пл. Спортивна, 1А, вежаА,пов.15,м. Київ,01001,

простягнення 39 339,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби у Одеській області (далі- позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРА УКРАЇНА» (після перейменування – товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДІТЕКС УКРАЇНА) (далі – відповідач) з вимогами: стягнути з ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА» на користь Головного управління Держспоживслужби в Одеській області вартість відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 39339.44 грн.

Позов обґрунтовано тим, що вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, які поніс позивач, відповідач добровільно відмовився відшкодувати, тому такі витрати мають бути стягнуті з товариства в судовому порядку. До позову надані докази направлення його на адресу відповідача.

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва ухвалою від 13.05.2019 на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті провадження у цій справі відмовив, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 14.08.2019 рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.04.2020 касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задоволено, скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2020 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання. Вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2825-ІХ, матеріали справи № 640/7788/19 скеровано за належністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 15.04.2025 року Миколаївським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л. прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/7788/19 та визначено, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Суд запропонував сторонам повідомити суд про актуальність спірних правовідносин на момент прийняття справи до розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом.

Ухвала направлена до електронного кабінету відповідача в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідач проти позову не заперечив, відзив не направив ні до Окружного адміністративного суду міста Києва, ні до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Будь-яких заяв і клопотань до суду не надходило.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступні обставини.

На підставі направлення на проведення перевірки від 16.11.2018 № 3453 співробітниками Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 19.11.2018 року розпочата планова виїзна перевірка характеристик продукції (дитячий одяг і взуття) у ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА» за адресою: с. Фонтанка, КБС № 1 , ТРЦ «Рів`єра».

При огляді продукції встановлено, що дитячий одяг ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА» не відповідає загальним вимогам щодо забезпечення безпечності та було прийнято Рішення про відбір зразків продукції від 19.11.2018 №183 для проведення лабораторних випробувань.

Згідно рішення про відбір зразків продукції у присутності директора магазину у ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА» за фактичною адресою розповсюдження продукції: с. Фонтанка, КБС № 1 , ТРЦ «Рів`єра», здійснено відбір зразків продукції, а саме:

1) сукня дитяча, ш/к0975170803361, виробник Індітекс С.А. Іспанія

2) светр дитячий , ш/к 09751700803361, виробник Індітекс С.А. Іспанія

3) кардиган дитячий, ш/к 01473709644339, виробник Індітекс С.А. Іспанія

4) головний убір дитячий, ш/к 03920735800324, виробник Індітекс С.А. Іспанія

5) сорочка, блузка для малюків, ш/к 00215341401182, виробник Індітекс С.А. Іспанія

6) светр дитячий, ш/к 03402441401182, виробник Індітекс С.А. Іспанія

7) головний убір дитячий, ш/к 09528599732962, виробник Індітекс С.А. Іспанія

8) блузка дитяча, ш/к 04442332251242, виробник Індітекс С.А. Іспанія

Було складено акт відбору зразків продукції від 19.11.2018 № 0000020.

Зразки продукції для проведення експертизи відправлені до ДП «Харківстандартметрологія».

Результати експертизи містяться в Протоколах випробувань № 10272/Д,64370.18, 10277/Д, 64365.18, 64354.18, 64366.18, 10284/Д, 10278/Д, 10281/Д, 10282/Д, 10285/Д, 10288/Д

За результатами експертизи встановлено, що продукція (поз. 1-4 акту перевірки) не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів, затвердженого ПКМУ № 13 від 14.01.2009 за вмістом металізованого волокна.

В свою чергу позиції 5-8 акт перевірки від 19.11.2018 № 1708 не відповідають вимогам ДСанПін 3.3-182-2012

Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 05.02.2019 повідомлено ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА» про необхідність відшкодування вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, з рахунком на оплату №3 від 04.02.2019 на загальну суму 39339,44 грн

Позивач стверджує, що відповідачем відповідь на зазначений лист не надана, оплати рахунку не здійснена.

Таким чином, ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА» не відшкодувало витрати вказані в Рахунку на оплату №03 від 04.02.2019, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з позовом.

З відповіді № 3212823 від 21.08.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд встановив, що ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА» перейменоване на ТОВ «ІНДІТЕКС УКРАЇНА"

Зважаючи на те, що відповідачем штрафи у добровільному порядку не сплачені та в судовому порядку рішення про накладення штрафів не оскаржувались, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», безпечна нехарчова продукція (далі - продукція) - будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам, з урахуванням:

характеристик продукції, у тому числі її складу, упаковки, вимог щодо встановлення і технічного обслуговування;

впливу продукції на іншу продукцію, якщо вона буде використовуватися разом з нею;

попереджень, що містяться на етикетці продукції, в інструкції з її використання та знищення, а також в іншій інформації стосовно продукції;

застережень щодо споживання чи використання продукції певними категоріями населення (дітьми, вагітними жінками, людьми похилого віку тощо).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам.

Приписами статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) згідно із законом.

У рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи.

Відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб`єкта господарювання.

Згідно з положеннями статті 14 вказаного Закону відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженої ним особи (фізичної особи - підприємця або уповноваженої ним особи) і засвідчується актом відбору зразків продукції.

До початку відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) зобов`язана пред`явити рішення про відбір зразків продукції та роз`яснити суб`єкту господарювання порядок відбору зразків продукції.

Суб`єкт господарювання має право бути присутнім при всіх діях посадової особи органу державного нагляду (контролю) під час відбору зразків продукції і заявляти клопотання з приводу цих дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції.

Правила відбору зразків продукції затверджуються Кабінетом Міністрів України. Кількість зразків продукції, що відбираються, має відповідати кількості, зазначеній у рішенні органу державного нагляду (контролю) про відбір зразків продукції.

За приписами статті 17 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для з`ясування питань, пов`язаних зі здійсненням державного нагляду (контролю), за рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) може призначатися експертиза (випробування).

Посадові особи, які здійснюють державний нагляд (контроль), зобов`язані ознайомити суб`єкта господарювання з рішенням про призначення експертизи (випробування), а після її закінчення - з висновком експертизи (випробування).

Залучення експертів здійснюється на договірних засадах за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) відповідно до законодавства.

Статтею 27 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що відбір зразків продукції здійснюється за умови повного відшкодування власнику такої продукції їх вартості.

Відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника.

Експертиза (випробування) зразків продукції проводиться у випробувальних лабораторіях чи інших організаціях, акредитованих на право проведення таких робіт Національним органом з акредитації, на підставі договорів, укладених з ними органами ринкового нагляду.

Витрати, пов`язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування), у тому числі з оплатою зразків продукції, фінансуються за рахунок органу ринкового нагляду.

Якщо за результатами експертизи (випробування) зразків продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відповідний суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Аналогічно за приписами статті 16 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» витрати, пов`язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, фінансуються за рахунок органу державного нагляду (контролю).

У разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства суб`єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог п. 2 Порядку відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року № 921 (далі також - Порядок № 921), орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб`єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб`єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку.

Суб`єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.

За правилами п. 3 Порядку № 921, у разі незгоди суб`єкта господарювання з результатами експертизи орган державного ринкового нагляду проводить повторну експертизу за заявою суб`єкта, яка подається в тижневий строк після ознайомлення з висновком основної експертизи. Якщо за результатами проведення повторної експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, суб`єкт господарювання відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням основної і повторної експертизи, відповідно до пункту 2 цього Порядку.

У разі відмови суб`єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку (п.4).

Як зазначалося вище, за результатами проведених випробувань встановлено, що продукція, яка була предметом дослідження, є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, а відтак наявні підстави для відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.

На підтвердження вартості зразків та випробувань позивачем надано до суду копії відповідних, рахунків, платіжних доручень, що підтверджують заявлені до стягнення суми щодо відшкодування вартості зразків та випробувань.

Проте, відповідачем було проігноровано вимоги законодавства щодо відшкодування вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету.

За таких обставин, відповідач зобов`язаний відшкодувати витрати Головному управлінню Держспоживслужби в Одеській області вартість відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 39339,44 грн.

Доказів, які б свідчили про погашення заборгованості, що є предметом стягнення або спростування її наявності, відповідачем суду не надано.

Фактично несплата відповідачем коштів з відшкодування на проведену експертизу є відмовою, а тому, відповідно пункту 4 Порядку №921 наявні підстави для відшкодування вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, в судовому порядку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ГУ Держпродспоживслужби підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень стягнення судового збору з відповідача не передбачено.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, 6,м. Одеса,65042 ЄДРПОУ 40342996) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індітекс Україна" (пл. Спортивна, 1А, вежаА,пов.15,м. Київ,01001 35534116) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДІТЕКС УКРАЇНА"» на користь Головного управління Держспоживслужби в Одеській області вартість відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, у розмірі 39339,44 (тридцять дев`ять тисяч триста тридцять дев`ять гривень 44 коп) грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Л. Дерев`янко