Вирок від 30 серпня 2026 р. у справі №190/1340/26 — П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1340/26

Провадження №1-кп/190/156/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті П`ятихатки кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026046550000050 від 02.06.2026 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Холодїївка, П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянин України, з повною середньою освітою, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, не працює, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення -проступку,

передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв умисне спричинення легкого тілесного ушкодження, за наступних обставин.

27.05.2026 близько 20:30 год. ОСОБА_4 перебував на площі поблизу Саксаганського ліцею Саксаганської сільської ради, Кам`янського району Дніпропетровської області, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, с. Саксагань, вул.Шкільна, буд. 5а, де в цей час знаходився також неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння зазначених тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 того ж дня, близько 20:40 годин, більш точного часу під час дізнання не встановлено, перебуваючи у вищевказаному місці, маючи фізичну перевагу над неповнолітнім потерпілим підійшов до останнього, який знаходився у положенні стоячи. Після цього, зупинившись безпосередньо навпроти потерпілого на відстані не більше 50 см., ОСОБА_4 наніс один удар кулаком правої руки в ділянку перенісся неповнолітнього потерпілого. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 58 «Е»/78 від 04.06.2026 у вигляді садна продовгуватої форми, вкритого тонкою скоринкою темно коричневого кольору, на рівні навколишньої шкіри розташованого на шкірі спинки носу з переходом на крило носу ліворуч; синця синюшного кольору в ділянці лівої щоки, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Угодою про визнання винуватості від 11 червня 2026 року сторони погодили покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. ОСОБА_4 в свою чергу згоден понести покарання, визнає вину в скоєному.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України визнав повністю, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Стверджував, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості допускається у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких завдано шкоду правам та інтересам окремих осіб, якщо потерпілим надано письмову згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим відповідно до ст.12 КК України, є проступком.

Під час досудового розслідування законний представник неповнолітнього полтерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 11.06.2026 року, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення-проступка, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому, узгоджене угодою покарання.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 червня 2026 року, укладену у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026046550000050, між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому узгоджене угодою про визнання винуватості, покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П?ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1