Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №208/5965/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/5965/26

провадження № 3/208/1244/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки

України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , протягом року притягалась до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126

КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649355 від 25.04.2026 року, серії ЕПР1 №694974 від 16.06.2026 року, серії ЕПР1 №690478 від 11.06.2026 року, серії ЕПР1 №694969 від 16.06.2026 року, серії ЕПР1 №700269 від 22.06.2026 року, серії ЕПР1 №701858 від 24.06.2026 року -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2026 року о 00:45 год. в м. Кам`янське, вул.. Донська, 198, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та огляд на місці за допомогою приладу Драгер на стан сп`яніння водій категорично відмовилась. Правопорушення вчинене двічі протягом року. Від керування т/з відсторонена. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, 11.06.2026 року о 20:11 год. в м. Кам`янське, вул. М.Грушевського, 176, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду та стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, 16.06.2026 року о 21:30 год. в м. Кам`янське, вул. Сурська, 158, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Водієві було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я на встановлення ступеня наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій категорично відмовилась. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Також, 16.06.2026 року о 21:30 год. в м. Кам`янське, вул. Сурська, 158, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_2 , не мала при собі посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

22.06.2026 року о 21:16 год. в м. Кам`янське, пр.. Т.Шевченка, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування т/з. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

24.06.2026 року о 17:00 год. в м. Кам`янське, вул.. М.Грушевського, 25, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_2 , будучі позбавленою права керування т/з. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується її особистим підписом у протоколах, а також шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, та СМС повідомлень на номер, зазначений у протоколі, будь-яких заяв чи клопотань про неможливість присутності в судовому засіданні на адресу суду надані не були.

Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (https://zv.dp.court.gov.ua/sud), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003). Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії бачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649355 від 25.04.2026 року, серії ЕПР1 №694974 від 16.06.2026 року, серії ЕПР1 №690478 від 11.06.2026 року, серії ЕПР1 №694969 від 16.06.2026 року, серії ЕПР1 №700269 від 22.06.2026 року, серії ЕПР1 №701858 від 24.06.2026 року, які за змістом відповідають вимогам ст.256 КУпАП, складені уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що їх складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- рапортом інспектора ВРПП Кам`янського РУП від 25.04.2026 року, в якому він доповідає, що під час несення служби було зупинено т/з Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_2 за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм у останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водію запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я, або на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, на що остання категорично відмовилась;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію до КМЛ №7 ДОР, складеного відносно ОСОБА_1 25.04.2026 року о 00:45 год., в якому зафіксовано що остання відмовилась від проходження огляду;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду;

- відеозаписом з нагрудної бодікамери 25.04.2026 року, на якому відображено як встановлено особу ОСОБА_1 , виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я чи на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, на що водій відмовилась;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію до КМЛ №1 ДОР, складеного відносно ОСОБА_1 11.06.2026 року о 20:21 год., в якому зафіксовано що остання відмовилась від проходження огляду;

- рапортом інспектора ВРПП Кам`янського РУП від 11.06.2026 року, в якому він доповідає, що під час несення служби було зупинено т/з Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_2 за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм у останньої були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водію запропоновано пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я, на що остання категорично відмовилась;

- відеозаписом з нагрудної бодікамери від 11.06.2025 року, на якому відображено як встановлено особу ОСОБА_1 , виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я, на що водій відмовилась;

- рапортом інспектора ВРПП Кам`янського РУП від 16.06.2026 року, в якому він доповідає, що під час несення служби було зупинено т/з Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_2 за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм у останньої були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водію запропоновано пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я, на що остання категорично відмовилась;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію до КМЛ №7 ДОР, складеного відносно ОСОБА_1 16.06.2026 року о 21:20 год., в якому зафіксовано що остання відмовилась від проходження огляду;

- відеозаписом з нагрудної бодікамери від 16.06.2025 року, на якому відображено як встановлено особу ОСОБА_1 , виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я, на що водій відмовилась;

- рапортом інспектора ВРПП Кам`янського РУП від 22.06.2026 року, в якому він доповідає, що під час несення служби було зупинено т/з Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_2 за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм встановлено що остання не має права керування т/з відповідної категорії;

- копією Постанови Заводського районного суду м. Кам`янського від 30.10.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

- копією Постанови Заводського районного суду м. Кам`янського від 11.12.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

- копією Постанови Південного районного суду м. Кам`янського від 30.01.2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

- копією Постанови Заводського районного суду м. Кам`янського від 19.05.2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

- копією Постанови Заводського районного суду м. Кам`янського від 08.06.2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт п.2.1а ПДР України, передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог ч.5 ст.126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Отже, докази, що містяться в матеріалах справи, є достатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п.2.1а, 2.5 ПДР України, а в її діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

У пункті 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 роз`яснено, оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст.121, ч.2 та 3 ст.130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі (абз. 4).

Суду не надано доказів перебування т/з Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_2 у приватній власності гр.. ОСОБА_1 .

Отже, передбачене ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не може бути застосоване до ОСОБА_1 , оскільки вона не є власником транспортного засобу, яким керувала.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.130, 126 КУпАП, ст.ст.38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення згідно ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.А. Варибрус