Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №208/4521/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/4521/26

провадження № 3/208/1040/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , протягом року притягалась до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №445990 від 03.04.2026 року, серії ВАД №951213 від 27.03.2026 року, серії ВАД №957779 від 23.06.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2026 року о 13:30 год. гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Маркет Опт» за адресою пр.. Свободи, 42А, в м. Кам`янське, таємно викрала з полиці магазину продукти харчування на загальну суму 1634,87 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

Окрім цього, 03.04.2026 року о 14:40 год. гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині Сільпо по пр.. Т.Шевченка, 9, в м. Кам`янське, таємно викрала з полиці магазину товар на загальну суму 2489,18 грн., правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

Також, 06.06.2026 року о 16:50 год. гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Маркет Опт» за адресою пр.. Свободи, 42А, в м. Кам`янське, таємно викрала з полиці магазину продукти харчування, завдавши матеріальну шкоду на загальну суму 968,21 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за протоколами визнала, пояснила що працює не офіційно має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП.

Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №445990 від 03.04.2026 року, серії ВАД №951213 від 27.03.2026 року, серії ВАД №957779 від 23.06.2026 року, які за змістом відповідають вимогам ст.256 КУпАП, складені уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що їх складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- електронним рапортом, яким отримано заяву та зареєстровано ЄО №7663, 8219, 13212 як крадіжка;

- протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.03.2026, 03.04.2026 та 06.06.2026 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- прибутковими накладними;

- письмовими поясненнями самої ОСОБА_1

- копією постанови Заводського районного суду м. Кам`янського від 12.03.2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Частиною 1 статі 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 3 статі 51 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Отже, докази, що містяться в матеріалах справи, суддя вважає достатніми, належними та допустимим, які у своїй сукупності доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції частини 2 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.36, 51 КУпАП, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 10 200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.А. Варибрус