Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №208/2038/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/2038/26

провадження № 3/208/699/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , раніше до адміністаривної відповідальності притягався за ч.1 ст.130 КУпАП,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №571360 від 20.01.2026 року, серії ЕПР1 №578477 від 29.01.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2026 року о 21:22 год. за адресою: м. Кам`янське, вул. С.Слісаренка, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, сухість порожнини рота. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Також 29.01.2026 року о 13:50 год. в м. Кам`янське, вул. Польська, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких заяв чи клопотань про неможливість присутності в судовому засіданні на адресу суду надані не були.

Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (https://zv.dp.court.gov.ua/sud), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003). Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №571360 від 20.01.2026 року, серії ЕПР1 №578477 від 29.01.2026 року, які за змістом відповідають вимогам ст.256 КУпАП, складені уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що їх складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- рапортом поліцейського ВРПП Кам`янського РУП Шайко С. від 20 січня 2026 року, відповідно до якого під час несення служби ним було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , де не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема зіниці очей не реагували на світло, порушення мови почервоніння очей. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився. При перевірці було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом. За результатами зазначених обставин працівниками поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено, що огляд не проводився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію до КЗ КМЛ №9 ДОР, складеного відносно ОСОБА_1 20.01.2026 року о 22:00 год., в якому зафіксовано що останній відмовився від проходження огляду;

- копією постанови серії ЕНА №6539961 від 20.01.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудної бодікамери 20.01.2026 року, на якому відображено як встановлено особу ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився;

- копією постанови Заводського районного суду міста Кам`янського від 24.09.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- рапортом поліцейського ВРПП Кам`янського РУП Лісовець Є. від 29 січня 2026 року, відповідно до якого під час несення служби ним було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , відій якого не користувався покажчиками повороту при зміні напрямку руху. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема зіниці очей не реагували на світло, порушення мови почервоніння очей, поведінка яка не відповідала обстановці. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився. За результатами зазначених обставин працівниками поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію до КЗ КМЛ №1 ДОР, складеного відносно ОСОБА_1 29.01.2026 року о 13:59 год., в якому зафіксовано що останній відмовився від проходження огляду;

- відеозаписом з нагрудної бодікамери від 29.01.2026 року, на якому відображено як встановлено особу ОСОБА_1 , виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився;

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 2 вказаної статті передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Отже, докази, що містяться в матеріалах справи, є достатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, а в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння вчинене особою, яка двічі протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У пункті 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 роз`яснено, оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст.121, ч.2 та 3 ст.130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі (абз. 4).

Суду не надано доказів перебування т/з «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 у приватній власності гр. ОСОБА_1 .

Отже, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не може бути застосоване до ОСОБА_1 , оскільки він не є власником транспортного засобу, яким керував.

Отже, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.130 КУпАП, ст.ст. 36, 268, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 68 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.А. Варибрус