Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №211/5369/26 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5369/26

Провадження № 2-др/211/33/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 серпня 2026 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко Є.К.,

за участі секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, матеріали заяви представника позивача ТОВ «Споживчий центр» - адвоката Оболонкової Юлії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2026 представник позивача Оболонкова Ю.В. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №211/5369/26 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме просить стягнути з відповідача на користь позивача 6000,00 грн. у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу. Представником надано суду докази на обґрунтування витрат на правничу допомогу.

Заява прийнята до розгляду, учасники повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка учасників по справі в судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, в силу ч.4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в силу ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Розглянувши заяву, дослідивши докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням перекладачів, а також витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданняпослуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5,6 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини визначені ч.3 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.141ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів ,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено, що 11.08.2026 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №211/5369/26 ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) заборгованість за кредитним договором №25.01.2024-100001220 від 25.01.2024 у сумі 11880 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок, судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 грн. та витрати, пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення у розмірі 130 (сто тридцять) гривень 00 копійок. Питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд не вирішував.

На підтвердження факту здійснення витрат на правничу допомогу, представником позивача Оболонковою Ю.В. суду надано договір про надання правничої допомоги №01/25-СЦ від 01.04.2026, додаткову угоду №6 до договору №01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025, звіт про виконану роботу відповідно до договору №01/25-СЦ від 07.08.2026, який містить детальний опис правничих послуг за договором, платіжну інструкцію №СЦ00134857, відповідно до якої сплачено за надані послуги в сумі 6000,00 грн.

Належних доводів та доказів неспімірності заявлених позивачем витрат на правничу допомогу відповідач суду надав.

Заявлений до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу позивача, на переконання суду, не є очевидно завищеним, обсяг наданих послуг відповідає тому, що був наданий у рамках даної справи, а тому суд вважає заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу обгрунтованими, співмірними складності справи та обсягом наданих представником правничих послуг.

Крім того, відшкодуванню підлягають витрати які позивач поніс, або має понести, в даному випадку має понести за умовами договору про правничу допомогу, тому не має значено сплачені такі послуги адвокату на момент ухвалення додаткового рішення або будуть стягнуті з відповідача.

Враховуючи зазначене, витрати на правничу допомогу у визначеному позивачем розмірі у 6000 грн підлягають стягненню з відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заявлений представником позивача розмір витрат на правчину допомогу є доведеним, не є очевидно завищеним, витрати є реальними, відповідають складності справи, обсягу наданої адвокатом позивача правничої допомоги, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 6000 грн у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 133, 139, 141,143, 246,270 ЦПК України,суд , -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заяву представника позивача ТОВ «Споживчий центр» - адвоката Оболонкової Юлії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 31.08.2026.

Суддя Костенко Є. К