Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №175/12234/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/12234/26

Провадження № 3/175/4901/26

ПОСТАНОВА

іменем України

19 серпня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, керівника ПОГ «Краматорське УВП УТОС», код ЄДРПОУ 03967582, який проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян а саме: подання з порушенням встановлених строків Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за квітень 2026 року, граничний термін надання 20.05.2026, фактично подано до органу ДПС - 25.05.2026, чим порушено вимоги п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16. п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України. Порушення підтверджуються актом камеральної перевірки від 09.06.2026 N? 2954/05-99-24-01/03967582.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Захисник Бєлокриницький А.О. на розгляд не з`явився, від нього надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Суд зауважує, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним. Відкладення розгляду адміністративної справи не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах визначених строків, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, суд враховує, що ОСОБА_1 безумовно був обізнаний про розгляд судом складеного відносно нього адміністративного матеріалу, однак в 3 судові засідання до суду не з`явився, правом на надання суду своїх письмових пояснень щодо адміністративного матеріалу не скористався, так само як не скористався і правом брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. При цьому суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 19 червня 2026 року, судову повістку ОСОБА_1 отримав, однак жодних дій щодо справи не вчинив, повідомлення про поважність причин неявки не направив, а строки притягнення та розгляду справи є обмеженими. Захиснику на його клопотання про ознайомлення копії матеріалів доставлено до електронного кабінету в електронному суді 15.08.2026, однак від захисника вкотре надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення. Такі дії суд розцінює як спрямовані на ухилення від відповідальності внаслідок спливу строку, визначеного ст. 38 КУпАП. Тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду адміністративного матеріалу та вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження недопустимості акту перевірки, не надано жодних доказів оскарження дій та рішень податкового органу.

Так само стороною захисту не зазначено, що ОСОБА_1 не є керівником ПОГ «Краматорське УВП УТОС», не надано жодних доказів що керівником є інша особа. Відповідно до відкритих загальнооприлюднених даних керівником ПОГ «Краматорське УВП УТОС» є саме ОСОБА_1 .

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, строк затримки у поданні звітності ПОГ «Краматорське УВП УТОС», який склав лише п`ять днів (подано 25.05.2026 року замість 20.05.2026 року), а також те, що дії ОСОБА_1 не потягли негативних наслідків, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності - виховного впливу, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України та недопущення подібного правопорушення надалі.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Ісмаїлов проти Росії від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Суд приходить до висновку малозначності скоєного адміністративного правопорушення, і тому, вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності та обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі на цій підставі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Ю. Лютая