Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №175/11853/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/11853/26

Провадження № 3/175/4722/26

ПОСТАНОВА

іменем України

19 серпня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Г.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2026 приблизно о 10 годині 10 хвилин, на перехресті вул. Вацетіса та пров. Кримського в м. Краматорську Донецької області ОСОБА_1 керував автомобілем «АУДІ А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по сухому асфальтному покриттю з боку пров. Мирний в напрямку пров. Ладозький та на перехресті рівнозначних доріг не надавав перевагу в русі транспортному засобу Мерседес-Бенз, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по пров. Кримського з боку вул. Братська в напрямку вул. Петровського, та наближався праворуч від нього, чим порушив вимоги п. 16.12 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 та захисник – адвокат Майоров С.В. з`явились, під час розгляду адміністративного матеріалу просили закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, був належним чином повідомлений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що там кущі, дерева, недоглянута територія, не бачив перехрестя, не бачив автомобіля потерпілого, побачив його зправа від себе за три метри, на перехресті знаків не було, але на початку цієї вулиці за декілька перехресть до цього був знак, що це головна дорога.

Захисник Майоров С.В. в судовому засіданні, наголосив на необхідності закриття провадження, посилаючись на те, що у ОСОБА_1 була обмежена оглядовість, він не мав об`єктивної змоги запобігти ДТП, їхав по головній дорозі, оскільки на початку цієї вулиці за декілька перехресть було позначення, що це головна дорога. На схемі не зрозуміло що саме позначають позначки № 6 та №7, графу "наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП" заповнено відповіддю "нема" помилково, позначення 5,1 м. юзу на схемі при довжині Мерседесу 6 м. свідчить, що в діях водія Мерседесу є порушення ПДР.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 07.06.2026 приблизно о 10 годині 10 хвилин, на перехресті вул. Вацетіса та пров. Кримського в м. Краматорську Донецької області ОСОБА_1 керував автомобілем «АУДІ А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по сухому асфальтному покриттю з боку пров. Мирний в напрямку пров. Ладозький та на перехресті рівнозначних доріг не надавав перевагу в русі транспортному засобу Мерседес-Бенз, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по пров. Кримського з боку вул. Братська в напрямку вул. Петровського, та наближався праворуч від нього.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, керуючи автомобілем Мерседес по провулку Кримського, наближаючись до перехрестя, його швидкість становила 30-40 км, з лівого боку виїхав Ауді не поступаючись дорогою, він задіяв різке гальмування, але автомобіль Ауді додав газу, в результаті чого відбулось зіткнення, перехрестя різвнозначне і він мав перевагу в русі.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.06.2025 року в 08-55 рухався по головній дорозі вул. Вацятиса із в швидкістю до 50 км/год, та несподівано з-за кущів справа виїхав мікроавтобус білого кольору та одразу видарив в його праву бічну частину, від чого його вікинуло у ліве узбіччя.

Разом із цим, вимоги п. 16.12 ПДР України передбачають, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Крім того, вимоги п.п. 12.1, 12.2 ПДР України передбачають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

ОСОБА_1 заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу та схеми місця ДТП за ст. 124 КУпАП не заявляв. Додав клопотання на ім`я поліцейського повідомити міську раду про неналежне утримання дороги та відсутність попереджувальних знаків перед перехрестям.

До суду надійшло клопотання захисника про виклик свідка ОСОБА_2 , судом було викликано у судове засідання ОСОБА_2 в якості потерпілого, був повідомлений належним чином, в засідання не з`явився.

Клопотання захисника про долучення доказів судом задоволено, долучено та досліджено надані фото та відеоматеріали, які не спростували те, що перехрестя є перехрестям різнозначних доріг і ОСОБА_1 мав надати дорогу транспортним засобам, які наближаються праворуч.

Захисником було заявлено двічі клопотання про повторний виклик ОСОБА_2 та відкладення розгляду. Судом було відмовлено у задоволенні цих клопотань, оскільки матеріалів справи достатньо для здійснення висновків, потерпілий ОСОБА_2 викликався, був повідомлений належним чином, не з`явився, це право потерпілого брати участь у справі, в матеріалах справи наявні його письмові пояснення, які судом досліджено.

Захисником було заявлено усно клопотання про виклик поліцейського, який складав схему, судом було відмовлено у задоволенні клопотання в зв`язку з його неогрунтованістю, тим, що поліцейський не може брати участь в якості свідка, схему підписано ОСОБА_1 без заперечень, матеріалів справи достаньо для здійснення висновків.

Щодо вказаних захисником неточностей щодо складання протоколу та схеми місця ДТП, то суд зазначає, що чинне законодавство не передбачає що будь-яке формальне недотримання вимог законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення тягне необхідність визнання доказів недопустимим. Натомість національне законодавство та практика ЄСПЛ зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи допущене порушення КУпАП є істотним та яким чином воно перешкоджало й забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Судом не встановлено порушень працівниками поліції фундаментальних прав і свобод водія ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП.

При цьому суд зазначає, що під час розгляду цього адміністративного матеріалу наявність або відсутність порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_2 не встановлюється, оскільки цей протокол про адміністративне правопорушення складений і розглядається виключно щодо ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була підписана без заперечень, відеозаписами, фотознімками.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати розміщені на офіційному сайті Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за посиланням https://dp.dp.court.gov.ua.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Г. Ю. Лютая