Вирок від 30 серпня 2026 р. у справі №209/6047/26 — Дніпровський районний суд міста Кам’янського

№ 209/6047/26

№ 1-кп/209/321/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026 року Дніпровський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі - головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши в м. Кам`янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/321/26 внесене в ЄРДР за №12026046790000111 від 14.08.2026 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ /на теперішній час м. Кам`янське/ Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби по мобілізації, стрільця - номер обслуги 1 парашутно-десантного відділення 1 парашутно-десантного взводу 1 парашутно-десантної роти 1 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_2 , підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби, за призивом під час мобілізації відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 69/2022 від 24.02.2022, військової частини НОМЕР_1 , відповідно до вимог ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами), 02.07.2026 приблизно о 15,00 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у магазині «Маркет-Центр»», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, бульвар Героїв, 2 Б, із ОСОБА_3 , у якого при собі був велосипед марки «merida matts 40»,чорного кольору з білим написом.

У цей же час у ОСОБА_2 виник прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів шляхом обману.

Реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, з корисливою метою, ОСОБА_2 , достовірно усвідомлюючи, що велосипед є чужим майном, та не маючи наміру у подальшому повертати його власнику, звернувся до ОСОБА_3 з проханням передати йому велосипед «merida matts 40» нібито для тимчасового користування.

У свою чергу ОСОБА_3 , будучи введеним в оману повідомленими ОСОБА_2 неправдивими відомостями про тимчасовий характер користування та намір повернення майна, добровільно передав останньому вказаний велосипед.

Отримавши велосипед у фактичне володіння, ОСОБА_2 з місця події поїхав у невідомому напрямку та у подальшому власнику майно не повернув, і таким чином заволодів ним і набув реальної можливості розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Надалі, 29.07.2026 року ОСОБА_2 розпорядився велосипедом на власний розсуд, а саме збув вказане майно доломбарду ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія», у результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 7266,67 грн.

ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою /шахрайство/.

У відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_2 в присутності захисника та потерпілому ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останніх на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1.письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника – адвоката ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2. письмова заява потерпілого ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав повністю, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, не встановлено.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та визнання своєї вини.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Суд враховуючи вищевикладене вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експертів при проведенні судової експертизи в рамках даного кримінального провадження відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави документально підтверджені витрати на проведені у кримінальному провадженні судову експертизу, в розмірі 458,01 гривень.

Речові докази – ДВД-диск з відеозаписом з ломбарду, специфікацію по договору фінансового кредиту - залишити в матеріалах справи, велосипед марки «merida matts 40» повернути потерпілому ОСОБА_3 , паспорт повернути ОСОБА_2 ..

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1