Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №340/7591/25 — Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/7591/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Притули К.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за первинним позовом Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що за ОСОБА_1 обліковується узгоджений та не сплачений у встановлений строк податковий борг у загальному розмірі 98?652,58 грн, зокрема: з податку на доходи фізичних осіб - 83?705,44 грн, військового збору - 6?947,14 грн, адміністративних штрафів та інших санкцій - 8?000 грн. Податкова вимога від 27.08.2025 № 0009852-1303-1128 була направлена відповідачці та вручена 03.09.2025, не відкликалася, однак заборгованість у добровільному порядку не погашена. Посилаючись на підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункти 59.1, 59.5 статті 59 та пункт 87.11 статті 87 ПК України, позивач просить стягнути зазначену суму податкового боргу.

Ухвалою судді від 07.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

26.11.2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із зустрічним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви відповідач за первісним позовом зазначає, що документальну позапланову невиїзну перевірку проведено з істотним порушенням установленої процедури, оскільки до її початку платниці податків не було належним чином вручено копію наказу від 25.11.2024 № 914-а та письмове повідомлення про дату і місце проведення перевірки. Крім того, за твердженням позивачки за зустрічним позовом, висновки акта перевірки ґрунтуються переважно на податковій інформації, отриманій від компетентного органу Великої Британії, без підтвердження первинними документами, банківськими виписками чи іншими належними доказами фактичного отримання нею відповідного доходу. Посилаючись на порушення вимог статей 42, 75, 78 та 79 ПК України, ОСОБА_1 вважає результати перевірки і сформовану на їх підставі податкову вимогу протиправними, у зв`язку із чим просить скасувати податкову вимогу від 27.08.2025 № 0009852-1303-1128 та відмовити ГУ ДПС у Кіровоградській області у задоволенні первісного позову про стягнення податкового боргу.

Ухвалою судді від 02.12.2025 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкової вимоги до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області про стягнення заборгованості. Адміністративну справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

16.12.2025 року представником Головного управління ДПС у Кіровоградській області подано відзив на зустрічну позовну заяву, у якому він заперечив щодо задоволення заявлених позовних вимог. Зазначив, що у ОСОБА_1 обліковується податковий борг у сумі 98 652,58 грн, у зв`язку з чим контролюючим органом сформовано та належним чином вручено податкову вимогу. Оскільки податкові повідомлення-рішення не були своєчасно оскаржені, а борг не погашено, відповідач вважає податкову вимогу чинною та просить відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою суду від 20.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

13.08.2026 суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження, що відображено в протоколі судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що на підставі п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, п.79.1 п.79.2, ст.79, пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, п. 170.11 ст. 170 ПК України, відповідно до наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області №914-п від 25.11.2024 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків – фізичної особи ОСОБА_1 », згідно інформації, що надійшла листом ДПС України від 02.10.2024 №27331/7/99-00-24-04-03-07 (вхідний ГУ ДПС у Кіровоградській області №2963/8 від 02.10.2024), головним державним інспектором відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи – платника податків ОСОБА_1 , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих платником податків за період з 01.01.2023 по 31.12.2023.

За результатами перевірки складено акт №250/11-28-24-05/ НОМЕР_1 від 14.01.2025 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих платником податків за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 року»

На підставі акта перевірки 12.02.2025 контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000/1203/2405, № 0000/1202/2405, № 0000/1199/2405 та № 0000/1201/2405, якими визначено грошові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб і військового збору, а також застосовано штрафні санкції.

Податкові повідомлення-рішення 12.02.2025 направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою ОСОБА_1 . Відправлення повернулося до контролюючого органу 03.03.2025 з відміткою поштового оператора про закінчення строку зберігання.

Скарга ОСОБА_1 на зазначені податкові повідомлення-рішення надійшла до ДПС України через електронний кабінет 14.07.2025. Рішенням ДПС України від 31.07.2025 № 22149/6/99-00-06-01-02-06 скаргу залишено без розгляду. Податкові повідомлення-рішення в судовому порядку не скасовані.

За даними інтегрованої картки платника станом на 25.08.2025 за ОСОБА_1 обліковувався податковий борг у сумі 98 652,58 грн. 27.08.2025 ГУ ДПС сформувало податкову вимогу форми «Ф» № 0009852-1303-1128, яку вручено платниці 03.09.2025. Доказів сплати боргу, його списання, розстрочення або скасування грошових зобов`язань до матеріалів справи не подано.

Відповідно до пунктів 42.2 та 42.5 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.

Податкові повідомлення-рішення від 12.02.2025 були належно направлені за податковою адресою, та повернулися з відміткою про закінчення строку зберігання. Отже, з урахуванням статті 42 ПК України вони вважаються врученими.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Оскільки податкові повідомлення-рішення не скасовані і не стали предметом належної вимоги у зустрічному позові, визначені ними суми після спливу строку сплати набули статусу податкового боргу.

Суд враховує, що предметом зустрічного позову є податкова вимога, а не податкові повідомлення-рішення, якими первісно визначено грошові зобов`язання. Податкова вимога є похідним актом, що повідомляє про наявність уже узгодженого боргу. За відсутності скасування податкових повідомлень-рішень доводи про неправильність визначення грошових зобов`язань не є самостійною підставою для скасування податкової вимоги.

Абз.1 п. 59.1 ст. 59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 цієї статті у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Станом на 25.08.2025 інтегрована картка платника підтверджувала борг ОСОБА_1 у сумі 98 652,58 грн. Податкову вимогу від 27.08.2025 № 0009852-1303-1128 сформовано на цю суму та вручено 03.09.2025. Розмір боргу у вимозі відповідає сумам, відображеним в інтегрованій картці і заявленим до стягнення.

ОСОБА_1 не надала доказів сплати, скасування, списання або зміни відповідних грошових зобов`язань. Тому податкова вимога прийнята на законній підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Податковим кодексом України. Підстав для її скасування немає.

Позивач за первісним позовом довів наявність узгоджених грошових зобов`язань, їх несплату у встановлений строк, направлення та вручення податкової вимоги, а також розмір боргу за кожним платежем. Натомість відповідачка не подала доказів припинення податкового обов`язку.

Оцінивши докази, суд доходить висновку, що первісний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню повністю, а в задоволенні зустрічного позову належить відмовити.

З огляду на результат розгляду справи та приписи статті 139 КАС України сплачений ОСОБА_1 за подання зустрічного позову судовий збір відшкодуванню не підлягає. Доказів інших витрат, які належало б розподілити, сторони не подали.

Керуючись ст.ст.139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ: 43995486, 25005, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 83 705 (вісімдесят три тисячі сімсот п`ять) грн 44 коп. на рахунок UA928999980333199341000011567, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37918230, отримувач - ГУК у Кіровоградській області/ТГ м. Кропивницький/11010500.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг з військового збору у сумі 6 947 (шість тисяч дев`ятсот сорок сім) грн 14 коп. на рахунок UA988999980313070137000011001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37918230, отримувач - ГУК у Кіровоградській області/ТГ м. Кропивницький/11011001.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг з адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп. на рахунок UA368999980313040106000011567, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37918230, отримувач - ГУК у Кіровоградській області/ТГ м. Кропивницький/21081103.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 27.08.2025 № 0009852-1303-1128 - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА