Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №640/21781/18 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року м. Київ справа №640/21781/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель, Антимонопольного комітету України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Хелг», приватне підприємство «Валенс Груп», про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 29.11.2018 №12226-р/пк-пз Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На виконання положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» адміністративну справу передано до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 вказану справу було прийнято до провадження судді Колеснікової І.С., розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Свої вимоги позивач мотивує відсутністю правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення з огляду на дотримання позивачем вимог законодавства при здійсненні публічної закупівлі.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог Антимонопольний комітет України, у наданому суду відзиві наголошує, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ НВП «Хелг» (Скаржник) через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 09.11.2018 № UА-2018-08-27-000417-b.b2 (Скарга) щодо порушення Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації (Замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом - «Будівництво Луганської обласної клінічної лікарні за адресою: вул. Сметаніна, 5, м. СєвєроДонецьк, Луганської області», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2018-08-27-000417-b (Процедура закупівлі).

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої тендерні пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали такі учасники:

1) ТОВ «Проектна компанія «Аркон»;

2) ТОВ НВП «Хелг»;

3) ПП «Валене груп»;

4) ТОВ «Інжинірингова компанія «Стратегія»;

5) ПП «Арх.Мед.Проект».

Скаржник повідомляв у Скарзі про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (Колегія) від 13.11.2018 № 11576-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

За наслідком розгляду Скарги, Колегія прийняла рішення від 29.11.2018 №12226-р/пк-пз, яким було зобов`язано позивача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Хелг» та рішення про визначення приватного підприємства «Валене груп» переможцем за процедурою закупівлі "Будівництво Луганської обласної клінічної лікарні за адресою: вул. Сметаніна, 5, м. Сєвєродонецьк, Луганської області", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2018-08-27-000417-b.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон).

Законом на Антимонопольний комітет України (Комітет) покладено функції органу оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону Комітетом як органом оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворена Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Колегія). Рішення Колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Згідно з пунктом 1 розділу 3 Документації учасник повинен у складі своєї тендерної пропозиції обов`язково розмістити (додати) (розмістити через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель) наступні документи та інформацію, зокрема, інформацію та документи про відповідність запропонованих робіт технічним вимогам, встановленим у пункті 6 розділу 3 "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" та додатку 2 Документації.

Згідно з пунктом 6 розділу 3 Документації учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником у додатку 2 Документації.

Інформація про відповідність запропонованого предмету закупівлі технічним вимогам повинна бути підтверджена розрахунком вартості виконання робіт з проектування, згідно з ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, підписаним уповноваженою особою учасника і підписом та печаткою сертифікованого інженера-проектувальника.

Згідно з пунктом 31 технічних вимог додатку 2 Документації отримання вихідних даних, технічних умов на будівництво, проходження комплексної експертизи проекту покладається на проектувальника.

У складі Пропозиції ТОВ НВП «Хелг» у файлі міститься розрахунок ціни пропозиції, зокрема, кошториси 1-6, згідно з якими ТОВ НВП «Хелг» для розрахунків використовувались об`єкти-аналоги, що передбачено пунктом 5.5 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013.

Кошториси №№ 2-4 містять застереження наступного змісту:

«Кошторисна вартість підлягає уточненню після одержання від замовника вихідних даних для проектування та технічних умов».

При цьому, Документація не містила окремих вимог щодо необхідності надання підтвердження відповідності об`єктів-аналогів.

Крім того, зазначене ТОВ НВП «Хелг» застереження в кошторисах №№ 2-4 не свідчить про відмову ТОВ НВП «Хелг» від отримання вихідних даних, технічних умов на будівництво, та про невиконання повного обсягу робіт, отже - не свідчить про невиконання умов Документації в цій частині.

Також, Документація не містила окремих вимог щодо застосування збірників цін.

Враховуючи наведене, на думку суду, ТОВ НВП «Хелг» не порушив умови Документації в цій частині, у зв`язку з чим його Пропозиція була неправомірно відхилена позивачем з наведеної вище підстави.

Згідно з пунктом 1 розділу 3 Документації учасник повинен у складі своєї тендерної пропозиції обов`язково розмістити (додати) (розмістити через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель) наступні документи та інформацію, зокрема, документи, вказані в пункті 5 розділу 3 Документації (крім документів, передбачених підпунктами 5.8.1-5.8.4 пункту 5 розділу З Документації).

Згідно з підпунктом 5.2.1.1 пункту 5 розділу 3 Документації Замовником вимагається, зокрема, довідка (у довільній формі) про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід із зазначенням посади, досвіду роботи (у роках) та освіти таких працівників. У зазначеній довідці учасник обов`язково має зазначити інформацію про головного архітектора проекту, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Згідно з пунктом 5.2.1.3 Замовником вимагається оригінали або копії документів, які підтверджують наявність трудових відносин між учасником та особами, відомості про яких містяться в довідці відповідно до пункту 5.2.1.1 розділу 3 Документації, або копії цивільно-правових договорів, які підтверджують залучання осіб, відомості про яких містяться в довідці відповідно до пункту 5.2.1.1 розділу 3 Документації, до виконання робіт, які становлять предмет даної процедури закупівлі.

У складі Пропозиції ТОВ НВП «Хелг» у файлі міститься, зокрема, довідка від 08.09.2018 № 130-2018 про наявність працівників відповідної кваліфікації, в якій зазначено 8 працівників.

Крім того, ТОВ НВП «Хелг» надано, зокрема, штатний розклад, в якому міститься інформація про 7 працівників, зазначених у довідці від 08.09.2018 № 130-2018.

Крім того, у складі Пропозиції ТОВ НВП «Хелг» надано, зокрема, «договор совместной деятельности» від 05.01.2018 № 12.2018, укладений з ФОП ОСОБА_1 , викладений російською мовою.

Слід також зазначити, що відсутність перекладу не була підставою для відхилення Пропозииії ТОВ НВП «Хелг».

Разом з тим, згідно з пунктом 7 розділу І Документації проектна, технічна документація, а також документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, які викладені в оригіналі російською мовою, не потребують перекладу українською мовою.

Враховуючи наведене, суд встановив, що ТОВ НВП «Хелг» не порушив умови Документації в цій частині, у зв`язку з чим його Пропозиція була неправомірно відхилена позвиачем з наведеної вище підстави.

Разом з цим, неправомірно відхиливши тендерну пропозицію ТОВ НВП «Хелг» з таких підстав, позивач порушив вимоги статті 30 Закону, та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив принципи, встановлені статтею 3 Закону, зокрема, принцип об`єктивної та неупередженої оцінки та принцип не дискримінації учасників.

Відповідно до частини 9 статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

На підставі наведеного, на думку суду, Колегія правомірно прийняла рішення від 29.11.2018 №12226-р/пк-пз, яким було зобов`язано позивача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ НВП «Хелг» та рішення про визначення ПП «Валене груп» переможцем за процедурою закупівлі «Будівництво Луганської обласної клінічної лікарні за адресою: вул. Сметаніна, 5, м. Сєвєродонецьк, Луганської області», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2018-08-27-000417-b.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель, Антимонопольного комітету України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Хелг», приватне підприємство «Валенс Груп», про визнання протиправними та скасування рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.