Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №640/22988/21 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року м. Київ справа №640/22988/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Центральний 1", про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Адміністрація Інгульського району Миколаївської міської ради звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просила визнати недійсним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 16703-р/пк-пз від 21.07.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що рішення відповідача є незаконним та необґрунтованим, оскільки позивачем, як замовником закупівлі, було тричі оголошено відкриті торги за предметом закупівлі « 90510000-5 (ручне прибирання і очищення території у Інгульському районі м. Миколаєва)», які не відбулися через відсутність достатньої кількості учасників. На цій підставі, замовник прийняв рішення про застосування переговорної процедури закупівлі, відповідно до норм п. 1 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі». Позивач наголошує на тому, що у п. 14 повідомлення про намір укласти договір, ним було надано повне текстове обґрунтування із зазначенням ідентифікаторів усіх трьох скасованих процедур, які є у вільному доступі в системі Prozorro, а чинне законодавство не містить вичерпного переліку документів, які слід завантажувати, як експертні, нормативні чи технічні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити у його задоволенні повністю. Свою позицію мотивує тим, що відповідно до п. 8 ч. 6 ст. 40 Закону України № 922 «Про публічні закупівлі» (далі – Закон № 922) (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1530-IX від 03.06.2021), повідомлення про намір укласти договір обов`язково повинно містити не просто текст обґрунтування, а саме експертні, нормативні, технічні та інші документи, які підтверджують наявність умов для переговорної процедури. Оскільки замовник обмежився лише текстовим описом і не завантажив жодного документа (протоколів відміни торгів, звітів тощо), суд дійшов висновку про необхідність відміни закупівлі та зобов`язав замовника скасувати її.

15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Відповідно до абзаців 1-3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону, Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відтак, розгляд зазначеної справи підпадає під територіальну юрисдикцію Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 прийнято справу до провадження та ухвалено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2021 позивачем в електронній системі закупівель було оприлюднене оголошення про проведення переговорної процедури закупівлі за предметом « 90510000-5 (ручне прибирання і очищення території у Інгульському районі м. Миколаєва)» (ідентифікатор UA-2021-06-30-006466-c) та опубліковано повідомлення про намір укласти договір із ТОВ «Південьагрохімсервіс».

Як на підставу застосування переговорної процедури позивач посилався на те, що торги автоматично відмінялися системою через подання менше двох тендерних пропозицій, а саме: UA-2021-02-26-002777-b від 26.02.2021 (подано 1 пропозицію від ТОВ «Південьагрохімсервіс»); UA-2021-04-29-007304-c від 29.04.2021 (подано 1 пропозицію від ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ 1»); UA-2021-05-18-010294-b від 18.05.2021 (подано 1 пропозицію від ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ 1»).

Під час усіх трьох процедур технічні, якісні характеристики предмета та вимоги до учасника не змінювалися.

08.07.2021 ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ 1» подало скаргу до органу оскарження Антимонопольного комітету України.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 16703-р/пк-пз від 21.07.2021 скаргу задоволено та зобов`язано Адміністрацію відмінити процедуру закупівлі.

Позивач вважає, що рішення відповідача підлягає визнанню протиправним та скасуванню, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом № 922, Законом України «Про Антимонопольний комітет України» (далі - Закон № 3659).

Згідно з п. 22, 25, 31-33 ч. 1 ст. 1 Закону № 922 предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку; публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації; технічна специфікація до предмета закупівлі - встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги.

Відповідно до норм ч. 1, п. 1, 3 ч. ч. 2-4 ст. 22 Закону № 922 тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

У тендерній документації, крім іншого, зазначаються такі відомості: інструкція з підготовки тендерних пропозицій; інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених ч. 4 ст. 5 цього Закону.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону № 922 органом оскарження є Антимонопольний комітет України; суб`єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

За змістом ч. 4 ст. 7 Закону № 922 Антимонопольний комітет України здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 18 Закону № 922 Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом № 3659. Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

За змістом ст. 12-1 Закону № 3659 (із змінами і доповненнями), постійно діючі адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Антимонопольним комітетом України з числа державних уповноважених Антимонопольного комітету України у складі трьох осіб.

Рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно з ст. 18 Закону № 922 за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до змісту ч. 19 Закону № 922 орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Згідно норм ч. 1 ст. 13 Закону № 922 закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог. Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону, відкриті торги є основною процедурою закупівлі.

За змістом ч. 1 ст. 40 Закону № 922 переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, зокрема, якщо було двічі відмінено процедуру відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначеної цим Законом. При цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника процедури закупівлі не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.

Суд зазначає, що фактична наявність передумов (відміна попередніх конкурентних торгів тричі) дійсно мала місце. Проте, процедура оприлюднення наміру укласти договір за результатами переговорів чітко регламентована.

Так, п. 8 ч. 6 ст. 40 Закону № 922 (у редакції Закону № 1530-IX від 03.06.2021) встановлено імперативну вимогу: повідомлення про намір укласти договір про закупівлю обов`язково повинно містити обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі - експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що внесення текстових посилань на ідентифікатори закупівлі у полі системи Prozorro, є належним виконанням цієї норми, адже законодавець застосував чітку конструкцію «...та інші документи, що підтверджують...», що, у свою чергу, вимагає від замовника завантаження в систему первинних документів (електронних файлів чи скан-копій). Такими документами у випадку відміни торгів є, зокрема, сформовані системою звіти про результати або відповідні протокольні рішення тендерного комітету.

Саме лише текстове посилання на номери закупівель є інформацією (твердженням замовника), але не є підтверджувальним документом у розумінні п. 8 ч. 6 ст. 40 Закону № 922.

Принцип прозорості та відкритості на всіх етапах закупівель покладає на замовника обов`язок забезпечити документальну доступність матеріалів.

Оскільки в електронній системі закупівель у складі повідомлення від 30.06.2021 відповідні підтверджувальні документи замовником завантажені не були, Колегія дійшла обґрунтованого висновку про те, що замовник документально не підтвердив наявність підстав для застосування винятку.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Закону № 922 переговорна процедура закупівлі відміняється замовником у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства щодо закупівель.

Згідно з ч. 18 ст. 18 Закону № 922 орган оскарження має право зобов`язати замовника відмінити процедуру закупівлі за неможливості виправити допущені порушення.

Встановивши порушення імперативної вимоги закону щодо обов`язкового документального обґрунтування, на переконання суду, відповідач правомірно зобов`язав позивача відмінити процедуру закупівлі.

Щодо доводів позивача про відсутність потреби у завантаженні (друкуванні) документів, оскільки вся інформація про три попередні процедури закупівель перебуває у вільному доступі на веб-порталі Уповноваженого органу, а будь-яка особа (включаючи скаржника та орган оскарження) мала технічну можливість ознайомитися з ними за наданими ідентифікаторами, суд зазначає, що такі посилання є помилковим та свідчить про невірне тлумачення норм матеріального права.

Відповідно до ст. 3 Закону № 922 основними принципами здійснення публічних закупівель є, зокрема, відкритість та прозорість на всіх стадіях, а також об`єктивна та неупереджена оцінка.

Електронна система закупівель Prozorro функціонує за принципом повноти та автономності формування кожної окремої процедури закупівлі.

Застосування переговорної процедури є винятком із загального правила проведення конкурентних торгів (відкритих торгів).

З огляду на винятковий характер цієї процедури, на замовника покладається підвищений обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій безпосередньо у межах поточної (оголошеної) закупівлі.

Законодавець у п. 8 ч. 6 ст. 40 Закону № 922 не обмежився вимогою надати "інформацію про документи" або "посилання на документи", а чітко встановив обов`язок оприлюднити самі документи у складі повідомлення про намір укласти договір.

Суд вважає, що перевірка підстав для застосування неконкурентної процедури органом оскарження чи іншими заїнтересованими особами має здійснюватися безпосередньо на підставі тих матеріалів, які завантажені замовником до конкретної процедури закупівлі.

Стосовно посилань Позивача на результати моніторингу аналогічних закупівель інших державних органів та установ, зокрема Міністерства економіки України, Державної судової адміністрації України та Державної аудиторської служби України, які, на думку Адміністрації, використовують аналогічні текстові обґрунтування без завантаження окремих документів, суд зазначає про те, що сам по собі факт відсутності оскарження чи проведення моніторингу щодо закупівель інших органів не свідчить про абсолютну законність їхніх дій, а лише вказує на те, що такі процедури не були предметом перевірки органу оскарження в межах аналогічних скарг, до того ж, вказані посилання виходять за предмет даного спору.

Доводи позивача про те, що в разі переоголошення процедури інших документів у нього все одно не буде, суд вважає безпідставними, адже якщо у замовника відсутні первинні документи, що підтверджують право на виняткову неконкурентну процедуру (протоколи тендерного комітету, звіти про відміну тощо), це свідчить не про відсутність сенсу виконувати рішення АМКУ, а про відсутність у замовника законних підстав для застосування переговорної процедури як такої. До того ж, рішення органу оскарження є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Суд зауважує, що рішення органу оскарження може бути оскаржене замовником у судовому порядку, проте сам факт незгоди з ним або суб`єктивне переконання замовника у відсутності практичного сенсу його виконання, не звільняє останнього від обов`язку дотримуватися закону.

З урахуванням наведеного, суд за наслідком розгляду спору, дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення відповідає критеріям ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, відсутні підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення. Відповідачем було доведено обґрунтованість та законність прийняття оскаржуваного рішення, а доводи позовної заяви не ґрунтуються на вимогах Закону та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Центральний 1", про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.