Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №300/4473/26 — Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2026 р. справа № 300/4473/26

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Костракевич Іванна Василівна, до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Костракевич Іванна Василівна, звернувся в суд із позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481 внесено зміни до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» згідно з якими розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб розраховуються виходячи з розміру 1762 гривні та визначаються шляхом множення на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14. Однак, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 по справі № 320/29450/24 було визнано протиправним та нечинним пункт 2 Постанови КМУ №481 стосовно внесення змін до пункту 4 Постанови КМУ №704. Отже, п.2 Постанови КМУ №481 з 14.03.2025 втратив чинність. Враховуючи вищезазначене, грошове забезпечення (посадовий окладу, оклад за військове звання, надбавка за вислугу років, надбавка за особливості проходження служби та премії) позивача за період з 27.03.2025 по 26.03.2026 підлягає перерахунку з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2025 та 01.01.2026 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 та 14 до Постанови КМУ №704. Такі дії також призвели до зменшення виплачених позивачу за цей період: надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, премії, компенсації за невикористані дні основної та додаткової відпустки. Як наслідок, слід зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести нарахування та виплату грошового забезпечення за період з 27.03.2025 по 26.03.2026 та перерахунок компенсації за невикористані дні основної та додаткової відпустки, з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військове звання, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2025 та на 01.01.2026 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови КМУ №704. Крім цього, відповідачем неправомірно змінено базу нарахування премії, визначену у витязі з наказу №262 від 26.03.2026, оскільки замість місячного грошового забезпечення застосовано лише посадовий оклад, що призвело до заниження розміру виплати та порушення права позивача. Тому, відповідача слід зобов`язати здійснити нарахування та виплату різниці між фактично виплаченою премією, обчисленою у розмірі 523 відсотків від посадового окладу, та премією, яка підлягала нарахуванню у розмірі 523 відсотків місячного грошового забезпечення, відповідно до витягу з наказу №262 від 26.03.2026, з урахуванням раніше виплачених сум. Відповідно до п.1 розділу XXIV Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом МОУ від 07.06.2018 №260, військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, один раз на рік надається матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань у розмірі, що не перевищує їх місячного грошового забезпечення. У рапорті на звільнення з військової служби позивач зазначив про прохання виплатити матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомоги на оздоровлення. Однак, позивачу не виплачено матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2026 рік. Звернула увагу що відповідач не підготував та не видав позивачу довідку про вартість речового майна та виплату компенсації за недоотримане речове майно, що належить до видачі у період військової служби за формою, яка наведена у додатку до Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2016 року №178. Згідно з наказом №262 від 26.03.2026 передбачено виплату грошової компенсації вартості за невикористане речове майно в розмірі 12432,01 грн., однак така виплата не здійснена. Як наслідок, слід зобов`язати військову частину НОМЕР_1 підготувати та видати довідку про вартість речового майна, що належало до видачі у період проходження військової служби, виходячи із закупівельної вартості такого майна станом на 1 січня відповідного року, за формою, передбаченою додатком до Порядку КМУ №178 та виплатити грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно, що належало до видачі за період проходження військової служби, відповідно до Порядку КМУ №178.

Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву відповідно до якого проти позову заперечив. Зазначив, що Постановою КМУ №481 внесено зміни до п. 4 Постанови КМУ №704 та з 20.05.2023 цей пункт діє в редакції, згідно з якою розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб розраховуються виходячи з розміру 1762 гривні та визначаються шляхом множення на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14. Приписи Постанови КМУ №481 є чинними на момент виникнення спору. Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01.06.2026 №472 були внесені зміни до наказу від 26.03.2026 №262, згідно з якими абзац 5 пункту 2.1.1 був викладений у наступні редакції: «Виплатити щомісячну премію за особистий внесок у загальні результати служби в розмірі 535% посадового окладу, надбавку за особливості проходження служби в розмірі 65% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислуги років з 01 по 26 березня 2026 року». Таким чином, відсутні підстави для нарахування та виплати позивачу премії у розмірі 523% місячного грошового забезпечення. Виплата матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань здійснюється на підставі рапорту військовослужбовця з додаванням документів що засвідчують наявність відповідних обставин. Рапорт про виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2026 рік, з документами, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для отримання такої допомоги, від ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 не надходило, в рапорті про звільнення з військової служби від 15.12.2025 про виплату матеріальної допомоги також не зазначено. Зазначив, що позивачу нарахована і незабаром буде здійснена виплата грошової компенсації вартості за неотримане речове майно у розмірі 12423,01 грн. Для здійснення такої виплати речовою службою тилу логістики військової частини НОМЕР_1 оформлено та подано розрахунки, які обгрунтовують показники видатків, що включаються до кошторису. Вказав, що за час проходження військової служби, та під час звільнення з військової служби, позивач не звертався з рапортами, заявами чи претензіями щодо невиплати чи недоплати грошового забезпечення, чи інших одноразових виплат.

У відповіді на відзив представник позивача вказала, що пункт 4 Постанови КМУ №704 підлягає застосуванню у спірних правовідносинах у первинній редакції, а саме в частині, що не суперечить нормативно-правовому акту, який має вищу юридичну силу - закону про Державний бюджет України на відповідний рік, із використанням для визначення розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, через його збільшення на відповідний рік. Вважає, що посилання відповідача на наказ №472 не спростовують заявлених позовних вимог. Більше того, сам факт внесення змін до наказу після виникнення спору свідчить про існування правової невизначеності щодо змісту первісного наказу, яка й стала підставою для звернення позивача за захистом своїх прав. Фактично відповідач визнає факт невиплати позивачу грошової компенсації за неотримане речове майно на момент звернення позивача до суду та станом на дату подання відзиву, оскільки відповідач зазначає про намір здійснити її виплату у майбутньому. Посилання відповідача на те, що речовою службою оформлено відповідні розрахунки, підготовлено бюджетні асигнування та інші внутрішні фінансові документи, не спростовують заявлених позовних вимог.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, розглянувши відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Згідно з військовим квитком серії НОМЕР_2 від 17.04.2025, ОСОБА_1 у період з 27.03.2025 по 26.03.2026 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та НОМЕР_3 , яка знаходилася на фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_1 (а.с.11-12).

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 26.03.2026 №262 ОСОБА_1 з 26.03.2026 виключено зі списків особового складу частини та знято зі всіх видів забезпечення. Вказаним наказом передбачено виплату позивачу: щомісячної премії за особистий внесок у загальні результати служби у розмірі 523% місячного грошового забезпечення, з 01 по 26 березня 2026 року; грошової компенсації за невикористані дні основної та додаткової відпустки; грошової допомоги на оздоровлення; грошової компенсації вартості за неотримане речове майно у розмірі 12423,01 грн. У наказі від 26.03.2026 №262 зазначено, що позивач матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2026 рік не отримував (а.с.9).

Згідно з грошовим атестатом від 26.03.2026 №1472/27/845 розрахунковою величиною, яка застосовувалася для визначення посадового окладу та окладу за військовим званням за посадою, яку ОСОБА_1 обіймав у військовій частині НОМЕР_1 є 1762 грн. Щомісячна премія за період з 01 по 26 березня 2026 року розрахована у розмірі 523% від посадового окладу (а.с.14).

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати за спірний період грошового забезпечення та інших виплат у належному розмірі, звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

З фактичних обставин справи вбачається, що спірні правовідносини врегульовано, зокрема Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-XII (надалі Закон №2232-XII) та Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-XII (надалі Закон №2011-XII) (в редакціях чинних на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частин 1-3 статті 1 Закону №2232-XII захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення та Державної спеціальної служби транспорту, посади в яких комплектуються військовослужбовцями. Військовий обов`язок включає у тому числі проходження військової служби.

Статтею 2 Закону №2232-XII встановлено, що військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Проходження військової служби здійснюється громадянами України - у добровільному порядку (за контрактом) або за призовом.

Держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів (ч.1 ст.9 Закону №2011-XII).

Згідно з ч.2 ст.9 Закону №2011-XII до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

За приписами частини 4 статті 9 Закону №2011-XII грошове забезпечення виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України, та повинно забезпечувати достатні матеріальні умови для комплектування Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів кваліфікованим особовим складом, враховувати характер, умови служби, стимулювати досягнення високих результатів у службовій діяльності.

Кабінет Міністрів України 30 серпня 2017 року прийняв Постанову №704 (далі – Постанова КМУ №704), якою затверджено тарифні сітки розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, схеми тарифних розрядів, тарифних коефіцієнтів, додаткові види грошового забезпечення, розміри надбавки за вислугу років, пунктом 2 якої встановлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Станом на час прийняття Постанови КМУ №704 пункт 4 передбачав, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14.

Починаючи з 24.02.2018 набула чинності Постанова КМУ №103, якою пункт 4 Постанови КМУ №704 викладено в новій редакції, яка передбачала, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.

Отже, станом на 01.03.2018 пункт 4 Постанови КМУ №704 (в редакції п.6 Постанови КМУ №103) визначав, що при обчисленні розмірів посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу використовується такий показник як розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня 2018 року.

Згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №826/6453/18 визнано протиправним і скасовано п.6 Постанови КМУ №103.

У свою чергу, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 02.08.2022 (справа №440/6017/21) зазначив, що Закон України від 05.10.2000 №2017-III «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» (надалі Закон №2017-III) визначає правові засади формування та застосування державних соціальних стандартів і нормативів, спрямованих на реалізацію закріплених Конституцією України та законами України основних соціальних гарантій, згідно із положеннями статті 1 якого державні соціальні стандарти - це встановлені законами, іншими нормативно-правовими актами соціальні норми і нормативи або їх комплекс, на базі яких визначаються рівні основних державних соціальних гарантій.

Базовим державним соціальним стандартом є прожитковий мінімум, встановлений законом, на основі якого визначаються державні соціальні гарантії та стандарти у сферах доходів населення, житлово-комунального, побутового, соціально-культурного обслуговування, охорони здоров`я та освіти (стаття 6 Закону №2017-III).

Прожитковий мінімум щороку затверджується Верховною Радою України в законі про Державний бюджет України на відповідний рік.

При цьому, згідно з частиною 2 статті 92 Конституції України виключно законами України встановлюються Державний бюджет України і бюджетна система України (пункт 1) та порядок встановлення державних стандартів (пункт 3).

Верховний Суд зазначив, що законодавець делегував Кабінету Міністрів України повноваження на встановлення умов, порядку та розміру перерахунку пенсій особам, звільненим з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб і разом з цим наголосив, що Кабінет Міністрів України не уповноважений та не вправі встановлювати розрахункову величину для визначення посадових окладів із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який не відповідає нормативно-правовому акту вищої юридичної сили.

Пунктом 8 Прикінцевих положень Закону України від 23.11.2018 №2629-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено, що у 2019 році для визначення посадових окладів, заробітної плати, грошового забезпечення працівників державних органів як розрахункова величина застосовується прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на 1 січня 2018 року.

У свою чергу закони України про Державні бюджети України на 2020 рік і подальші роки таких застережень щодо застосування як розрахункової величини для визначення, зокрема грошового забезпечення, прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2018 року не містять.

Тобто, положення пункту 4 Постанови КМУ №704 в частині визначення розрахунковою величиною для визначення розмірів посадових окладів, розрахованих згідно з Постановою КМУ №704, прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, до 01.01.2020 - набрання чинності Законом України №294-IX «Про Державний бюджет України на 2020 рік», не входили в суперечність із актом вищої юридичної сили.

У підсумку Верховний Суд, враховуючи те, що з 01.01.2020 положення щодо застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року як розрахункової величини для визначення посадових окладів не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, згідно із якими прожитковий мінімум як базовий державний стандарт був змінений законодавцем на відповідний рік, виснував, що для визначення розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням підлягає використанню розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік).

Разом із тим, у травні 2023 року правове регулювання спірних правовідносин змінилося.

Так, пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481 «Про скасування підпункту 1 пункту 3 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103, та внесення зміни до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704» (далі - Постанова КМУ №481), скасовано підпункт 1 пункту 3 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб».

Пунктом 2 вказаної Постанови внесені зміни до пункту 4 Постанови КМУ №704 та викладено його абзац перший в редакції згідно з якою розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб розраховуються виходячи з розміру 1762 гривні та визначаються шляхом множення на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.

Таким чином, Постанова КМУ №481 по новому сформувала пункт 4 Постанови КМУ №704.

Фактично, з 20 травня 2023 року розрахункова величина для обчислення розмірів посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців встановлена Урядом у конкретно визначеній сумі, а не у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, як це було передбачено в Постанові КМУ №704 (на момент її прийняття).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 по справі №320/29450/24, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025, визнано неправомірними дії Кабінету Міністрів України при прийнятті Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481. Визнано протиправним та нечинним пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481 стосовно внесення змін до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Згідно з ч. 2 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 16.07.2026 по справі №320/29450/24 постановив скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025. Прийняв нову постанову, якою відмовив у задоволенні позову до Кабінету Міністрів України про визнання дій неправомірними та зобов`язання скасувати пункт 2 Постанови №481 про внесення змін до пункту 4 постанови №704.

Ухвалюючи таке рішення Верховний Суд наголосив, що не встановив законних підстав, які б свідчили про протиправність дій Кабінету Міністрів України під час прийняття Постанови КМУ №481, оскільки Уряд має право встановлювати розмір грошового забезпечення військовослужбовцям (зокрема базової величини), що прямо регламентовано Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.121991 №2011-ХІІ.

Щодо дії нормативно-правових актів у часі Верховний Суд у цій справі дійшов висновку про нечинність пункту 2 Постанови КМУ №481, оскільки як на момент подання позову, так і його розгляду судом першої інстанції, цей пункт вичерпав свою дію з моменту набрання ним чинності.

Так, застосовуючи підходи Конституційного Суду України (Рішення від 26 червня 2008 року №13-рп/2008), висновки Верховного Суду (зокрема, постанова від 22 лютого 2024 року №800/120/14), а також положення КАС України, Верховний Суд констатував, що оскільки пункт 2 Постанови КМУ №481 після набрання чинності цієї постанови, яка сформулювала по новому пункт 4 Постанови КМУ №704 у конкретній частині, став нормою акту, до якого внесено цю зміну, вичерпав свою дію і на час розгляду справи не регулював спірні правовідносини, відповідно він не повинен був підлягати судовій оцінці за змістом, що, у свою чергу, свідчить про те, що судами попередніх інстанцій фактично було застосовано нечинну норму, яка такою вже була до розгляду даної справи.

Отже, враховуючи висновки Верховного Суду, з 20 травня 2023 року є чинною Постанова КМУ №704 у пункті 4 якої встановлено, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб розраховуються виходячи з розміру 1762 гривні та визначаються шляхом множення на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.

Відповідач у своїй діяльності повинен керуватися, зокрема обов`язковими до виконання постановами Кабінету Міністрів України, який за своїм конституційним статусом є вищим органом у системі органів виконавчої влади, при цьому відповідач не наділений правом діяти на власний розсуд всупереч вимог підзаконних нормативно правових актів, відступати від положень останніх, якщо такі є чинними, їх дія не зупинена в порядку, передбаченому Конституцією і законами України, або вони не визнані неконституційними, протиправними, нечинними чи не скасовані у судовому порядку.

Суд приймає до уваги те, що з дня набрання чинності пунктом 4 Постанови КМУ №704 (у редакції Постанови КМУ №481, а це 20.05.2023) у відповідних суб`єктів владних повноважень відсутні підстави для нарахування та виплати військовослужбовцям грошового забезпечення, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт.

Такий правовий підхід про те, що внесені Постановою КМУ №481 зміни до пункту 4 Постанови КМУ №704 не дозволяють застосовувати попередню редакцію пункту 4 Постанови КМУ №704 узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними в постановах від 26 червня 2025 року по справі №480/7154/24, від 18 серпня 2025 року по справі №300/8187/24, від 04 липня 2025 року по справі №120/8298/24.

З огляду на зазначене, у період з 27.03.2025 по 26.03.2026 позивачу нараховано та виплачено грошове забезпечення у належному розмірі, тому відсутні підстави для його перерахунку з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України про Державний бюджет на відповідний рік.

У пункті 3 розділу XXXI Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року № 260, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26 червня 2018 року за №745/32197 (далі - Порядок №260) визначено, що у рік звільнення військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), звільненим з військової служби за віком, станом здоров`я, у зв`язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі, у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, які не використали щорічну основну відпустку або використали частково, за їх бажанням надається відпустка із наступним виключенням зі списків особового складу військової частини та виплачується грошове забезпечення у розмірі відповідно до кількості наданих днів відпустки або виплачується грошова компенсація за всі невикористані дні щорічної основної відпустки, а також дні додаткової відпустки, в тому числі за минулі роки.

Іншим військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), які звільняються з військової служби, за їх бажанням надається відпустка із наступним виключенням зі списків особового складу військової частини тривалістю, що визначається пропорційно часу, прослуженому в році звільнення за кожен повний місяць служби, та за час такої відпустки виплачується грошове забезпечення або виплачується грошова компенсація за всі невикористані дні щорічної основної відпустки, а також дні додаткової відпустки, в тому числі за минулі роки.

Отже, виплата військовослужбовцям компенсації за невикористані календарні дні щорічної відпустки безпосередньо залежить від грошового забезпечення, яке вони отримували на день звільнення з військової служби.

З огляду на наведене відсутні підстави для зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату грошової компенсації за невикористані дні щорічних основної та додаткової відпусток, оскільки її виплата передбачена при звільненні з військової служби та обраховуються з грошового забезпечення на день звільнення з військової служби.

Як наслідок, позовні вимоги щодо перерахунку та виплати вказаної виплати, обчисленої виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, не підлягають задоволенню.

Щодо зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату різниці між фактично виплаченою премією, обчисленою у розмірі 523 відсотків від посадового окладу, та премією, яка підлягала нарахуванню у розмірі 523 відсотків місячного грошового забезпечення, відповідно до витягу з наказу №262 від 26.03.2026, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктами 1-3 розділу XVI Порядку №260 командири (начальники) військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій Збройних Сил України мають право щомісяця здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби) відповідно до їх особистого внеску в загальні результати служби.

Розмір щомісячної премії, але не менше 10 відсотків посадового окладу, встановлює Міністр оборони України для відповідних категорій військовослужбовців виходячи з наявного фонду грошового забезпечення, передбаченого в кошторисі Міністерства оборони України, та особливостей проходження військової служби.

Виплата щомісячної премії військовослужбовцям здійснюється на підставі наказу командира військової частини, який видається до 05 числа місяця, наступного за місяцем преміювання, з урахуванням військової дисципліни, наявності дисциплінарних стягнень, показників виконання службових обов`язків.

З системного аналізу наведених норм слідує, що щомісячна премія військовослужбовцям обчислюється у відсотковому співвідношенні від розміру посадового окладу.

Згідно з грошовим атестатом від 26.03.2026 №1472/27/845 та довідкою від 17.06.2026 №1472/27/1718 щомісячна премія за період з 01 по 26 березня 2026 року нарахована та виплачена позивачу у розмірі 523% від посадового окладу (а.с.14, 35).

З огляду на зазначене, позивачу правомірно нараховано та виплачено премію за період з 01 по 26 березня 2026 року у розмірі 523% від посадового окладу, тому відсутні підстави для її перерахунку з розрахунку 523% від грошового забезпечення позивача.

Одночасно суд зазначає, що відповідачем помилково зазначено у наказі №262 від 26.03.2026 про розрахунок премії у розмірі 523% від грошового забезпечення позивача, оскільки такий розмір премії не відповідає приписам Порядку №260.

Стосовно позову в частині нарахування та виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2026 рік у розмірі місячного грошового забезпечення відповідно до Порядку №260, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 1 розділу XXIV Порядку №260 військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, один раз на рік надається матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань у розмірі, що не перевищує їх місячного грошового забезпечення.

Розмір матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, порядок її виплати встановлюються за рішенням Міністра оборони України виходячи з наявного фонду грошового забезпечення, передбаченого в кошторисі Міністерства оборони України. До місячного грошового забезпечення, з якого визначається розмір матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, включаються посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років і щомісячні додаткові види грошового забезпечення (крім винагород) за займаною посадою, на які військовослужбовець має право на день підписання наказу про надання цієї допомоги (пункт 7 розділу XXIV Порядку №260).

Згідно з пунктом 8 розділу XXIV Порядку №260 матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань військовослужбовцям, накази про звільнення яких підписано минулого року, але не виключеним зі списків військової частини, в поточному році не надається.

За приписами пункту 9 розділу XXIV Порядку №260 виплата матеріальної допомоги здійснюється за рапортом військовослужбовця на підставі наказу командира (начальника), а командиру (начальнику) - наказу вищого командира (начальника) за підпорядкованістю із зазначенням у ньому розміру допомоги.

У позовній заяві представник позивача зазначила, що у рапорті на звільнення з військової служби позивач зазначив про необхідність виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

З досліджених судом в якості письмових доказів копій рапортів позивача від 15.12.2025 та від 26.03.2026 слідує, що у таких рапортах відсутнє клопотання позивача про виплату позивачу матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2026 рік (а.с.36-37).

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що доводи відповідача щодо відсутності у нього підстав для виплати позивачу матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2026 рік, за умови неподання ОСОБА_1 відповідного рапорту, є обґрунтованими.

Порядок виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2016 року №178 (далі - Порядок КМУ №178) визначає механізм виплати військовослужбовцям грошової компенсації вартості за неотримане речове майно.

Виплата грошової компенсації здійснюється особам офіцерського, старшинського, сержантського і рядового складу. Дія цього Порядку не поширюється на військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, а також вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, факультети, кафедри, відділення військової підготовки (п.2 Порядку КМУ №178).

За приписами п.3 Порядку КМУ №178 грошова компенсація виплачується військовослужбовцям з моменту виникнення права на отримання предметів речового майна відповідно до норм забезпечення у разі: звільнення з військової служби; загибелі (смерті) військовослужбовця; переведення військовослужбовця до інших утворених відповідно до законів України військових формувань, Держспецзв`язку, правоохоронних органів спеціального призначення і державних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями для подальшого проходження військової служби з виключенням із списків особового складу військової частини.

Згідно з п.4 Порядку КМУ №178 грошова компенсація виплачується військовослужбовцям за місцем військової служби за їх заявою (рапортом) на підставі наказу командира (начальника) військової частини, територіального органу, територіального підрозділу, закладу, установи, організації (далі - військова частина), а командирам (начальникам) військової частини - наказу старшого командира (начальника), у якому зазначається розмір грошової компенсації на підставі довідки про вартість речового майна, що належить до видачі, оригінал якої додається до відомості щодо виплати грошової компенсації.

Довідка про вартість речового майна, що належить до видачі, видається речовою службою військової частини виходячи із закупівельної вартості такого майна, розрахованої Міноборони, МВС, Головним управлінням Національної гвардії, СБУ, Службою зовнішньої розвідки, Адміністрацією Держприкордонслужби, Адміністрацією Держспецтрансслужби, Адміністрацією Держспецзв`язку, Головним управлінням розвідки Міноборони та Управлінням державної охорони станом на 1 січня поточного року, та оформляється згідно з додатком (п.5 Порядку КМУ №178).

Відповідно до п.7 Порядку КМУ №178 виплата грошової компенсації здійснюється в межах бюджетних призначень на закупівлю речового майна, передбачених Міноборони, МВС, Мінінфраструктури, СБУ, Службі зовнішньої розвідки, Адміністрації Держприкордонслужби, Адміністрації Держспецзв`язку, Головному управлінню розвідки Міноборони та Управлінню державної охорони на відповідний рік.

Як вже зазначено судом вище, ОСОБА_1 після звільнення з військової служби нараховано грошову компенсацію за неотримане речове майно у розмірі 12423,01 грн., що підтверджується розрахунком №1472/31/2/2/8450 від 22.06.2026 (а.с.38-41).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами виплату такої компенсації позивачу не здійснено.

При цьому, суд зазначає, що відповідач не заперечує наявність у нього обов`язку щодо виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за неотримане речове майно у розмірі 12423,01 грн., однак свою бездіяльність щодо невиплати такої компенсації пов`язує з відсутністю коштів.

Суд відхиляє як безпідставні, посилання відповідача на відсутність відповідних бюджетних асигнувань, як на підставу для невиплати грошової компенсації за неотримане речове майно особистого користування, та зазначає наступне.

За змістом статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути, позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, реалізація особою права, яке пов`язане з отриманням коштів і базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не залежить від бюджетних асигнувань, відсутність яких не може бути підставою для порушення прав громадян.

Суд зазначає, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року в справі «Кечко проти України»).

Зазначена позиція також узгоджується з висновками Конституційного Суду України, викладеними у рішеннях від 20 березня 2002 року №5-рп/2002, від 17 березня 2004 року №7-рп/2004, від 01 грудня 2004 року №20-рп/2004, від 09 липня 2007 року №6-рп/2007.

Верховний Суд України у своїх рішеннях від 22 червня 2010 року по справі №21-399во10, від 07 грудня 2012 року по справі №21-977во10, від 03 грудня 2010 року по справі №21-44а10 неодноразово вказував на те, що відсутність чи скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення будь-яких виплат.

Тобто відсутність коштів не може бути причиною невиконання органом державної влади свого обов`язку, пов`язаного з реалізацією права особи на отримання бюджетних коштів.

Доводи відповідача про те, що позивач не заявляв скарг чи зауважень при виключенні зі списків особового складу є необґрунтованими, оскільки відсутність скарг чи зауважень з боку ОСОБА_1 не позбавляють його права на отримання виплат, які відповідно до норм чинного законодавства, мають йому бути нараховані та виплачені.

З метою усунення порушення права позивача на належне йому грошову компенсацію та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав, суд вважає необхідним зобов`язати відповідача підготувати та видати довідку про вартість речового майна, що належало до видачі у період проходження військової служби, виходячи із закупівельної вартості такого майна станом на 1 січня відповідного року, за формою, передбаченою додатком до Порядку КМУ №178 та виплатити позивачу грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно, що належало до видачі за період проходження військової служби, відповідно до Порядку КМУ № 178.

Решта аргументів учасників справи на спірні правовідносини не впливають та висновків суду по суті спору не змінюють.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях по справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року), «Руїс Торіха проти Іспанії» (від 9 грудня 1994 року №18390/91) вказав, що статтю 6 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень, детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Міра цього обов`язку може варіюватися залежно від характеру рішення. Необхідно також враховувати численність різноманітних тверджень, з якими сторона у справі може звернутися до судів, та відмінності, наявні в Договірних державах, стосовно передбачених законом положень, звичаєвих норм, правових висновків, викладення та підготовки рішень. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто, мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Про це також йдеться у пункті 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, де обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права та обов`язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підсумовуючи наведене вище суд вважає, що позов ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Костракевич І.В., до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії підлягає до часткового задоволення.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо підготовки та видачі ОСОБА_1 довідки про вартість речового майна, що належить до видачі, за формою, визначеною додатком до Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2016 року № 178.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , Івано-Франківська область) підготувати та видати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) довідку про вартість речового майна, що належить до видачі, за формою, визначеною додатком до Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2016 року № 178.

Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо виплати ОСОБА_1 грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, передбаченої Порядком виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2016 року № 178.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , Івано-Франківська область) виплатити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно, передбачену Порядком виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2016 року № 178.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.