Рішення від 27 серпня 2026 р. у справі №160/23727/25 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 рокуСправа №160/23727/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

18 серпня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у відмову у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, яке безпосередньо виразилося у рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в призначенні пенсії від 18.07.2025 р. № 046350020074, скасувати це рішення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до його пільгового стажу за Списком №1 періоди його роботи з 18.07.1997 р. по 18.08.1997 р., з 16.07.1998 р. по 23.08.1998 р., з 01.09.2008 р. по 31.12.2012 р. та з 03.08.2016 р. по 15.05.2020 р., призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з моменту його звернення до органів пенсійного фонду 11.07.2025 р.

Позовна заява обґрунтована тим, що він 11.07.2025 р. звернувся із заявою до уповноваженого органу Пенсійного фонду України про призначення пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 №1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За наслідком розгляду наданого пакету документів Головним управлінням було встановлено, що на час звернення позивач досяг віку 47 років 11 місяців, страховий стаж склав 30 років 06 місяців 6 днів, пільговий стаж на підземних роботах для визначення права становить 17 років 7 місяців 13 днів, (в тому числі робота на підземних роботах відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 202 від 31.03.1994 - 17 років 7 місяців 13 днів). В той же час, до пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно довідки № 1012 від 10.07.2025 з 18.07.1997 по 18.08.1997, з 16.07.1998 по 23.08.1998 на посаді учнем, оскільки відсутня інформація про спуски в шахту. Періоди роботи з 01.09.2008 по 31.12.2012 та з 03.08.2016 по 15.05.2020 не враховано до пільгового стажу оскільки в матеріалах справи відсутні уточнюючі довідки на підтвердження пільгового характеру роботи. За наслідком розгляду наданого пакету документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу Головним управлінням було відмовлено позивачу в призначені пенсії на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю пільгового стажу - 25 років. Позивач не погоджується з відмовою відповідача та зазначає, що надав відповідачу трудову книжку з усіма належними записами, уточнюючими довідками про стаж роботи у важких та шкідливих умовах праці, проте відповідач безпідставно не взяв до уваги усі надані документи для призначення пенсії, що передбачені чинним законодавством, що зумовило звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2025 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, цією ухвалою суду витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином посвідчені копії пенсійної справи позивача.

10 вересня 2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до уповноваженого органу Пенсійного фонду України із заявою від 11.07.2025 р. про призначення пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 №1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За наслідком розгляду наданого пакету документів Головним управлінням було встановлено, що на час звернення позивач досяг віку 47 років 11 місяців, страховий стаж склав 30 років 06 місяців 6 днів, пільговий стаж на підземних роботах для визначення права становить 17 років 7 місяців 13 днів, (в тому числі робота на підземних роботах відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 202 від 31.03.1994 - 17 років 7 місяців 13 днів). В той же час, до пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно довідки № 1012 від 10.07.2025 з 18.07.1997 по 18.08.1997, з 16.07.1998 по 23.08.1998 на посаді учнем, оскільки відсутня інформація про спуски в шахту. Періоди роботи з 01.09.2008 по 31.12.2012 та з 03.08.2016 по 15.05.2020 не враховано до пільгового стажу оскільки в матеріалах справи відсутні уточнюючі довідки на підтвердження пільгового характеру роботи. За наслідком розгляду наданого пакету документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу Головним управлінням було відмовлено позивачу в призначені пенсії на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю пільгового стажу - 25 років.

12 вересня 2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 25.06.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Заява позивача та додані до неї документи розглядалися Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 046350020049 від 02.07.2025 р. ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах. З огляду на вищезазначене, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не розглядало заяву позивача про призначення пенсії по суті та не приймало рішення про відмову в призначенні пенсії, отже, вимоги позивача про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії протирічат нормам чинного законодавства та обставинам справи. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно довідки № 1012 від 10.07.2025 з 18.07.1997 по 18.08.1997, з 16.07.1998 по 23.08.1998 на посаді учнем та з 01.09.2008 по 31.12.2012 та з 03.08.2016 по 15.05.2020 на посаді майстра гірничого охорони праці, оскільки відсутня інформація про спуски в шахту. Пільгову довідку або будь-яку інформацію, що підтверджує пільговий характер роботи за періоди з 01.09.2008 по 31.12.2012 та з 03.08.2016 по 15.05.2020 надано не було. Трудова книжка не містить жодної інформації щодо пільгового характеру роботи з 01.09.2008 по 31.12.2012 та з 03.08.2016 по 15.05.2020. Згідно наданих документів та індивідуальних відомостей страховий стаж на дату звернення становить 30 років 06 місяців 6 днів, пільговий стаж на підземних роботах для визначення права становить 17 років 7 місяців 13 днів, (в тому числі робота на підземних роботах відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 202 від 31.03.1994 - 17 років 7 місяців 13 днів). За наведених обставин, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення відмовити заявнику в призначенні пенсії за віком відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу - 25 років.

16 вересня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому він висловив аналогічну позицію, викладену у позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , згідно із записами у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 18.07.1997 р. в оскаржуванні періоди працював:

- 18.07.1997 р. – учень гірника підземного з повним робочим днем під землею в шахті у «Шахта Благодатна»;

- 18.08.1997 р. – звільнено за власним бажанням;

- 16.07.1998 р. – учень гірника підземного з повним робочем днем під землею в шахті у «Шахта Благодатна»;

- 23.08.1998 р. – звільнено у зв`язку із закінченням виробничої практики;

- 01.09.2008 р. – начальник зміни служби з охорони праці ВСП «Шахта Благодатна» відділу з охорони праці виробничих структурних підрозділів департаменту з охорони праці дирекції з охорони паці, пов`язана з підземними роботами, порядком переведення з ВСП «Шахта Благодатна» ВАТ «Павлоградвугілля»;

- 31.12.2012 р. – звільнений порядком переведення до ВСП «Шахтоуправління ім.Героїв космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»;

- 01.01.2013 р. – прийнятий порядком переведення ПАО «ДТЕК Павлоградвугілля» начальником зміни служби охорони праці зайнятих на підземних роботах;

- 01.04.2019 р. – переведено майстром гірничим служби охорони праці;

- 20.04.2020 р. – переведено майстром гірничим дільниці шахтного транспорту з повним робочим днем в шахті;

- 18.05.2020 р. – запис щодо «переведено майстром гірничим дільниці шахтного транспорту з повним робочим днем в шахті» вважати недійсним;

- 16.05.2020 р. – переведено майстром гірничим дільниці шахтного транспорту з повним робочим днем в шахті.

Відповідно до довідки ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління імені Героїв космосу» від 10.07.2025 р. №1012 про підтвердження пільвого трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яка видана ОСОБА_1 , що він дійсно працював у Орендне підприємство «Шахта Благодатна»:

- з 18.07.1997 р. наказ №281к від 18.07.1997 р. по 18.08.1997 р. за професією, посадою учень гірника підземного на дільниці підготовчих робіт №1 (виробнича практика) з повним робочим днем в шахті та отримував тарифну ставку гірника підземного, що передбачена список 1 розділ 1 підрозділ 1 пункт а позиція 1010100а, затверджена постановою КМУ від 11.03.1994 р. №162 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування». За період з 18.07.1997 р. по 18.08.1997 р. 0 р. 01 м. 01 д. Звільнено 18.08.1997 р. наказ №311 к від 13.08.1997 р.;

- з 16.07.1998 р. наказ №241к від 16.07.1998 р. по 23.08.1998 р. за професією, посадою учень гірника підземного на дільниці підготовчих робіт (виробнича практика) з повним робочим днем в шахті та отримував тарифну ставку гірника підземного, що передбачена список 1 розділ 1 підрозділ 1 пункт а позиція 1010100а, затверджена постановою КМУ від 11.03.1994 р. №162 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування». За період з 16.07.1998 р. по 23.08.1998 р. 0 р. 01 м. 08 дн. Звільнено 23.08.1998 р. наказ №291 к від 20.08.1998 р.;

- з 07.10.1999 р. розпорядження №47к від 07.10.1999 р. по 15.01.2003 р. за професією, посадою підземний майстер гірничий дільниці вентиляції та техніки безпеки з повним робочим днем в шахті, що передбачена список 1 розділ 1 підрозділ 1 пункт б позиція 10101006, затверджена постановою КМУ від 11.03.1994 р. №162 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування». За період з 07.10.1999 р. по 15.01.2003 р. 03 р. 03 м. 09 дн.;

- з 16.01.2003 р. по 20.03.2004 р. за професією, посадою підземний майстер гірничий дільниці вентиляції та техніки безпеки з повним робочим днем в шахті, що передбачена список 1 розділ 1 підрозділ 1 пункт б позиція 1.1.6, затверджена постановою КМУ від 16.01.2003 р. №36 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування». За період з 16.01.2003 р. по 20.03.2004 р. 01 р. 02 м. 05 дн.;

- з 21.03.2004 р. розпорядження №432к від 22.03.2004 р. по 31.08.2008 р. за професією, посадою начальник зміни служби з охорони праці зайнятий на підземних роботах, що передбачена список 1 розділ 1 підрозділ 1 пункт г позиція 1.1.г, затверджена постановою КМУ від 16.01.2003 р. №36 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування». За період з 21.03.2004 р. по 31.08.2008 р. 04 р. 05 м. 11 дн. Звільнено 31.08.2008 р. розпорядження №1781к від 01.09.2008р.

Виконував роботи в гірничому виробництві (проведення гірничих та інших робіт з метою видобутку вугілля).

Додаткові відомості:

Відпустки без збереження заробітної плати не було. Професій за сумісництвом не було.

Професія пройшла атестацію: наказ №689 від 27.10.1994 року, з 27.10.1999 року, по 11.11.1999 року, атестацію подовжено на підставі листа від 06.04.2015 року №16/847 головним державним експертом умов праці управління трудових відносин; наказу Nє627 від 12.11.1999 року, атестацію подовжено на підставі листа Дніпропетровської обласної державної експертизи та умов праці №7/1855 від 18.10.2006 року на період з 12.11.2004 року по 12.11.2005 року; атестацію подовжено на підставі листа від 06.04.2015 року №16/847 головним державним експертом умов праці управління трудових відносин з 13.11.2005 року по 29.12.2005 року; наказ №1363 від 30.12.2005 року.

Підстава для видачи довідки: архівні накази, картка Ф-П-2, розрахункові відомості, табель обліку робочого часу, ЕТКС, технологічний процес.

Довідка видана для пред?явлення в пенсійний фонд для призначення пенсії на пільгових умовах та пільгових розмірів.

Відповідно до довідки ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління імені Героїв космосу» від 10.07.2025 р. №1013 про підтвердження пільвого трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яка видана ОСОБА_1 , що він дійсно працював у ВСП «Шахтоуправління імені Героїв космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»:

- з 01.01.2013 р. розпорядження №205/7к від 31.12.2012 р. по 02.08.2016 р. за професією, посадою начальник зміни служби з охорони праці зайнятий на підземних роботах, що передбачена список 1 розділ 1 підрозділ 1 пункт г позиція 1.1.г, затверджена постановою КМУ від 16.01.2003 р. №36 відповідно до ч. 3 ст.114 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування». За період з 01.01.2013 р. по 02.08.2016 р. 03 р. 07 м. 02 дн.

- з 16.05.2020 р. наказ №77/5к від 18.05.2020 р. по 02.09.2020 р. за професією, посадою підземний майстер гірничий дільниці шахтного транспорту №2 з повним робочим днем в шахті, що передбачена список 1 розділ 1 підрозділ 1, затверджена постановою КМУ від 24.06.2016 р. №461 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування». За період з 16.05.2020 р. по 02.09.2020 р. 0 р. 03 м. 18 дн.

- з 03.09.2020 р. наказ №147/5к від 02.09.2020 р. по теперішній час за професією, посадою підземний майстер гірничий дільниці з видобутку вугілля №6 з повним робочим днем в шахті, що передбачена список 1 розділ 1 підрозділ 1, затверджена постановою КМУ від 24.06.2016 р. №461 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування». За період з 03.09.2020 р. по 10.07.2025 р. 04 р. 10 м. 08 дн.

Виконував роботи в гірничому виробництві (проведення гірничих та інших робіт з метою видобутку вугілля).

Додаткові відомості:

Загальний стаж: начальник зміни служби з охорони праці - з 03.08.2016 р. по 31.03.2019 р.; майстер гірничий служби з охорони праці - з 01.04.2019 р. наказ №60/23к від 01.04.2019 р. по 15.05.2020 р.

Відпустки без збереження заробітної плати не було.

Професій за сумісництвом не було.

Професія пройшла атестацію: розпорядження №160 від 16.01.2013 р.; розпорядження №4922 від 08.12.2014 р. по ВСП «Шахтоуправління імені Героїв космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»; наказ №3897 від 02.12.2019 р.; наказ №889 від 01.02.2022 р.

Підстава для видачи довідки: архівні накази, картка Ф-П-2, розрахункові відомості, табель обліку робочого часу, ЕТКС, технологічний процес.

11 липня 2025 року позивач через звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За принципом екстериторіальності органом призначення визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 18.07.2025 р. №046350020074 відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

В обґрунтування рішення від 18.07.2025 р. №046350020074 зазначено, що згідно наданих документів та індивідуальних відомостей страховий стаж на дату звернення становить 30 років 06 місяців 6 днів, пільговий стаж на підземних роботах для визначення права становить 17 років 7 місяців 13 днів, (в тому числі робота на підземних роботах відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №202 від 31.03.1994 р. - 17 років 7 місяців 13 днів). До страхового стажу зараховано всі періоди згідно наданих документів. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно довідки №1012 від 10.07.2025 р. з 18.07.1997 по 18.08.1997, з 16.07.1998 по 23.08.1998 на посаді учнем, оскільки відсутня інформація про спуски в шахту. За наведених обставин, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення відмовити заявнику в призначенні пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону №1058, у зв?язку з відсутністю необхідного пільгового стажу - 25 років.

Відповідно до роздруківки розрахунку страхового стажу з урахуванням особливостей трудової діяльності та перетину періодів (номер ПС 046350020074) на дату звернення 11.07.2025 р., страховий стаж позивача становить 30 років 6 місяців 7 днів, стаж, що дає право на зниження пенсійного віку (за Списком №1 підземні роботи, професії за постановою №202) - 17 років 7 місяців 14 днів.

Не погодившись з рішенням про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 18.07.2025 р. №046350020074, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення; засади регулювання праці і зайнятості, шлюбу, сім`ї, охорони дитинства, материнства, батьківства; виховання, освіти, культури і охорони здоров`я; екологічної безпеки (пункт 6 частина перша статті 92 Конституції України).

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду визначені Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до частини першої статті 8 Закону №1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Частиною 1 статті 26 Закону №1058 визначено умови призначення пенсії за віком, відповідно до якої особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років.

Статтею 114 Закону № 1058-IV врегульовані питання щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників.

Згідно з частиною третьою статті 114 Закону № 1058-IV працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.

Перелік робіт та професій, зайнятість на яких протягом 25 років дає право на призначення пенсії незалежно від віку, визначається постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202 «Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років (далі - постанова КМУ №202).

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років.

Статтю 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено порядок підтвердження стажу роботи, згідно з якою основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пункту 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731 (далі - Порядок № 383), для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637(далі - Порядок № 637).

Пунктом 3 зазначеного Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За приписами пункту 20 вказаного Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

При цьому, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі №234/13910/17 та від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.

В ході судового розгляду встановлено, що на дату звернення 11.07.2025 р. страховий стаж позивача становить 30 років 6 місяців 7 днів, стаж, що дає право на зниження пенсійного віку (за Списком №1 підземні роботи, професії за постановою №202) - 17 років 7 місяців 14 днів.

В той же час, до пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно довідки №1012 від 10.07.2025 з 18.07.1997 по 18.08.1997, з 16.07.1998 по 23.08.1998 на посаді учнем, оскільки відсутня інформація про спуски в шахту. Періоди роботи з 01.09.2008 р. по 31.12.2012 р. та з 03.08.2016 р. по 15.05.2020 р. не враховано до пільгового стажу оскільки в матеріалах справи відсутні уточнюючі довідки на підтвердження пільгового характеру роботи, що є спірним у цій справі.

Щодо періоду роботи з 18.07.1997 р. по 18.08.1997 р., з 16.07.1998 р. по 23.08.1998 р., суд зазначає наступне.

Згідно із записами у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 18.07.1997 р. в оскаржуванні періоди позивач працював:

- 18.07.1997 р. – учень гірника підземного з повним робочим днем під землею в шахті у «Шахта Благодатна»;

- 18.08.1997 р. – звільнено за власним бажанням;

- 16.07.1998 р. – учень гірника підземного з повним робочем днем під землею в шахті у «Шахта Благодатна»;

- 23.08.1998 р. – звільнено у зв`язку із закінченням виробничої практики;

Отже, трудова книжка позивача в частині спірного періоду оформлена у відповідності до вимог законодавства, в трудовій книжці містяться відомості про роботу позивача в шахті учнем гірника підземного - з повним підземним робочим днем.

Відповідно до довідки ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління імені Героїв космосу» від 10.07.2025 р. №1012 про підтвердження пільвого трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яка видана ОСОБА_1 , що він дійсно працював у Орендне підприємство «Шахта Благодатна»:

- з 18.07.1997 р. наказ №281к від 18.07.1997 р. по 18.08.1997 р. за професією, посадою учень гірника підземного на дільниці підготовчих робіт №1 (виробнича практика) з повним робочим днем в шахті та отримував тарифну ставку гірника підземного, що передбачена список 1 розділ 1 підрозділ 1 пункт а позиція 1010100а, затверджена постановою КМУ від 11.03.1994 р. №162 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування». За період з 18.07.1997 р. по 18.08.1997 р. 0 р. 01 м. 01 д. Звільнено 18.08.1997 р. наказ №311 к від 13.08.1997 р.;

- з 16.07.1998 р. наказ №241к від 16.07.1998 р. по 23.08.1998 р. за професією, посадою учень гірника підземного на дільниці підготовчих робіт (виробнича практика) з повним робочим днем в шахті та отримував тарифну ставку гірника підземного, що передбачена список 1 розділ 1 підрозділ 1 пункт а позиція 1010100а, затверджена постановою КМУ від 11.03.1994 р. №162 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування». За період з 16.07.1998 р. по 23.08.1998 р. 0 р. 01 м. 08 дн. Звільнено 23.08.1998 р. наказ №291 к від 20.08.1998 р.

В якості підстави для відмови у зарахуванні спірного періоду роботи до стажу, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Закону №1058, відповідачем у рішенні від 18.07.2025 р. №046350020074 та у відзиві зазначено, що згідно довідки №1012 від 10.07.2025 з 18.07.1997 по 18.08.1997, з 16.07.1998 по 23.08.1998 на посаді учнем, оскільки відсутня інформація про спуски в шахту.

Так, постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року затверджено Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, яким, зокрема, передбачено - розділ 1, підрозділ I, пункт «а», позиція 1010100а, - всі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах.

Постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 року затверджено Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, яким, зокрема, передбачено розділ І, підрозділ 1, пункт «а», позиція 1.1а, - усі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» затвердженні нові Списки №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, при цьому Списком №1, зокрема, передбачено, розділ І, підрозділ 1 працівники зайняті повний робочий день на підземних роботах.

Таким чином, професії та посади позивача, за якими він працював у вищевказані періоди, віднесені до Списку №1.

Як убачається із записів трудової книжки позивача, у спірний період він працював учнем гірника підземного, при цьому безпосередньо у записі зазначено, що робота виконувалася з повним робочим днем під землею. Аналогічні відомості містяться і в уточнюючій довідці, наданій підприємством, у якій підтверджено характер роботи позивача та його зайнятість під землею повний робочий день.

Таким чином, первинні документи, надані позивачем, містять достатні відомості для встановлення як періоду роботи, так і характеру виконуваних ним робіт.

При цьому сама по собі відсутність у розпорядженні органу Пенсійного фонду України окремих відомостей про кількість спусків позивача у шахту не свідчить про те, що робота фактично не виконувалась під землею або що позивач не був зайнятий на підземних роботах повний робочий день.

Суд звертає увагу, що вимога про надання додаткових документів для підтвердження спеціального стажу застосовується у випадку, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право особи на пенсію на пільгових умовах. Натомість у цьому випадку такі відомості у трудовій книжці наявні та є чіткими: зазначено професію позивача, період роботи та умову зайнятості — повний робочий день під землею.

Зазначений підхід відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема, у постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 242/5635/16-а, відповідно до якої за наявності у трудовій книжці належним чином оформлених записів про займану посаду та виконання роботи повний робочий день під землею факт роботи у відповідних шкідливих та важких умовах праці має вважатися доведеним належним чином.

Аналогічний підхід простежується і в судовій практиці щодо роботи учнями підземних професій. Так, у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 200/18450/21 суд погодився з необхідністю врахування до пільгового підземного стажу періодів роботи та навчання, коли з трудової книжки та інших документів убачається виконання відповідних робіт під землею, а після завершення навчання особа продовжила працювати

Суд також враховує, що позивач не може нести негативні наслідки неналежного ведення або збереження підприємством первинної документації щодо спусків працівників у шахту, якщо факт роботи та її характер підтверджуються належно оформленими записами трудової книжки та довідкою підприємства.

За таких обставин суд вважає, що відсутність окремої інформації про спуски у шахту не є достатньою та законною підставою для неврахування спірного періоду до пільгового стажу позивача, оскільки належними документами підтверджено, що позивач у цей період працював учнем гірника підземного з повним робочим днем під землею.

Отже, відмова відповідача у зарахуванні спірного періоду до пільгового стажу є необґрунтованою, а відповідний період роботи позивача підлягає зарахуванню до пільгового стажу на підставі наявних у матеріалах справи документів.

Щодо періоду роботи з 01.09.2008 р. по 31.12.2012 р. та з 03.08.2016 р. по 15.05.2020 р., суд зазначає наступне.

Згідно із записами у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 18.07.1997 р. в оскаржуванні періоди позивач працював:

- 01.09.2008 р. – начальник зміни служби з охорони праці ВСП «Шахта Благодатна» відділу з охорони праці виробничих структурних підрозділів департаменту з охорони праці дирекції з охорони паці, пов`язана з підземними роботами, порядком переведення з ВСП «Шахта Благодатна» ВАТ «Павлоградвугілля»;

- 31.12.2012 р. – звільнений порядком переведення до ВСП «Шахтоуправління ім.Героїв космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»;

- 01.01.2013 р. – прийнятий порядком переведення ПАО «ДТЕК Павлоградвугілля» начальником зміни служби охорони праці зайнятих на підземних роботах;

- 01.04.2019 р. – переведено майстром гірничим служби охорони праці;

- 20.04.2020 р. – переведено майстром гірничим дільниці шахтного транспорту з повним робочим днем в шахті;

- 18.05.2020 р. – запис щодо «переведено майстром гірничим дільниці шахтного транспорту з повним робочим днем в шахті» вважати недійсним;

- 16.05.2020 р. – переведено майстром гірничим дільниці шахтного транспорту з повним робочим днем в шахті.

В якості підстави для відмови у зарахуванні спірного періоду роботи до стажу, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Закону №1058, відповідачем зазначено, що періоди роботи з 01.09.2008 по 31.12.2012 та з 03.08.2016 по 15.05.2020 не враховано до пільгового стажу оскільки в матеріалах справи відсутні уточнюючі довідки на підтвердження пільгового характеру роботи.

Суд також відхиляє доводи відповідача про відсутність підстав для зарахування спірних періодів виключно з мотивів ненадання позивачем уточнюючих довідок, оскільки при вирішенні питання щодо права на пільгове пенсійне забезпечення необхідно враховувати не лише формальну назву посади, зазначену у трудовій книжці, а й положення відповідного Списку № 1, характер фактично виконуваної роботи та умови зайнятості.

На період роботи позивача з 01.09.2008 р. по 31.12.2012 р. діяла постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36, якою затверджено Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість у яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до Розділу І «Гірничі роботи» п. 1 п.п. 1.1а на пільгових умовах за Списком № 1 мають право «усі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах».

Відповідно до Розділу І «Гірничі роботи» п. 2 «Підземні роботи на будівництві, реконструкції, технічному переозброєнні і капітальному ремонті гірничих виробок, метрополітенів, підземних каналів, тунелів та інших підземних споруд» п.п. 1.2б на пільгових умовах за Списком №1 мають право «майстри гірничих дільниць» зайняті на підземних роботах 50 відсотків і більше робочого часу на рік (в обліковому періоді).

При цьому матеріалами справи підтверджується, що з 01.09.2008 р. позивач працював начальником зміни служби з охорони праці, причому безпосередньо у записі трудової книжки зазначено, що зазначена посада пов`язана з підземними роботами.

З 01.01.2013 року позивач був прийнятий у порядку переведення на посаду начальника зміни служби охорони праці, зайнятих на підземних роботах.

Таким чином, зміст записів трудової книжки свідчить не лише про найменування займаної позивачем посади, а й безпосередньо містить вказівку на її зв`язок із підземними роботами.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою. Так, у справі № 200/6983/23 судом було встановлено, що періоди роботи на посаді начальника зміни служби охорони праці підлягають зарахуванню до пільгового стажу за Списком № 1, оскільки особа була зайнята на підземних роботах 50 і більше відсотків робочого часу в обліковому періоді, а відповідна посада була віднесена підприємством до розділу I «Гірничі роботи», підрозділу 1.1 «Підземні роботи» Списку № 1.

Щодо періоду з 03.08.2016 р. по 15.05.2020 р. суд враховує, що з 24.06.2016 р. постановою Кабінету Міністрів України № 461 затверджено нову редакцію Списку № 1.

У свою чергу, трудова книжка позивача містить відомості про його роботу у спірний період на посадах, пов`язаних із виконанням гірничих робіт, а з 20.04.2020 р. - безпосередньо із зазначенням роботи «майстром гірничим дільниці шахтного транспорту з повним робочим днем в шахті».

Отже, щодо останнього періоду трудова книжка прямо підтверджує не лише професію позивача, а й умову його зайнятості — повний робочий день у шахті.

Суд звертає увагу, що відповідач не навів жодних доводів про те, що посада позивача не передбачена відповідним розділом Списку № 1 або що фактичний характер його роботи не відповідав умовам, визначеним цим Списком. Єдиною підставою для неврахування спірних періодів зазначено відсутність уточнюючих довідок.

Водночас пунктом 20 Порядку № 637 передбачено можливість використання уточнюючих довідок у випадку, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Отже, орган Пенсійного фонду повинен був насамперед встановити, чи містять наявні записи трудової книжки відомості про професію (посаду), характер роботи та умови зайнятості, необхідні для визначення права на пільгове пенсійне забезпечення.

У даному випадку такі відомості у трудовій книжці наявні. Більше того, щодо окремих періодів вони сформульовані безпосередньо як такі, що пов`язані з підземними роботами, а щодо періоду з 20.04.2020 року - як робота з повним робочим днем у шахті.

При цьому відсутність уточнюючої довідки сама по собі не є доказом того, що позивач не був зайнятий на роботах, передбачених Списком № 1.

Відповідачем не надано доказів того, що записи трудової книжки позивача є недостовірними, що фактичні умови його роботи не відповідали зазначеним у трудовій книжці або що займані ним посади не охоплюються відповідним розділом Списку № 1.

За таких обставин посилання відповідача виключно на відсутність уточнюючих довідок не може бути визнано достатньою підставою для неврахування спірних періодів до пільгового стажу.

Разом із тим суд виходить із того, що для кожного спірного періоду підлягає застосуванню Список № 1, чинний на відповідний час роботи, із встановленням відповідності займаної позивачем посади та умов його праці його положенням.

З огляду на наведене, за наявності в трудовій книжці відомостей про роботу позивача на посадах, пов`язаних із підземними роботами, а щодо окремого періоду — безпосередньо з повним робочим днем у шахті, та за відсутності доказів, які б спростовували достовірність таких відомостей, суд доходить висновку про протиправність неврахування відповідачем періодів роботи з 01.09.2008 р. по 31.12.2012 р. та з 03.08.2016 р. по 15.05.2020 р. до пільгового стажу лише з мотивів відсутності уточнюючих довідок.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача призначити і виплатити пенсію за віком на пільгових умовах з 11.07.2025 р., суд зазначає наступне.

Як слідує з положень Рекомендації Комітету Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 р. № 1380/5, дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності, вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта, він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але й не має права виходити за її межі.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 року № 21-87а13.

Так, призначення та обрахунок пенсії є дискреційним повноваженням пенсійного органу. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Відповідно до частин 1, 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

У випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На час розгляду справи позивачеві пенсія ще не призначена і остаточний правильний обрахунок пільгового стажу позивача, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч.3 ст.114 Закону №1058-IV, пенсійним органом не проведено, відтак, останнім і не зроблено остаточного висновку про наявність/відсутність у позивача достатнього пільгового стажу для призначення такої пенсії.

При цьому, призначення пенсії, в тому числі і обрахування стажу, необхідного для її призначення, за законом віднесено до компетенції відповідних управлінь Пенсійного фонду України. Суд не має права перебирати на себе функції органів пенсійного фонду щодо призначення пенсії, якщо відсутні підстави стверджувати, що у цьому випадку для прийняття рішення про призначення пенсії виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У даному випадку прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень відповідача діяти на власний розсуд, бо останньому слід на виконання цього судового рішення здійснити новий обрахунок пільгового стажу позивача із зарахуванням до нього періодів роботи: з 18.07.1997 р. по 18.08.1997 р., з 16.07.1998 р. по 23.08.1998 р., з 01.09.2008 р. по 31.12.2012 р. та з 03.08.2016 р. по 15.05.2020 р., і після остаточного обрахунку пільгового стажу позивачу визначитися із тим, чи достатньо такого стажу для призначення позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону №1058-IV.

Водночас суд зазначає, що саме Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, як суб`єкт владних повноважень, який прийняв спірне рішення про відмову у зарахуванні зазначених періодів до пільгового стажу, зобов`язане здійснити їх зарахування до страхового (пільгового) стажу позивача, а не Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке не є органом, що ухвалював оскаржуване рішення та не є належним відповідачем у цій частині спірних правовідносин.

За наведених обставин, підстави для зобов`язання відповідача призначити і виплатити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону №1058-IV з 11.07.2025 р. відсутні, тож у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, тим паче, що вимога щодо зобов`язання виплатити позивачеві пенсію взагалі заявлена не до належного відповідача і є передчасною, бо з приписів п.4.2-п.4.3, п.4.7, п.4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління ПФУ від 25.11.2005р. №22-1, зареєстрованою в Мінюсті України 27 грудня 2005 р. за №1566/11846 (далі Порядок №22-1), слідує, що рішення про призначення пенсії або про відмову у її призначенні приймається пенсійним органом, що призначає пенсію, який визначений за принципом екстериторіальності, а в подальшому, у разі прийняття таким органом рішення про призначення пенсії, це рішення разом з електронною пенсійною справою засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії, тобто виплата пенсії здійснюється не пенсійним органом, що призначає пенсію, який визначений за принципом екстериторіальності, а пенсійним органом, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи.

Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного та встановлених судом обставини справи, суд вважає, що позов належить задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору

Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн., а тому підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 2, 5, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (площа Соборна, буд.3, м.Слов`янськ, 84122, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (площа Соборна, буд.3, м.Слов`янськ, 84122, код ЄДРПОУ 13486010) від 18.07.2025 р. №046350020074 щодо відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (площа Соборна, буд.3, м.Слов`янськ, 84122, код ЄДРПОУ 13486010) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) за Списком №1 періоди роботи з 18.07.1997 р. по 18.08.1997 р., з 16.07.1998 р. по 23.08.1998 р., з 01.09.2008 р. по 31.12.2012 р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (площа Соборна, буд.3, м.Слов`янськ, 84122, код ЄДРПОУ 13486010) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) від 11.07.2025 р. про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків викладених у рішенні суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (площа Соборна, буд.3, м.Слов`янськ, 84122, код ЄДРПОУ 13486010) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко