Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №712/2128/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/675/26 Справа № 712/2128/26 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою захисниці Петруніної В.В., -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2026 постановою Соснівського райсуду м. Черкаси ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, 4.08.2026 р. адвокатка Петруніна В.В. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій, просить скасувати постанову, винести нову поставу, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні ДТП та закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Крім того, апелянтка просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є студентом денної форми навчання та постійно проживає в м. Одеса. Участь у судовому засіданні приймав в режимі відеоконференції та не був ознайомленим в електронному суді з матеріалами справи.

Після закінчення навчання та після приїзду до м. Черкаси, ОСОБА_2 скористався правом на захист та уклав договір із захисницею 24.06.2026 р., 1.07.2026 р. ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи.

Вважає, що проживання ОСОБА_2 у м. Одеса та наявність об`єктивних причин не можливості подання апеляційної скарги без попереднього ознайомлення з матеріалами справи у 10-ти денний строк, свідчить про поважність причини пропуску на подання апеляційної скарги, а тому просить його поновити.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою апеляційного суду від 22.07.2026 р. відмовлено захисниці Петруніній В.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Соснівського райсуду м. Черкаси від 28.04.2026 р. стосовно ОСОБА_1 , апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції було повернуто захисниці.

Після ухвалення зазначеної постанови, адвокатка повторно звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій знову просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, однак не наводить нових обставин чи правових підстав, які б спростовували висновки суду, викладені в постанові про повернення апеляційної скарги або давали підстави для прийняття іншого процесуального рішення.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для прийняття повторно поданої апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адмінправопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адмінвідповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, цим Кодексом визначено, що строк на оскарження постанови в справі про адмінправопорушення відраховується з моменту винесення постанови.

За правовим змістом зазначених норм строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавили особу можливості реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Вважаю, що наведені адвокаткою Петруніною В.В. обставини не можуть слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки оскаржувана постанова винесена 28.04.2026 р. та законодавець встановив строк на її оскарження десять днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд 28.04.2026 р. проведено за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференцзв`язку, а тому він був обізнаний про розгляд справи та прийняте судом рішення. Апеляційна скарга адвокаткою подана лише 8.07.2026 р., тобто через два з половиною місяці після ухвалення судового рішення. При цьому у клопотанні про поновлення строку не наведено обставин, які об`єктивно перешкоджали ОСОБА_2 своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження. Посилання на те, що він є студентом очної форми навчання, а тому не мав можливості укласти договір із захисником, не є поважною причиною, оскільки він міг реалізувати своє право на захист самостійно або через родичів або за місцем свого перебування (навчання).

За змістом ст. ст. 283 та 285 КУпАП, дата оголошення судового рішення безпосередньо пов`язується з датою, яка зазначається у вступній частині постанови. З цього часу розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

З урахуванням того, що адвокат не підтвердила неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, не навела підстав, які можуть бути розглянуті та визнані апеляційним судом поважними, тобто такими, що перешкодили або могли перешкодити оскарженню судового рішення в передбачені процесуальним законом строки, а тому вказаний строк поновленню не підлягає.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокатці Петруніній В.В. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Соснівського райсуду м. Черкаси від 28.04.2026 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути адвокатці Петруніній В.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.