Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №705/1317/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/382/26 Справа № 705/1317/26 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави 665,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 26.02.2026 року о 18-25 год. по вул. Київській, м. Умань, керував автомобілем ВАЗ 21110, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп?яніння (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 26.02.2026 року о 19-54 год., по вул. Київській, 6, с. Родниківка, керував автомобілем ВАЗ 21110, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп?яніння (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та закрити провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що працівниками поліції не було роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Акт огляду на стан наркотичного сп`яніння не був складений працівниками поліції, а направлення на огляд водія з метою виявлення сп`яніння, було складено без його участі, що є істотним порушенням та підставою для закриття провадження.

Щодо накладеного стягнення вказує, що він має на утриманні дружину яка є особою з інвалідністю ІІ групи та потребує постійної допомоги і підтримки. Позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 1 рік та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. суттєво ускладнить його фінансове становище, створить значні труднощі у забезпеченні належного догляду за дружиною та може призвести до виникнення боргових зобов`язань, що негативно вплине на матеріальний стан його сім`ї.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601437 від 26.02.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , 26.02.2026 року о 18-25 год. по вул. Київській, м. Умань, керував автомобілем ВАЗ 21110, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп?яніння (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601475 від 26.02.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , 26.02.2026 року о 19-54 год., по вул. Київській, 6, с. Родниківка, керував автомобілем ВАЗ 21110, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп?яніння (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я Уманська міська лікарня від 26.02.2026, відповідно до якого, в результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, зіниці, що не реагують на світло, огляд не проводився у зв`язку з відмовою проїхати до медичного закладу;

- рапорту Уманського РУП ГУНП, згідно якого 26.02.2026 на лінію 102 надійшло повідомлення, що в бік автовокзалу рухається авто ВАЗ 3110 СА сірого кольору, водій якого створює аварійні ситуації. Під час патрулювання прилеглої території було виявлено вказаний автомобіль, який дійсно порушив правила дорожнього руху, а саме не увімкнув показчик відповідного повороту та не мав полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, під час з`ясування всіх обставин було встановлено водія ОСОБА_1 , який мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, які не реагують на світло від ппрорходження освідування в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. В ході було складено адмінпостанову серії ЕНА № 6730878 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та адмінпротокол серії ЕПР 1 № 601437 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заяв та скарг до поліції не надходило. Велась відео фіксація на нагрудну бодікамеру;

- даними відеозаписів здійснених на реєстратор службових автомобілів та бодікамери поліцейських з яких вбачається, що 26.02.2026 року о 18 год. 25 хв., по вул. Київській, м. Умань працівниками поліції зупинено автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який їхав без увімкненого світла фар в темну пору доби, встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 . Працівниками поліції перевірено документи водія. У зв?язку з виявленими ознаками наркотичного сп?яніння водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння у лікарні. Водій відмовився від проходження медичного огляду та вказав, що ні алкогольних, ні наркотичних речовин того дня не вживав, однак вживав тиждень тому. З відеозапису події, що сталася 26.02.2026 року о 19 год. 54 хв., по вул. Київській, 6, с. Родниківка, вбачається, що працівниками поліції зупинено автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 . У зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп?яніння (тремтіння рук, зіниці не реагують на світло, розширені) водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння у лікарні. Водій відмовився від проходження медичного огляду та вказав, що з ним в машині перебуває хвора дружина, яка має психічне захворювання і він не може залишити її саму та їхати з поліцейськими на освідування. Крім того, зі слів водія та згідно поліцейської бази даних, працівниками поліції встановлено, що на водія ОСОБА_1 в м. Умань 26.02.2026 року о 18 год. 25 хв. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, однак водій продовжив керувати транспортним засобом.

Також зафіксовано, що працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також роз`яснено наслідки відмови від освідування, проте останній відмовився від проведення такого огляду, в результаті чого було складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Переглянутий відеозапис дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння апеляційним судом не встановлено.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки склад вчиненого знайшов своє підтвердження під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції. Ураховується практика Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване судове рішення не вимагає детальної відповіді на всі доводи висловлені сторонами, воно має дозволяти вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст. 33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба