Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №559/41/26 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року м. Рівне

Справа № 559/41/26

Провадження № 33/4815/416/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 лютого 2026 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 лютого 2026 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 23.12.2025 року о 00 год. 17 хв. по вул.Грушевського 4 у с.Привільне водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Duster номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю с порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 (0482) та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи належним чином, завчасно повідомленим про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання повторно не з`явився. Розгляд апеляційної скарги призначається неодноразово, ОСОБА_1 повторно подано клопотання про відкладення розгляду скарги, а, відтак, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення апеляційного розгляду, для підготовки до якого ОСОБА_1 мав достатньо часу.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 548246 від 23.12.2025 року (а.с. 2), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6) зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548246 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с.5), даних рапорту (а.с.8), відеозаписах.

З відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу Renault Duster номерний знак НОМЕР_1 працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, та неодноразово пропонували йому пройти огляд на місці зупинки, або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився (відеофайл export-k2kfc.mp4, час: 01 хв. 00 с. - 06 хв. 03 с.).

Окрім цього, з наявного відеозапису вбачається, що на уточнюючі запитання працівників поліції чи вживав алкоголь та коли саме ОСОБА_1 відповів: «100 грам випив хлопці, чесне слово, десь 4 години назад» (відеофайл export-k2kfc.mp4, час: 00 хв. 39 с. - 00 хв. 55 с. та час: 06 хв. 19 с. - 06 хв. 25 с. ).

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає нормі закону і є мінімальним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська