Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №294/735/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №294/735/26 Головуючий у 1-й інст. БІЛЕРА І. В.

Номер провадження №33/4805/1207/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Бєлоусов А. Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бєлоусов А.Є., з секретарями судових засідань Романенко Т.Р., Хрус С.А.,

за участі: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Тещенка М.М., представника територіального органу Національної поліції капітана поліції Козела В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі (із застосуванням засобів відеоконференції) справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника – адвоката Тещенка М.М. на постанову судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 09.07.2026 у справі № 294/735/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про попередні випадки притягнення до адміністративної відповідальності у справі відсутні, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Постановою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 09.07.2026 у справі № 294/735/26 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000,00 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Також з ОСОБА_1 на користь держави було стягнуто 665,60 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 03.04.2026 о 18:00 в м. Чуднів по вул. Соборній, буд. 5, Житомирського району Житомирської області керував автомобілем марки «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння проводився в КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, аналіз від 07.04.2026 № 296 показав позитивну пробу (в організмі водія виявлені канабіоїди, L-PVP, 4-Fluoro L PVP). Водій порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 (зі змінами).

2. Короткий зміст апеляційної скарги

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Тещенко М.М. не погодився з постановою судді місцевого суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову судді Чуднівського районного суду Житомирської області скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає постанову судді місцевого суду такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, оскільки суддя неповно з`ясувала всі фактичні обставини справи, не надалі належної правової оцінки низці обставин, котрі мають значення для всебічного, повного й об`єктивного розгляду справи, а також доказам у їх сукупності, в тому числі – тим, що були надані захисником.

За твердженнями захисника, співробітники поліції склали протокол щодо ОСОБА_1 поза межами процесуального строку, визначеного ст. 254 КУпАП, протокол був складений без участі самого ОСОБА_1 (останнього поліцейський фактично не повідомив про дату, час та місце складення протоколу), у протоколі не були викладені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копія протоколу не була ні вручена, ні направлена ОСОБА_1 (хоча водій фактично не відмовлявся ні від ознайомлення зі змістом протоколу, ні від отримання копії протоколу).

Адвокат зауважує, що співробітниками поліції не було забезпечено належної реалізації права ОСОБА_1 на захист, адже реалізація права на захист (правничу допомогу) на стадії оформлення матеріалів поліцейськими та під час розгляду справи в суді є окремими правовими гарантіями, вони жодним чином не замінюють одна одну, а мають бути реалізовані на кожній зі стадій притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На переконання захисника, у справі відсутні належні документи (докази), які б підтверджували діагноз ОСОБА_1 після проведеного медичного огляду та лабораторних досліджень «перебування у стані наркотичного сп`яніння»/«стан наркотичного сп`яніння». Висновок лікаря щодо водія у розглядуваному випадку був складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

3. Позиція особи, яка подала апеляційну скаргу, під час апеляційного розгляду; позиція інших учасників справи

Під час апеляційного розгляду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Тещенко М.М. повністю підтримав подану апеляційну скаргу, задля обґрунтування своєї позиції посилався на аргументи, аналогічні викладеним у скарзі, просив постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце здійснення апеляційного розгляду справи № 294/735/26, для участі в призначених засіданнях не прибув, водночас інтереси цієї особи в апеляційному суді представляв належним чином уповноважений адвокат.

За загальним правилом (ч. 6 ст. 294 КУпАП), неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Інспектор Відділення поліції № 2 (м. Чуднів) Житомирського РУП № 1 ГУ ГП у Житомирській області капітан поліції Козел В.А. у судовому засіданні 27.08.2026 вказав, що ним був складений протокол щодо водія ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Поліцейський пояснив, що 03.04.2026 після 18-ї год він ніс службу на території м. Чуднів, під час патрулювання зупинив автомобіль марки «AUDI А4», оскільки водій керував транспортним засобом, не був пристебнутий ременем безпеки, за це інспектор наклав на ОСОБА_1 штраф. Під час спілкування з водієм поліцейський запідозрив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, запропонував водієві для з`ясування можливого стану сп`яніння пройти огляд у спеціалізованому медичному закладі, ОСОБА_1 добровільно погодився пройти такий огляд. У медичному закладі ОСОБА_1 здав для аналізу зразки біологічного середовища, той аналіз робиться тривалий час. З огляду на такі обставини, поліцейський повідомив водія, що у разі позитивного результату зателефонує та запросить приїхати для складення протоколу, ОСОБА_1 погодився, добровільно надав номер належного йому мобільного телефону інспекторові. У подальшому аналіз біологічного середовища з організму водія підтвердив, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Поліцейський телефонував на номер мобільного телефону, наданий ОСОБА_1 , останній на дзвінки не відповідав, не передзвонив інспекторові. Поліцейський розцінив таку поведінку водія як свідому відмову від участі у складенні протоколу про адміністративне правопорушення, тому здійснював остаточне оформлення матеріалів у справі за відсутності ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 вважав, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тож місцевий суд дійшов правильного висновку про притягнення водія до адміністративної відповідальності.

4. Межі апеляційного перегляду

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

5. Обставини, встановлені під час розгляду справи суддею місцевого суду

Як убачається зі змісту постанови судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 09.07.2026 у справі № 294/735/26, суддя під час розгляду справи встановила, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст. 130 КУпАП, була підтверджена:

1) протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2026 серії ЕПР1 № 641729;

2) висновком лікаря КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2026 № 124, згідно яким в зразках біологічного середовища ОСОБА_1 виявлені канабіноїди, L-PVP, 4-Fluoro L PVP;

3) довідкою начальника СРПП ВП № 2 майора поліції Ю. Бабушка про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;

4) довідкою начальника СРПП ВП № 2 майора поліції Ю. Бабушка про належність транспортного засобу, згідно з якою ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом "AUDI A4", реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ;

5) постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 03.04.2026 серії ЕНА № 6961400, згідно з якою ОСОБА_1 керував транспортним засобом та під час руху не користувався ременем пасивної безпеки, чим порушив п.2.3.в) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

6) диском з відеозаписами з бодікамер поліцейських за 03.04.2026.

Дослідивши такі докази, суддя місцевого суду встановила, що 03.04.2026 з 18 год 01 хв до 18 год 16 хв відбувалась відеофіксація правопорушення, працівник поліції зупинив транспортний засіб марки «AUDI А4», повідомив про порушення (водій не пристебнув ремінь безпеки), на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння водій погодився. Згодом поліцейський, склавши постанову про порушення водієм Правил дорожнього руху, супроводив ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду.

На відеозаписах також зафіксовано, що 03.04.2026 з 19 год 49 хв ОСОБА_1 перебував у медичному закладі, лікар проводив обстеження водія, ОСОБА_1 здав біоматеріал для дослідження у дві ємності, розписався у спеціальному журналі, після чого медичний працівник повідомив про те, що алкогольного сп`яніння у водія не виявлено, а результати обстеження на вміст наркотичних речовин будуть пізніше, за наслідками аналізу буде оформлено відповідний медичний висновок та повідомлено працівника поліції.

Крім того, 03.04.2026 з 20 год 17 хв до 20 год 18 хв поліцейський з`ясував у ОСОБА_1 номер його мобільного телефона, повідомив водію про те, що після отримання результатів медичного огляду його буде повідомлено за вказаним номером телефона та він повинен прибути до відділення поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також водія було попереджено, що у разі неявки протокол буде складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У подальшому на відеозаписі зафіксовано, як 15.04.2026 о 17 год 13 хв та о 17 год 39 хв поліцейський телефонував на номер мобільного телефону « НОМЕР_5 », котрий ОСОБА_1 попередньо надав, однак абонент на дзвінки не відповідає.

Цим обставинам суддя місцевого суду надала оцінку, зазначивши, що процедура огляду водія на стан наркотичного сп`яніння вцілому була здійснення з дотриманням вимог закону, суттєвих порушень під час огляду, які б були підставою для визнання його недійсним, судом не встановлено, результати огляду, отримані на підставі лабораторного дослідження біоматеріалу, підтверджують перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя місцевого суду визнала ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувала до водія адміністративне стягнення, передбачене санкцією відповідної норми.

6. Обставини, встановлені суддею апеляційного суду

Зі змісту пояснень капітана поліції ОСОБА_2 , наданих під час апеляційного розгляду, з`ясовано, що 03.04.2026 після 18-ї год поліцейський ніс службу на території м. Чуднів, під час патрулювання зупинив автомобіль марки «AUDI А4», оскільки водій керував транспортним засобом, не був пристебнутий ременем безпеки, за це інспектор наклав на ОСОБА_1 штраф. Під час спілкування з водієм поліцейський запідозрив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, запропонував водієві для з`ясування можливого стану сп`яніння пройти огляд у спеціалізованому медичному закладі, ОСОБА_1 добровільно погодився пройти такий огляд. У медичному закладі ОСОБА_1 здав для аналізу зразки біологічного середовища, здійснення такого аналізу потребує тривалого часу.

З огляду на такі обставини, поліцейський повідомив водія, що у разі позитивного результату зателефонує та запросить приїхати для складення протоколу, ОСОБА_1 погодився, добровільно надав номер належного йому мобільного телефону інспекторові. У подальшому, поліцейський отримав результат аналізу біоматеріалу водія, 15.04.2026 о 17 год 13 хв та о 17 год 39 хв телефонував на номер мобільного телефону, наданий ОСОБА_1 , останній на дзвінки не відповідав, не передзвонив інспекторові. Такі фактичні обставини зафіксовані на відеозаписах.

Остаточне оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст. 130 КУпАП, поліцейський здійснював за відсутності ОСОБА_1 ..

Захисником надані до місцевого суду та долучені до матеріалів справи № 294/735/26 копії документів:

1)направлення особи на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, складене інспектором поліції Козелом В.А. 03.04.2026 о 19 год 20 хв щодо водія ОСОБА_1 (підставою для огляду була виявлена поліцейським у водія ознака наркотичного сп`яніння – розширені зіниці очей);

2)акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складеного 03.04.2026 о 19 год 50 хв у КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР (лікар ОСОБА_3 ), згідно з актом обстежуваний ОСОБА_1 був орієнтований у просторі, часі, особистості, рухова сфера не порушена, міміка звичайна, хода без хитань, стійка, відзначалось тремтіння повік, пальців рук, результат застосування алкотестера - 0,00 проміле алкоголю в організмі обстежуваної особи, в графі документа «Заключний діагноз» міститься запис «Ознак алкогольного сп`яніння не виявлено»; в графі документа «Результати лабораторних тестів» міститься додатковий запис від 07.04.2026. згідно з яким аналіз біоматеріалу показав, що в організмі водія виявлені канабіоїди, L-PVP, 4-Fluoro L PVP. Запис про діагноз «наркотичне сп`яніння» у документі відсутній;

3)висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного. наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 03.04.2026 о 19 год 50 хв у КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР (лікар ОСОБА_3 ) щодо водія ОСОБА_1 ; в графі документа «Висновок огляду» не міститься запису про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння; міститься запис «у сечі виявлені канабіноїди, L-PVP, 4-Fluoro L PVP, ознак алкогольного сп`яніння не виявлено».

Згідно з повідомленням в.о. директора КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР С. Рибальченка від 05.08.2026 № 4072 про результати розгляду скарги адвоката Тещенка М.М., поданої в інтересах клієнта ОСОБА_1 , щодо медичного огляду, матеріали огляду розглянуті комісійно (за участі лікаря, який проводив медичний огляд, медичного директора та юрисконсульта закладу). Комісія закладу дійшла висновку, що огляд ОСОБА_1 було проведено відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, огляд здійснювала лікар –нарколог, лікар –психіатр, яка пройшла тематичне вдосконалення за відповідною програмою, під час огляду були використані спеціальні технічні засоби (алкотестер), проведено лабораторне дослідження біологічних рідин на вміст наркотичних речовин, в процесі проведеного медичного огляду ОСОБА_1 лікарем не були виявлені ні ознаки алкогольного, ні ознаки наркотичного сп`яніння, за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 тверезий.

7. Позиція судді апеляційного суду

Заслухавши пояснення захисника – адвоката Тещенка М.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення інспектора поліції Козела В.А., котрий вважав доведеними правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя апеляційного суду дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Варто зауважити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду зазначених вимог закону не дотрималась, не взяла до уваги докази, що могли істотно вплинути на висновки судді, висновки судді щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, згідно з п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особи, винні в порушенні Правил дорожнього руху, несуть адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством України.

Зокрема, норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, до винної особи застосовується стягнення в виді абсолютно визначеної суми штрафу та позбавлення спеціального права. Також згадані норми передбачають адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері дотримання безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, у діях особи, котра сідає за кермо та керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також вказане правопорушення з об`єктивної сторони може виражатись у відмові водія на законну вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Суб`єктом правопорушення може бути фізична осудна особа, котра досягла принаймні 16-річного віку й керує транспортним засобом.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений нормами ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858. Загалом, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з певними ознаками, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Докази, надані до суду співробітниками поліції (зокрема, відеозаписи) доводять той факт, що ОСОБА_1 03.04.2026 о 18:00 в м. Чуднів по вул. Соборній, буд. 5, Житомирського району Житомирської області керував автомобілем марки «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений поліцейським патрулем за порушення Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського пройти огляд у медичному закладі для з`ясування можливого стану наркотичного сп`яніння водій погодився.

Згідно з п. 2 розд. ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п. 3, 6, 7 розд. ІІІ вказаної Інструкції).

Згідно з п. 8 розд. ІІІ згаданої Інструкції огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (п. 14, 15 розд. ІІІ вказаної Інструкції).

Згідно з п.21 розд. ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У розглядуваному випадку наданий до суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 03.04.2026 о 19 год 50 хв у КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР щодо водія ОСОБА_1 , в графі документа «Висновок огляду» не містить запису про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, натомість міститься запис «у сечі виявлені канабіноїди, L-PVP, 4-Fluoro L PVP, ознак алкогольного сп`яніння не виявлено».

За відсутності у висновку чітко сформульованого діагнозу щодо наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 вказаний документ не доводить «поза розумним сумнівом» винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування водієм транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння).

Разом з тим, повідомленням в.о. директора КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР С. Рибальченка від 05.08.2026 № 4072 підтверджує, що обставини медичного огляду ОСОБА_1 були перевірені комісією медичного закладу, комісія з дійшла висновку, що огляд ОСОБА_1 було проведено відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, огляд здійснювала лікар –нарколог, лікар –психіатр, яка пройшла тематичне вдосконалення за відповідною програмою, під час огляду були використані спеціальні технічні засоби (алкотестер), проведено лабораторне дослідження біологічних рідин на вміст наркотичних речовин, в процесі проведеного медичного огляду ОСОБА_1 лікарем не були виявлені ні ознаки алкогольного, ні ознаки наркотичного сп`яніння, за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 тверезий.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися відповідними доказами.

Медичний висновок за відсутності у ОСОБА_1 діагнозу «наркотичне сп`яніння» в сукупності з повідомленням в.о. директора КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР С. Рибальченка від 05.08.2026 № 4072 ставлять під сумнів доведеність вини водія в тому, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності. Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин службовими особами територіального органу Національної поліції не доведено належними та допустимими доказами наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, отже, суддя констатує відсутність правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Також заслуговують на увагу доводи апелянта з приводу порушень співробітниками поліції під час складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення приписів ст. 254 КУпАП (щодо строку складення протоколу, щодо вручення примірника протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності), ст. 256 КУпАП (щодо викладення у протоколі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо підписання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності), ст. 268 КУпАП (щодо не роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності).

Водночас згідно з правовими позиціями, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17 (провадження № 13-3кс22), невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність; адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

У справі, що переглядається в апеляційному порядку, інтереси ОСОБА_1 і в місцевому суді, і в апеляційному суді представляв належним чином уповноважений адвокат Тещенко М.М.. Адвокат мав достатньо часу й реальних можливостей для того, щоб ознайомитись із матеріалами судової справи (у т. ч. – з протоколом від 15.04.2026 серії ЕПР1 № 641729), викласти в письмовій формі пояснення щодо протоколу в інтересах особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 на стадії розгляду справи в суді першої інстанції та в апеляційному суді користувався професійною правничою допомогою адвоката.

Крім того, закінчення строку виконання обов`язку складення протоколу, передбаченого ст. 254 КУпАП, не спричиняє припинення такого обов`язку для службових осіб територіального органу національної поліції. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків коли виконання обов`язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження. Пропуск строку виконання обов`язку, на відміну від пропуску строку реалізації права, спричиняє застосування до осіб, що пропустили строк, дисциплінарних стягнень, якщо строк пропущений службовими особами територіального органу Національної поліції, або заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, якщо строк пропущений іншим учасником справи.

Отже, порушення співробітниками поліції окремих норм процесуального права в розглядуваному випадку не призвели до порушення прав та основоположних свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , не вплинули на загальну справедливість судового розгляду. Тому констатація таких порушень не може бути покладена в основу висновку апеляційного суду щодо обов`язковості скасування постанови судді місцевого суду.

8. Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, суддя місцевого суду не надала належну оцінку доказам у справі та дійшла помилкового висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому оскаржуване судове рішення не відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. При наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи (ст. 284 КУпАП).

Згідно з ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі.

Ураховуючи вказане, суддя апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 7, 9, 130, 247, 280, 284, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Тещенка М.М. задовольнити.

Постанову судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 09.07.2026 у справі № 294/735/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Ця постанова судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення (постановлення), є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст цієї постанови складено, проголошено, надано для ознайомлення учасникам справи 31.08.2026 о 17 год 00 хв.

Суддя А.Є. Бєлоусов