Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №295/8598/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/8598/26 Головуючий у 1-й інст. Чорній Р. О.

Номер провадження №33/4805/1281/26

Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Костюкович С. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Костюкович С.І., з участю секретаря судового засідання Колодяжного О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Пчелінової М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

За змістом постанови місцевого суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №664461 від 12.05.2026 року, ОСОБА_1 12.05.2026 близько 21 год. 43 хв. в м. Житомирі по вул. Покровська, 73 керував транспортним засобом марки BMW, р/н НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки постановою ЕНА № 7114239 від 30.04.2026 ОСОБА_1 вже притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а тому ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що відеозапис, наданий поліцейськими, чітко показує, що він сидів в автомобілі, який не рухався.

Зазначає, що при наданні пояснень в суді ним було заявлено клопотання про допит свідків, які могли б підтвердити, що він не керував автомобілем, в задоволенні якого судом було відмовлено.

Доводить, що належний відеозапис та свідки, які підтверджують рух автомобіля саме під його керуванням в справі відсутні, а тому дане провадження підлягає закриттю.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення апеляційного розгляду на іншу дату з метою допиту свідків.

Після роз`яснення апеляційним судом про те, що свідки судом не викликались, захисником - адвокатом Пчеліновою М.В. було заявлено в апеляційному суді клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Апеляційним судом було відмовлено у задоволенні цього клопотання та зазначено мотиви і обгрунтування, чому суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні.

Вирішивши зазначене клопотання про виклик свідків, інших клопотань від учасників апеляційного провадження не надійшло.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, які суд першої інстанції дослідив та оцінив відповідно до вимог ст.252 КУпАП, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №664461 від 12.05.2026 року, за яким ОСОБА_1 12.05.2026 близько 21 год. 43 хв. в м. Житомирі по вул. Покровська, 73, керував транспортним засобом марки BMW, р/н НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки постановою ЕНА № 7114239 від 30.04.2026 ОСОБА_1 вже притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а тому ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.1). Вказаний протокол підписаний працівником поліції, та особою, відносно якої його складено - ОСОБА_1 . При цьому працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 суть правопорушення, а також права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується підписом ОСОБА_1 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 7114239 від 30.04.2026 року (а.с.6). Відповідно до змісту цієї копії постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності 30.04.2026 за ч.2 ст.126 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом. Доказів визнання протиправною та скасування вищезазначеної постанови серії ЕНА №7114239 від 30.04.2026 року ні Богунському районному суду м.Житомира під час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, ні Житомирському апеляційному суду на день апеляційного розгляду не подано;

- довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Н. Шеремет від 14.05.2026 року, якою підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, згідно постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕНА №7114239 від 30.04.2026 року винесеної працівниками управління патрульної поліції в Житомирській області та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400грн (а.с.5).

- копією довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Н. Шеремет від 14.05.2026 року, за змістом якої відповідно до наявної електронної бази даних НАІС/ІПНП інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня, тобто посвідчення водія не отримував (а.с.4).

- рапортом заступника командира роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП майора поліції В. Ковальова за змістом якого, під час несення служби в місті Житомирі на ПА-151 близько 21 години 43 хвилин по вул. Покровська, 73, згідно ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб марки BMW, р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці документів встановлено, що ОСОБА_1 , не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, вчинено повторно протягом року. На ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол ЕПР1 №664461 за ч.5 ст.126 КУпАП та останнього було відсторонено від керування транспортним засобом (а.с.7).

За змістом пункту 10 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 664461від 12.05.2026 р. працівниками поліції здійснювався відеозапис за на портативні нагрудні камери № 475663, 475026.

Переглянутим судом відеозаписом, наявним у матеріалах справи на DVD-диску (а.с.13) встановлено, що працівники поліції підійшли до автомобіля BMW, р/н НОМЕР_1 , до дверей зі сторони водія, та повідомили водія, особу якого в подальшому було встановлено ( ОСОБА_1 ), що він керує автомобілем, який має технічні несправності – «…Пане водій, маєте технічні несправності…». ОСОБА_1 не заперечив, що він є водієм та не вказував, що він не керував транспортним засобом (інтервал відеозапису файлу «export-f056b» із 0:00:10 по 0:00:40). Також даним відеозаписом зафіксовано, що на вимогу працівника поліції надати відповідні документи для перевірки, в тому числі і посвідчення водія, ОСОБА_1 відповів «немає водійського посвідчення». Встановивши дане правопорушення працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що на нього буде складено адміністративний протокол за ч.5 ст.126 КУпАП. При цьому, працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (інтервал відеозапису файлу «export-f056b» із 0:02:37 по 0:04:00).

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Таким чином, з огляду на вищевказані законодавчі положення та наявні в матеріалах провадження докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з огляду на те, що постановою ЕНА № 7114239 від 30.04.2026 ОСОБА_1 вже було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП і він повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки матеріали справи, в тому числі і наявні в ній відеозаписи, не підтверджують рух автомобіля саме під його керуванням, апеляційний суд визнає безпідставними, та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Переглянутим відеозаписом встановлено, що за кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 , який на вказані поліцейським механічні несправності даного автомобіля відповів «так, там просто лампочка не працює» (інтервал відеозапису файлу «export-f056b» із 0:00:10 по 0:00:40). Крім того, на запитання працівника поліції, як він керує транспортним засобом без водійського посвідчення, та чи їздив він так, ОСОБА_1 відповів « немає водійського посвідчення, мені просто треба маму забрать … так, маму їду забирать» (інтервал відеозапису файлу «export-f056b» із 0:03:00 по 0:03:30). Також при складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 відповів «просто їхав забрать маму» (інтервал відеозапису файлу «export-f056b» із 0:06:38 по 0:06:50). Крім того, відеозаписом не встановлено жодного заперечення ОСОБА_1 про не керування ним даним транспортним засобом.

Факт керування транспортним засобом також підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 , наявними в пункті 14 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №664461від 12.05.2026р., де останній вказав «їхав без прав по причині, їхав забрати матір з роботи».

Тому, зазначені докази в сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а отже апеляційний суд відхиляє аргументи апеляційної скарги про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у протоколі та постанові обставин.

Безпідставними також є посилання апелянта на керування транспортним засобом вітчимом, оскільки вказані твердження спростовуються переглянутим відеозаписом та вищеприведеною сукупністю доказів, якими встановлено, що саме ОСОБА_1 , а не будь-яка інша особа, керував цим автомобілем. При цьому, ні ОСОБА_1 , ні інші особи, які перебували з ОСОБА_1 в транспортному засобі не зазначали про керування автомобілем іншою особою.

За таких встановлених судом першої інстанції обставин, врахувавши що ОСОБА_1 30.04.2026 року був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою серії ЕНА №7114329 від 30.04.2026, працівник поліції послався на цю обставину у протоколі, а тому 12.05.2026 року ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, внаслідок чого його дії правильно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП за ознакою повторності протягом року.

Таким чином, оцінюючи сукупність наявних у справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції доказів, які наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, рішення місцевого суду є законним та обгрунтованим, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2026 року щодо нього за ч.5 ст.126 КУпАП– залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Костюкович