Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №296/8305/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/8305/26 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В.

Номер провадження №33/4805/1275/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Костюкович С. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Костюкович С.І., з участю секретаря судового засідання Колодяжного О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Гайдащука О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гайдащука О.С. на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно постанови місцевого суду, ОСОБА_1 , 02 липня 2026 року близько 20 год 40 хв по вул. Академіка Векслера,14, в м. Житомир, керував транспортним засобом «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою приладу драгер алкотест 0587 номер тесту 1261. Результат огляду 2.16% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортного засобу, шляхом передачі транспортного засобу іншому тверезому водієві.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник - адвокат Гайдащук О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідністю висновків обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи та притягнення до адміністративної відповідальності особи, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд першої інстанції під час розгляду справи відступив від принципу повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи, внаслідок чого дійшов неправильного висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилається на те, що місцевий суд, всупереч вимог статей 245,251,252,280 КУпАП, не з`ясував всіх обставини справи, не встановив чи було дійсно вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, не дослідив наявних у справі доказів, не надав їм належної правової оцінки, що призвело до винесення незаконної оскаржуваної постанови.

Доводить, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Зазначає, що наявні в матеріалах справи відеозаписи не містять будь-яких відомостей щодо зупинки транспортного засобу поліцейськими під керуванням ОСОБА_1 та руху транспортного засобу за описаних обставин.

Вказує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки показанням як самого ОСОБА_1 так і свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які пояснювали, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння за наведених у протоколі обставин.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не заперечувався факт вживання алкогольного напою, проте, поліцейським на місці не поставлено йому жодного запитання та не з`ясовано коли ОСОБА_1 вживав алкоголь та за яких обставин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказах, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку, що вони у їх сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом підтверджують винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у скоєнні вказаного правопорушення.

Підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 (далі – Інструкція), а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (далі – Порядок направлення).

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №709157 від 02.07.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 02 липня 2026 року близько 20 год 40 хв по вул. Академіка Векслера,14, в м. Житомир, керував транспортним засобом «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою приладу драгер алкотест 0587 номер тесту 1261. Результат огляду 2.16% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу Драгер 6810, результат якого показав позитивну пробу – 2,16 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився та проставив свій підпис (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу Алкотестера Драгер 6810, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 2,16 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився та проставив, оскільки у рядку «З результатами згоден» поставив свій підпис (а.с.4);

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2026 (а.с.5);

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №4БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції А. Єрмоленко, з якого слідує, що під час несення служби в складі екіпажу «Граніт 151» ( ОСОБА_4 /Єрмоленко) 02.07.2026 року під час опрацювання виклику «Розбещення неповнолітніх» було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 о 20 год. 40 хв. керував транспортним засобом «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Академіка Векслера,14, в м. Житомир. Під час спілкування з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови). Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою драгер алкотест 0587, результат огляду 2.16% проміле, з даним результатом водій погодився. Було складено протокол серії ЕПР1 № 709157 за ч.1 ст.130 КУпАП, водія відсторонено від керування транспортним засобом та передано автомобіль іншому водієві(а.с.6).

- відеозаписами, наявними у матеріалах справи на DVD-дисках (а.с.8).

Так, за змістом пункту 10 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 709157 від 02.07.2026 року працівниками поліції здійснювався відеозапис на портативні бодікамери № 475560, 465604.

Із переглянутих судом відеозаписів, наявних у матеріалах справи на трьох DVD-дисках (а.с.8), встановлено що працівники поліції прибули на виклик та підійшли до транспортного засобу «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 на який вказали громадяни, які їх викликали. Далі із даного відео вбачається, що працівник поліції підійшов до водійських дверей даного автомобіля та через відкрите скло спілкувався з особою, яка перебувала на водійському сидінні, ким виявився ОСОБА_1 , щодо обставин подій (диск ОСОБА_1 ЕПР1 № 709157 ч.1 файл export-3a5kq – 01, інтервал запису – із 0:00:11 по 0:04:30).

Цим відеозаписом також зафіксовано, що працівники поліції встановивши, що даним транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , та виявивши в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу драгер, на що ОСОБА_1 погодився. Результат тестування ОСОБА_1 показав 2,16 проміле з яким останній погодився та на пропозицію працівника поліції пройти даний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я відповів «з результатом цілком згідний». Також з даного відеозапису вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а також повідомили, що його відсторонено від керування транспортним засобом (диск ОСОБА_1 ЕПР1 № 709157 ч.1 файл «export-3a5kq-01», інтервали запису – із 0:10:57 по 0:11:04, та із 0:40:40 по 0:44:15).

Згідно п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Отже, отримавши підтвердження стану алкогольного сп`яніння і згоду ОСОБА_1 з встановленими результатами, поліцейський обґрунтовано та підставно склав протокол про адміністративне правопорушення, а суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені у постанові місцевого суду докази, які покладені судом в основу його рішення, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому апеляційні доводи про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Посилання апелянта на відсутність як в матеріалах справи так і на відеозаписах будь-яких відомостей щодо зупинки транспортного засобу поліцейськими під керуванням ОСОБА_1 та руху транспортного засобу, апеляційний суд визнає безпідставними, та такими, що спростовуються матеріалами справи, а саме наявними відеозаписами.

Переглянутим відеозаписом на диску « ОСОБА_1 ЕПР1 №709157 ч.1» встановлено, що працівники поліції прибули на виклик та очевидці події вказали на автомобіль в середині якого перебуває особа, яка вчиняла, на їхню думку, сексуальне насильство. З даного відеозапису також вбачається, що при відкритті скла водійських дверей за кермом даного автомобіля перебуває водій, особу якого встановлено пізніше, яким виявився ОСОБА_1 . Також очевидці події вказали, що ОСОБА_1 повернувся за телефоном, який у нього відібрали (файл export-3a5kq-01, інтервали запису – із 0:00:12 по 0:11:50).

Крім того, на відеозаписі диску « ОСОБА_1 ЕПР1 № 709157 ч.3» зафіксовано як працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність відеозапису керування ним транспортним засобом, на що останній відповів «я тікав» (інтервал запису – із 0:00:07 по 0:00:20). Також цим відеозаписом зафіксовано, як працівник поліції в службовому автомобілі при складанні адміністративних матеріалів повідомив ОСОБА_1 про вживання ним напоїв, на що останній відповів « це як раз перед тим як виїжджати» (інтервал запису – із 1:23:25 по 1:24:00).

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що на наявних в матеріалах справи відеозаписах ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, а навпаки підтверджував цю обставину, що про свідчать вищезазначені проаналізовані фрагменти запису.

На переконання апеляційного суду, даними відеозаписами та перебігом зафіксованих ними подій, зокрема, як показано, знаходженням ОСОБА_1 на водійському місці в автомобілі, вказівкою ряду очевидців на нього як на водія та правопорушника, та визнанням факту керування самим ОСОБА_1 під час запитань працівників поліції, всім цим в сукупності поза розумним сумнівом підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього.

При цьому, місцевий суд обґрунтовано віднісся критично до пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є дружиною та матір`ю, а також показань самого ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються матеріалами справи та надані з метою уникнення стягнення за вчинене правопорушення.

До того, показання цих осіб не спростовують зафіксованих відеозаписами подій, які об`єктивно підтверджуються склад вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Що стосується аргументів апеляційної скарги про те, що на місці ОСОБА_1 не поставлено йому жодного запитання та не з`ясовано коли він вживав алкоголь та за яких обставин, то ця обставина не впливає на законність прийнятого рішення і склад правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності, адже в суді на підставі сукупності доказів встановлено, що він був водієм транспортного засобу за описаних у протоколі обставин і як водій погодився із пропозицією пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу у встановленому порядку та погодився із результатами такого огляду, які показали стан алкогольного сп`яніння.

Тому аргументи апелянта не стосуються предмету доказування у справі і не впливають на правильність висновків суду.

Наведені у постанові місцевого суду докази, які покладені судом в основу його рішення, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому апеляційні доводи про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Гайдащука О.С., залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2026 року, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Костюкович