Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №761/19873/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19873/26

Провадження № 3/761/4316/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Степанюк К.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 26.04.2026, приблизно о 16 год. 30 хв., рухаючись вулицею Стеценка у місті Києві, керував автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, зазначивши, що у стані наркотичного сп`яніння не перебував. При цьому пояснив, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога не відмовлявся, однак погоджувався на його проходження лише за умови прибуття іншого екіпажу поліції, на який він очікував. Вважав, що складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції зумовлено їхнім бажанням помститися йому через суперечку, що виникла між ними на місці зупинки транспортного засобу. Спілкування з працівниками патрульної поліції тривало близько 2-х годин.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 26.04.2026 серії ЕПР1 № 650561, який складений уповноваженою особою, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника правоохоронного органу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно з п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 вказаної вище Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У силу п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, утворює, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

З наведеного вбачається, що наданими суду матеріалами має бути доведено факт відмови водія від пропозиції працівників поліції пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні. Ці дані встановлюються у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом тощо.

Як вбачається з долученого до матеріалів відеозапису з нагрудних камер інспекторів УПП у м. Києві, під час зупинки водія ОСОБА_1 у працівників поліції виникла обґрунтована підозра щодо перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння. Попри неодноразові пропозиції працівників поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 не надав згоди на його проходження, при цьому неодноразово заявляв, що нікуди з працівниками поліції не поїде, що свідчило про його відмову від проходження огляду.

Доводи ОСОБА_1 щодо очікування іншого екіпажу поліції не спростовують зафіксованої на відеозаписі його відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 не висловив безумовної згоди на проходження огляду, а пов`язував його проходження з прибуттям іншого екіпажу поліції. Така умова не передбачена встановленим порядком проведення огляду, а тому сама по собі свідчить про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Крім того, суддя звертає увагу, що відповідно до відеозапису ОСОБА_1 протягом тривалого часу, близько двох годин, сперечався з працівниками поліції щодо обставин зупинки транспортного засобу та їхніх вимог. Така поведінка сама по собі не є предметом оцінки суду при вирішенні питання про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водночас наведені обставини спростовують доводи ОСОБА_1 , що складання щодо нього протоколу зумовлено бажанням працівників поліції помститися йому через виниклу між ними суперечку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на відеозаписі, свідчила про його фактичну відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а наведені ним у судовому засіданні пояснення не спростовують встановлених судом обставин.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, пов`язаного з невиконанням водієм встановленого законом обов`язку пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, обставини його вчинення, суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч