Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №760/18332/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/18332/26

3/760/5069/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працевлаштованої продавцем у ФОП « ОСОБА_2 », паспорт громадянина України ID-картка № НОМЕР_1 , виданий 14.0.2026, орган видачі 1819, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 879693 від 11.06.2026, 11.06.2026 о 15 год 50 хв за адресою: АДРЕСА_2 , під час перевірки діяльності магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) виявлено продавця ОСОБА_1 , яка серед іншого товару здійснювала продаж нікотиновмісних смакоароматичних добавок і підсилювачів смаку, без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст. 226 Податкового кодексу України, ч.2 ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та ч.2,3 ст.10 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про розгляди справи, шляхом направлення судових повісток про виклик в судове засідання засобами поштового зв`язку на вказану в протоколі адресу місця проживання та на вказаний ОСОБА_1 номер телефону, про що матеріали справи містять відповідні відомості.

27 липня 2026 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Лапаєва Д.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив наступне.

На переконання захисника протокол про адміністративне правопорушення, який має бути основним процесуальним документом у справі і підставою для притягнення особи до відповідальності, у вказаній справі є внутрішньо суперечливим і не дозволяє достовірно встановити, кому саме інкримінується вчинення правопорушення, оскільки в фабулі протоколу зазначено, що під час перевірки «виявлено продавця ОСОБА_3 », тобто всі дії, що утворюють об`єктивну сторону інкримінованого правопорушення, у тексті протоколу описані як вчинені іншою, прямо названою в ньому особою – ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 . Крім того, вказує на те, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП передбачає певні дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення прав торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього податку. Натомість ОСОБА_1 є найманим працівником суб`єкта господарювання та отримує заробітну плату від ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується наказом (розпорядженням) від 01.06.2026 №95, яким ОСОБА_1 прийнята на роботу на посаду продавця-консультанта за основним місцем роботи. ФОП ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа – підприємець від 29.01.2026, запис № 2010350000000963242, основний вид діяльності: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, відтак є офіційно зареєстрованим суб`єктом господарювання, на якого і покладається обов`язок дотримання порядку торгівлі товарами. Зауважує на тому, що до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та займається підприємницькою діяльністю систематично, регулярно, а також що у вказаному в протоколі місці та у час і дату вона проводила господарську діяльність від свого імені, отримувала за це прибуток. До протокол також не надано жодних доказів відпустку продукції, як-то фіскального чеку, товарної накладної, квитанції тощо, та сам факт реалізації продукції не фіксувався за допомогою засобів, передбачених ст. 251 КУпАП, оскільки таких додатків до протоколу не вказано. Більш того, в протоколі огляду і вилучення не вказано про те, що відповідний товар не містить марок акцизного податку.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 879693 від 11.06.2026 (а.с. 1), електронний рапорт (а.с.3); протокол огляду і вилучення речей від 11.06.2026 (а.с.4); квитанція про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №93 від 11.06.2026 (а.с.5); письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.06.2026 (а.с.6); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.7); лист голови Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України Железняка Я.І. №212д9/7-2026/129991 від 02.06.2026 (а.с.8-11); фотоматеріали до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 879693 від 11.06.2026 на яких зображено прилавок, на якому розташовані вироби, які продаються, зокрема нікотиновмісні підсилювачі.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП виходячи з такого.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Одночасно, як вбачається зі п.76 ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля - діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування.

Положеннями ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Відповідно до ч.3 ст.2 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані у встановленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Об`єктивну сторону інкримінованого адміністративного правопорушення утворює не наявність у торговельній точці відповідних товарів алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками, а здійснення саме роздрібної торгівлі ними, тобто відчуження вказаних товарів на користь інших осіб, яка повинна підтверджуватися належними доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується продаж нікотиновмісних смакоароматичних добавок і підсилювачів смаку, без марок акцизного податку.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу на підтвердження факту торгівлі або реалізації нікотиновмісних смакоароматичних добавок і підсилювачів смаку, тобто не зазначено про те, кому ОСОБА_1 продавала нікотиновмісні смакоароматичні добавки і підсилювачі смаку, в якій кількості, за якою ціною, відсутні будь-які дані щодо отримання вказаною особою грошей від продажу вказаних речовин, тобто виручки,яка відповідно до санкції ч.1ст.156 КУпАП повинна бути конфіскована у разі визнання особи винуватою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Також суд зазначає, що суб`єктами даного правопорушення можуть бути громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю у цих галузях. Матеріали про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності. Крім того, представником ОСОБА_1 надано наказ (розпорядження) № 95 від 01.06.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 прийнята на роботу на посаду продавця-консультанта за основним місцем роботи ФОП « ОСОБА_2 », який зареєстрований як фізична особа – підприємець від 29.01.2026, запис № 2010350000000963242, основний вид діяльності: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, відтак є офіційно зареєстрованим суб`єктом господарювання, на якого і покладається обов`язок дотримання порядку торгівлі товарами.

Більш того, суду не надано жодного документу з приводу місця розташування вказаного магазину, дозволів на його розташування, дозволів на здійснення будь-якого виду діяльності у даному магазині.

Беручи до уваги вищезазначені факти, судом встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснювала продаж нікотиновмісних смакоароматичних добавок і підсилювачів смаку, без марок акцизного податку.

Щодо доводів захисника про те, що у тексті протоколу про адміністративне правопорушення зазначено іншу особу – ОСОБА_3 , суд зазначає таке.

Дійсно, в фабулі протоколу міститься зазначення прізвища іншої особи, що не відповідає відомостям про особу, стосовно якої складено протокол та яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, суд вважає, що зазначена неточність має характер очевидної описки, допущеної внаслідок неуважності під час складання протоколу, та сама по собі не свідчить про неможливість встановлення особи, щодо якої складено протокол.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення, а також інших матеріалів справи вбачається, що протокол складено саме щодо ОСОБА_1 , її персональні дані зазначені у відповідних графах протоколу, а матеріали справи містять інші документи, які дозволяють достовірно встановити особу, стосовно якої здійснюється провадження.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у даному провадженні по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 органом, уповноваженим на складання протоколу не надано суду достатньо належних, допустимих та переконливих доказів доведення його вини «поза розумним сумнівом» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Також суд зазначає що, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.156 КУпАП, так як її вину не доведено належними та допустимими доказами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова у справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно зі ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2,244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Відповідно до вимог ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета, повертається його вартість.

Отже, речі вилучені 11.06.2026, підлягають поверненню володільцеві.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 156 ч. 1, 247, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.156 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази вилучені у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно переліку, зазначеного у протоколі огляду і вилучення речей від 11.06.2026, а саме: 1) нікотиновмісний 5% підсилювач міцності Nic Boost ШК 4820234238439 – 8 штук; 2) нікотиновмісний 6,5% підсилювач смаку Chaser ШК 4821161111154 – 9 штук; 3) нікотиновмісний 50 МГ/мл підсилювач міцності Nova ШК 4831385611125 – 10 штук. Всього 27 упаковок з ампулами 3тв, що містять нікотиновий продукт – повернути володільцю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Кравченко