Вирок від 30 серпня 2026 р. у справі №759/17413/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/17413/26

пр. № 1-кп/759/1551/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100080001486 від 19.06.2026, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; такого, що судимості не має,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 ,

законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ;

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 згідно з Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами) у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан, який у подальшому було продовжено. Зокрема, відповідно до Указу Президента України від 27.04.2026 № 342/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (Указ затверджено Законом України від 28.04.2025 № 4857-ІХ) строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 04.05.2026 строком на 90 діб, тобто до 02.08.2026.

15.06.2026 близько 16 год. 30 хв. у ОСОБА_3 , який перебував біля магазину «Novus», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 3, виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_3 , розуміючи, що на території України діє воєнний стан та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшов до паркувальних стовпчиків для велосипедів, де був залишений велосипед, що знаходяться біля входу в приміщення магазину «Novus», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 3, звідки таємно викрав велосипед марки «Pride Marvel 7.1 М» (27.5x2.10/52-584), s/n: НОМЕР_1, помаранчевого кольору, вартістю 5833 гривні 33 копійки, який належить ОСОБА_5 та перебував у користуванні її неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 5833 гривні 33 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, зазначивши, що 15.06.2026 він побачив велосипед, який стояв біля входу до магазину «Novus» та не мав захисту проти викрадення. Побачивши цей велосипед, ОСОБА_3 , який мав фінансові труднощі, вирішив викрасти цей майно. Після цього обвинувачений сів на велосипед та поїхав з місця події. В подальшому ОСОБА_3 продав викрадений велосипед за 1500 гривень. Однак після того, як працівники поліції прийшли до обвинуваченого, він добровільно викупив назад викрадене майно та добровільно передав велосипед працівникам поліції для повернення потерпілим.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України та наслідки, передбачені ч. 2 ст. 394 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд визнає доведеним, що своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив крадіжку, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, бере до уваги дані про особу ОСОБА_3 , який не має судимості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття, яке виразилося в дачі правдивих показань, жалю про вчинене, готовності понести заслужене покарання.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, з огляду на фактичні обставини справи та характер протиправних діянь, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, вік обвинуваченого та відсутність судимості, приймаючи до уваги відношення ОСОБА_3 до вчиненого, який засуджує свою протиправну поведінку та після вчинення злочину вживав заходів щодо повернення викраденого майна власнику, враховуючи думку потерпілих, які повідомили про те, що не мають претензій до обвинуваченого та поклалися на розсуд суду у питанні призначення покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим на підставі статті 75 КК України звільняє його від покарання з випробуванням та покладає обов`язки, визначені у статті 76 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів і документів вирішується судом згідно зі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався, запобіжні заходи не застосовувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 369-371, 373, 374, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строктривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 2406 (дві тисячі чотириста шість) гривень 80 копійок на залучення експерта (висновок експерта від 22.06.2026 № СЕ-19/111-26/33506-ТВ).

Речові докази:

-копію товарного чеку на купівлю велосипеда марки «Pride Marvel 7.1 М» та велосипед марки «Pride Marvel 7.1 M», який опечатаний биркою №33506 та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 6402) - повернути власнику майна ОСОБА_5 ;

-DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1