Вирок від 26 серпня 2026 р. у справі №759/10540/23 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/10540/23

пр. № 1-кп/759/285/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві кримінальне провадження №42023102070000028 від 09.02.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого на посаді виконуючого обовязки директора парку культури та відпочинку «Партизанська слава», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України;

сторони кримінального провадження:

прокурори: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисник: ОСОБА_11

обвинувачений: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 і визнане судом недоведеним:

У провадженні Святошинського районного суду перебуває кримінальне провадження №42023102070000028 від 09.02.2023 відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди службовою особою для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто дає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків директора парку та відпочинку «Партизанська Слава» на підставі наказу Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 21.09.2021 за №453-к. здійснюючи функції представника влади, а також постійно обіймаючи в органах державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, відповідно до примітки 1 статті 364 КК України є службовою особою.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_4 організував протиправний механізм вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єктів підприємницької діяльності за розміщення на території парку культури та відпочинку «Партизанська Слава» об`єктів для продажу товарів та надання публічних послуг відпочиваючим парку.

Так, 02.02.2023, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від директора суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Мезон пляс» ОСОБА_12 за розміщення на території парку пункту «Незламності».

З метою реалізації свого злочинного умислу 02.02.2023 приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , зустрівшись з ОСОБА_12 в кафе «Львівські Круасани», яке знаходиться на Львівській Площі, 14 в м. Києві, та висунув йому вимогу щодо надання 2 тис. доларів США за надання дозволу ТОВ «Мезон пляс» на розміщення пункту «Незламності» на території парку культури та відпочинку «Партизанська Слава» на що ОСОБА_12 повідомив, що йому необхідний час для міркування та прийняття відповідного рішення.

Після вищевказаної розмови, ОСОБА_12 звернувся до Управління стратегічних розслідування у м. Києві з відповідною заявою щодо вимагання у нього неправомірної вигоди ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_12 будучи особою, яка відповідно до законодавства залучена у межах кримінального провадження до конфіденційного співробітництва, продовжив спілкування ОСОБА_4 .

Так, 07.03.2023 о 16 годині 06 хвилин перебуваючи за адресою: м. Київ, Львівська Площа, 14, ОСОБА_4 отримав від директора ТОВ «Мезон пляс» ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 1000 доларів США в якості авансу за надання дозволу на розміщення пункту «Незламності» на території парку культури та відпочинку «Партизанська Слава», та домовились про необхідність його юридичного оформлення, шляхом укладання договору про співробітництво та партнерство. У зв`язку із необхідність підготовки зазначеного Договору, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 домовились про зустріч в інший день.

В подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 17.03.2023 о 12 годині 35 хвилин, перебуваючи в приміщенні кафе «Заходи дарагой» за адресою: м. Київ, вул. Якуба Колоса, 25, отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 1000 доларів США та надав останньому Договір про співробітництво та партнерство, та зазначив, що на підставі вказаного договору ОСОБА_12 , як директор ТОВ «Мезон пляс» може розмістити на території парка культури та відпочинку «Партизанська Слава» пункт «Незламності» та здійснювати продаж товарів відвідувачам парку.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди службовою особою для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

2. Позиція сторони захисту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, заперечив фактичні обставини справи, від показань відмовився та в останьому слові зазначив, що жодних хабарів він не вимагав і не отримував. Усі його дії щодо спілкування з директором ТОВ "Мезон Пляс" ОСОБА_12 мали виключно офіційний господарсько-правовий характер і стосувались обговорення законного укладення договору про співробітництво та партнерство між комунальним закладом і товариством. Також наголосив, що судовий розгляд спростував обставини, викладені в обвинувальному акті. Просив звернути увагу на те, що ОСОБА_12 на запитання його захисника пояснив, що брав участь у аналогічних кримінальних справах як залучений заявник правоохоронних органів, що, на його думку, свідчить про штучне створення ситуації і провокацію. Також зазначав, що під час затримання 17.03.2023 і його особистого обшуку у нього не вилучались зазделегідь мічені грошові купюри, передача яких йому інкримінується, а будь-які неправомірні вимоги з його боку відсутні. Просив суд постановити виправдувальний вирок.

На думку захисту, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні поставленого у провину злочину не доведена, не обґрунтована на належних та допустимих доказах, які є суперечливими, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, спростовується в сукупності з іншими доказами, а тому має бути ретельно перевірена судом, а всі сумніви з цього приводу розтлумачені на їх користь та відповідно прийняте законне та справедливе рішення та виправдано обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_11 зазначала, що усе обвинувачення побудоване на показах однієї особи - заявника ОСОБА_12 і жодного іншого безпосереднього свідка, який би підтвердив обставини вимагання неправомірної вигоди, відсутні. Крім того, під час допиту в судовому засіданні вказаний свідок відповідаючи на запитання захисника повідомив, що це не перше його залучення до аналогічних кримінальних проваджень і він вже був заявником на прохання працівників поліції. Також наполягала, що матеріали НСРД та процесуальні документи отримані з грубим порушенням правил підслідності, вони не мають ідентифікаційних ознак, у зв"язку з чим неможливо коли, ким і під час якої слідчої дії вони були сформовані. Крім того, при дослідженні судом цифрових носіїв, долучених до матеріалів провадження, їх не вдалося відкрити, навіть за участю спеціаліста, частина з файлів була порожня, а частина - не відкривалась з технічних причин, а під час дослідження аудіодиска прокурор повідомив, що на носії відсутня інформація, яка має відношення до данного кримінального провадження. Зміст зафіксованих розмов свідчить про обговрення питань співробітництва, а не про вимагання чи одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 . При проведенні обшуку у ОСОБА_4 гроші вилучені не були. З урахуванням всіх сукупних обставин вказувала, що стороною обвинувачення не доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України і просила ухвалити щодо нього виправдувальний вирок у зв"язку з недоведеністю обвинувачення.

3. Докази сторони обвинувачення щодо пред`явленого звинувачення.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України сторона обвинувачення посилається на покази свідка, письмові докази, висновки експертиз, та докази які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, зокрема:

- витяг з ЄРДР від 08.02.2023 року за №42023102070000028, відповідно до якого на підставі матеріалів правоохоронних та котролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, внесені відомості про вчинення службовою особою адміністрації парку вимагання неправомірної вигоди за розміщення об"єкту (то м1, а.пр.31);

- постанови про визначення групи прокуроров та зміну групи прокурорів (том 1, а.пр.32, 33-34);

- постанова заступника керівника Київської міської прокуратури від 16.03.2023, відповідно до якої здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023102070000028 від 09.02.2023 доручено слідчому відділу Подільського УП ГУНП у м.Києві (том 1, а.пр.35-36);

- постанова заступника керівника Подільської окружної прокуратури м.Києва від 16.03.2023 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №42023102070000028 від 09.02.2023 (том 1, а.пр.37);

- доручення прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва про проведення слідчих (розшукових) дій оперативним працівникам УСР в м.Києві ДСР НП України (том 1, а.пр.38);

- заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_12 , в якій останній виклав обставини вчинення протиправних дій щодо нього директором парку культури та відпочинку "Партизанська Слава" (том 1, а.пр.40-41);

- наказ ТОВ "МЕЗОН ПЛЯС" №1-к від 24.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_12 з 24.03.2017 приступив до виконання обов"язків вказаного товариства на підставі протоколу№1 загальних зборів учасників (том 1, а.пр.45);

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "МЕЗОН ПЛЯС" (том 1, а.пр.46);

- статут ТОВ "МЕЗОН ПЛЯС" (том 1, а.пр.47-62);

- рапорт старшого оперуповноваженого управління стратегічних розслідувань в м.Києві НП України ОСОБА_13 про виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва та про звернення ОСОБА_12 , директора ТОВ "МЕЗОН ПЛЯС", про вчинення відносно нього правопорушення (том 1, а.пр.64-65);

- інформаційні витяги про рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 (том 1, а.пр.67-68, 69);

- протокол про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 07.03.2023, відповідно до якого ОСОБА_12 були вручені заздалегідь ідентифіковані засоби - грошові кошти - грошові купюри по 100 доларів США кожна у кількості 10 купюр та додані ксерокопії вказаних грошових купюр (том 1, а.пр.71-76)

- протокол про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 17.03.2023, відповідно до якого ОСОБА_12 були вручені заздалегідь ідентифіковані засоби - грошові кошти - грошові купюри по 100 доларів США кожна у кількості 10 купюр та додані ксерокопії вказаних грошових купюр (том 1, а.пр.77-82)

- постанова про призначення групи прокурорів від 09.02.2023 (том 1, а.пр.83);

- постанова прокурора Подільської окружної прокуратри м.Києва від 09.02.2023 про визначення територіальної підслідності у кримінальному провадженні №42023102070000028 від 09.02.2023 за слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м.Києві (том 1, а.пр. 84-85);

- постанова слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м.Києві від 17.03.2023 про проведення невідкладної слідчої дії у кримінальному провадженні №42023102070000028 від 09.02.2023 - обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем розташування адміністрації парку "Партизанська слава" (том 1, а.пр.89);

- протокол обшуку від 17.03.2023 та флеш- накопичував з відеозаписом до нього, відповідно до якого слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м.Києві за участю ОСОБА_14 (заступника директора) та ОСОБА_15 (головного бухгалтера) та в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 за місцем розташування адміністрації парку "Партизанська слава", т.в.о. директора якого є ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_14 та ОСОБА_15 було надано ряд документів (їх копій), які додані до протоколу та стосуються трудових відносин ОСОБА_4 (том 1, а.пр.90-96, 97, 98-142);

- протокол обшуку від 17.03.2023 та флеш- накопичував з відеозаписом до нього, відповідно до якого слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м.Києві за участю ОСОБА_18 , в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , в порядку ч.3 ст.233 КПК України було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено ряд документів, які поміщено до спецпакету №ЕХР 0370672 (том 1, а.пр.143-149, 151);

- договір про співробітництво та партнерство від 17.03.2023, укладений між Паком культури та відпочинку "Партизанска слава" в особі виконуючого обов"язки директора ОСОБА_4 та ТОВ "Мезон Пляс", в особі директора ОСОБА_12 (том 1, а.пр.151-153);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 17.03.2023, відповідно до якого 17.03.2023 о 12 год. 52 хв. за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 25, було затримано ОСОБА_4 , та під час проведення особистого обшуку було вилучено: предмети схожі на грошові кошти, номіналом по 100 доларів США в кількості 10 шт., предмети схожі на грошові кошти в сумі 1930 грн., предмети схожі на грошові кошти в сумі 300 доларів США, ноутбук, банківські картки, сім-карта, блокнот з чорновими рукописними записами, договір про співробітництво та партнерство, ряд документів та мобільний телефон (том 1, а.пр.154-158);

- повідомлення про підозру від 17.03.2023, відповідно до якого ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КПК України (том 1, а.пр.165-168);

- клопотання Прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва від 16.02.2023 про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (том 1, а.пр.172-174);

- ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду від 20.02.2023, відповідно до якої задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_12 , у розмовах та поведінці якого повинна міститься інформація, яка має значення у кримінальному провадженні №42023102070000028 від 09.02.2023 (том 1, а.пр.175-177, 185-187);

- клопотання Прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва від 16.02.2023 про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (том 1, а.пр.178-180);

- ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду від 20.02.2023, відповідно до якої задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільних абонентів, яким користується ОСОБА_4 , який може бути причетний до вчинення злочину та надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_4 , у розмовах та поведінці якого повинна міститься інформація, яка має значення у кримінальному провадженні №42023102070000028 від 09.02.2023 (том 1, а.пр.181-183, 188-190);

- доручення прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва про проведення негалсниз слідчих (розшукових дій) (том 1, а.пр.184, 191, 194);

- постанова прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 06.03.2023 (том 1, а.пр.192-193);

- постанова прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 14.03.2023 (том 1, а.пр.195-196);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 08.03.2023 та флеш- накопичував з відеозаписом до нього, відповідно до якого під час контролю за вчиненням злочину у сфері спеціального слідчого експерименту ОСОБА_4 07.03.2023 приблизно о 16 год. 05 хв. за адресою: м.Київ, Львівська площа, 14, отримав неправомірну вигоду у сумі 1 000 доларів США від ОСОБА_21 (том 1, а.пр.198-199);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 17.03.2023 та флеш- накопичував з відеозаписом до нього, відповідно до якого під час контролю за вчиненням злочину у сфері спеціального слідчого експерименту ОСОБА_4 17.03.2023 приблизно о 12 год. 33 хв. за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 25-А, отримав неправомірну вигоду у сумі 1 000 доларів США від ОСОБА_21 (том 1, а.пр.207-208);

- протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 19.04.2023, відповідно до якого не отримана інформацію, яка може бути використана, як джерело доказів у кримінальному провадженні (том 1, а.пр.211);

- протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відеокотролю особи від 30.03.2023 та диск із записом до нього, відповідно до якого було проведено аудіо та відеоконтроль ОСОБА_4 та здійснено запис розмов, зміст яких викладено у протоколі (том 1, а.пр.213-217, 218);

- протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відеокотролю особи від 30.03.2023 та диски із записами до нього, відповідно до якого було проведено аудіо та відеоконтроль ОСОБА_4 та здіцйснено запис розмов, зміст яких викладено у протоколі (том 1, а.пр.219-236, 237).

Слід зазначити, що додані до протоколів цифрові носії суд не зміг дослідити, оскільки їх не вдалося відкрити з технічних причин, навіть із залученням спеціаліста, який був залучений стороною обвинувачення, деякі із носіїв були взагалі без будь-яких файлів, а диск із аудіозаписом судом не досліджувався, оскільки прокурором було повідомлено, що на ньому відсутня інформація, яка має відношення до даного кримінального провадження.

Допитаний судом свідок ОСОБА_22 показав суду, що точно він дату не пам"ятає, це було через рік після вторгнення Росії на територію України. Почала поширюватись інформація про будівництво пунктів незламності на території м.Києва.

У нього, як директора ТОВ "Мезон Пляс", яке займається громадським харчуванням, виникла ідея розташувати намет, в якому буде безкоштовний інтернет, чай, кава, генератор для підзарядки гаджетів та ін.

Генератори для пункту незламності у нього були, але на балансі товариства вони не стояли. Він почав шукати місце, де розташувати цей намет і йому сподобався Парк партизанської слави в м.Києві.

Познайомив його із ОСОБА_4 його знайомий на ім"я ОСОБА_23 , прізвища він не пам"ятає. Коли він зателефонував ОСОБА_4 та розповів йому про свою ідею, вона його зацікавила і буквально через короткий проміжок часу, це могло бути 02.02.2023 року, вони зутрілись на Львівській площі в м.Києві в кафе "Львівські круасани", де він показав свою ідею, яка була оформлена у вигляді брошюри із заламінованих аркушів із схемами, яку зробив йому його знайомий. ОСОБА_4 сказав йому, що ідея гарна, але для її реалізації потрібно 2 000 доларів США. Він погодився на його умови, але вподальшому його ця ситуація обурила, оскільки в країні війна і він не хотів цього робити, тому звернувся до поліції за адресою: вул.Антоновича, 44 в м.Києві, бо знав, що це відділення поліції займається державними службовцями, а ОСОБА_4 представився йому директором цього парку, тобто був державним службовцем. І вже за допомогою працівників поліції він передавав ОСОБА_4 спочатку 1 000 доларів США в тому ж кафе на Львівській площі в м.Києві "Львівські круасани", ці гроші були його, а іншу частину - 1 000 доларів США по вул.Якуба Коласа, 25 в м.Києві в кафе "Заходи дорогой", які йому дали працівники поліції, після чого ОСОБА_4 затримали працівники поліції, а його повезли давати свідчення.

Перед передачею грошей він прибував до працівників поліції, грошові купюри описували, при цьому були свідки, був складений протокол, робили ксерокопії купюр, а потім гроші передавались йому. Також йому крипілось обладнання - камера та мікрофон. Це вже було в березні. На території Парку партизанської слави вони із ОСОБА_4 зустрічались, він казав, що це його зона відповідальності і показував йому місце, де він може поставити намет. На зустрічах вони були тільки вдвох із ОСОБА_4 . Він казав, що для оформлення документів потрібно 1-1,5 місяці. Також пояснив, що його ТОВ "Мезон Пляс" з 2021 року не займалось фінансовою діяльністю, зараз також не проводить ніякої діяльності, але він його не закрив. Парк партизанської слави знаходиться на території Деснянського району м.Києва, але до адміністрації району він не звертався, думав все вирішити через ОСОБА_4 , який пообіцяв "закрити" всі питання, тому він спочатку погодився на його умови, а потім обурився і звернувся до поліції. ОСОБА_4 сказав, що йому потрібно заплатити 2 000 доларів США за неперешкоджання розміщення намету на території Парку партизанської слави, директором якого він був. На запитання захисника повідомив, що також був фігурантом інших кримінальних проваджень та звертався вже раніше до працівників поліції по вул.Антоновича, 44 в м.Києві.

4. Щодо наявності ознак провокації злочину (підбурювання):

Згідно зі ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою її подальшого викриття. Докази, здобуті внаслідок провокації, є недопустимими.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_12 , суд враховує його показання, дані в судовому засіданні, де він підтвердив факт системної та багаторазової співпраці з оперативними підрозділами УСР в м. Києві ДСР НП України у якості заявника в інших аналогічних кримінальних провадженнях щодо одержання неправомірної вигоди.

У відповідності до критеріїв Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Раманаускас проти Литви», «Худобін проти Росії», «Берклі проти України»), якщо активність оперативних органів або залучених ними осіб не була обмежувальною пасивною спостережною діяльністю, а ініціатива виходила від заявника, котрий діяв як агент-провокатор, має місце порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

З досліджень відеозаписів НСРД не вбачається, щоб ОСОБА_4 висловлював категоричні вимоги або погрози щодо вимагання коштів. Натомість саме свідок ОСОБА_12 постійно наполягав на якнайшвидшому вирішенні питання, пропонував грошові кошти та прискорював передачу документів. Суд доходить висновку, що сторона обвинувачення не спростувала твердження захисту про наявність провокації (підбурювання) до вчинення злочину, що робить усі матеріали НСРД та спеціального слідчого експерименту недопустимими доказами.

5. Щодо оцінки речових доказів та фактичних обставин затримання:

Сторона обвинувачення стверджує, що ОСОБА_4 17.03.2023 отримав від ОСОБА_12 1 000 доларів США.

Проте, як убачається з протоколу затримання особи від 17.03.2023 (том 1, а.пр. 154-158), під час особистого обшуку ОСОБА_4 у нього було вилучено кошти у сумі 1 930 грн, 300 доларів США та 10 купюр номіналом по 100 доларів США. Разом із тим, у судовому засіданні стороною обвинувачення не надано висновку хімічної експертизи або результатів огляду змивів з рук обвинуваченого, які б підтверджували наявність на його руках спеціальних хімічних речовин (люмінесцентної фарби), якими оброблялися заздалегідь ідентифіковані купюри за протоколом від 17.03.2023.

Крім того, досліджений в засіданні Договір про співробітництво та партнерство від 17.03.2023 є типовим господарсько-правовим договором, спрямованим на забезпечення функціонування об`єктів у парковій зоні, а повноваження ОСОБА_4 передбачали підписання угод у межах статутної діяльності парку.

Також слід зазначити, що при дослідженні доданих до протоколів цифрових носіїв та флеш-накопичувачів із записами проведених слідчих дій, їх не вдалося дослідити в судовому засіданні, навіть за частю запрошених стороною обвинувачення спеціалістів, оскільки файли, які знаходились на них або були порожні, або не відкривались по технічним причинам (зі слів спеціалістів), а запис, який міститься на одному із них не досліджувався судом взагалі по клопотанню прокурора, оскільки, з його слів, запис, який міститься на носію, не стосується даного кримінального провадження.

Таким чином, стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено, що укладення зазначеного договору мало на меті отримання саме неправомірної вигоди службовою особою для себе за вчинення також службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дуь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням, а не здійснення звичайної господарської діяльності комунального підприємства.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд доходить висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з чим він підлягає виправданню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

6. Підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно із ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Так, відповідно до обвинувального акта, органом досудового розслідування ОСОБА_4 , обвинувачується у одержанні неправомірної вигоди службовою особою для себе за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднаного з вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 17 КПК України та ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду. Обов`язок доведення винуватості покладається на сторону обвинувачення (ст. 92 КПК України).

Згідно зі ст. 94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

П. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у рішеннях по справах «Тельфнер проти Австрії» від 20.03.2001 року та «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08.02.1996 року.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Отже, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів вчинення обвинуваченним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а відтак, ОСОБА_4 у відповідності до п.2 ч.1 ст.373 КПК України необхідно визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та виправдати його за вказаною статтею.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує в порядку ст.100, 124КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, ч. 15 ст. 615 КПК України, ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України та виправдати у зв"язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Речові докази у справі - диски та флеш-накопичувачі, які знаходяться в матеріалах даного кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_1