Вирок від 30 серпня 2026 р. у справі №758/3189/25 — Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3189/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

та його захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100070000035 від 08.01.2025 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Путивль, Путивльського району, Сумської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, із середньою спеціальною освітою, який на утриманні дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (оренда), раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. 7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60-95-ВР (в редакції Закону № 530-У від 22.12.2006 ), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання, з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за таких обставин.

Так, у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час однак не пізніше 08.01.2025, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої забороно - PVP, з метою збуту та з корисливого мотиву.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої забороно - PVP в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої забороно - PVP в особливо великих розмірах, яку залишив зберігати при собі, з метою подальшого збуту третім особам до 08.01.2025.

У невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час, однак не пізніше 08.01.2025, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої забороно - PVP в особливо великих розмірах, з корисливого мотиву, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбану психотропну речовину залишив зберігати на землі в лісовій місцевості за координатами: 50,51389, 30,40860, з метою подальшого збуту третім особам.

У подальшому, 08.01.2025 року, о 13 год. 50 хв., за адресою м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, 11, працівниками поліції зупинений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого у ході проведення особистого обшуку виявлено та вилучено 55 згортків із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 27,065 г, яку останній зберігав з метою подальшого збуту.

Крім того, 08.01.2025 року, у період часу з 18 год. 47 хв. по 18 год. 53 хв., працівником поліції проведено огляд місця події за адресою м. Київ, лісова місцевість за координатами: 50,51389, 30,40860, під час якого виявлено та вилучено один згорток зеленого кольору, у середині якого міститься речовина білого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,52 г, яку останній зберігав з метою подальшого збуту третім особам.

PVP, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список №2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно наказу № 280 від 15.05.2015 року Міністерства охорони здоров`я України, «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено що до 0,15 г PVP - є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г - є великим розміром, 15,0 г і більше - є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, з метою збуту, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини, в особливо великих розмірах.

Позиції учасників судового провадження

За результатами судового розгляду прокурор підтримав пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, зазначив, що докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення злочину) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України не визнав, пояснив, що на час затримання був наркотично залежним, вживав наркотики з 17 років та неодноразово їх замовляв для власного вживання.

08.01.2025 року під час його затримання працівниками поліції у нього були вилучені згортки, які він знайшов приблизно за десять хвилин до затримання. Припускав, що у згортках знаходяться наркотичні речовини, однак які саме не знав, оскільки навіть не встиг відкрити пакунки, купував виключно для власного вживання. Зазначив, що замовляв амфетамін, за який заплатив приблизно 7000 грн. Він отримав координати місця закладки по телефону та рухався за картою. Пакунок знайшов у парку, лісовій місцевості, на фотографії була крапка біля пенька серед дерев, всередині пенька лежав зіп-пакет, у якому знаходилися розфасовані пакетики із речовиною. За словами обвинуваченого, такий спосіб фасування приходить не завжди, зазвичай це один пакунок, чому у той раз так було йому не відомо. Підтвердив, що усвідомлював великий розмір придбаної речовини, однак таку велику кількість придбання пояснив метою економії та здійснення оптової закупки, купленого вистачало приблизно на 2- 2,5 місяці. Показав, що у той момент, коли підійшов і забрав пакет, співробітник поліції, схопивши його за плече, сказав покласти пакунок на місце, точно уже цього не пам`ятає. У подальшому поліцейський взяв його за руку та супроводив до екіпажу поліції. За цей час міг втекти, викинути речовину, однак цього не зробив. Потім викликали слідчо-оперативну групу, яка прибула близько шести годин, при цьому його було затримано о дванадцятій, а коли вони приїхали, то було вже темно, весь цей час перебував в автомобілі, оскільки було холодно. Зазначив, що поліцейські запитали чи є у нього адвокат, на що він відповів, що не має. Після цього йому пообіцяли надати державного адвоката, подали відповідний запит. Пояснив, що довго на місце події ніхто не приїжджав, потім з`явилися двоє понятих, слідчо-оперативна група, та після прибуття всіх учасників адвокат ОСОБА_7. На запитання прокурора щодо того, як у лісовій місцевості була знайдена психотропна речовина, показав, що після затримання співробітники поліції повели його у ліс шукати те місце, де він забрав згорток речовини, щоб зробити відповідну помітку.

Щодо наявної у матеріалах справи його письмової відмови від захисника ОСОБА_6 вказав, що слідчий пояснив йому, що спочатку був призначений один адвокат, однак у зв`язку із зайнятістю в інших справах він прибути не може, тому потрібно написати відмову від ОСОБА_6 , щоб держава мала змогу надати йому іншого захисника. Зазначив, що оскільки не мав коштів для оплати послуг адвоката, повідомив, що його цілком влаштовував державний. Вважає, що його було введено в оману, оскільки адвокат представилася державним. Через шоковий стан не зміг заявити жодних заперечень проти адвоката ОСОБА_7 безпосередньо під час проведення слідчих дій. Переконаний, що адвокат ОСОБА_7 не була зацікавлена у здійсненні ефективного захисту його прав, у зв`язку з чим стверджує про порушення права на захист. Відповів, що під час досудового розслідування скарг на дії адвоката не подавав. Щодо залучення захисника зазначив, що під час затримання жодної зустрічі із будь-яким іншим адвокатом не ініціював. Окрім цього, не мав наміру укладати конкретний договір із адвокатом, який прибув на місце не за його викликом. Коли дізнався, що із адвокатом ОСОБА_7 треба укладати угоду відмовився одразу. Вказав, що останню видали за державного адвоката, яка діяла на власний розсуд, без його бажання. До судового засідання в січні 2025 року із адвокатом ОСОБА_7 конфіденційної розмови не мав. Показав, що на момент закінчення проведення обшуку адвокат ОСОБА_7 фактично вже покинула приміщення квартири. Стверджував, що ніхто не викликав її за його згодою.

Пояснив суду, що згортки забирав та зберігав виключно для власного вживання.

Вважає, що було порушено право на захист. Звернув увагу суду на те, що покази понятих є такими, що не відповідають дійсності, поняті брали участь в інших кримінальних провадженнях.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що вина ОСОБА_4 є недоведеною належними та допустимими доказами. Звернув увагу суду на те, що фактичне затримання ОСОБА_4 відбулося о 13 год. 58 хв., натомість відповідно до протоколу особистий обшук проведено лише з 17 год. 55 хв. до 18 год. 20 хв., у зв`язку із чим виникає логічне запитання, що саме відбувалося ці чотири години. Окрім цього, слідчі дії проводилися за відсутності захисника, без роз`яснення прав та обов`язків. Вказав, що право на захист обвинуваченого було порушено, оскільки адвокат прибула на місце події безпідставно, без укладення договору здійснювала захист ОСОБА_4 . А тому в силу застосування доктрини «плодів отруйного дерева» докази, отримані із порушенням права особи на захист, та похідні від них мають бути визнані судом недопустимими та не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку. Зазначив, що ставить під сумнів покази понятих, вважає їх необ`єктивними, адже останні вже були понятими в іншому кримінальному провадженні, не могли опинитися на місці затримання випадково. Також просив суд звернути увагу на те, що кількість психотропної речовини, яка зазначена у висновку експерта та яка міститься у постанові про визнання речових доказів відрізняється, а тому незрозумілим залишається те, яку з них слід вважати доведеною.

Мотиви суду і докази на підтвердження встановлених судом обставин

За змістом ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.

При цьому особа може бути визнана винною лише, якщо буде доведено, що нею вчинено суспільно небезпечне діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Склад кримінального правопорушення це сукупність встановлених законом юридично значущих об`єктивних та суб`єктивних ознак, що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як кримінальне правопорушення.

Тому поза розумним сумнівом має бути доведено кожен з елементів складу злочину як ті, що утворюють об`єктивну сторону злочину, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону.

Так, допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що на час вказаної події працював дільничним. 08.01.2025 року із дільничними поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснювали відпрацювання району «Виноградар» по злочинах у сфері обігу наркотичних речовин. Приблизно о 13 год. 30 хв. побачили хлопця, який поводив себе підозріло, помітно нервував, постійно змінював маршрут. Першим до ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_9 , відразу підійшли і вони, представилися. ОСОБА_9 запитав чи має при собі заборонені речовини, у відповідь на що ОСОБА_4 повідомив, що має із собою наркотичні засоби - альфа PVP, які були пред`явлені обвинуваченим на їх вимогу. Під час поверхневої перевірки були виявлені «закладки». У подальшому він повідомив, що закладав їх на лісосмузі на вул. Гонгадзе, 11 та сам показав місце, де він поклав цю закладку. Обвинувачений повідомив, що встиг покласти ще 2-3 закладки, але не пам`ятає де саме. Було викликало слідчо-оперативну групу. На місці у присутності понятих у особи були вилучені наркотичні засоби, та із землі у лісі. У подальшому слідчим було прийнято рішення про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , у ході якого останній одразу сказав, що сам добровільно видасть наркотичні засоби, які у нього зберігаються і де вони лежать (припускає що у шафі), але там їх не виявили, куди вони зникли обвинувачений не зміг пояснити. Зазначив, що також заборонені речовини були виявлені надворі, біля лавки. Ті наркотичні засоби, на які вказував обвинувачений, особисто при ньому знайдені не були. Хто саме проводив поверхневу перевірку точно не пам`ятає, оскільки минуло багато часу. Підтвердив, що коли приїхала слідчо-оперативна група, ним був складений рапорт за місцем затримання ОСОБА_4 . Під час затримання наркотичні засоби вилучалися начальником дізнання ОСОБА_11 . Вказав, що не пам`ятає чи здійснювалася відеофіксація під час поверхневої перевірки. Був присутній під час огляду місця події в парку та під час обшуку у квартирі. Хто викликав захисника не знає. Жодні фізичні засоби до обвинуваченого не застосовувалися. Повідомив, що ніколи не притягувався до відповідальності у контексті спілкуванням із свідками, підозрюваними, ні до кримінальної, ні до адміністративної, ні до дисциплінарної, у тому числі щодо дачі неправдивих показань. Жодних неприязних стосунків із ОСОБА_4 не має.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що у ході відпрацювання разом із старшим дільничним ОСОБА_8 та дільничним ОСОБА_10 , ближче до обіду, точно не пам`ятає, побачили особу, яка виходила з паркової зони, поводилася підозріло, тому підійшли, представилися, показали службове посвідчення. Останній повідомив, що у нього такий підзаробіток через розміщення закладок. Потім перевірили його, у нього при собі були уже готові до закладок наркотичні речовини, десь пів сотні, точно вже не пам`ятає. Затриманий повідомив, що неподалік залишив між деревами п`ять так званих «кладів». Викликали слідчо-оперативну групу, вилучили те, що було у нього, а потім направились до того місця, на яке він указував і знайшли тільки один заклад. Вказав, що ОСОБА_4 добровільно повідомив інформацію з приводу психотропних речовин, жодного тиску на нього не здійснювалося, наручники чи спецзасоби не застосовувалися, сам сказав, що це «соль» і в нього ще вдома повинен бути пакет з кількома видами наркотичних речовин. У подальшому слідчим було прийнято рішення проводити невідкладний обшук за місцем мешкання гр. ОСОБА_4 . Поїхали за місцем проживання ОСОБА_4 , де останній повідомив, що у кінці шафи, яка стояла з лівої сторони, у нього повинен був бути пакет із 3-4 видами наркотичних речовин. Зазначив, що провели обшук, даний пакет знайдено не було, ОСОБА_4 сказав, що не знає де він може бути. Жодних неприязних відносин із ОСОБА_4 не має, останній поводив себе цілком адекватно. На запитання захисника вказав, що ОСОБА_4 сам показав вміст своїх кишень - згортки, кольорів не пам`ятає, бо вилучали тоді дуже багато. Про затримання у зв`язку із причетністю до незаконного обігу наркотичних засобів та процесуальні права ОСОБА_4 повідомили усно, потім все під відеокамеру, приїхала слідчо-оперативна група, у складі якої слідчий детально роз`яснив його права. Викликати адвоката затриманий не виявив бажання. Додав, що надали обвинуваченому телефон, щоб той міг зателефонувати дівчині. Хто викликав адвоката сказати не може. Чи проводилася тоді відеофіксація під час спілкування із ОСОБА_4 не пам`ятає. Протоколи тих слідчих дій, у яких брав участь, - підписував, чи приймав участь в огляді місця події не пам`ятає, міг знаходитися неподалік.

Допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що у темну пору доби, точно числа та години уже не пам`ятає, приблизно пів року тому, йшов до озера Синє, яке знаходиться по проспекті Г.Гонгадзе. Підійшли працівники поліції, попросили бути присутнім під час проведення поверхневої перевірки. На місці стояв обвинувачений, якого почали перевіряти та знайшли пакетики з білою порошкоподібною речовиною. Пам`ятає, що коли підійшов був присутній інший понятий, а також 2-3 поліцейських. Підтвердив, що останніми йому були роз`яснені його права та обов`язки, зміст - зрозумілий. Проведення слідчої дії відбувалося у його присутності, жодних зауважень не має. Зазначив, що після затримання та особистого обшуку обвинувачений повідомив про зберігання інших речовин, однак у квартирі їх виявлено не було, але знайшли траву, потім попросили вийти на вулицю. Щодо огляду місця події, у ході якого були виявлені закладки, розповів, що спочатку перевірили, знайшли, потім обвинувачений пішов показав, де він їх закопав, знайдене там було вилучено. До проведення даної слідчої дії жодних зауважень не має, був присутній також інший понятий та працівники поліції. На запитання захисника відповів, що наручників на обвинуваченому не бачив. Фіксування поверхневої перевірки, під час якої він був присутній, здійснювалося на камеру співробітником поліції. Щодо процедури перевірки, показав, що поліцейський, нащупавши згорток, запитав ОСОБА_4 «що це?», після чого останній сам дістав згортки. З іншим понятим особисто не знайомий, бачив його в іншому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_13 , який показав, що на початку січня 2025 року ішов до супермаркету, по проспекту Г.Гонгадзе, підійшли працівники поліції та попросили долучитися до проведення слідчих дій у якості понятого. На місці події знаходився обвинувачений, поліцейські, адвокат, інший понятий також уже підходив. Вказав, що під час обшуку вилучили згорток паперових скручених пакетиків, у середині яких була виявлена біла речовина, схожа на сіль. Щодо кількості зазначив, що їх було близько п`ятдесяти штук, точно вже не пам`ятає. Потім обвинувачений повідомив, що ще закопав дану речовину в іншому місці, після чого вони разом із працівниками поліції пішли туди, щоб відшукати речовину, довго шукали, але знайшли. Підтвердив, що також був присутній під час проведення обшуку у квартирі, при цьому обвинувачений вказав місце, де знаходяться наркотичні речовини. У ході спілкування із працівниками поліції останній повідомив, що він прибув туди з метою збуту цієї речовини, закопував її у лісі та готовий показати де саме. Окрім цього, ОСОБА_4 розповів, що має ще пакунок з наркотичними речовинами у себе вдома, однак там нічого виявлено не було. Під час участі у слідчих діях йому були повідомлені та роз`яснені права та обов`язки понятого, жодних зауважень не має. На запитання захисника відповів, що не пам`ятає чи був обвинувачений у кайданках, з іншим понятим особисто не знайомий, раніше ніколи не спілкувалися. Зазначив, що колись один раз був понятим в іншому кримінальному провадженні.

Допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_10 показав, що патрулюючи територію за адресою: м. Київ, проспект Гонгадзе 11, помітили ОСОБА_4 , який поводив себе підозріло, а саме: переміщався з місця на місце, завжди обертався, нервував, у зв`язку із чим було прийнято рішення його перевірити, почали з ним спілкуватися. Під час розмови обвинувачений добровільно повідомив, що має при собі наркотичні речовини, які були сформовані у закладки. Пояснив, що дивна поведінка ОСОБА_4 виявлялася, зокрема, у тому, що він зупинявся в одному місці, присідав, піднімався, фотографував місце, переходив так на інше, на 3-4 місці вони його зупинили та викликали слідчо-оперативну групу через лінію «102», яку очікували приблизно 20 хв. Відповів, що пошуком понятих займалися його колеги - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Щодо кількості вилучених речовин точно вже не пам`ятає. Вказав, що після затримання слідчим було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку за місцем проживання обвинуваченого, оскільки останній повідомив, що у нього вдома знаходяться також наркотичні речовини, які, за словами ОСОБА_4 , він зберігав з метою збуту, адже працює на телеграм-канал, який надав завдання покласти «клади» саме за адресою, де вони його затримали. Вказав, що під час обшуку помешкання вони зупинилися перед входом, обвинувачений відчинив двері і прямо пішов у спальню і показав місце, де знаходиться наркотична речовина, однак там нічого не знайшли. Коли вийшли з квартири, виявили її біля будинку. За описом цей пакет відповідав тому, про який раніше повідомляв ОСОБА_4 . У пакеті знаходилися уже розфасовані «клади». Пояснив, що після затримання та вилучення наркотичної речовини, яку він зберігав при собі, обвинувачений повідомив, що розклав близько п`яти чи десяти «кладів», точної кількості уже не пам`ятає. Потім вони попрямували туди, однак знайдено було тільки один «клад», оскільки надіслані у телеграм-канал фото автоматично видалилися. Вказав, що наркотичні речовини вилучалися слідчо-оперативною групою. На лінію «102» було повідомлено про факт затримання та складено відповідний рапорт, чи застосовувалися до ОСОБА_4 спецзасоби точно вже не пам`ятає. Огляд телефону проводив слідчий, до приїзду останнього затриманий повідомив, що у нього знаходяться фото, показав програму на телефоні, де вони знаходилися, і яка направляє фото у телеграм-канал, але там їх вже не було, точно не пам`ятає. Відповів, що під час проведення слідчих дій була присутня захисник, хто її запросив не знає. Щодо поверхневої перевірки у ОСОБА_4 зазначив, що остання не проводилася, він добровільно повідомив сам і показав, де знаходяться речовини.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що майже рік тому прийшло повідомлення про виявлення злочину у сфері обігу наркотичних речовин, його було направлено затримати дану особу. Дізнавшись обставини, по дорозі викликав БПД. Прибувши на місце, поспілкувавшись з ОСОБА_4 , йому було повідомлено, що у ОСОБА_4 буде свій захисник, яка у подальшому приїхала на місце, надала ордер, свідоцтво та повідомила, що договір укладено усно. На його запитання відповіла, що її залучила цивільна дружина. Після конфіденційної бесіди було розпочато проведення слідчих дій. Співробітнику БПД повідомили, що на місце прибув свій захисник. Чи був у подальшому укладений письмовий договір між затриманим та захисником не знає. Зазначив, що захисника не викликав, вона приїхала самостійно, доволі швидко. Зважаючи на усну форму договору, захисник була допущена до участі у слідчих діях. На запитання захисника відповів, що оскільки минув уже рік, чи підписувала захисник протокол обшуку одночасно із всіма учасниками процесуальної дії, точно вже не пам`ятає. Кого було запрошено у якості понятих також не пам`ятає. Додав, що залученням понятих займаються оперативні працівники, на підставі документів встановлюється особа понятого, якщо документів немає - змінюють понятого або перевіряють по базі АРМОР. До його приїзду на місце перебування ОСОБА_4 останній був уже затриманий, чи застосовувалися кайданки - не згадає, мав бути відповідний рапорт про затримання від оперуповноважених, чи передавали його одразу на місці чи пізніше - точно не пам`ятає.

Так, відповідно до рапорту ст. ДОП Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 , 08.01.2025 року, приблизно о 13 год. 50 хв., за адресою: м. Київ, проспект Гонгадзе,11, було виявлено гр. ОСОБА_4 , який помітно нервував та поводив себе підозріло, у ході розмови повідомив, що має при собі 50 згортків із наркотичною речовиною, яку приніс за вказаною адресою з метою зробити так звані «закладки». У подальшому викликано СОГ та у ОСОБА_4 вилучено наркотичну речовину, у ході проведення невідкладного обшуку у помешканні останнього було вилучено один грам канабісу, у подальшому біля будинку було вилучено 93 згортки з наркотичною речовиною (а.с. 62, т. 1).

Як вбачається із рапорту ст. ДОП Подільського УП ГУНП ОСОБА_8 , 08.01.2025 року під час відпрацювання території, приблизно о 13 год. 50 хв., за адресою: м. Київ, проспект Гонгадзе,11, було виявлено гр. ОСОБА_4 , який помітно нервував та на запитання чи є у нього заборонені для обігу речовини, повідомив, що має при собі 50 закладок, у яких знаходиться наркотична речовина, а саме: альфа PVP «солі». Як пояснив останній, на території парку він також розклав «закладки» з наркотичною речовиною альфа PVP «солі», та сфотографував місця на свій мобільний та одразу видалив їх. У подальшому було викликано СОГ та у гр. ОСОБА_4 було вилучено вказану наркотичну речовину, а у ході огляду місця події на території парку, за адресою: м. Київ, проспект Г.Гонгадзе було вилучено 1 згорток з наркотичною речовиною, який заклав ОСОБА_4 (а.с. 63, т. 1).

08.01.2025 року о 13 год. 58 хв. ОСОБА_4 було затримано, про що з 17 год. 59 хв. по 18 год. 20 хв. складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.01.2025 року, із відеозаписом до нього, за яким у ОСОБА_4 під час проведення особистого обшуку було виявлено та вилучено 53 згортки зеленого та білого кольору, що поміщено до спецпакету WAR1275914; 1 згорток зеленого кольору, що поміщено до спецпакету WAR1275916; 1 згорток зеленого кольору, що поміщено до спецпакету WAR1275915; мобільний телефон Iphone XS чорного кольору, пароль НОМЕР_1 , ІMEI: НОМЕР_2 , запаковано до спецпакету NPU 1514575 (а.с. 64-68, т. 1).

У письмовій заяві від 08.01.2025 року за участю захисника ОСОБА_17 , ОСОБА_4 надав добровільну згоду на огляд мобільного телефону Iphone XS, ІMEI1: НОМЕР_2 , ІMEI2: НОМЕР_3 (а.с. 69, т. 1).

Як вбачається із протоколу огляду предмета від 10.01.2025 року, слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_4 , який 08.01.2025 року вилучено у ході особистого обшуку останнього, за результатами проведення якого шляхом здійснення входу у додаток «Telegram» виявлено листування щодо місць розташування місць «закладок» (а.с. 70-74, т. 1).

Згідно протоколу огляду місця події від 08.01.2025, слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 у присутності двох понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 проведено огляд відкритої ділянки місцевості у лісовому масиві, за координатами: 50,51389, 30,40860. ОСОБА_4 повідомив, що на вказаній місцевості знаходиться речовина в ізоленті зеленого кольору та на вказаній місцевості виявлено згорток зеленого кольору, у якому міститься порошкоподібна речовина та запаковано до спеціального пакету WAR1275913 (а.с. 95-97, т. 1).

Як вбачається із протоколу огляду від 09.01.2025 та долученого до нього відеозапису, слідчим слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 у присутності понятих, із застосуванням технічних засобів відеофіксації, проведено огляд спеціального пакету №WAR1275915, що вилучено під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.01.2025, у пакеті виявлено згорток зеленого кольору, у середині якого знаходиться прозорий пакет із пазовою застібкою, у середині якого знаходиться речовина білого кольору, схожа на наркотичну. Крім цього, під час огляду застосовано експрес-тест ММС Synthetic Cathinones test, що являє собою скляну ємкість із рідиною прозорого кольору, у середину якого поміщено частину речовини білого кольору, схожу на наркотичну, яку відібрано із пакету з пазовою застібкою. Після чого відбулася реакція рідини та речовини, що змінила свій колір, що дало підстави вважати, що речовина є наркотичною (а.с. 124-127, т. 1).

Відповідно до висновку експерта за №СЕ-19/111-25/1638-НЗПРАП від 09.01.2025, за яким головним судовим експертом відділу дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів лабораторії досліджень матеріалів, речовин і виробів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_19 проведено відповідну судову експертизу та встановлено, що надана на дослідження речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVP, маса РVP у речовині становить 0,610 г (а.с. 133-136, т. 1);

Відповідно до висновку експерта за №СЕ-19/111-25/1918-НЗПРАП від 16.01.2025, судовим експертом відділу дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів лабораторії досліджень матеріалів, речовин і виробів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_20 проведено відповідну судову експертизу та встановлено, що надані на дослідження речовини містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVP, загальна маса РVP в речовинах становить 25,874 г (а.с. 144-148, т. 1).

Відповідно до висновку експерта за №СЕ-19/111-25/3674-НЗПРАП від 24.01.2025, головним судовим експертом відділу дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів лабораторії досліджень матеріалів, речовин і виробів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_21 проведено відповідну судову експертизу та встановлено, що надана на дослідження речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, надана на дослідження речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVP, маса PVP становить 0,581 г (а.с. 155-158, т. 1).

Відповідно до висновку експерта за №СЕ-19/111-25/1868-НЗПРАП від 14.01.2025, головним судовим експертом відділу дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів лабораторії досліджень матеріалів, речовин і виробів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_21 проведено відповідну судову експертизу та встановлено, що надана на дослідження речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, надана на дослідження речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVP, маса РVP становить 0,52 г (а.с. 165-168, т. 1).

Так, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список №2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно наказу № 280 від 15.05.2015 року Міністерства охорони здоров`я України, «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено що до 0,15 г PVP - є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г - є великим розміром, 15,0 г і більше - є особливо великим розміром.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 за невстановлених обставин придбав та вподальшому зберігав психотропну речовину в особливо великих розмірах.

Прокурор у судових дебатах просив суд визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та призначити останньому покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Вважає, що на підставі аналізу всіх наданих доказів, включаючи документи, речові докази, висновки експертиз та показання свідків, сторона обвинувачення довела, що дії ОСОБА_4 містять усі ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судових дебатах вказав, що умислу на збут наркотичних засобів не мав, забрав тільки те, що придбав для власного вживання. Оскільки вже давно вживає наркотики, виявленої у нього кількості речовини вистачило б приблизно на два-три тижні. Вважає, що покази свідків є необ`єктивними та не доводять його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину, те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі, чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи, та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено того, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться у її володінні (як у випадку зі знахідкою), то у такому разі умисел на збут потребує більш ретельного дослідження (постанова Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 203/337/19).

Вирішуючи питання про наявність у протиправному діянні ОСОБА_4 суб`єктивної сторони, суд враховує особливо великий розмір вилученої у ОСОБА_4 психотропної речовини, а саме при ньому 55 згортків загальною масою 27,065 г та у землі згорток психотропної речовини масою 0, 52 г, що значно перевищує потребу у власному вживанні, кількість пакетиків (55 штук), їх фасування відповідно до об`єму однієї закладки.

Суд також звертає увагу на фактичні дані, які містяться мобільному телефоні, наданому ОСОБА_4 , який надав пароль від телефону із комбінації цифр НОМЕР_1 . На головному екрані виявлено додатки, увійшовши в налаштуваннях виявлено встановлений акаунт « ОСОБА_22 » та електронна пошта « ІНФОРМАЦІЯ_2 », крім цього встановлено, що мобільний телефон Iphone XS ає абонентський номер НОМЕР_4 та IMEI : НОМЕР_2 . Уійшовши в додаток «Telegram» уведено комбінацію цифр НОМЕР_1 , що має абонентський номер НОМЕР_5 та виявлено листування. Крім цього, на вказаному мобільному телефоні виявлено додаток «GPS Camera», який є мобільним додатком, який автоматично додає географічні координати, адресу, час та дату безпосередньо на зроблене фото чи відео.

Згідно із положеннями абзц. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» №4 від 26.04.2002 року про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Тому досліджені судом письмові докази та відомості, які в них містяться, показання свідків, у їх сукупності, вказують на спосіб збуту ОСОБА_23 психотропної речовини шляхом здійснення «закладок», з огляду на що суд доходить переконання про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_4 умислу на збут особливо небезпечних психотропних речовин, в особливо великих розмірах, а тому визнає останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

При цьому суд констатує, що сам по собі особливо великий розмір психотропної речовини не може свідчити про наявність умислу на її збут, однак при оцінці дій ОСОБА_4 враховує у сукупності й інші обставини, зокрема: спосіб упакування - під час затримання та проведення особистого обшуку у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 55 згортків із особливо небезпечною психотропною речовиною, масою 27,065 г, що явно перевищує його потреби у власному вживанні; наявність розфасованих зип пакетів; дані, отримані під час огляду мобільного телефону ОСОБА_4 одразу після затримання; обставини затримання та виявлення події кримінального правопорушення; покази свідків, які є узгодженими та у своїй сукупності вказують на розміщення ОСОБА_4 так званих «закладок» у лісовій місцевості, за адресою: м. Київ, пр-т Георгія Гонгадзе, 11.

Крім того, суд враховує, що на момент вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_4 на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував, матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту звернення обвинуваченого до закладів охорони здоров`я або з приводу лікування наркозалежності.

Таким чином, доводи обвинуваченого про відсутність у нього умислу на збут психотропної речовини повністю спростовуються наведеними вище та дослідженими під час судового розгляду доказами.

Оцінюючи доводи захисника щодо наявності значного проміжку часу між фактичним затриманням ОСОБА_4 та складанням відповідного протоколу, суд вважає їх неспроможними, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, зокрема у випадку, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

Саме таку підставу для затримання було вказано у протоколі затримання ОСОБА_4 , у якому також було зазначено час затримання, дату та місце.

Водночас положення КПК містять вимоги не лише щодо порядку затримання певної особи, а й щодо його оформлення.

Так, ч. 5 ст. 208 КПК передбачає, зокрема те, що про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених ст. 104 КПК, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень ст. 209 КПК; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

З матеріалів справи вбачається, що у протоколі затримання ОСОБА_4 детально відображено підстави затримання, роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 42 КПК, ознайомлено зі змістом положень статей 28, 29, 55, 56, 59, 62 та 63 Конституції України, про що ним поставлено власноручний підпис. Затримання проводилося за участю двох понятих, яким було роз`яснено їхні права та обов`язки згідно з нормами статей 11, 13, 15, 223 КПК.

Окрім цього, за наслідками складення протоколу затримання заяв, зауважень чи клопотань ні від кого не надійшло. Протокол підписаний усіма учасниками цієї процесуальної дії, зокрема і адвокатом ОСОБА_17 . Також обвинуваченому вручено під підпис пам`ятку про процесуальні права та обов`язки як підозрюваної особи.

Суд акцентує й на тому, що у протоколі затримання ОСОБА_4 вказано, що він складений 08 січня 2025 року з 17:55 по 18:20 з одночасним відображенням у його тексті години фактичного затримання - 13:58 тієї ж дати.

Наведене підтверджується позицією ККС ВС від 20 жовтня 2022 року у справі №565/1354/19, відповідно до якої норми кримінального процесуального законодавства не вимагають складення протоколу затримання в ту ж годину, в яку особу було затримано. Зокрема, ч. 5 ст. 208 КПК вказує на саму обов`язковість складення протоколу затримання із зазначенням у ньому години і хвилини затримання, що означає, що КПК допускає випадки, коли фактичне затримання особи і складення протоколу про це можуть не співпадати у часі з урахуванням певних умов (наприклад, віддаленість місця затримання особи від адміністративної будівлі уповноваженого органу, введення правового режиму воєнного стану тощо). При цьому Суд зауважує, що запізніле складення протоколу про затримання особи є виправданим у тій ситуації, коли об`єктивні причини спонукали уповноважену особу діяти саме таким чином.

З наведеного вище слідує, що органом досудового розслідування не були порушені норми статей КПК, які регулюють порядок затримання особи та його оформлення.

Окрім цього, суд відхиляє доводи захисника про порушення права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист.

Так, затримання в порядку статей 207 або 208 КПК, за визначенням, є несподіваною для його учасників подією, що зумовлює й неможливість забезпечити присутність захисника в той час і в тому місці, де може відбутися таке затримання.

Таким чином, відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому статтею 208 КПК, та під час її особистого обшуку не може вважатися порушенням кримінального процесуального закону і не призвело до обмеження у користуванні правовою допомогою, оскільки ці дії могли бути проведені без участі захисника. При цьому, в даному випадку ОСОБА_17 , яка була діючим адвокатом, що вбачається із копії Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ( а.с.90-91, т.1), копії посвідчення адвоката України ( а.с.92, т.1), Ордера ( а.с.93, т.1), 08.01.2026 року прибула на затримання ОСОБА_4 , що вбачається із оглянутого відеозапису та про що проставлений відповідний підпис у протоколі затримання.

Відповідно до частини 1 статті 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а саме відомості (фактичні дані), які отримані саме завдяки такому порушенню. Тобто закон вимагає встановити прямий причиновий зв`язок між порушенням прав людини і отриманими доказами.

Для вирішення питання, чи може порушення певних основоположних прав і свобод особи стати підставою для визнання доказів недопустимими, необхідно взяти до уваги не лише сам факт такого порушення, але й встановити його вплив на процес і характер отримання доказів.

Оцінюючи чи було порушено право обвинуваченого на захист, суд звертає увагу, що безпосередньо після фактичного затримання ОСОБА_4 слідчим було повідомлено Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги для забезпечення участі безоплатного адвоката для обвинуваченого - у матеріалах справи наявне відповідне доручення (а.с. 86-88, т.1). Окрім того, ОСОБА_4 власноручно відмовився від безоплатного адвоката ОСОБА_6 та зазначив, що бажає іншого захисника ( а.с. 89, т.1).

Суд вважає, що оспорені стороною захисту докази були отримані в ході законного затримання обвинуваченого за підозрою у вчиненні злочину. Зазначене повністю узгоджується із висновками ККС ВС, зокрема висловленими у постановах від 15 червня 2021 року (справа № 204/6541/16-к) та від 9 квітня 2024 (справа №369/4929/19).

Доводи захисника, що адвокат ОСОБА_17 покинула слідчу дію у виді обшуку житла до її завершення, відсутність додатку до вказаного протоколу у вигляді відеозапису, суд відхиляє, оскільки докази наявності вини за ч. 3 ст. 307 КК України у вказаному протоколі обшуку відсутні, суд в основу вироку вказаний документ не покладає, під час проведення обшуку у квартирі ОСОБА_4 наркотичні, психотропні речовини не були виявлені.

Окрім того, об`єктивних даних про неналежне виконання професійних обов`язків адвокатом матеріали справи не містять, ОСОБА_4 на дії адвоката під час затримання, обшуку не скаржився, від її послуг не відмовлявся.

Доводи захисника про наявність розбіжностей щодо кількості речовини у Висновку експерта № СЕ-19/111-25/1918-НЗПРАП від 16.01.2025 року маса PVP зазначена 25,874 г, та у постанові про визнання речових доказів від 17.01.2025 року зазначена 25,784 г, суд вважає таку як описка, об`єкти дослідження були надані експерту у одному спеціальному пакеті WAR1275914, цілісність не порушена та забезпечує зберігання об`єктів дослідження та несанкціонованого доступу до них, відповідає переліку - 53 згортки.

Окрім того захисник вказує, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 брали участь в якості понятих і в інших кримінальних провадженнях, що свідчить, на його думку про залежність від правоохоронних органів.

Положеннями ст. 223 КПК України визначено, що поняті можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії; не можуть бути понятими потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Вказані свідки не належать до категорії осіб, виключених законом із ряду осіб, які можуть бути понятими.

Судимість або участь даних свідків у минулому як понятих або під час інших слідчих дій (операціях правоохоронних органів) в інших кримінальних провадженнях - не є перепоною для їх участі як понятих у даному кримінальному провадженні та допиті їх як свідків. Отже, на переконання суду, доводи захисника про протилежне є неспроможними.

Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, з метою збуту, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини, в особливо великих розмірах.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», вирішуючи питання про вид і розмір покарання в кожному конкретному випадку, суд повинен визначати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, виходячи із сукупності всіх обставин вчинення злочину (форми вини, мотивів, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, ступеня участі кожного із співучасників у вчиненні злочину та ін.).

При визначенні виду та міри покарання, згідно з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а також відомості, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Так, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, тяжкості вчиненого, виходячи з критерію та виду і розміру покарання та фактичних обставин, при яких було вчинено злочин, відношення обвинуваченого до вчиненого, його особу, який не одружений, дітей на утриманні не має, не працюючий, його молодий вік, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Суд вважає, що перевиховання й виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 є неможливим без ізоляції від суспільства, а також не знаходить підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Суд переконаний, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як встановлено судом, розмір витрат на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз складають:

-висновок експерта №СЕ-19/111-25/1638-НЗПРАП від 09.01.2025 у розмірі 1591,80 гривень;

-висновок експерта №СЕ-19/111-25/1918-НЗПРАП від 16.01.2025 у розмірі 10744,65 гривень;

-висновок експерта №СЕ-19/111-25/3674-НЗПРАП від 24.01.2025 у розмірі 3183,60 гривень;

-висновок експерта №СЕ-19/111-25/1868-НЗПРАП від 14.01.2025 у розмірі 3183,60 гривень;

-висновок експерта №СЕ-19/111-25/1867-НЗПРАП від 16.01.2025 у розмірі 2387,70 гривень.

Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначених експертиз в сумі 21 091 грн. 35 коп.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У зв`язку із призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд доходить висновку про наявність підстав для конфіскації наступного майна, на яке накладений арешт ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2025 року: мобільний телефон марки Iphone моделі ХS чорного кольору IMEI: НОМЕР_2 .

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення - з 08.01.2025 року по день набрання вироком законної сили, зарахувавши попереднє ув`язнення в строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавленню волі.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, суд залишає без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту затримання, а саме з 08 січня 2025 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання термін перебування під вартою з :

- з моменту затримання, тобто з 08 січня 2025 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавленню волі.

Речові докази, а саме:

-мобільний телефон марки Iphone моделі ХS чорного кольору IMEI: НОМЕР_2 - конфіскувати в дохід держави;

-експрес-тест, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Подільського УП ГУНП у м. Києві, - знищити,

-вилучену речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса PVP у речовині становить 0,610 г, що було передано на зберігання у камеру схову речових доказів до Подільського УП ГУНП у м. Києві - знищити;

-вилучені речовини, що містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса PVP у речовинах становить 25,874 г, що було передано на зберігання у камеру схову речових доказів до Подільського УП ГУНП у м. Києві, - знищити;

-вилучену речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса PVP у речовині становить 0,581 г, що було передано на зберігання у камеру схову речових доказів до Подільського УП ГУНП у м. Києві, - знищити;

-вилучену речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса PVP у речовині становить 0,52г, що було передано на зберігання у камеру схову речових доказів до Подільського УП ГУНП у м. Києві, - знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 21 091 грн. 35 коп. (двадцять одна тисяча дев`яносто одна грн. 35 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1