Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №756/12930/26 — Оболонський районний суд міста Києва

Справа №756/12930/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Примак-Березовська О.С., розглянула матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и л а :

4 липня 2026 року близько о 09 год. 02 хв., ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, у порушення пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 210D», державний номерний знак НОМЕР_1 з перевищенням дозволеної швидкості руху та не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що перебував у вкрай схвильованому стані, оскільки йому повідомили, що його матір потрапила до лікарні, через що він злякався за її життя та здоров`я, взяв ключі від автомобіля та поїхав до лікарського закладу. Також просив врахувати його стурбований та наляканий стан на момент вчинення правопорушення через звістку напередодні про зниклого безвісти рідного батька, який є військовослужбовцем. А тому через сильні схвилювання не розумів наслідків такого правопорушення. Щиро розкаявся у вчиненому та запевнив, що більше вчиняти правопорушень не буде.

Також у судовому засіданні пояснення надала матір ОСОБА_1 – ОСОБА_2 . Вона зазначила, що у день вчинення сином правопорушення вона перебувала на роботі, де у неї різко впав тиск. Після того, як швидка допомога доправила її до лікарні, її сину повідомили про цей інцидент. Просить суд врахувати, що на тлі подій про зниклого безвісти батька військовослужбовця, її син злякався за її здоров`я, тому взяв ключі від транспортного засобу та вчинив зазначене правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю необхідним зазначити про таке.

Відповідно до вимог статті 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 10 КУпАП України передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Встановлено, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху, яким визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при соб і, у тому числі, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №710308 від 4 липня 2026 року;

- матеріалами відеофіксації правопорушення.

При вирішенні питання про захід відповідальності відповідно до статей 33, 34, 35 КУпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу винного. Обставинами, що пом`якшують відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, наявність тяжких життєвих обставин та вчинення правопорушення неповнолітнім (пункти 1, 4 частини 1 статті 34 КУпАП України). Обставин, що обтяжують відповідальність (стаття 35 КУпАП України), судом не встановлено.

Відповідно до статті 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 24-1 КУпАП України за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано, зокрема, такий захід впливу, як попередження.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього правопорушника, його щире розкаяння, а також відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений пунктом 2 частини 1 статті 24-1 КУпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись статтями 13, 24-1, 33-35, частиною 2 статті 126, статтями 245, 247, 279, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому копія постанови суду не вручена в день її проголошення, має право на поновлення строку для апеляційного оскарження, якщо скаргу подано протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

У разі апеляційного оскарження, постанова суду набирає законної сили у разі прийняття апеляційним судом судового рішення про повернення апеляційної скарги, закриття апеляційного провадження, залишення її без розгляду або без задоволення.

СУДДЯ Ольга ПРИМАК-БЕРЕЗОВСЬКА