Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №756/13445/26 — Оболонський районний суд міста Києва

Справа №756/13445/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Примак-Березовська О.С., розглянула матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

21 липня 2026 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , порушила порядок ведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме проведення розрахункових операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та/або програмного РРО, чим порушила пункт 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату повідомлена належним чином, клопотань про перенесення судового засідання від неї не надходило. Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Оскільки, ОСОБА_1 була обізнана про те, що її справа буде розглядатись у Оболонському районному суду м. Києва, вважаю за можливе, розглянути справу у її відсутність. Суддя, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до такого висновку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень статтею 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов такого висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено докази, фактичні дані та обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 порушила пункт 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», який передбачає, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Частина 1 статті 155-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 155-1 КУпАП, який складений відповідно до вимог статті 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення КУпАП;

- актом (довідкою) фактичної перевірки №58870/Ж5/26/15/07/АТ050394 від 21 липня 2026 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 16 липня 2026 року.

Враховуючи вищевикладене та на підставі статей 251 та 252 КУпАП, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує вимоги статей 33, 34, 35 КУпАП та не вбачає обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 155-1 КУпАП.

Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, 40-1, частиною 1 статті 155-1, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватою ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили через десять днів з моменту її проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому копія постанови суду не вручена в день її проголошення, має право на поновлення строку для апеляційного оскарження, якщо скаргу подано протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

У разі апеляційного оскарження, постанова суду набирає законної сили у разі прийняття апеляційним судом судового рішення про повернення апеляційної скарги, закриття апеляційного провадження, залишення її без розгляду або без задоволення.

СУДДЯ Ольга ПРИМАК-БЕРЕЗОВСЬКА