Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №755/10180/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10180/26

Провадження №: 3/755/4152/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 червня 2026 року о 23 годині 37 хвилин керував транспортним засобом «BMW», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Ентузіастів, 1 в м. Києві, не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02 червня 2026 року о 23 годині 37 хвилин він керував транспортним засобом «BMW», державний номер НОМЕР_1 , який належить його матері, по вул. Ентузіастів, 1 в м. Києві, де його зупинили працівники поліції за порушення вимог ПДР України. Права керування транспортними засобами не мав та не був обізнаний, що за вказані дії передбачена адміністративна відповідальність. Між тим, на запитання суду, повідомив, що раніше на нього вже було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Литвиненко С.С. просив закрити провадження у вказаній справі у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення, зокрема, наголосив на істотних порушеннях при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та клопотання його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім того, частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Отже, суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та клопотання його захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови, довідку, переглянувши відео з диску, приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Між тим, під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом в судовому засіданні не встановлено істотних порушень, які б перешкоджали суду розглянути справу та ухвалити законне і обґрунтоване рішення. Будь-яких обґрунтованих доказів, які б спростували обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було.

Зокрема, що стосується доводів сторони захисту про недостовірність відомостей про особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі неправильно зазначено дату народження ОСОБА_1 , то у ході судового розгляду було встановлено анкетні дані особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тому суд вважає таке порушення не істотним.

Крім того, доводи сторони захисту про те, що на момент складення протоколу ОСОБА_1 був неповнолітнім, у той же час працівниками поліції не було повідомлено та залучено батьків ОСОБА_1 під час складання відповідного протоколу, що є істотним порушенням прав неповнолітнього, суд визнає необґрунтованими з огляду на те, що відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема статтею 126 КУпАП, такі особи підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. У той же час, судом вжито заходів з метою забезпечення явки батьків неповнолітнього в судове засідання, зокрема зобов`язано ОСОБА_1 прибути до суду разом із батьками, водночас жоден з батьків неповнолітнього до суду не з`явився, про поважність неявки суд не повідомили, з жодними клопотаннями до суду не зверталися, крім того в судовому засіданні ОСОБА_1 забезпечений захисником, а тому, на переконання суду, неявка батьків не перешкоджає суду розглянути справу та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, враховуючи те, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, він йому не належить.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 126 ч.3, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, –

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: