Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №484/3962/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3962/26

Провадження № 3/484/1062/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працює, проживає по АДРЕСА_1 , має інвалідність другої групи, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2026 року о 23.16 год. Згідно наказу «Про здійснення заходів державного екологічного контролю у формі патрулювання територій на червень 2026 року» від 29.05.2026 року № 1424 встановлено, що ОСОБА_1 неподалік села Синюшин Брід Первомайського району Миколаївської області, річка Синюха, в нерестовий період здійснював незаконний лов риби сітками (двома), вічко яких складає 25 та 50, на лодкі зеленого кольору (Лисичанка). У ОСОБА_1 була вилучена риба: карась сріблястий – 1 шт., плотва – 7 шт. та молодь ляща – 3 шт., загалом 11 одиниць., що є порушенням р. ІV, п. 1 п.п. 1 Правил любительського та спортивного рибальства та ст.ст. 63, 39 Закону України «Про тваринний світ».

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні що проводилось 30.07.2026 року свою провину не визнав, заявив, що не ловив рибу у вказаному місці та час, а насправді це дільничний поліцейський разом з іншими особами здійснювали лов риби, а він просто проходив поряд. Просив відкласти розгляд справи, оскільки мав намір звернутись по допомогу до адвоката.

В судове засідання 31.08.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, від його захисника, адвоката Цехотської Т.В. надійшли письмові пояснення, в яких захисник просить закрити провадження у адміністративній справі у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Письмове клопотання про закриття провадження у адміністративній справі у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення надійшло до суду і від ОСОБА_1 .

З письмових пояснень захисника вбачається, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та вважає, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що саме він здійснював незаконний лов водних біоресурсів.

Протокол не містить опису конкретних дій ОСОБА_1 , які б безпосередньо свідчили про здійснення ним незаконного вилову.

У протоколі не зазначено: що ОСОБА_1 перебував у човні; що він керував човном; що саме він встановлював сітки; що він витягував сітки з води; що він вилучав рибу із сіток; що він здійснював будь-які інші конкретні дії, пов`язані з незаконним виловом.

При цьому фактично ОСОБА_1 у вилученому човні не перебував.

Отже, саме формулювання протоколу не дає можливості встановити, на підставі яких конкретних дій ОСОБА_1 інспектор дійшов висновку про безпосереднє здійснення ним незаконного лову.

У матеріалах справи не встановлено: кому належить зелений човен; хто фактично володів або користувався човном; хто перебував у човні; кому належали дві вилучені сітки; хто встановлював ці сітки; хто ними користувався; де саме знаходилися сітки на момент їх виявлення.

Сам факт наявності в матеріалах справи опису вилучених предметів — двох сіток, човна та риби — не доводить належність цих предметів ОСОБА_1 та не доводить, що саме він ними користувався.

Матеріали справи не містять: фотографії ОСОБА_1 у човні; фотографії ОСОБА_1 під час встановлення сіток; фотографії ОСОБА_1 під час витягування сіток із води; фотографії ОСОБА_1 під час вилучення риби із сіток; фотографії сіток, встановлених у воді; відеозапису безпосереднього здійснення вилову; відеозапису вилучення сіток із води.

Наявна фотографія риби в сітці підтверджує лише факт знаходження риби в сітці на момент фотографування, але не встановлює особу, яка встановила сітку або здійснила вилов.

Інша фотографія риби без сітки також не підтверджує, хто саме здійснював її добування.

Таким чином, наявні фотографії не підтверджують безпосереднього здійснення ОСОБА_1 незаконного лову.

Відповідно до опису вилучених предметів інспектором ОСОБА_2 були вилучені дві сітки, човен та риба. Опис підписаний двома свідками. Водночас ОСОБА_1 зазначений опис не підписував.

Опис підтверджує факт вилучення певних предметів та риби, однак не підтверджує, що ці предмети належали ОСОБА_1 або використовувалися ним для здійснення незаконного вилову.

Наявність підписів двох свідків в описі вилучених предметів сама по собі не свідчить про те, що зазначені особи були безпосередніми очевидцями незаконного вилову.

Суд вважає, що попри не визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вона повністю доведена дослідженими судом доказами, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 001635 від 03.06.2026 року, складеному державним інспектором з охорони навколишнього середовища ОСОБА_2 , описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, вилучених у ОСОБА_1 та доданими до протоколу фотографіями риби, сіток, лодки та самого порушника.

Через те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні що проводилось 30.07.2026 року свою провину не визнав, судом було здійснено виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені у протоколі.

В судовому засіданні 31.08.2026 року вказані свідки пояснили, що 03.06.2026 року вони здійснювали патрулювання на березі річки Синюха ( ОСОБА_3 – як дільничний офіцер поліції а ОСОБА_4 , як особа, яка допомагала офіцеру проводити патрулювання), та за допомогою камери нічного бачення, здійснюючи при цьому фіксування на відеореєстратор, виявили двох осіб, які за допомогою лодки та сіток здійснювали незаконний вилов риби у нерестовий період. Коли ці особи виходили на берег річки, свідки підійшли до них, але один з чоловіків втік вплав а ОСОБА_1 залишився. Після цього свідки зателефонували на лінію 102 та викликали наряд поліції, які приїхали разом з екологічним інспектором, який склав протокол. Як пояснив свідок ОСОБА_3 , він повідомив інспектора про те, що у нього наявний відповідний відеозапис з відеореєстратора, але інспектор його не долучив до протоколу з невідомих причин. Також свідки підтвердили, що протокол складався в присутності ОСОБА_1 , але останній вімовився від підпису у протоколі та надання письмових пояснень.

Свідки були допитані безпосередньо судом з попередженням про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень, а їх пояснення повністю підтверджують викладене у протоколі та узгоджуються з іншими, вищенаведеними, доданими до протоколу доказами, а тому суд не вбачає підстав для сумніву в їх правдивості та вважає, що таким чином винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП повністю доведена, його слід піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 85 ч.4 КУпАП з конфіскацією знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

З огляду на те, що ОСОБА_1 є особою, яка має другу групу інвалідності, слід звільнити його від сплати судового збору, оскільки відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються інваліди І і ІІ групи.

Керуючись ст.ст. 33, 85, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, з конфіскацією знарядь лову: сітки (місина) 2 шт., лодки (Лисичанка) 1 шт., які зберігаються у Пункті екологічного контролю №2 у м. Первомайську Миколаївської області, вул. Варварівська, 12, та живих водних ресурсів – риби в кількості 11 штук, переданих відповідно до накладної від 04.06.2026 року до Первомайського психо-неврологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Роз`яснити, що на підставі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: