Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №482/1396/26 — Новоодеський районний суд Миколаївської області

31.08.2026

Справа № 482/1396/26

Номер провадження 3-зв/482/7/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2026 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., розглянувши заяву судді Сергієнка С.А. про самовідвід від розгляду справи № 482/1396/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

В провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнка С.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 482/1396/26 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу під час повторного розподілу справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Сергієнка Сергія Анатолійовича.

28.08.2026 року суддя Сергієнко С.А. заявив про самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Вказав, що потерпілим у справі є ОСОБА_2 , який є чоловіком ОСОБА_3 , родички адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни, а ОСОБА_1 зятем ОСОБА_3 .

Раніше у справі № 482/200/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відсотків за користування позикою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики грошових коштів неукладеним та удаваним, у справі №482/331/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у справі №482/1600/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП, суддею Сергієнком С.А. було заявлено собі самовідводи які було задоволено.

Підставами вищевказаних самовідводів було і на даний час у цій справі є наступні обставини.

Раніше представником ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у цивільних справах що розглядалися Новоодеським районним судом Миколаївської області була адвокат Богданова-Пуфф Тетяна Дмитрівна, і наскільки відомо судді Сергієнку С.А., остання є їх родичкою.

Також ОСОБА_5 приймала участь у якості захисника у справі №482/331/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

24.04.2025 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли листи від Територіального управління Державного бюро розслідувань з копією заяви ОСОБА_5 від 26.08.2024 про вчинення злочину, копією клопотання ОСОБА_5 від 11.04.2025, копією звернення ОСОБА_5 від 12.09.2024.

З копії клопотання ОСОБА_5 від 11.04.2025 року, вбачається, що остання недостовірно повідомила орган досудового розслідування про злочин вчинений сином судді ОСОБА_6 - Баранкевичем Владиславом Станіславовичем, а саме: на сторінці 7 вказаного клопотання ОСОБА_5 зазначає, що ОСОБА_7 формально був працевлаштований на посаді помічника судді на час виконання суддею Сергієнком С.А. повноважень судді Новоодеського районного суду Миколаївської області (наказ №40 к від 06.08.2020р.), однак, зі слів працівників апарату суду, на початку повномаштабної війни виїхав за межі України, використовуючи медичні документи в які були попередньо внесені завідомо недостовірні відомості про стан здоров`я та групі інвалідності (орієнтовно з 2014 року після початку Антитерористичної операції (АТО), які були виготовленні з використанням службового становища задля ухилення від мобілізації, що також могло мати наслідки по безпідставним виплатам із державного бюджету.

Заявляючи собі самовідвід у зв`язку із вищевикладеним суддя Баранкевич В.О. зазначала, що вищевикладене вказує на те, що ОСОБА_5 втручається в її особисте сімейне життя, особисте життя її сина (в стан його здоров`я, медичні показники та сімейний стан).

Син судді ОСОБА_6 - Баранкевич В.С. 25.04.2025 уклав договір з адвокатом про складення відповідної заяви до правоохоронних органів щодо завідомо неправдивого повідомлення про вчинення ним злочину, а також підготовки скарги до Дисциплінарного органу Адвокатури, щодо дій адвоката Богданової - Пуфф Тетяни Дмитрівни.

За таких обставин, як стверджує суддя Сергієнко С.А., слідчий суддя Баранкевич В.О. вважала за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду вищевказаної справи.

Самовідводи судді Баранкевич В.О. від розгляду справ які пов`язані з адвокатом Богдановою- Пуфф Т.Д., членами її сім`ї та близькими родичами були задоволені.

У зв`язку із вищевикладеним, суддя Сергієнко С.А. звертає увагу на те, що ОСОБА_7 у період з 07.08.2020 року по 17.08.2023 рік перебував на посаді помічника судді Новоодеського районного суду Миколаївської області на час виконання суддею Сергієнком Сергієм Анатолійовичем повноважень судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ( наказ № 40 к від 06 серпня 2020 року).

До початку повномасштабного вторгнення в Україну збройних сил РФ, він фактично, повноцінно і добросовісно виконував обов`язки помічника судді на час виконання суддею ОСОБА_8 повноважень судді, між нами склалися здорові, довірливі трудові відносини, своїм ставленням, підходами до роботи та старанністю ОСОБА_7 здобув повагу судді.

Після початку повномасштабного вторгнення у зв`язку із загрозою захоплення ворогом м. Миколаїв (де проживав ОСОБА_6 ) та прилеглих районів Миколаївської області ОСОБА_7 взяв відпустку та виїхав за кордон, у подальшому перебував у відпустці за власний рахунок до звільнення з посади.

Оскільки ОСОБА_5 стверджує що ОСОБА_7 формально був працевлаштований на посаді помічника судді на час виконання суддею Сергієнком С.А. повноважень судді Новоодеського районного суду Миколаївської області, то це звинувачення стосується і судді Сергієнка С.А., оскільки виходячи із цього звинувачення, він як суддя сприяв формальному, тобто такому що не мало фактичного змісту трудових відносин, влаштуванню ОСОБА_7 на роботу помічником судді за його поданням і покривав фактичне не виконання ним своїх обов`язків, що не відповідає фактичним обставинам.

Як стверджує суддя Сергієнко С.А., Баранкевичем В.С. будуть вживатися певні заходи щодо адвоката Богданової-Пуфф Т.Д., у зв`язку із завідомо не правдивим повідомленням ОСОБА_5 про вчинення ним злочину, шляхом подання заяви про вчинення останньою кримінального правопорушення, а також підготовки скарги до Дисциплінарного органу Адвокатури, щодо дій адвоката Богданової - Пуфф Тетяни Дмитрівни.

Крім того, як видно із листів від Територіального управління Державного бюро розслідувань з копією заяви ОСОБА_5 від 26.08.2024 про вчинення злочину, копії клопотання ОСОБА_5 від 11.04.2025, копії звернення ОСОБА_5 від 12.09.2024 року, які надійшли 24.04.2025 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області, ОСОБА_5 у своїй заяві про вчинення злочину стверджує про причетність судді ОСОБА_8 до вчинення злочинів. У зв`язку із вищевикладеним, слідчі ДБР зажадали надання суддею Сергієнком С.А. пояснень, щодо обставин викладених у заяві про вчинення злочину, які він вважає завідомо не правдивими.

Про вчинення суддею Сергієнком С.А. у змові з суддею Баранкевич В.О. та працівниками прокуратури і органу досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово заявляла і у судових засіданнях з розгляду клопотань слідчим суддею Сергієнком С.А., розгляду заяв про відвід слідчого судді та у справі за позовом ОСОБА_9 до КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Новоодеська міська рада про поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вищевказані заяви здійснені у судовому засіданні на думку судді Сергієнка С.А. не сумісні із принципами адвокатської етики.

Така поведінка адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. переходить межі допустимого, це стало причиною для звернення судді із скаргою не неї до КДКА Одеської області.

Крім того ОСОБА_9 (яка є дружиною ОСОБА_10 , та матір`ю ОСОБА_5 ) було подано скарги на дії суддів Баранкевич В.О. та Сергієнка С.А. , одну з яких їй було повернуто. У цих скаргах ОСОБА_9 також посилалася на вчинення суддями Баранкевич В.О. та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень зміст цих посилань повністю відповідає змісту аналогічних заяв адвоката Богданової-Пуфф Т.Д., які останньою було викладено письмово у заявах про відвід судді, слідчого судді та усно у судових засіданнях у провадженнях, що стосуються членів її сім`ї, що дає підстави для думки що ці заяви готуються ними узгоджено.

Раніше у всіх справах, що стосуються ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , адвокатом Богдановою-Пуфф Т.Д. за кожної нагоди заявлялися безпідставні заяви про відвід.

У провадженнях, що стосуються притягнення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності (захисником яких є ОСОБА_5 ), проваджені у цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Новоодеська міська рада про поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, де її представником є ОСОБА_5 неодноразово заявлялися безпідставні відводи судді, слідчому судді (у тому числі із підстав вчинення ними злочину на думку адвоката Богданової-Пуфф Т.Д), секретарю судових засідань.

На думку судді Сергієнка С.А., своїми діями по втручанню в особисте життя судді Баранкевич В.О., її сина і колишнього помічника судді ОСОБА_8 - Баранкевича В.С., поданням заяв про вчинення злочину ОСОБА_7 , суддями Баранкевич В.О. та ОСОБА_8 , які мають місце останнім часом, такими ж заявами у судових засіданнях, ОСОБА_5 намагається створити підстави для відводів, пов`язуючи суддів із собою та членами своєї сім`ї безпідставними звинуваченнями у вчиненні злочинів у бік суддів, помічника судді, провокуючи виникнення неприязного відношення у суддів, які втім докладають зусиль до неупередженого розгляду проваджень.

Крім того у заяві про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_11 до КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Новоодеська міська рада про поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ОСОБА_9 та її представник Богданова-Пуфф Т.Д. заявляли відвід судді посилаючись на те, що суддя Сергієнко С.А. являється місцевим жителем міста Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області, який довготривалий час, разом із членами його родини, зокрема, дружиною, малолітніми дітьми, батьками, дядьком, його співмешканкою, іншими численними родичами обслуговуються в місцевому закладі охорони здоров`я - КНП «Новоодеський центр первинної медико санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України.

На думку судді Сергієнка С.А. така увага і обізнаність ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_5 щодо його особистого життя, членів його сім`ї, його близьких родичів та близьких людей його родичів, з`ясування ними місця їх медичного обслуговування, свідчить про втручання у особисте життя судді, членів його сім`ї, родичів, збирання щодо них інформації.

Підсумовуючи вищевикладене, суддя Сергієнко С.А. звернув увагу на те, що та кількість звинувачень (скарг до ВРП, заяв про вчинення суддею злочину поданих до органів досудового розслідування та висловлених у судових засіданнях), які було висунуто ОСОБА_5 та членами її родини на адресу судді Сергієнка С.А., втручання в особисте життя судді, втручання в особисте життя його колишнього помічника, той тиск під яким опинився суддя збоку ОСОБА_5 та членів її родини, може викликати сумнів у стороннього спостерігача у тому що суддя Сергієнко С.А. після таких дій ОСОБА_5 та членів її родини до яких за наявною у судді інформацією входить ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 якому інкримінується правопорушення у даній справі, є зятем (чи сином як зазначено у матеріалах справи №482/1396/ 26) ОСОБА_3 .

Суддя Сергієнко С.А. вказує, що ці ж обставини неодноразово ставали підставою для його самовідводу від розгляду справ, які стосуються ОСОБА_1 .

Сторони та суддя Сергієнко С.А. в судове засідання по розгляду заяви про самовідвід не з`явилися.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід судді, вважаю, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Зважаючи на недосконалість Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині регулювання процесуальних питань, вирішуючи питання про самовідвід судді та відвід судді, підлягає застосування аналогія з КПК України.

Статтею 80 КПК України, передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 8 Кодексу суддівської етики, суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями. Враховуючи, що суддею Сергієнком С.А. заявлено собі самовідвід, в обґрунтування якого він вказав про існування вищевикладених обставин, суддя приходить до висновку що його самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 268, 283, 287, КУпАП, суддя, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Сергієнка Сергія Анатолійовича від розгляду справи № 482/1396/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - задовольнити.

Справу № 482/1396/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передати до канцелярії Новоодеського районного суду Миколаївської області для її повторного та належного перерозподілу між суддями згідно ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Кічула