Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №469/372/25 — Березанський районний суд Миколаївської області

31.08.26 Справа №469/372/25

2/469/136/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 - не з`явилася,

представник позивачки адвокат Дорошенко А. В. - не з`явилася,

відповідач ОСОБА_2 - не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, –

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.04.2025 року звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просилаподілити житловий будинок з прилеглими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 3/4 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 1/4 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що з січня 1996 року вона проживала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , від якого мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_3 , вони в серпні 1996 році перейшли проживати в орендований житловий будинок по АДРЕСА_1 , який належав на праві власності ОСОБА_5 . Власник будинку проживав в м.Баштанка Баштанського району Миколаївської області, отримавши житловий будинок в с.Данилівка в спадщину.

В указаному житловому будинку вони в 1996 році зареєструвалися, в ньому народилася і їхня донька, що підтверджується довідками (витягами із погосподарської книги) особового рахунку № НОМЕР_3 в погосподарській книзі № 2 за січень 1996 року - грудень 2000 року та січень 2001 року - грудень 2005 року, виданими Нечаянською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області від 02.04.2025 за № 88 та від 06.02.2025 за № 59, даними особових рахунків № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 з погосподарської книги за 1996-2000, 2001-2005 роки.

Домовившись із власником будинку про його купівлю за 1 тис. доларів США, 28 листопада 1998 році вони внесли за нього перший платіж власнику будинку в сумі 500 доларів США, але ні попередній договір, а ні договір купівлі-продажу будинку нотаріально не оформляли, домовившись, що офіційно оформлять договір після внесення повної вартості будинку.

Про отримання коштів в сумі 500 доларів США в якості задатку за житловий будинок, ОСОБА_6 надав на її ім`я письмову розписку, оригінал якої та її копію вона зберігала у себе.

Оскільки спільне життя із ОСОБА_3 не склалося, 02 серпня 2001 року вони з ним розлучилися, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 , виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Березанського районного управління юстиції від 02.08.2001.

Після розлучення ОСОБА_3 перейшов проживати до своїх батьків в с.Анатолівку Березанського району, а позивачка з донькою залишилися проживати в даному житловому будинку. ОСОБА_3 знявся з реєстрації по АДРЕСА_1 в червні 2003 року, що підтверджується даними особового рахунку № НОМЕР_4 погосподарської книги за 2001-2005 роки, виданою Нечаянською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області.

В серпні 2001 року, коли вона вже була вагітна від ОСОБА_2 , він поселився в їхньому будинку.

З 28.07.1995 року вона була призначена на посаду вчителя початкових класів в Данилівську неповну середню школу, яка з 01.09.2016 реорганізована в Данилівську загальноосвітню школу 1 ступеню, а з 01.01.2021 перейменована на Данилівський заклад загальної середньої освіти 1 ступеня Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

На посаді вчителя вона працювала до 31.08.2022, після чого переводилася на інші посади Нечаянського ЗЗСО Нечаянської сільської ради, про що свідчать дані її трудової книжки серії НОМЕР_6 , виданої 16.08.1993.

Крім заробітної плати, які вона отримувала по місцю роботи, вона тримала велике господарство, в тому числі ВРХ, свиней, курей.

Її заробітна плата вчителя та доходи від особистого домашнього господарства, а також орендна плата від земельного паю, належного першому чоловіку – ОСОБА_3 , яким вона користувалася, були основним джерелом їхніх доходів, так як відповідач ОСОБА_7 мав 2 групу інвалідності і ніде не працював, отримуючи тільки пенсію по інвалідності в мінімальному розмірі – 36,00 грн,

Маючи необхідну суму грошей для внесення вартості житлового будинку, яка залишилася - 500 доларів США, із яких 400 доларів США були її особисті кошти і 100 доларів США кошти ОСОБА_2 , в грудні 2001 року вони вирішили оформити договір купівлі-продажу житлового будинку нотаріально. Але оскільки вона була на п`ятому місяці вагітності, яка протікала дуже тяжко, із-за стану здоров`я вона не мала можливості їхати до нотаріальної контори, а відповідач не працював, тому вони вирішили, що оформленням будинку буде займатися відповідач, який пообіцяв, що після пологів будинок оформить на неї.

Взявши дома кошти на оформлення будинку та оригінал розписки ОСОБА_8 про отримання ним 500 доларів США завдатку за будинок, яку він писав 28.11.1998, 13 грудня 2001 року відповідач уклав з ОСОБА_8 нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку, зареєструвавши право власності на себе, та передавши оригінал розписки ОСОБА_8 .

У неї залишилася копія розписки.

ІНФОРМАЦІЯ_4 у них народилася донька - ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про її народження серії НОМЕР_7 , виданим Данилівською сільською радою Березанського району Миколаївської області від 10.05.2002.

Після народження доньки вони 10 травня 2002 року в Данилівській сільській раді Березанського району Миколаївської області зареєстрували шлюб з відповідачем і після одруження вона змінила прізвище ОСОБА_10 на ОСОБА_11 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_8 від 10.05.2002.

На протязі 22 років вони проживали в зареєстрованому шлюбі, але оскільки відповідач вів себе неадекватно, проявляв неповагу та байдужість як до неї, так і до доньки, вона 30 січня 2024 року звернулася до Березанського районного суду про розірвання шлюбу.

Рішенням Березанського районного суду від 11 березня 2024 року шлюб між ними було розірвано.

На даний час вона і відповідач проживають в одному житловому будинку, але відповідач постійно говорить їй про те, що житловий будинок зареєстрований на нього, а тому вона не має ніякого права на будинок. Оскільки іншого житла вона не має, тому вимушена звернутися до суду про поділ будинку.

Оскільки за частку спірного житлового будинку, в якому вона проживала разом з першим чоловіком - ОСОБА_3 з 1996 року, 28.11.1998 нею було внесено власнику будинку - завдаток в сумі 500 доларів США, що підтверджується розпискою ОСОБА_5 , вважає, що відповідач ОСОБА_2 не має відношення ні до вказаної суми, ні до частки житлового будинку, оскільки він поселився в будинку, як член її сім`ї, тільки в серпні 2001 року.

З серпня 2001 року і до дня державної реєстрації шлюбу - 10.02.2002 вони з відповідачем проживали однією сім`єю як чоловік та дружина, підтримували шлюбні стосунки, вели спільне господарство, піклувалися один про одного, і, незважаючи на те, що її доходи були значно вищими за доходи відповідача, вони мали спільний бюджет та побут.

Оскільки частка спірного житлового будинку придбана за її особисті кошти, а інша частка придбана під час спільного проживання з відповідачем як подружжя, незважаючи на те, що право власності на весь будинок було зареєстровано відповідачем на його ім`я до офіційного укладення шлюбу, позивачка вважає, що частка будинку є об`єктом права їхньої спільної сумісної власності з відповідачем, тому при поділі житлового будинку з визначенням їхніх з відповідачем часток вона має право на 3/4 частки спірного будинку, а відповідач - на 1/4 частку.

Відповідно до чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства спільною сумісною власністю було тільки майно, нажите подружжям за час шлюбу (стаття 22 КпШС України).

Майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є відповідно до ст.24 КпШС України власністю кожного з них.

Відповідно до частини другої статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Посилаючись на наведені обставини, позивачка просить задовольнити позов.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 09.04.2025 рокупозовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін (а.с.57).

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 11.12.2025 рокузакрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.п.100).

У судове засідання 25 серпня 2026 рокупозивачка та її представник не з`явився, подали до суду заяву, у якій просили розглянути справу за їх відсутності та задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 25 серпня 2026 року не з`явився.

Подав заяву від 16.08.2026 року, у якій зазначив, що з позовом згоден у повному обсязі, позовні вимоги визнає повністю та просив суд ухвалити рішення у справі на підставі його згоди (а.с.137).

За таких обставин суд ухвалив рішення за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою відповідача про визнання позову, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч.1 ст.206 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд

Оскільки відповідач визнає позов, а вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону, а саме, положеннях сімейного законодавства України, підтверджені посиланнями на докази у справі, суд, за відсутності обґрунтованих сумнівів вважати, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за відсутності обґрунтованих сумнівів щодо добровільності визнання позову відповідачем, враховуючи наявність у матеріалах справи копії заповіту відповідача від 22.04.2026 року, згідно якого відповідач заповів предмет спору позивачці та їхній донці ОСОБА_9 (а.с.128), суд дійшов висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 258, 259, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити у повному обсязі.

Поділити житловий будинок з прилеглими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 3/4 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 1/4 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

На підставі ст.133, 141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211,20 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу 12717,60 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повний текст рішення складено 31 серпня 2026 року.

Суддя: