Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №467/1145/26 — Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1145/26

Провадження № 1-кс/467/123/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2026 року с-ще Арбузинка

Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12026152130000069, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2026 року,

в с т а н о в и в :

28.08.2026 року прокурор Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 21.08.2026 о 22:00 год. від ст. інспектора СВГ ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 надійшло повідомлення до чергової частини ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про те, що 21.08.2026 близько 22:00 год. на польовій дорозі неподалік с. Воля Первомайського району Миколаївської області біля лісосмуги виявлено автомобіль «ІЖ-412», р.н.: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий у салоні та багажному відділі вказаного автомобіля перевозив розпилені стовбури дерев породи «дуб», не маючи при цьому жодних дозвільних документів на перевезення лісу та його походження.

21.08.2026 у період з 23:58 по 00:45 год. проведено огляд місця події - відкритої ділянки місцевості на польовій дорозі за дps-координатами: 47.835765, 31.271927, поряд із лісосмугою, що неподалік с. Воля Первомайського району Миколаївської області, де виявлено легковий автомобіль «ІЖ-412», р.н.: НОМЕР_1 , на час огляду салон та багажний відділ 1 2 вказаного автомобіля завантажено розпиленими стовбурами дерева породи «дуб».

Також на передньому пасажирському місці автомобіля виявлено ланцюгову пилу з маркуванням «BRUSHLESS» у корпусі червоного кольору. В ході проведення огляду вищевказані автомобіль «Ж-412», р.н.: НОМЕР_1 , що заповнений розпиленими стовбурами дерева «дуб» та ланшогову пилу з маркуванням «BRUSHLESS» у корпусі червоного кольору, вилучені до ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Окрім того, 21.08.2026 у період з 22:30 по 23:50 год., під час проведення огляду місця події, встановлено що на відстані близько 300 м. від місця виявлення автомобіля «Ж-412», р.н.: НОМЕР_1 , встановлено місце незаконної порубки лісу, а саме у лісосмузі за gps-координатами: 47.8333956, 31.2736033, де виявлено п`ять пнів від свіжозпилених дерев, зовні схожих на дерева породи «дуб», діаметрами на пиях відповідно: 36х34 см., 40х36 см., 30х29 см., 30х28 см., 24х20 см. 22.08.2026 слідчим винесено постанову про визнання матеріальних об`єктів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, щодо власника автомобіля «Ж-412», р.н.: НОМЕР_2 та ланцюгової пилки з маркуванням «BRUSHLESS» у корпусі червоного кольору, які були вилучені 21.08.2026, власником автомобіля «ІЖ-412», р.н.: НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , власником ланцюгової пилки з маркуванням «BRUSHLESS» є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , м.т.: 096-922-69- 15).

Крім того, 26.08.2026 року було проведено за участю користувача автомобіля «Ж-412», ОСОБА_5 огляд автомобілю та проведено заміри розпилених фрагментів стовбурів дерев породи "Дуб", що становить у кількості 0,994 складометри.

26.08.2026 слідчим винесено постанову про визнання матеріальних об`єктів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи вказане ОСОБА_5 являється третьою особою, чиї права та законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені Кримінально процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, враховуючи наявні грунтовні підстави вважати, що автомобіль «ІЖ-412», р.н.: НОМЕР_1 та ланцюгова пилка з маркуванням «BRUSHLESS» у корпусі червоного кольору використовувалися для розпилу та подальшого перевезення стовбурів дерев, законність походження яких не встановлена, для забезпечення проведення об`єктивного та повного досудового розслідування необхідно накласти на них арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які наведені у клопотанні.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце його розгляду повідомлений належно.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали клопотання, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 21.08.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026152130000069 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Підставою стало телефонне повідомлення зі служби 102 про те, що 21.08.2026 близько 22:00 год. на польовій дорозі неподалік с. Воля Первомайського району Миколаївської області біля лісосмуги виявлено автомобіль «ІЖ-412», р.н.: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий у салоні та багажному відділі вказаного автомобіля перевозив розпилені стовбури дерев породи «дуб», не маючи при цьому жодних дозвільних документів на перевезення лісу та його походження.

21.08.2026 у період з 23:58 по 00:45 год. проведено огляд місця події - відкритої ділянки місцевості на польовій дорозі за дps-координатами: 47.835765, 31.271927, поряд із лісосмугою, що неподалік с. Воля Первомайського району Миколаївської області, де виявлено легковий автомобіль «ІЖ-412», р.н.: НОМЕР_1 , на час огляду салон та багажний відділ 1 2 вказаного автомобіля завантажено розпиленими стовбурами дерева породи «дуб».

Крім того, 26.08.2026 року було проведено за участю користувача автомобіля «Ж-412», ОСОБА_5 огляд автомобіля та проведено заміри розпилених фрагментів стовбурів дерев, що становить у кількості 0,994 складометри.

26.08.2026 слідчим винесено постанову про визнання матеріальних об`єктів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Також, є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

За встановлених обставин справи та наявності відомостей про участь транспортного засобу, щодо арешту якого вирішується питання, у даній пригоді, забезпечення відшкодування у майбутньому можливого цивільного позову та проведення ряду слідчих дій за даним транспортним засобом, зокрема судових експертиз, слідчого експерименту необхідно накласти арешт на автомобіль марки - автомобіль марки «ІЖ-412», р.н.: НОМЕР_1 , з вмістом розпилених стовбурів дерев у кількості 0,994 складометри, ланцюгову пилку з маркуванням «BRUSHLESS» у корпусі червоного кольору.

Вилучений автомобіль може бути засобом вчинення злочину, а отже, мати значення речового доказу, а тому з метою його збереження відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України доцільним є накладення на нього арешту.

При цьому, суд зауважує, що на стадії досудового розслідування для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження не вимагається доведення наявності складу злочину та вчинення його певними особами, оскільки це є прерогативою судового розгляду, який відбувається після закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду. На стадії досудового розслідування для накладення арешту на майно достатньо довести поза розумним сумнівом обґрунтовані підстави вважати, що мало місце вчинення злочину, та, що наявна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину. На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не наділений повноваженнями оцінювати допустимість зібраних досудовим розслідуванням доказів.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя враховує неможливість без застосування арешту зберегти визначене у клопотанні майно/речі, яке може бути використане під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадження.

Зокрема, слідчий суддя виходить із положень ст. 100 КПК України, а також потреби органу досудового розслідування в проведенні ряду експертиз та інших слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

За такого, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна і наслідки застосування такого заходу для інших осіб та приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у спосіб, що запропонований суб`єктом звернення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Враховуючи встановлені фактичні обставин провадження, оцінивши потреби досудового розслідування і можливість досягнення завдань застосування такого роду заходу забезпечення кримінального провадження у цій ситуації, перевіривши визначені законом підстави його застосування та мету, спроможність майна бути доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на майно, який полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, користування та розпорядження майном, у даному випадку, відповідатиме засадам розумності та співрозмірності обмеження права задля досягнення завдань кримінального провадження, а так само буде пропорційним.

Оскільки автомобіль марки «ІЖ-412», р.н.: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий у салоні та багажному відділі вказаного автомобіля перевозив розпилені стовбури дерев у кількості 0,994 складометри та ланцюгову пилку з маркуванням «BRUSHLESS» у корпусі червоного кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з метою забезпечення їх збереження, а саме (з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вищевказаного майна), а також для дослідження вказаних речових доказів та призначення експертиз, слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на вказане майно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12026152130000069, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2026 року задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 21.08.2026 року та 26.08.2026 року, а саме:

- автомобіль марки «ІЖ-412», р.н.: НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_6 зі вмістом розпилених стовбурів дерев у кількості 0,994 складометри, ланцюгову пилку з маркуванням «BRUSHLESS» у корпусі червоного кольору, які до моменту вилучення перебували у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та визнані речовими доказами і наразі перебувають у ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с-ще Арбузинка, вулиця Шевченка, 200, із забороною ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та/або будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном, з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати та відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити проведенню повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження під час досудового розслідування.

Визначити місце зберігання автомобіля марки «ІЖ-412», р.н.: НОМЕР_1 , з вмістом розпилених стовбурів дерев та ланцюгової пили на спеціальному майданчику ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області в с-щі Арбузинка вул. Шевченка, 200, заборонивши відчуження, користування та розпоряджання вказаним майном, з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити проведенню повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження під час досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1