Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №136/1792/26 — Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1792/26

провадження №3/136/539/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 02.07.2026, ч.2 ст.126 КУпАП 07.06.2026

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.08.2026 о 19:40 год. в с. Нападівка на автодорозі сполученням с.Нападівка – с. Ганнівка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії В, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року постановою серії ЕНА №7328136 від 07.06.2026 року, а також водій був позбавлений права керування рішенням Липовецького районного суду Вінницької області №136/1284/26 від 02.07.2026, чим порушив п. 2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 03.08.2026 о 19:40 год. в с. Нападівка на автодорозі сполученням с.Нападівка – с. Ганнівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу, а саме алкотестер Драгер 6810 тест №922 від 03.08.2026 року о 19:57 год, результат 1,34 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.9 ПДР, правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, а також присвоєння Єдиного унікального номеру судової справи №136/1793/26 (провадження № 3/136/540/26).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення при вищевказаних фактичних обставинах визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся, просив суворо його не карати.

Суд, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Судом встановлено, що із наданих особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення адміністративних матеріалів, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №736528 та ЕПР1 №736521 від 03.08.2026, у яких викладені вищевказані обставини;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення на водія по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7663845 від 03.08.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення на водія по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7328136 від 07.06.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126КУпАП;

- копією постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 02.07.2026 (справа №136/1284/26), якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а за ч. 5 ст. 126 КУпАП провадження закрито, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.08.2026, де вказані наявні в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу, а саме алкотестер Драгер 6810 тест №922 від 03.08.2026 року о 19:57 год, результат 1,34 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказані наявні в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу, а саме алкотестер Драгер 6810 тест №922 від 03.08.2026 року о 19:57 год, результат 1,34 проміле;

- роздруківкою з приладу Alcotest Drager 6810 тест №922 від 03.08.2026 року о 19:57 год, результат 1,34 проміле;

- довідкою заступника начальника відділу - начальника СВГ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, з якої слідує, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП від 07.06.2026, Липовецьким районним судом Вінницької області справа №136/1284/26 від 02.07.2026 накладено стягнення у виді штрафу 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік. Посвідчення водія не отримував. Інформація щодо належності транспортного засобу відсутня;

- довідкою заступника начальника відділу - начальника СВГ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, з якої слідує, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП від 07.06.2026, Липовецьким районним судом Вінницької області справа №136/1284/26 від 02.07.2026 накладено стягнення у виді штрафу 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постанова серії ЕНА №7328136 від 07.06.2026 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 3400 грн. Посвідчення водія не отримував. Інформація щодо належності транспортного засобу відсутня;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, де було зафіксовано факт зупинки водія ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху. В подальшому було встановлено, що водій не має посвідчення відповідної категорії на право керування транспортними засобами та має ознаки алкогольного сп`яніння, процес огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Будь-яких документів, які б підтверджували належність автомобіля ОСОБА_1 до протоколу не додано.

Таким чином, вищенаведеними доказами, які не містять сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, підтверджуються факт керування транспортним засобом, особою, яка не має права керування транспортними засобами відповідної категорії та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушеннями пунктів 2.1 а, 2.9 ПДР. Вказані правопорушення вчинені повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, і як наслідок утворюють склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Оскільки відповідальність, передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП є більш суворою, ніж за ч. 5 ст. 126 КУпАП, адже передбачає покарання у виді адміністративного арешту, стягнення має бути накладено в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яке необхідно призначити правопорушникові, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, та із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки будь-яких доказів, що автомобіль належить саме ОСОБА_1 суду не надано, а відтак у нього не можна вилучити транспортний засіб, який йому не належить, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 221, 251-252, 276, 283-284, 294, 307-308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення за номерами №136/1792/26 (провадження 3/136/539/26) та №136/1793/26 (провадження №3/136/540/26) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №136/1792/26 (провадження №3/136/1792/26).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.Д. Іванець