Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №904/4495/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2026 м. Дніпро Справа № 904/4495/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,

суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Логвиненко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2025 у справі (суддя Мілєва І.В.)

за позовом ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Самар, Дніпропетровської області

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпік-2Б», смт Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Асоціація «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2», смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровської області

про визнання незаконними положень статуту та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог, рішення і додаткового рішення суду першої інстанції.

13.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпік-2Б», в якому просить суд:

Визнати незаконними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, положення статуту ОСББ, якими: передбачено передачу усіх функцій з ведення господарської та фінансової діяльності асоціації ОСББ; зобов`язано співвласників дотримуватись статуту асоціації ОСББ «Олімпік-2»; передбачено інші положення, що обмежують права співвласників на управління спільним майном та доступ до інформації;

Зобов`язати ОСББ «Олімпік-2Б» привести статут у відповідність до вимог чинного законодавства України.

Позовні вимоги обґрунтовані доводами позивача про незаконність передачі ОСББ значної частини повноважень Асоціації та обмеження його прав як співвласника.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 у справі № 904/4495/25 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

06.11.2025 відповідач подав до суду заяву, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь Асоціації ОСББ «Олімпік-2Б» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2025 заяву ОСББ «Олімпік-2Б» про прийняття додаткового рішення - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Асоціації ОСББ «Олімпік-2» 7 000,00 грн – витрат на професійну правничу допомогу.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги на рішення і додаткове рішення суду.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції позивач – ОСОБА_1 (апелянт) оскаржив їх в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 та додаткове рішення від 14.11.2025 ухвалені з істотним порушенням норм матеріального і процесуального права, що, на думку апелянта, призвело до неправильного вирішення спору.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно визначив предмет спору, оскільки замість перевірки відповідності чинної редакції статуту ОСББ вимогам законодавства зосередився на питанні законності нібито прийнятих у 2012 році рішень про передачу функцій Асоціації ОСББ, хоча таких рішень, за твердженням скаржника, у матеріалах справи не було, вони не витребовувалися, не досліджувалися судом та не могли бути покладені в основу рішення.

На думку апелянта, суд не забезпечив повного, всебічного й об`єктивного дослідження доказів, не розглянув подані позовні матеріали, фінальні письмові пояснення від 31.10.2025, у яких містився детальний аналіз 11 оспорюваних положень статуту, не надав оцінки доводам позивача та не навів мотивів їх відхилення, чим порушив принципи змагальності, рівності сторін та вимоги щодо мотивування судового рішення.

Апелянт також зазначає, що суд безпідставно відмовив у витребуванні документів, необхідних для перевірки законності прийняття та зміни статуту ОСББ, фактично обмежив його право на доказування, а згодом сам послався у рішенні на обставини, які не були підтверджені жодними доказами. Крім того, суд, за твердженням апелянта, не розглянув окреме клопотання про витребування доказів, подане разом із позовною заявою.

Скаржник вважає, що суд неправильно застосував норми Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Цивільного кодексу України та Типового статуту ОСББ, безпідставно визнавши законними положення статуту, які, на його думку, передають управлінські, господарські та фінансові функції ОСББ Асоціації, підпорядковують співвласників статуту іншої юридичної особи, обмежують право співвласників на участь в управлінні спільним майном, доступ до інформації та документів ОСББ, а також покладають на них обов`язки, не передбачені законом.

Апелянт зазначає, що суд неправильно визначив правову природу Асоціації ОСББ, фактично визнавши можливість передачі їй функцій управління будинком, хоча, на його переконання, відповідно до закону асоціація є лише об`єднанням юридичних осіб і не наділена повноваженнями управляти багатоквартирним будинком чи підпорядковувати собі співвласників.

На думку скаржника, суд безпідставно дійшов висновку про відсутність порушення його прав, хоча матеріали справи підтверджують систематичні відмови ОСББ та Асоціації у наданні документів, передачу документації ОСББ Асоціації, фактичне здійснення нею управлінських і фінансових функцій без рішень загальних зборів співвласників, а також незаконне обмеження права співвласників на участь в управлінні спільним майном і доступ до інформації.

Апелянт також стверджує, що суд безпідставно залучив Асоціацію ОСББ «Олімпік-2» до участі у справі як третю особу без самостійних вимог, хоча вона не є стороною спірних правовідносин, а рішення у справі, на його думку, не впливає на її права чи обов`язки. Це, на переконання скаржника, призвело до зміщення предмета спору та створило процесуальну перевагу відповідачу.

Крім того, апелянт вважає незаконним допуск до участі у справі представника відповідача, оскільки ордер, договір про надання правничої допомоги та документи про оплату, на його думку, оформлені різними суб`єктами, а договір був укладений особою без належних повноважень. Також зазначається, що оплату послуг адвоката здійснила Асоціація, що, на думку апелянта, свідчить про конфлікт інтересів та відсутність належного підтвердження повноважень представника.

Окремо апелянт оскаржує додаткове рішення про стягнення 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, зазначаючи, що ОСББ фактично не понесло таких витрат, їх сплатила третя особа – Асоціація, яка не є стороною спору та не заявляла вимоги про їх компенсацію. У зв`язку з цим апелянт вважає, що суд неправильно застосував положення статей 123, 126 і 129 ГПК України та безпідставно компенсував витрати неналежному заявнику.

Також апелянт вважає незаконним стягнення 1000,00 грн витрат на нотаріальне посвідчення відповідей голови ОСББ, оскільки суд не зобов`язував відповідача надавати такі відповіді чи посвідчувати їх нотаріально, закон не встановлює обов`язковості такого посвідчення, а відповідні витрати були добровільними, не пов`язаними з процесуальними обов`язками, понесені третьою особою та заявлені до компенсації особою, яка їх фактично не несла.

У сукупності апелянт стверджує, що суд порушив його права як співвласника багатоквартирного будинку, гарантовані Законом України «Про ОСББ», Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Цивільним кодексом України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також принцип верховенства права і правової визначеності, залишивши чинними положення статуту, які, на його думку, суперечать імперативним нормам законодавства.

У зв`язку з наведеним апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 та додаткове рішення від 14.11.2025, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, визнати спірні положення статуту ОСББ незаконними та такими, що не відповідають чинному законодавству, зобов`язати ОСББ привести статут у відповідність до вимог законодавства України, а також скасувати судові рішення про стягнення 1000,00 грн витрат на нотаріальне посвідчення та 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу і відмовити у їх компенсації.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційні скарги.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

При цьому неподання або несвоєчасне подання відзиву саме по собі не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення, оскільки ч. 3 ст. 263 ГПК України прямо передбачає, що відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Таким чином, пояснення ОСББ «Олімпік-2Б» від 05.03.2026, які за своїм змістом відповідають відзиву на апеляційну скаргу, подані поза межами встановленого судом процесуального строку, клопотання про поновлення строку не заявлено, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції їх до розгляду не приймає та при вирішенні апеляційної скарги не враховує.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 199088783 від 05.02.2020 (а. с. 6 т 1) ОСОБА_1 з 05.02.2020 є власником нежитлового приміщення № 97, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

12.04.2010 співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , створено та зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпік-2Б».

Управління та утримання спільного майна житлового комплексу ОСББ «Олімпік-2Б» в інтересах його співвласників покладено на Асоціацію ОСББ «Олімпік-2», до складу якої також входять ОСББ «Олімпік-2А» та ОСББ «Олімпік-2В».

Реєстрація юридичної особи – Асоціації ОСББ «Олімпік-2» відбулась 10.06.2010.

Відповідно до Статуту Асоціації «ОСББ «Олімпік-2» предметом діяльності Асоціації є управління спільним майном співвласників житлового комплексу «Олімпік-2», а також забезпечення його належної експлуатації та представлення спільних інтересів співвласників, а саме: укладання договорів, здійснення благоустрою прибудинкової території, розвиток інфраструктури будинків та його ремонтів, прибирання сходових кліток, прибирання прибудинкової території, вивезення та утилізація твердих побутових і негабаритних відходів, прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівлі, технічне обслуговування ліфтів, обслуговування систем диспетчеризації, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, зливової каналізації, дератизація, дезінсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, технічне обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення, проведення поточного ремонту конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження (в тому числі дитячих та інших майданчиків), прибирання і вивезення снігу, посипання прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, освітлення місць загального користування і підвальних приміщень, підкачування води, енергопостачання ліфтів, та інше.

Асоціація «ОСББ «Олімпік-2» у своїй діяльності керується Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», який визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», який є загальний в сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, та статутом.

Позивач, як власник нежитлового приміщення у зазначеному багатоквартирному будинку та співвласник спільного майна багатоквартирного будинку, зазначає, що у 2024 році до статуту ОСББ «Олімпік-2Б» було внесено зміни, про внесення яких позивач, за його твердженням, дізнався лише після направлення відповідачу письмового запиту про надання для ознайомлення документів щодо діяльності ОСББ «Олімпік-2б», у тому числі чинної редакції статуту.

При цьому позивач вказує, що на загальні збори співвласників, на яких у 2024 році розглядалося питання про внесення змін до статуту ОСББ, його не запрошували та про проведення таких зборів не повідомляли, а з прийнятими рішеннями загальних зборів його не ознайомлювали.

06.01.2025 ОСОБА_1 направив ОСББ «Олімпік-2Б» запит на ознайомлення з документами від 06.01.2025 (а. с. 7-8 т 1), у якому просив у 14-ти денний термін з дня отримання запиту надати йому доступ до всіх документів щодо діяльності ОСББ «Олімпік-2Б», ознайомлення з якими та самостійне копіювання яких дозволено діючим законодавством України.

Листом № 1 від 15.01.2025 ОСББ «Олімпік-2Б» повідомило позивача, що відповідно до рішення загальних зборів від 25.11.2012 об`єднання делегувало повноваження з управління та обслуговування будинків і прибудинкової території Асоціації ОСББ «Олімпік-2». У зазначеному листі також вказано, що житловий комплекс «Олімпік-2» перебуває на балансі Асоціації, а відповідно до статуту ОСББ джерела фінансування, порядок використання коштів та майна здійснюються згідно з вимогами статуту Асоціації. Крім того, відповідач зазначив, що вся документація зберігається в офісі будинкоуправління Асоціації, у зв`язку з чим позивачу рекомендовано звернутися до правління Асоціації (а. с. 9 т 1).

Позивач вважає, що окремі положення статуту ОСББ «Олімпік-2Б» не відповідають вимогам Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», оскільки фактично обмежують його права як співвласника на участь в управлінні спільним майном багатоквартирного будинку та доступ до інформації і документів щодо діяльності ОСББ, а також покладають на співвласників обов`язки, які, на його думку, не передбачені законом.

Зокрема, позивач зазначає, що статутом ОСББ «Олімпік-2Б» передбачено обов`язок співвласників дотримуватися статуту Асоціації ОСББ «Олімпік-2».

На думку позивача, таке положення є незаконним, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» членами асоціації об`єднань співвласників можуть бути виключно об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичні особи. Фізичні особи - співвласники квартир та/або нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку не є і не можуть бути членами асоціації, оскільки членство в ній законом передбачено лише для юридичних осіб – ОСББ.

Відтак, за твердженням позивача, статут Асоціації є обов`язковим лише для її членів – юридичних осіб, які добровільно вступили до Асоціації та набули членства у встановленому законом і статутом порядку. У зв`язку з цим позивач вважає, що встановлення у статуті ОСББ обов`язку співвласників дотримуватися статуту Асоціації суперечить вимогам законодавства, оскільки співвласники не є членами Асоціації, не брали на себе відповідних зобов`язань та не можуть бути обтяжені ними без власної волі.

Також позивач посилається на те, що положеннями статуту ОСББ фактично передбачено передачу Асоціації всіх функцій з ведення господарської діяльності та фінансового управління без належного окремого рішення загальних зборів співвласників, що, на його думку, позбавляє співвласників реальної можливості управляти, користуватися та розпоряджатися спільним майном багатоквартирного будинку. У зв`язку з цим позивач вважає незаконним положення статуту, яким закріплено здійснення господарської діяльності та фінансового управління Асоціацією без окремого та належного рішення загальних зборів співвласників.

Крім того, позивач зазначає, що ч. 1 ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласнику гарантовано право на доступ до документів і звітності ОСББ.

На думку позивача, зазначене право обмежується положеннями статуту та фактичною практикою діяльності ОСББ, відповідно до яких уся документація ведеться та зберігається Асоціацією, а ОСББ не надає співвласнику відповідні документи для ознайомлення.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просить суд визнати незаконними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, положення статуту ОСББ «Олімпік-2Б», якими передбачено передачу всіх функцій з ведення господарської та фінансової діяльності Асоціації ОСББ, зобов`язано співвласників дотримуватися статуту Асоціації ОСББ «Олімпік-2», передбачено інші положення, що, на думку позивача, обмежують права співвласників на управління спільним майном та доступ до інформації, а також зобов`язати ОСББ «Олімпік-2Б» привести статут у відповідність до вимог чинного законодавства України.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність і обґрунтованість рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 та додаткового рішення від 14.11.2025 у справі № 904/4495/25, дослідивши наявні у справі докази та надавши оцінку доводам і запереченням учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, з огляду на таке.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до складу асоціації входять об`єднання. Статут асоціації визначає відповідно до законодавства України: найменування, місцезнаходження асоціації; представництво від об`єднань; права і обов`язки членів асоціації; статутні органи асоціації, їх склад та повноваження, порядок утворення, діяльності та фінансування; порядок внесення змін до статуту; підстави та порядок ліквідації, реорганізації (злиття, поділу) асоціації і вирішення майнових питань, пов`язаних з цим. Статут може містити інші положення, що є істотними для діяльності асоціації.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів об`єднання належить, зокрема: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах, та інші питання…

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників (ч. 5 ст. 10 вказаного Закону).

Аналогічне положення закріплено в п. 3.11. Статуту ОСББ.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється об`єднанням через свої органи управління.

За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації.

Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Відповідно до ст. 16 цього Закону загальні збори об`єднання мають право делегувати асоціації, до якої входить об`єднання, частину повноважень своїх органів управління, а об`єднання може стати засновником (членом) асоціації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Крім того, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції – об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку чи асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку.

Отже чинне законодавство України прямо передбачає можливість створення асоціацій об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, а також передачі об`єднанням співвласників за відповідним рішенням усіх або частини функцій з управління багатоквартирним будинком асоціації.

Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом позову у цій справі є вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання незаконними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, положення Статуту ОСББ «Олімпік-2Б», якими передбачено передачу всіх функцій з ведення господарської та фінансової діяльності Асоціації ОСББ «Олімпік-2», покладено на співвласників обов`язок дотримуватися статуту Асоціації ОСББ «Олімпік-2; передбачено інші положення, що обмежують права співвласників на управління спільним майном та доступ до інформації; зобов`язання відповідача ОСББ «Олімпік-2Б» привести Статут у відповідність до вимог чинного законодавства України.

Позов також мотивовано порушенням відповідачем прав позивача, який не був повідомлений про дату, час, місце проведення та порядок денний зборів, на яких ухвалено рішення про внесення змін до Статуту ОСББ «Олімпік-2Б».

Надаючи оцінку доводам позивача, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21 та від 26.10.2022 у справі № 916/1010/21, відповідно до яких саме по собі порушення порядку повідомлення учасника (співвласника) під час скликання та проведення загальних зборів не має наслідком автоматичного визнання недійсними прийнятих на таких зборах рішень. При цьому суд, розглядаючи спір щодо недійсності рішення загальних зборів з підстав порушень, допущених під час їх скликання та проведення, має встановити, чи призвело таке порушення до порушення прав або законних інтересів позивача оспорюваним рішенням.

У цій справі позивачем не заявлено вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів, на яких затверджено зміни до Статуту ОСББ «Олімпік-2Б», тому саме по собі посилання позивача на неповідомлення його про дату, час, місце проведення та порядок денний таких зборів не може свідчити про незаконність конкретних положень Статуту або про їх невідповідність вимогам Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», адже такі обставини можуть свідчити виключно про можливе порушення процедури скликання та проведення загальних зборів.

Вирішальним для розгляду цього спору є встановлення того, чи суперечать конкретні оспорювані положення Статуту ОСББ «Олімпік-2Б» імперативним приписам законодавства та чи порушують вони права або охоронювані законом інтереси позивача як співвласника багатоквартирного будинку. Водночас зі змісту позовної заяви неможливо визначити конкретні положення (пункти) Статуту ОСББ, які, на думку позивача, суперечать Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Натомість, безпідставними є доводи апелянта про те, що суд першої інстанції неправильно визначив предмет спору та фактично розглянув питання законності рішення загальних зборів ОСББ «Олімпік-2Б» від 03.02.2024 (протокол № 1) про передачу функцій Асоціації ОСББ «Олімпік-2» (п. 5 рішення зборів), а також зосередився на питанні законності нібито прийнятих у 2012 році рішень про передачу функцій Асоціації ОСББ, які відсутні в матеріалах справи.

Із мотивувальної частини оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції не вирішував питання про недійсність або законність рішення загальних зборів ОСББ «Олімпік-2Б» як самостійного предмета спору, не зосереджував увагу на рішеннях 2012 року, а відповідні обставини досліджувалися судом виключно у межах перевірки правової природи та законності оспорюваних положень Статуту, оскільки доводи позивача про незаконність таких положень безпосередньо ґрунтувалися на твердженні про неможливість передачі Асоціації відповідних функцій за рішенням загальних зборів співвласників ОСББ.

Натомість, матеріалами справи підтверджується наявність рішення загальних зборів та правління ОСББ щодо затвердження нових редакцій статутів ОСББ «Олімпік-2Б» та Асоціації ОСББ «Олімпік-2», запропонованих правлінням ОСББ «Олімпік-2Б», які на момент розгляду справи не були визнані недійсними або скасовані у встановленому законом порядку (а. с. 34-37 т 1). Отже, суд першої інстанції обґрунтовано врахував зазначені рішення як юридично значущі обставини під час вирішення спору. Відсутність в матеріалах справи рішень 2012 року про передачу функцій Асоціації ОСББ не впливає на вирішення спору по суті заявлених вимог, а сам факт передачі функцій ОСББ Асоціації скаржником не заперечено.

Саме по собі дослідження судом першої інстанції правових наслідків рішень органів управління ОСББ «Олімпік-2Б», які не були визнані недійсними або скасовані, не свідчить про зміну предмета спору чи вихід суду за межі заявлених позовних вимог.

Не погоджується колегія суддів і з доводами апелянта про неповне дослідження судом першої інстанції доказів та ненадання оцінки його доводам, адже відсутність у судовому рішенні окремої відповіді на кожне твердження учасника справи сама по собі не свідчить про порушення вимог щодо мотивування судового рішення, якщо з його змісту можливо встановити мотиви, з яких суд виходив під час вирішення спору, та правову оцінку визначальних для справи обставин.

Водночас апелянт не конкретизує, які саме докази, не досліджені судом першої інстанції, могли б спростувати встановлені місцевим господарським судом обставини чи зумовити ухвалення іншого рішення у справі.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено правовий зміст заявлених позовних вимог, визначено спірні правовідносини та надано оцінку визначальним для вирішення спору доводам позивача щодо передачі функцій управителя Асоціації, обов`язковості положень статуту Асоціації для співвласників, а також обмеження права на управління спільним майном і доступу до інформації.

Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставну відмову у витребуванні доказів колегія суддів зазначає, що питання щодо витребування доказів було розглянуто судом першої інстанції на стадії підготовчого провадження, за результатами якого у даній справі постановлено ухвалу від 06.10.2025 (а. с. 189-193 т 1). Вказаною ухвалою, зокрема, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні відповідного клопотання, оскільки заявником належним чином не обґрунтовано, які саме обставини можуть підтвердити або спростувати докази, про витребування яких він просив.

Сам по собі факт незгоди позивача з відповідним процесуальним рішенням суду не свідчить про порушення його права на доказування, оскільки така незгода є лише суб`єктивною оцінкою правильності та обґрунтованості процесуальних дій суду, тоді як висновок про порушення права на доказування потребує встановлення конкретного факту обмеження процесуальної можливості подати або дослідити доказ.

У даному випадку, позивачем не було доведено, що невитребувані документи містили відомості, які безпосередньо стосуються предмета доказування у цій справі та могли істотно вплинути на висновки суду щодо відповідності оспорюваних положень Статуту вимогам законодавства.

Доводи апелянта щодо нерозгляду окремого клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи та вирішення спору, не підтверджуються, оскільки відповідне питання було розглянуто судом першої інстанції у підготовчому провадженні указаною ухвалою від 06.10.2025.

Щодо письмових пояснень позивача, поданих 31.10.2025 (а. с. 197-207 т 1), колегія суддів зазначає, що вказані письмові пояснення подано позивачем після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, у зв`язку з чим за своїм змістом вони не можуть розцінюватися як заява про збільшення чи зменшення розміру позовних вимог або як зміна предмета чи підстав позову в порядку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України.

Саме по собі подання учасником справи додаткових письмових пояснень не покладає на суд обов`язку надавати окрему відповідь на кожне наведене в них твердження, якщо суд надав належну оцінку визначальним для вирішення спору обставинам і доводам учасників справи в межах заявлених позовних вимог.

Щодо посилання скаржником на неправильну правову оцінку судом першої інстанції правового статусу Асоціації ОСББ «Олімпік-2», колегія суддів зазначає, що передача функцій з управління багатоквартирним будинком та делегування повноважень органів управління є різними за своєю правовою природою юридичними конструкціями. У цій справі позивач не довів, що положення Статуту передбачають передачу Асоціації повноважень, які законом віднесені до виключної компетенції загальних зборів об`єднання або не можуть бути передані (делеговані) Асоціації.

Як зазначалося вище, діючим законодавством ст. 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» прямо передбачено можливість передачі об`єднанням частини або всіх функцій з управління багатоквартирним будинком асоціації, до складу якої входить відповідне об`єднання, за умови прийняття відповідного рішення уповноваженим органом об`єднання.

Згідно з п. 1.1. Статуту Асоціації «ОСББ «Олімпік-2» до складу Асоціації «ОСББ «Олімпік-2» входять засновники (члени): ОСББ «Олімпік-2А»; ОСББ «Олімпік-2Б»; ОСББ «Олімпік-2В».

Завданням діяльності Асоціації є забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном будинків; забезпечення належного утримання багатоквартирних будинків та прибудинкової території; сприяння співвласникам будинків в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю Асоціації (п. 2.3. Статуту Асоціації).

Встановивши та врахувавши наведене, суд апеляційної інстанцій доходить висновку, що фактично кожний співвласник житлового або нежитлового приміщення багатоквартирного будинку є не тільки членом ОСББ, а й членом Асоціації, статутна діяльність якої направлена на захист прав та інтересів саме співвласників, а не ОСББ, як її членів.

З таким висновком погодився Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в процесі перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі № 904/4690/24 (постанова ВС КГС від 16.07.2026) при вирішенні спору між тими ж сторонами.

У зв`язку з передачею функцій управління ОСББ Асоціації правомірним є покладання обов`язку виконувати обов`язки, передбачені Статутом ОСББ та Асоціації на співвласників об`єднання. Вказане відповідає структурі та особливостям утворення Асоціації, про що вказано у вищезазначеній постанові Верховного Суду.

При цьому скаржником не вказано чим саме порушуються його права даними положеннями статуту ОСББ (п. 5.3. Статуту).

Так Верховний Суд неодноразово зазначав, зокрема у постанові від 24.11.2022 у справі № 914/343/22, що підставами для визнання акта, у тому числі статуту юридичної особи або окремих його положень, недійсними є не лише встановлення невідповідності відповідних положень вимогам чинного законодавства, а й порушення у зв`язку з їх прийняттям прав або охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулася до суду.

Таким чином, у цій справі позивач мав довести не лише невідповідність п. 5.3. Статуту ОСББ «Олімпік-2Б» вимогам чинного законодавства, а й те, що саме оспорюване положення порушує або створює реальну загрозу порушення конкретного права чи охоронюваного законом інтересу позивача.

Водночас матеріали справи не містять доказів покладення на ОСОБА_1 на підставі п. 5.3. Статуту ОСББ «Олімпік-2Б» конкретного обов`язку, передбаченого статутом Асоціації, чи застосування до нього заходів впливу у зв`язку з його невиконанням, а позивачем не доведено, що саме оспорюване положення Статуту ОСББ призвело до обмеження його конкретного права як співвласника.

Колегія суддів зауважує, що судовий захист не може ґрунтуватися на припущенні про можливе майбутнє застосування оспорюваного положення до позивача, а саме по собі існування гіпотетичної можливості порушення права не є достатньою підставою для задоволення позову, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України судовий захист спрямований на захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу.

Щодо доводів апелянта про незаконність положень Статуту, якими передбачено передачу Асоціації функцій з ведення господарської та фінансової діяльності, колегія суддів зазначає, що питання фактичного виконання Асоціацією переданих їй функцій, зберігання документації, організації фінансової діяльності та взаємовідносин між ОСББ і Асоціацією не є тотожними питанню відповідності оспорюваних положень Статуту вимогам закону. При цьому, сам факт організації зберігання окремої документації або виконання Асоціацією переданих їй функцій ОСББ не означає позбавлення співвласника права на отримання інформації та документів у передбаченому законом і статутом порядку.

Наданий позивачем лист відповідача від 15.01.2025 № 1, яким позивача було спрямовано до Асоціації з огляду на фактичну організацію управління житловим комплексом, не свідчить про відмову надання таких документів.

Водночас, невиконання Правлінням Асоціації передбаченого п. 5.1. Статуту обов`язку щодо надання співвласнику інформації та документів, за умови дотримання позивачем установленого порядку звернення, може свідчити про порушення належного йому права на отримання відповідної інформації, що може бути окремим порушенням права, яке захищається в інший спосіб, зокрема про зобов`язання Асоціації надати інформацію та документи.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність порушення спірними положеннями Статуту прав позивача на участь в управлінні спільним майном та доступу до інформації.

Щодо доводів апелянта про безпідставне залучення Асоціації ОСББ «Олімпік-2» до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору колегія суддів зазначає, що предмет спору безпосередньо пов`язаний із правовідносинами між ОСББ та Асоціацією, оскільки позивач оспорює Статут в частині, що стосується передачі Асоціації відповідних функцій та визначення правових наслідків такої передачі. Відтак предмет спору безпосередньо стосується правовідносин, у межах яких Асоціація є суб`єктом прав та обов`язків, що виникають у зв`язку з реалізацією оспорюваних положень Статуту, а тому рішення у справі об`єктивно могло вплинути на права і обов`язки Асоціації.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано залучив Асоціацію до участі у справі як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Доводи апелянта про неналежний допуск представника відповідача до участі у справі також не підтверджені матеріалами справи.

В матеріалах справи (а. с. 119 т 1) наявний ордер № 1421352 на надання правничої допомоги ОСББ «Олімпік-2Б адвокатом Стрюк Світланою Вікторівною, виданий 25.08.2025 Адвокатським об`єднанням «Правник» на підставі договору № 25/08-2025 про надання правничої допомоги адвокатом Стрюк С.В., як ОСББ «Олімпік-2Б так і Асоціації «ОСББ «Олімпік-2» у справі № 904/4495/25 (а. с. 103-104 т 1).

Сам по собі факт укладення договору про надання правничої допомоги за участю іншого суб`єкта або оплати послуг адвоката третьою особою не свідчить про відсутність повноважень у адвоката на представництво відповідача. При цьому, апелянтом не доведено недійсності ордера, припинення повноважень адвоката або відсутності волевиявлення відповідача на отримання правничої допомоги.

Щодо участі адвоката Стрюк С.В. у розгляді справи в Центральному апеляційному господарському суді, її повноваження на представництво інтересів довірителів додатково підтверджуються наявними в матеріалах справи довіреностями від 03.01.2026 № 1, виданою Асоціацією «ОСББ «Олімпік-2» та від 03.01.2026 № 3, виданою ОСББ «Олімпік-2Б». Зазначені довіреності станом на час розгляду справи судом апеляційної інстанції є чинними.

Доводи апелянта щодо відсутності у відповідача повноважень на уповноваження адвоката для представництва інтересів ОСББ без попереднього погодження такого питання загальними зборами співвласників апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані.

Як убачається з матеріалів справи, адвокат Стрюк С.В. здійснює представництво інтересів ОСББ «Олімпік-2Б» на підставі належним чином оформленої довіреності, виданої головою правління ОСББ Вікторією Бондаревою.

При цьому відповідно до абзацу 5 ч. 19 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до компетенції правління об`єднання належить, зокрема, укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням.

Отже, вирішення питань, пов`язаних із залученням професійної правничої допомоги та укладенням відповідного договору про її надання, належить до сфери поточної діяльності правління ОСББ та здійснюється його головою в межах наданих законом повноважень.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 60 ГПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, а відповідно до ч. 4 цієї статті повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватися довіреністю або ордером.

Таким чином, за відсутності встановлених статутом ОСББ обмежень щодо повноважень голови правління на видачу довіреності адвокату та за відсутності відповідних обмежень, встановлених законом, сам по собі факт відсутності окремого рішення загальних зборів співвласників про уповноваження адвоката не свідчить про відсутність у останнього належних повноважень на представництво інтересів ОСББ у суді.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо додаткового рішення від 14.11.2025, колегія суддів виходить із того, що суд першої інстанції встановив факт надання професійної правничої допомоги у цій справі, її зв`язок із розглядом спору та наявність документів, що підтверджують обсяг і вартість відповідних послуг.

При цьому суд першої інстанції не стягнув заявлені 20 000,00 грн у повному обсязі, а оцінивши складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт та співмірність витрат, визначив до відшкодування 7 000,00 грн.

Доводи апелянта про те, що послуги адвоката оплачувала Асоціація, яка не є стороною у цій справі, самі по собі не є підставою для відмови у розподілі витрат на професійну правничу допомогу. Для вирішення цього питання важливо встановити, чи дійсно адвокат надавав правничу допомогу саме у цій справі, чи понесені відповідні витрати та чи підтверджені вони належними документами. Також має бути дотримано встановленого ГПК України порядку заявлення вимоги про розподіл таких витрат. У цій справі суд першої інстанції встановив наявність зазначених обставин, а тому сам факт оплати послуг адвоката Асоціацією не спростовує понесення витрат, пов`язаних із розглядом справи.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування додаткового рішення в частині стягнення з позивача 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу на користь Асоціації «ОСББ «Олімпік-2».

Щодо витрат у розмірі 1 000,00 грн на нотаріальне посвідчення підпису свідка колегія суддів зазначає таке.

Стаття 88 ГПК України чітко регламентує вимоги до заяви свідка як джерела доказів. Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка а підпис свідка на такій заяві, підлягає нотаріальному посвідченню.

Отже, витрати на нотаріальне посвідчення підпису свідка були безпосередньо пов`язані з реалізацією передбаченого процесуальним законом способу подання доказів у цій справі.

Вирішуючи питання про виклик свідка, суд першої інстанції надав оцінку поданій заяві свідка та іншим матеріалам справи. Таким чином, витрати на належне оформлення заяви свідка були безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи та здійсненням відповідних процесуальних дій.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про покладення на позивача витрат у розмірі 1 000,00 грн на нотаріальне посвідчення підпису свідка відповідає положенням ст. 129 ГПК України.

З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 та додаткове рішення від 14.11.2025 у справі № 904/4495/25 підлягають залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 – без задоволення.

6. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 та додаткового рішення від 14.11.2025 у справі № 904/4495/25 у межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для їх зміни чи скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а позивачем не доведено, що існуючі положення Статуту ОСББ «Олімпік-2Б» суперечать вимогам законодавства та порушують його конкретні права або охоронювані законом інтереси.

Відтак апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 та додаткове рішення від 14.11.2025 у справі № 904/4495/25 – без змін.

7. Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК, судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2025 у справі № 904/4495/25 – залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31.08.2026.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов