Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №904/857/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2026 року м.Дніпро Справа № 904/857/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

від ініціюючого кредитора: Дєлов В.В. (в залі суду);

від арбітражного керуючого Усачова О.М.: Яковлева К.В. (в залі суду);

інші учасники провадження: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 (суддя Соловйова А.Є., повний текст якої підписаний 07.10.2025) про відхилення грошових вимог у розмірі 7 532,00 грн у справі №904/857/25

за заявою Комунального підприємства “Дніпроводоканал” Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до боржника Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 у справі №904/857/25 грошові вимоги Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) б/н від 02.07.2025 до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" м. Дніпро в загальній сумі 7 532,00 грн, з яких: 1 476,00 грн - основна заборгованість, 6 056,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника відхилено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву.

При цьому заявник апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не було враховано висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 січня 2021 року у справі № 910/19006/19, відповідно до яких змістом ч. 7 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства стягнення з боржника та виконання боржником зобов`язань за вимогами кредиторів допускається щодо вимог, на які не поширюється дія мораторію, та у разі одночасного погашення всіх вимог конкурсних кредиторів.

Однак, як свідчать матеріали справи, представником боржника було погашено виключно грошові вимоги відділу ДВС, а інші грошові вимоги, заявлені кредиторами у даній справі залишились непогашеними.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, грошові вимоги погашені Кім Г.В. - уповноваженим представником боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Таким чином, оскільки грошові кошти сплачено уповноваженим представником боржника, з огляду на положення ч. 1 ст. 61 ГПК України, вважається, що ці кошти сплачено від імені боржника.

У зв`язку з чим, на думку апелянта, неправильними є висновки суду першої інстанції про те, що в даному випадку передбачена ч.ч. 1, 3 ст. 41 КУзПБ заборона на погашення грошових вимог перед кредитором особою, відмінною від боржника, не розповсюджується.

Арбітражний керуючий у відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу – без змін. Пояснив, що рішення господарського суду першої інстанції, яким відхилено кредиторські вимоги, є законним та обґрунтованим, з огляду на вірно встановлені обставини, якими спростовуються доводи Скаржника наступними фактами, а саме:

1. Божником АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» надано до суду докази сплати витрат виконавчого провадження через представника Кім Г.В.

2. У бухгалтерському балансі АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» не відображено заборгованості перед Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у розмірі 1 476,00 грн.

3. Обов`язок АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" перед Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконано 15.07.2025 шляхом оплати третьою особою - представником Кім Г.В. боргу за постановами від 09.10.2022 ВП 69993832 (мінімальні витрати ВП)), від 23.01.2023 ВП 70676759 (мінімальні витрати ВП)), від 25.01.2023 ВП 70794260 (мінімальні витрати ВП)), від 14.12.2023 ВП 73576368 (мінімальні витрати ВП)).

4. Матеріалами справи встановлено, що органом Державної виконавчої служби в межах зведеного виконавчого провадження № 72484468 в системі електронних торгів ДП «СЕТАМ» відбулася реалізація металобрухту чорного металу, вагою 100 тон, що належить АТ «ДНІПРОВАЖМАШ», лот № 573489, ціна продажу склала 720 800,00 грн. Після всіх відрахувань, 25.04.2025 на депозитний рахунок органу Державної виконавчої служби надійшли грошові кошти в сумі 564 626,67 грн. Орган Державної виконавчої служби мав можливість здійснити розподіл стягнутих з боржника грошових сум, які надійшли на депозитний рахунок органу Державної виконавчої служби від реалізації металобрухту чорного металу, вагою 100 тон, що належав АТ «ДНІПРОВАЖМАШ». Очевидним також є те, що коштів, отриманих державним виконавцем від реалізації металобрухту чорного металу, вагою 100 тон, що належав АТ «ДНІПРОВАЖМАШ», достатньо для покриття мінімальних витрат у виконавчих провадженнях за №№69993832, 70676759, 70794260, 73576368 в сумі 1 476,00 грн, які входять до зведеного виконавчого провадження № 72484468 відносно боржника - АТ «ДНІПРОВАЖМАШ».

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на дату розгляду заяви органу Державної виконавчої служби від 02.07.2025 № 235436 про визнання грошових вимог у справі про банкрутство, мінімальні витрати у виконавчих провадженнях за № № 69993832, 70676759, 70794260, 73576368 в сумі 1476,00 грн, які входять до зведеного виконавчого провадження № 72484468 відносно боржника - АТ «ДНІПРОВАЖМАШ», погашені (оплачені) повністю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.10.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Іванова О.Г. (доповідач), судді – Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 20.10.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/857/25 (необхідних для розгляду скарги) із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

29.10.2025 грошові вимоги у справі №904/857/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2025 (суддя – доповідач Іванов О.Г.) відмовлено апелянту у звільненні від сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху через неподання скаржником доказів оплати судового збору у встановленому розмірі (визначена сума сплати 7267,20 грн), доказів направлення скарги комітету кредиторів. Скаржнику наданий строк (10 днів) для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2025 (колегія суддів у складі: головуючий, доповідач – Іванов О.Г., судді – Чередко А.Є., Верхогляд Т.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх.47088) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 у справі №904/857/25; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 19.03.2026.

Розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 19.03.2026 не відбувся у зв`язку з участю судді Верхогляд Т.А. у семінарських заняттях з підготовки суддів апеляційних господарських судів в онлайн режимі для підтримання кваліфікації з 16.03.2026 по 20.03.2026, що не сумісно з відправлення правосуддя.

Ухвалою від 26.03.2026, у зв`язку із закінченням навчання судді-члена колегії суддів Верхогляд Т.А., судова колегія призначила іншу дату судового засідання по справі - 13.04.2026.

В судовому засіданні 13.04.2026 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Ухвалою суду від 21.04.2025 відкрито провадження за заявою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради у справі №904/857/25 про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076). Визнано грошові вимоги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради в сумі 102 280,00 грн (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражному керуючому) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 3 041 568,51 грн (2 927 736,91 грн - основна заборгованість, 93 234,95 грн – інфляційні витрати, 20 596,65 грн – 3% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги в сумі 3 524 967,01 грн відхилено.

На виконання ухвали суду від 21.04.2025 господарський суд 21.04.2025 опублікував оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за №75866 від 22.04.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ".

02.07.2025 від Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява б/н від 02.07.2025 з грошовими вимогами до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" в загальній сумі 7 532,00 грн, з яких: 1476,00 грн - основна заборгованість, 6 056,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

20.08.2025 від арбітражного керуючого Усачова О.М. надійшло повідомлення вих.№02-45/383 від 20.08.2025 про розгляд грошових вимог Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому розпорядник майна, грошові вимоги кредитора, вважає безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлені наступні фактичні обставини.

У провадженні Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі — відділ ДВС) з 04.06.2021 перебуває зведене виконавче провадження № 72484468, відносно боржника АТ "ДНІПРОВАЖМАШ", код ЄДРПОУ 00168076, з примусового виконання виконавчих документів про стягнення на користь фізичних та юридичних осіб і держави суми боргу у розмірі понад 149 299 054 грн. 58 коп.

До складу зведеного виконавчого провадження № 72484468, серед інших проваджень, входять виконавчі провадження за №№ 69993832, 70676759, 70794260, 73576368.

Постановою державного виконавця від 09.10.2022 у виконавчому провадженні № 69993832 визначено для боржника АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 369 грн. 00 коп.

Постановою державного виконавця від 23.01.2023 у виконавчому провадженні № 70676759 визначено для боржника АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 369 грн. 00 коп.

Постановою державного виконавця від 25.01.2023 у виконавчому провадженні № 70794260 визначено для боржника АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 369 грн. 00 коп.

Постановою державного виконавця від 14.12.2023 у виконавчому провадженні №73576368 визначено для боржника АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 369 грн. 00 коп.

02.07.2025 Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі — відділ ДВС) подав до господарського суду заяву від 02.07.2025 з грошовими вимогами до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ в загальній сумі 7 532,00 грн, з яких: 1 476,00 грн - основна заборгованість, 6 056,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Отже, станом на момент звернення із заявою про визнання грошових вимог (02.07.2025) у відділу ДВС існували грошові вимоги до боржника - АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" у справі про банкрутство на суму витрат виконавчого провадження у загальному розмірі 1476 грн. 00 коп., що підтверджується вищевказаними постановами державного виконавця про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

16.07.2025 представником АТ “ДНІПРОВАЖМАШ” подано до суду заяву щодо врахування сплати витрат виконавчого провадження. До заяви долучено копії платіжних інструкцій.

Так, згідно платіжних інструкцій від 15.07.2025 за номерами: 1.218283525.1 (призначення платежу: Сплата за пост.від 09.10.2022 ВП №69993832 (мінімальні витрати ВП), 1.218294389.1 (призначення платежу: Сплата за пост.від 23.01.23 ВП №70676759 (мінімальні витрати ВП), 1.218289479.1 (призначення платежу: Сплата за пост.від 25.01.23 ВП №70794260 (мінімальні витрати ВП), 1.218298177.1 (призначення платежу: Сплата за пост.від 14.12.23 ВП №73576368 (мінімальні витрати ВП), відділ ДВС отримав з особистого рахунку представника АТ “ДНІПРОВАЖМАШ” - Кім Г.В. грошові кошти у загальному розмірі — 1476 грн. 00 коп.

14.08.2025 від Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло повідомлення про порушення представником АТ “ДНІПРОВАЖМАШ” мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду від 21.04.2025, згідно статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування своїх вимог до Боржника в сумі 1 476,00 грн кредитор посилається на те, що на вимоги відділу ДВС, що були заявлені 02.07.2025 у справі №904/857/25 про банкрутство АТ “ДНІПРОВАЖМАШ”, поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного господарським судом. Таким чином, на думку відділу ДВС, представником АТ “ДНІПРОВАЖМАШ” - Кім Г.В. сплачено грошові кошти на рахунок відділу ДВС з порушенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного господарським судом згідно зі ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Додатково представник ДВС зазначив, що якщо допустити можливість зарахування сплачених представником боржника коштів у сумі 1 476 грн. 00 коп., ці кошти у відповідності до положень статей 45-46 Закону України “Про виконавче провадження”, підлягали б пропорційному розподілу згідно черговості у всіх виконавчих провадженнях, які входять до складу ЗВП №72484468, незалежно від зазначеного боржником призначення платежу.

У зв`язку з чим сплачені представником боржника кошти у сумі 1476 грн. 00 коп., в будь-якому випадку не підлягають зарахуванню в рахунок сплати витрат виконавчого провадження виключно по ВП №№ 69993832, 70676759, 70794260, 73576368.

20.08.2025 від розпорядника майна надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог конкурсного кредитора Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до боржника, відповідно до якої на дату розгляду заяви органу Державної виконавчої служби від 02.07.2025 №235436 про визнання грошових вимог у справі про банкрутство, мінімальні витрати у виконавчих провадженнях за №№ 69993832, 70676759, 70794260, 73576368 в сумі 1476,00 грн, які входять до зведеного виконавчого провадження № 72484468 відносно боржника - АТ “ДНІПРОВАЖМАШ”, погашені (оплачені) повністю.

Оскаржувана ухвала господарського суду від 07.10.2025, якою відмовлено у визнанні грошових вимог Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до Боржника, мотивована тим, що обов`язок АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" перед органом ДВС виконано 15.07.2025 шляхом сплати ОСОБА_1 боргу за відповідними постановами.

Заборона на індивідуальне погашення конкурсних вимог (крім тих, на які не поширюється дія мораторію згідно з частиною п`ятою статті 41 КУзПБ) розповсюджується саме на боржника. Передбачена ч.ч. 1, 3 ст. 41 КУзПБ заборона на погашення грошових вимог перед кредитором особою, відмінною від боржника, не розповсюджується.

Враховуючи те, що сплата заборгованості перед виконавчим органом, здійснена третьою особою з урахуванням обізнаності боржника, що не суперечить положенням ст. 528 ЦК України, то суд вважає заявлену заборгованість повністю погашеною.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

При цьому, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватись або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (аналогічна позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно платіжних інструкції №1.218283525.1, №1.218294389.1, №1.218289479.1, №1.218298177.1 від 15.07.2025, третя особа - ОСОБА_1 , зі свого особистого рахунку здійснила оплату 1 476,00грн. за фактичного платника АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" на користь Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з призначенням платежу: сплата за пост. від 09.10.2022 ВП 69993832 (мінімальні витрати ВП)), сплата за пост. від 23.01.2023 ВП 70676759 (мінімальні витрати ВП)), сплата за пост. від 25.01.2023 ВП 70794260 (мінімальні витрати ВП)), сплата за пост. від 14.12.2023 ВП 73576368 (мінімальні витрати ВП)) (а.с. 47-50, т. 1).

Про сплату представником АТ “ДНІПРОВАЖМАШ” - Кім Г.В. (третьою особою) на рахунок Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) грошових коштів у загальному розмірі 1 476,00 грн повідомлено Акціонерне товариство "ДНІПРОВАЖМАШ", заперечень з боку останнього не було.

Представник АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" - Кім Г.В. повідомила Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виконання зобов`язання АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" перед Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) шляхом перерахування на рахунок виконавчої служби заборгованості за постановами від 09.10.2022 ВП 69993832 (мінімальні витрати ВП)), від 23.01.2023 ВП 70676759 (мінімальні витрати ВП)), від 25.01.2023 ВП 70794260 (мінімальні витрати ВП)), від 14.12.2023 ВП 73576368 (мінімальні витрати ВП)), дані оплати прийняті Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та відповідно до книги обліку депозитних сум за 2025 розміщені на депозиті виконавчої служби.

У зв`язку із зазначеним господарський суд прийшов до правильного висновку, що обов`язок АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" перед Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконано 15.07.2025 шляхом сплати ОСОБА_1 боргу за постановами від 09.10.2022 ВП 69993832 (мінімальні витрати ВП)), від 23.01.2023 ВП 70676759 (мінімальні витрати ВП)), від 25.01.2023 ВП 70794260 (мінімальні витрати ВП)), від 14.12.2023 ВП 73576368 (мінімальні витрати ВП)).

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про те, що представником АТ “ДНІПРОВАЖМАШ” - Кім Г.В. сплачено грошові кошти на рахунок відділу ДВС з порушенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного господарським судом згідно зі ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 41 КУзПБ Під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

З наведених законодавчих положень вбачається, що заборона на індивідуальне погашення конкурсних вимог (крім тих, на які не поширюється дія мораторію згідно з частиною п`ятою статті 41 КУзПБ) розповсюджується саме на боржника. Передбачена ч.ч. 1, 3 ст. 41 КУзПБ заборона на погашення грошових вимог перед кредитором особою, відмінною від боржника, не розповсюджується.

Колегія суддів враховує, що поняття "зобов`язання" безпосередньо визначене у частині першій статті 509 Цивільного кодексу України - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом зобов`язання є право вимагати та кореспондуючий йому обов`язок вчинити дії майнового характеру; юридичний зміст зобов`язання, як і іншого правовідношення, утворюють правомочності та обов`язки його суб`єктів, але, на відміну від інших правовідносин, правомочність набуває форми права вимоги, а обов`язок - форми боргу.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що підставою для визнання судом кредиторських вимог та віднесення їх до відповідної черги реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство є існуюче на момент розгляду судом реальне грошове зобов`язання та надання документів, що таке зобов`язання підтверджують.

Відповідно до ч.1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтями 526-527 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно положень ст. 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам.

Отже, враховуючи те, що сплата заборгованості перед виконавчим органом, здійснена третьою особою з урахуванням обізнаності боржника, що не суперечить положенням ст. 528 ЦК України, господарський суд прийшов до правильного висновку, що заявлену заборгованість повністю погашеною.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що третьою особою - ОСОБА_1 , відмінною від боржника, виконано обов`язок з погашення боргу АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" перед Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що виник на підставі постанов від 09.10.2022 ВП 69993832 (мінімальні витрати ВП)), від 23.01.2023 ВП 70676759 (мінімальні витрати ВП)), від 25.01.2023 ВП 70794260 (мінімальні витрати ВП)), від 14.12.2023 ВП 73576368 (мінімальні витрати ВП)), шляхом перерахування коштів на рахунок Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Оскільки, із суті зобов`язання не випливав обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто, Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції був зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Про обізнаність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо внесення Кім Г.В. вказаних сум на погашення заборгованості АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" свідчать подані виконавчою службою документальні докази.

Крім того, розміщення Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) сплаченої АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" заборгованості на депозиті, це є самостійне рішення виконавчого органу та не впливає на те, що наразі у відповідності до діючого законодавства заявлена заборгованість, яка виникла на підставі постанов від 09.10.2022 ВП 69993832 (мінімальні витрати ВП)), від 23.01.2023 ВП 70676759 (мінімальні витрати ВП)), від 25.01.2023 ВП 70794260 (мінімальні витрати ВП)), від 14.12.2023 ВП 73576368 (мінімальні витрати ВП)) погашена в повному обсязі.

Таким чином, при розгляді грошових вимог Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" у сумі 1 476,00 грн. яка виникла на підставі постанов від 09.10.2022 ВП 69993832 (мінімальні витрати ВП)), від 23.01.2023 ВП 70676759 (мінімальні витрати ВП)), від 25.01.2023 ВП 70794260 (мінімальні витрати ВП)), від 14.12.2023 ВП 73576368 (мінімальні витрати ВП)), судом встановлено, що зобов`язання було припинено шляхом його виконання третьою особою.

З огляду на зазначене, підстави для визнання заявлених грошових вимог відсутні.

Вимоги по сплаті судового збору за подання заяви кредитора, сплачені Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” не підлягають визнанню у зв`язку із відмовою у визнанні грошових вимог кредитора.

З огляду на необґрунтованість вимог, викладених в заяві Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, господарський суд дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для відхилення грошових вимог Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) б/н від 02.07.2025 з грошовими вимогами до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" в загальній сумі 7 532,00 грн, з яких: 1 476,00 грн - основна заборгованість, 6 056,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не враховано висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 910/19006/19, відповідно до яких змістом ч. 7 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства стягнення з боржника та виконання боржником зобов`язань за вимогами кредиторів допускається щодо вимог, на які не поширюється дія мораторію, та у разі одночасного погашення всіх вимог конкурсних кредиторів, є безпідставними, оскільки поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що правовідносини у справі № 910/19006/19 та справі, що переглядається - № 904/857/25, не є подібними, так як є різними предмети та підстави грошових вимог, фактичні обставини, а також має місце неоднакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Так, у справі № 910/19006/19 Верховним Судом наведено висновки щодо застосування ч. 7 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Разом з тим, господарським судом, як і судом апеляційної інстанції у цій справі, застосовано ч. 6 статті 41 КУзПБ.

Більш того, частиною 7 статті 41 КУзПБ передбачено право боржника, власника майна боржника, власника корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третьої особою шляхом задоволення всіх вимог конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів на закриття провадження у справі про банкрутство.

В той же час, оскаржуваною ухвалою не вирішувалося питання закриття провадження у справі про банкрутство через одночасне погашення всіх вимог кредиторів, а лише розглядалась заява про визнання грошових вимог.

А тому доводи заявника апеляційної скарги про подібність вказаних справ та необхідність застосування до правовідносин сторін висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 910/19006/19, є порушенням норм процесуального права, зокрема, ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх.47088) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 у справі №904/857/25 – залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 у справі №904/857/25 – залишити без змін.

Судові витрати Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження постанови визначені ст.ст.288, 289 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддями Івановим О.Г., Верхогляд Т.А. 18.08.2026, суддею Чередко А.Є. (через перебування у відпустці) 31.08.2026.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко