Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №912/1646/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 року м.Дніпро Справа № 912/1646/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів Чус О.В., Кощеєв І.М.

при секретарі судового засідання Новіковій Д.О.

Представники сторін:

прокурор: Рембецький Владислав Юрійович (в залі суду) - службове посвідчення № 083215 від 03.11.205р.

від відповідача -1: Кривонос Алла Миколаївна (в залі суду) - представник Попельнастівської сільської ради самопредсавництво – довіреність

від відповідача -2: ПЕТРЕНКО КСЕНІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА (власні засоби EasyCon) - представник ТОВ "ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ" адвокат свідоцтво №460 від 12.10.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2025р. у справі № 912/1646/25 (суддя Глушкова М.С., повний текст рішення складено 03.11.2025).

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури (пр-т. Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006)

до відповідачів: Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (вул. Соборна, 3, с. Попельнасте, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28062)

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ" (вул. Чкалова, 1, с. Дівоче Поле, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28050)

про визнання недійсним пункту рішення, договору оренди землі, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області та ТОВ «ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ», у якому просив суд: визнати недійсним п. 3 рішення Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області № 582 від 27.01.2022 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель водного фонду, технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель та передачі земель в оренду» в частині передачі ТОВ «ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ» в оренду терміном на 49 років земельну ділянку з водним об`єктом, для рибогосподарських потреб з кадастровим номером 3520382400:02:000:7502, площею 46,6 га; визнати недійсним договір оренди землі № 2/02/28 від 22.02.2023, укладений між Попельнастівською сільською радою та ТОВ «ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ»; скасувати державну реєстрацію іншого речового права - права оренди за ТОВ «ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ» на земельну ділянку з кадастровим номером 3520382400:02:000:7502 площею 46,6 га (номер запису про інше речове право 54925706, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1572487835203); зобов`язати ТОВ «ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ» повернути Попельнастівській територіальній громаді в особі Попельнастівської сільської ради земельну ділянку з кадастровим номером 3520382400:02:000:7502 площею 46,6 га.

Позовні вимоги обґрунтовано недотриманням конкурентної процедури надання земельної ділянки водного фонду в оренду, передбаченої ст. ст. 124, 134 Земельного кодексу України, а також невідповідністю укладеного договору оренди вимогам законодавства, зокрема Типовому договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2021 № 572, оскільки договір укладено за відсутності паспорту водного об`єкту, без погодження з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства, плата за воду (водний простір) сторонами не узгоджена та до договору не внесена.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2025 (повний текст рішення складено 03.11.2025) у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що на земельній ділянці з кадастровим номером 3520382400:02:000:7502 наявна гідротехнічна споруда - гребля земляна, яка належить на праві власності ТОВ «ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ», оскільки була передана до статутного капіталу товариства єдиним засновником - ОСОБА_1 . Суд першої інстанції зазначив, що гідротехнічна споруда є інженерною спорудою, що виконує допоміжну функцію у здійсненні водогосподарських заходів, є приналежністю головної речі (земельної ділянки водного фонду) і пов`язана з нею спільним призначенням відповідно до ст. 186 Цивільного кодексу України. Водночас суд констатував, що відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, а задоволення вимоги про повернення земельної ділянки фактично обмежить право ТОВ «ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ» у користуванні власним майном (гідротехнічною спорудою), яке на ній розташовано. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що прокурор, здійснюючи захист інтересів держави, мав звернутися до суду з основною вимогою про скасування права власності за відповідними особами на дамбу або про визнання права державної чи комунальної власності на гідротехнічну споруду, а не оспорювати незаконність надання земельної ділянки водного фонду площею 46,6 га в оренду для рибогосподарських потреб, що свідчить про обрання прокурором неналежного способу захисту, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Кіровоградська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2025 у справі № 912/1646/25; скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури; стягнути з відповідачів на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним з підстав неправильного застосування норм матеріального права (ст. ст. 13, 14, 131-1 Конституції України, ст. 152 Земельного кодексу України, ст. ст. 16, 21, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України) та порушення норм процесуального права (ст. ст. 2, 11, 56, 236 ГПК України), невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи, що згідно зі ст. 277 ГПК України є підставою для його скасування та прийняття нового рішення.

Прокурор зазначає, що моніторингом відкритих відомостей встановлено факт позаконкурентного надання в оренду строком на 49 років земельної ділянки з кадастровим номером 3520382400:02:000:7502 загальною площею 46,6 га для рибогосподарських потреб. Вказане підтверджено інформацією Попельнастівської сільської ради, яка свідчить про надання земельної ділянки водного фонду без проведення земельних торгів у зв`язку з наявністю у власності майна - гідротехнічної споруди.

Апелянт наголошує, що станом на час подання ТОВ «ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ» заяви від 17.01.2022 до сільської ради та на час прийняття рішення від 27.01.2022 № 582 право власності на гідротехнічну споруду (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2551827235080) не було зареєстровано на праві приватної власності за Товариством. Заяву подано 17.01.2022, рішення прийнято 27.01.2022, тобто за 9 місяців до реєстрації відповідних речових прав на гідротехнічну споруду за товариством.

Прокурор посилається на те, що відповідно до системного аналізу положень ч. 2 ст. 124 та ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України незастосування конкурентної процедури допускається виключно у випадку надання земельної ділянки з метою обслуговування та експлуатації існуючих об`єктів нерухомого майна, що належать на праві власності відповідним особам. Надання земельної ділянки площею 46,6 га для рибогосподарських потреб не відповідає цій меті. Апелянт посилається на постанови Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, від 06.11.2024 у справі № 914/1408/23, від 30.04.2025 у справі № 552/4374/22, від 28.01.2025 у справі № 922/940/21, від 01.07.2025 у справі № 918/1131/22, від 11.08.2021 у справі № 922/443/20, від 30.03.2021 у справі № 922/1323/20, від 01.04.2021 у справі № 910/10500/19, в яких суд констатував порушення норм земельного законодавства при наданні земельних ділянок на позаконкурентних засадах не для розміщення та обслуговування належних об`єктів, а для інших цілей.

Апелянт зазначає, що навіть якщо орган місцевого самоврядування помилково дійшов висновку про розміщення на спірній земельній ділянці об`єкту нерухомості площею забудови 0,1728 га, це не могло слугувати підставою для надання земельної ділянки площею 46,6 га (у 270 разів більшу за площу забудови) для рибогосподарських потреб у позаконкурентний спосіб. При цьому за даними Державного реєстру речових прав площа земельної ділянки під гідротехнічною спорудою складає 0,1728 га, а згідно з паспортом водного об`єкта площа ставка становить 28,1165 га.

Прокурор стверджує, що укладений договір оренди суперечить вимогам земельного законодавства та не відповідає Типовому договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2021 № 572. Зокрема, плата за користування земельною ділянкою складається тільки з плати за землю, плата за воду (водний простір) сторонами не узгоджена та до договору не внесена. Паспорт водного об`єкта погоджено 14.03.2023, тобто вже після укладення договору оренди від 22.02.2023. Договір оренди на погодження до Центрального міжрегіонального сектору Державного агентства водних ресурсів України не надходив. Апелянт посилається на постанови Верховного Суду від 16.01.2020 у справі № 910/3467/19 та від 22.11.2023 у справі № 910/21990/21, в яких суд визнавав недійсними договори оренди за відсутності узгодження розміру орендної плати за водний об`єкт. Також зазначає, що аналогічний висновок зроблено Господарським судом Кіровоградської області у рішенні від 25.09.2025 у справі № 912/1720/25.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно підмінив предмет спору, змістивши його у площину спору про право власності на гідротехнічну споруду. Оспорювання прав власності на гідротехнічну споруду не впливає на позовні вимоги, які спрямовані на захист інтересів територіальної громади від незаконного розпорядження землями водного фонду. Набуття права оренди на землі водного фонду та набуття прав власності на об`єкт нерухомості є різними за своєю суттю правовідносинами. Саме по собі оспорення права власності на гідротехнічну споруду жодним чином не впливає на наявні договірні відносини щодо оренди земельної ділянки. Прокурор зазначає, що обраний ним спосіб захисту прямо передбачений нормами законодавства, зокрема ст. 152 Земельного кодексу України, ст. ст. 16, 21, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та у разі задоволення позову здатен реально відновити порушені інтереси територіальної громади. Апелянт посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 554/10517/16-ц, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 та інші щодо критеріїв ефективності способу захисту.

Крім того, апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: до участі в судовому засіданні допущено в якості представника Попельнастівської сільської ради в порядку самопредставництва Кривонос А.М. без підтвердження її повноважень у встановленому законом порядку. Жодних доказів перебування вказаної особи у трудових відносинах з органом місцевого самоврядування до суду не надано, що суперечить вимогам ст. 56 ГПК України та постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі № 910/16580/23.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Попельнастівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області подала відзив на апеляційну скаргу, згідно якого вимоги апеляційної скарги не визнає повністю та просить відмовити в її задоволенні, посилаючись на наступне:

Сільська рада вважає оскаржуване рішення обґрунтованим, ухваленим на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин справи. Зазначає, що прокурором не обґрунтовано та не доведено, який інтерес держави було порушено та який нанесено ущерб державі внаслідок передачі земельної ділянки в оренду відповідно до ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України. Сільська рада стверджує, що при розгляді питання оренди враховувала відомості з поданої заяви на сесію з додатками: технічний паспорт про інвентаризацію та витяг з реєстру ДРРП про наявність на земельній ділянці об`єкту нерухомого майна, і ця інформація міститься також у спірному договорі оренди.

Сільська рада посилається на те, що гідротехнічна споруда (земляна гребля) є інженерною спорудою, нерозривно пов`язаною із землею і призначеною для управління водними ресурсами та існування водного об`єкту, і відповідно до ст. ст. 186, 187 Цивільного кодексу України є приналежністю головної речі. Посилаючись на принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній споруд (ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України), зазначає, що власники споруди мають право на користування земельною ділянкою, на якій вона розташована.

Сільська рада вважає, що прокурором обрано неналежний спосіб захисту, оскільки прокурор мав звернутися з вимогою про скасування права власності на дамбу або про визнання права державної чи комунальної власності на гідротехнічну споруду. Посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20, від 06.08.2025 у справі № 916/3158/24 та інші.

Також сільська рада зазначає, що поняття «інтереси держави» є оціночним, а надмірна формалізація інтересів держави може призвести до необґрунтованих повноважень прокурора. Стверджує, що спір не порушує інтереси Попельнастівської територіальної громади як законного власника земельної ділянки, а сільська рада діяла в інтересах громади відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

ТОВ «ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ» подало відзив на апеляційну скаргу, згідно якого вимоги апеляційної скарги не визнає повністю та просить відмовити в її задоволенні, посилаючись на наступне:

Товариство зазначає, що прокурором не доведено належними та достатніми доказами, яка шкода нанесена інтересам держави підписанням договору оренди, за яким передано земельну ділянку з водним простором, обтяжену гідротехнічною спорудою, для рибогосподарських потреб. Зазначає, що Попельнастівська сільська рада отримує від оренди прибуток понад сто тисяч гривень на рік з додатковими соціальними пільгами для населення громади та додатковими робочими місцями.

ТОВ «ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ» стверджує, що твердження прокурора про невідповідність спірного договору Типовому договору не підтверджуються, оскільки типовий договір оренди земельної ділянки з водним простором є єдиним документом, який оформлюється для оренди штучних водойм, і замінює собою окремі договори на землю та на водний об`єкт. Пункт 10 договору містить загальні відомості про обчислення розміру орендної плати за водний об`єкт відповідно до Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти.

Товариство наголошує, що висновок прокурора про нанесення шкоди інтересам громади є лише припущенням, не підтвердженим доказами. Зазначає, що орендна плата у 8% від нормативної грошової оцінки землі є найвищою на території Попельнастівської сільської ради, тоді як попередній орендар платив лише 1,5%. Протягом грудня 2023 - жовтня 2025 року орендарем сплачено: орендної плати за земельну ділянку - 305 565,97 грн, орендної плати за користування водними об`єктами - 46 536,24 грн. Додатково орендарем здійснено зариблення водойми, поновлено переїзд по дамбі, облаштовано прибережну смугу, виділено місця для сінокосіння та вилову риби місцевими мешканцями.

ТОВ «ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ» посилається на ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ (рішення у справах «Спорронг і Льоннрот проти Швеції», «Щокін проти України», «Рисовський проти України» та інші), зазначаючи, що втручання держави в право на мирне володіння майном має відповідати критеріям законності, суспільного інтересу та пропорційності. Стверджує, що задоволення позову покладатиме надмірний індивідуальний тягар на особу, яка добросовісно користується ділянкою протягом тривалого часу, а навіть при скасуванні договору оренди жодна інша особа не зможе претендувати на користування водними ресурсами, не маючи у власності відповідної гідроспоруди. Посилається на постанову Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 460/762/16-ц.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.11.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2025 витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи № 912/1646/25.

30.12.2025 матеріали справи № 912/1646/25 надійшли на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2025 у даній справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її проголошення) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріалами справи встановлено, що в судовому засіданні 24.10.2025, за участю прокурора, представників відповідача 1,2, було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення (повний текст рішення складено 03.11.2025). Відтак останній день звернення з апеляційною скаргою припадає на 24.11.2025.

Відповідно до ч. 7 ст 116 ГПК України, процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

21.11.2025 апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд», 21.11.2025 апеляційну скаргу зареєстровано в автоматизованій системі документообігу у Центральному апеляційному господарському суді, отже правові підстави на поновлення процесуального строку відсутні.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2025р. у справі №912/1646/25. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.05.2026 об 11:00 годин.

22.01.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» від представника Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області надійшов відзив на апеляційну скаргу.

23.01.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2026 сторонам доведено до відома що розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2025р. у справі №912/1646/25 відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду зал судового засіданні №511.

25.05.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

26.05.2026 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18).

Відповідно до інформаційної довідки: 419564673 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна- земельної ділянки кадастровий номер: 3520382400:02:000:7502 площею 46.6 га ( Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1572487835203) наявна, в тому числі, наступна інформація щодо припинення на підставі рішення Господарського суду міста Києва № 910/14169/20 іншого речового права – права оренди Токарєва Миколи Степановича, яке виникло у нього раніше на підставі договору оренди землі з Олександрійською державною адміністрацією Кіровоградської області серія та номер: 040838000001 виданий 22.06.2008, видавник: Олександрійський районний відділ КРФ ДП`ЦДЗК» при Держкомземі України (т.1 а.с. 126-128).

Положення процесуального законодавства щодо можливості з`ясування певних обставин з відкритих державних реєстрів чи витребування доказів із зазначених у випадку недобросовісної поведінки сторін щодо доказів покликане зберегти баланс між змагальністю сторін, що забезпечує реалізацію принципів змагальності та диспозитивності у цивільному процесі, з одного боку та контекст принципу суддівського керівництва процесом, що відбиває публічний правовий інтерес в ефективності цивільного судочинства. Використання судом за власною ініціативою відомостей з відкритих державних реєстрів не є виявом необ`єктивності та недобросовісною поведінкою учасників цивільного судочинства, а не механізмом сприяння змагальності в дотриманні процесуального мінімалізму (постанова ВС від 07.10.2021 у справі № 522/532/20).

Отже, фактичне отримання судом відомостей з ЄДР і долучення їх до матеріалів справи жодним чином не спростовує наявність у суду права на дослідження відповідних документів та врахування їх під час ухвалення рішення у справі з урахуванням його повного та всебічного вирішення спору.

На це вказала Велика Палата Верховний Суд у постанові від 16.04.2025 у справі № 924/971/23 (провадження № 12-25гс24.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України закріплює підстави звільнення від доказування. Так, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 75 ГПК). Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (ч.5 ст. 75 ГПК). Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду (ч.7 ст. 75 ГПК).

Преюдиціальні факти - це факти, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили. Преюдиціальність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Суб`єктивними межами є те, що в двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду.

Так, згідно мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020р. у справі № 910/14169/20, яке, відповідно, залишено без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22 червня 2021 р. встановлені наступні обставини: : « …Фізична особа-підприємець Токарєв Микола Степанович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 08.04.2008, зареєстрованого 23.06.2008 за №040838000001.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 по справі №912/1005/16 було поновлено договір оренди земельної ділянки № 04083800 від 08.04.2008, укладений між Фізичною особою-підприємцем Токарєвим М.С. та Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, на строк до 23.06.2018 та на тих самих умовах, що були передбачені договором. Позивач продовжував користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди та належним чином виконував свої зобов`язання за цим договором, у зв`язку із чим у позивача останнього виникло право на поновлення зазначеного договору в силу ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі"…

…16.10.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечує, посилаючись те, що листом вих. № 01-33/447/0.2 від 19.06.2018 Кіровоградська обласна державна адміністрація у встановлений Законом України "Про оренду землі" строк висловив заперечення проти поновлення договору оренди на новий строк. Окрім того, відповідач зазначив, що у зв`язку із набранням чинності Законом України "Про аквакультуру" чинним законодавством встановлено особливий порядок укладення договору оренди земель водного фонду…

…08.04.2008 між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Токарєвим Миколою Степановичем (орендар) укладено договір оренди (далі - договір), відповідно до п. п.1, 2 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для рибогосподарських потреб, яка знаходиться на території Дівочепільської сільської ради, загальною площею 50,04 га, в тому числі: під пасовищами - 20,2895 га, під ставками - 29,6718 га, гідротехнічними спорудами - 0,0787 га (кадастровий номер 3520382400:02:000:7502).

Згідно із п.14 договору, цільове призначення земельної ділянки - землі водного фонду.

За умовами пунктом 7 договору встановлено, що останній укладено на 5 років.

23.06.2008 договір зареєстровано у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель зроблено запис від 23.06.2008 за № 040838000001.

На виконання умов договору Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області передано, а Фізичною особою-підприємцем Токарєвим М. С. прийнято в користування земельну ділянку за актом приймання-передачі від 23.06.2008.

Розпорядженням голови Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 54-р від 20 лютого 2013 року вирішено продовжити термін дії договору строком на п`ять років.

Розпорядженням голови Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області №369-р від 1 липня 2013 року вирішено продовжити термін дії договору строком на 10 років.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі №912/1005/16 позовні вимоги фізичної особи-підприємця Токарєва Миколи Степановича до Кіровоградської обласної державної адміністрації про поновлення договору оренди земельної ділянки задоволені частково, поновлено договір оренди земельної ділянки №04083800 від 08.04.2008 на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 було роз`яснено, що строк дії договору оренди земельної ділянки № 04083800 від 08.04.2008, поновленого рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2016, спливає 23.06.2018.

23.05.2018 позивач звернувся до Кіровоградської обласної державної адміністрації з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі від 08.04.2008 на новий строк, до якого додав проект відповідної додаткової угоди.

У листі вих.№ 01-33/447/0.2 від 19.06.2018 Кіровоградська обласна державна адміністрація заперечила проти поновлення договору на новий строк та вказала, що додаткова угода до договору сторонами не укладалась, строк дії договору згідно з рішенням суду від 17.05.2016 спливає 23.06.2018. Також орендодавець зазначив, що з 01.07.2013 набрав чинності Закон України "Про аквакультуру", яким було змінено порядок передачі в користування водних об`єктів, у зв`язку з чим орендарю було запропоновано укласти договір оренди водного об`єкта встановленої типової форми, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.2013 № 420...

… Як підтверджено матеріалами справи, на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 08.04.2008 року, який зареєстрований у Державному реєстрі земель 23.06.2008 за № 040838000001 позивач набув у користування земельну ділянку для рибогосподарських потреб, яка знаходиться на території Дівочепільської сільської ради, загальною площею 50,04 га, в тому числі: під пасовищами - 20,2895 га, під ставками - 29,6718 га, гідротехнічними спорудами - 0,0787 га (кадастровий номер 3520382400:02:000:7502).

За умовами пунктом 7 договору встановлено, що договір укладено на 5 років. Ураховуючи встановлений п.7 договору п`ятирічний строк його дії та те, що договір було зареєстровано 23.06.2008, строк дії договору оренди закінчився 23.06.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі №912/1005/16, яке набрало законної сили, поновлено договір оренди земельної ділянки №04083800 від 08.04.2008 на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 було роз`яснено, що строк дії договору оренди земельної ділянки № 04083800 від 08.04.2008, поновленого рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2016, спливає 23.06.2018…

… З урахуванням наведеного встановлені судом у справі №912/1005/16 обставини щодо закінчення строку дії договору мають преюдиціальне значення та відповідно до ст.75 ГПК України не потребують доказуванню в межах даної справи № 910/14169/20.

Орендодавцем за договором оренди землі від 08.04.2008 станом на дату його укладення була Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області…

… При цьому заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проєктом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни (постанова Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17).

Надаючи оцінку запереченням орендодавця у листі вих. № 01-33/447/0.2 від 19.06.2018 щодо поновлення договору оренди, судом встановлено, що такі заперечення є обґрунтованими і свідчать про недосягнення сторонами домовленості щодо істотних умов договору.

Так, відповідно до договору оренди землі зазначені земельні ділянки належать до земель водного фонду (площа земель під ставками - 29,6718 га, гідротехнічними спорудами - 0,0787 га), а метою її використання визначено рибогосподарські потреби….

...Щодо наданих позивачем у матеріали справи довідки Головного управління ДФС у Кіровоградській області № 14150 від 28.09.2018 та довідок Дівочепільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області № 248 від 01.10.2018 та № 401 від 05.10.2018 на підтвердження виконання обов`язку щодо здійснення орендної плати, то суд зазначає, що факт користування позивачем земельною ділянкою, після закінчення строку дії договору та сплата позивачем орендної плати не є самостійною підставою для задоволення позовних вимог…».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів в порядку частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає встановленою ту обставину, що строк дії попереднього договору оренди земельної ділянки № 04083800 від 08.04.2008, поновленого рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2016, сплив 23.06.2018р..

Відповідно до частин 1,2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Попельнастівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, скориставшись своїм процесуальним правом бути почутою судом через підсистему «Електроний суд» 10.09.2025р. : « … 25 жовтня 2020 року відбулися вибори до місцевого самоврядування відповідно до проведеної адміністративної реформи в Україні , до Попельнастівської сільської ради було приєднано одинадцять сільських рад в тому числі Дівочепільську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області.

В 2021 році Попельнастівська сільська рада зітнулась з проблемою втрати рівня води в криницях та скважинах на території сіл Трудівка , Петрозагір`я, Дівоче Поле , Олександрівка та Золотарівка. Причиною стало несанкціоноване спускання води шляхом руйнування гідроспоруди з водойми яку орендував ФОП ТОКАРЄВ Микола Степанович згідно договору оренди б/н від 08.04.2008 року між Олександрійською районною Державною адміністрацією Кіровоградської області в особі КОНЮШЕНКА Володимира Івановича та ФОП ТОКАРЄВ М.С. . Договір мав термін дії п`ять років з оплатою 3,9% від нормативно грошової оцінки що складало 10 541,91 гривень в рік, тобто до 2013 року загальною площею 50,04 га в тому числі 20,2895 під пасовищами, 29,6718 під водним простором , 0,0787 га під гідротехнічною спорудою, кадастровий номер 3520382400:02:000:7502. За вісім років відповідно до договору оренди ФОП мав сплатити 84 335,28 гривень без урахування індексації нормативно грошової оцінки. Для порівняння новий орендар сплачує за один рік 93 521,99 гривень що в дев`ять разів більше для місцевого бюджету і окремо сплачується водний простір ще близько десяти тисяч в рік. Даний договір б/н від 08.04.2008 року жодного разу відповідно до законодавства України не був продовжений термін дії на об`єкт оренди але використовувався і ФОП отримував надприбутки від діяльності і не був притягнутий до відповідальності за самозахват земельної ділянки з водним об`єктом та використання в особистих цілях. ФОП ТОКАРЄВ М.С. завідомо неправдиво подавав до судів не за належністю (адміністративний оружний суд Києва , Господарський Київський суд справа 912/1005/16) оскаржуючи рішення Дівочепільської сільської ради про відмову в подовженні терміну дії договору оренди водойми хоча розпорядником земельними ділянками в той час була Держава в особі Держгеокадастру ,а водними ресурсами Обласне управління екології Кіровоградської облдержадміністрації . Таким чином ФОП ТОКАРЄВ М.С незаконно займав орендовану земельну ділянку до 2021 року. Попельнастівська сільська рада після руйнування гідроспоруди ФОП ТОКАРЄВИМ М.С. повинна була терміново забезпечити населення території питною водою , провести терміновий ремонт гідроспоруди відновити рівень води в водоймі , яка забезпечує рівень води в криницях та скважинах населення . По попереднім розрахункам організацій які могли би виконати ремонт (Райавтодор Олександрійського району Кіровоградської області ) капітальний ремонт вартував більше двох мільйонів гривень . Таких грошей в місцевому бюджеті сільської ради не було передбачено і взагалі першочергове забезпечення мали ремонт і утримання шкільних закладів та дитячих садочків Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області. Тому були проведені обговорення з місцевими товаровиробниками на предмет хто міг би провести такий ремонт з відповідним фінансуванням . Запропоновано було і ФОП ТОКАРЄВУ М. С. який на відріз відмовився і ще більше того забороненими способами глушив рибу в водоймі для вилову і ще більше наніс шкоди що було зафіксовано поліцейським офіцером громади та Олександрійським райвідділом поліції. Для ремонту гідроспоруди потрібно було оформлення гідроспоруди у власність для здійснення будівельних робіт які були невідкладні- аварійні. ТОВ « ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ» в особі керівника маючи виробничі підрозділи на території Дівочепільського старостівського округу Попельнастівської сільської ради маючи теж проблему забезпечення виробництва питною водою погодились на ремонт даної гідроспоруди з повним фінансуванням даної події. Відповідно для того щоб здійснювати ремонтні роботи вони оформили дану гідроспоруду у власність та здійснили будівельні роботи щодо підняття рівня води та очистки території кадастрового номеру 3520382400:02:000:7502 від чагарників, сміття та багаторічних сухостоїв трави та кущів . Також були проведені роботи щодо розчистки замуленості водного об`єкта так як при інвентаризації земельної ділянки і виготовлення водного паспорта було встановлено на скільки зменшилось водне плесо і відносно земельна ділянка яка є дном водойми...

… Рішенням Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської обласні від 27.01.2022 за N° 582 «Про ствердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель водного фонду, технічної документації з нормативно- грошової оцінки земель та передачі земель в оренду» передано ТОВ «ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ:» в оренду терміном на 49 років земельну ділянку з водним плесом кадастровий номер 3520382400:02:000:7502, загальною площею 46.60 га. для рибогосподарських потреб . В подальшому, на підставі вказаного рішення органу місцевого самоврядування, між Попельнастівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області та ТОВ «ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ» 22.02.2023 року укладено Договір оренди землі № 2/02/28. Відповідно до вказаного Договору № 2/02/23 оренди землі в користування надано земельну ділянку обтяжену гідротехнічною спорудою для рибогосподарських потреб - водойму площею 46,60 га, розташований на території Попельнастівської сільської ради Дівочепільський старостинський округ (с. Трудівка) Олександрійського району Кіровоградської області. Відповідно до п. І Договору №2/02/23 оренди землі у строкове платне користування надано ставок для рибогосподарських потреб загальною площею 46,60 га у тому числі земельна ділянка з водним об`єктом - 46,4272 га під гідротехнічною спорудою - 0,1728 га кадастровий номер 3520382400:02:000:7502. Згідно з пунктами 3, 4 вказаного Договору№ 2/02/23 оренди землі зазначено, що у межах об`єкта оренди розміщена гідротехнічна споруда гребля земляна, насипна, об`єкт оренди не передається разом з гідротехнічною спорудою що значить дана земельна ділянка обтяжена гідроспорудою. Проіндексована нормативна грошова оцінка земельної становить 1 169 024,84 гривень (п. 5 договору).Крім того, згідно з п. п. 8 та 8.1 Договору №2/02/23 оренди землі передбачено, що його укладено строком на 49 років починаючи з дня державної реєстрації та після закінчення його орендар має переважне право поновити його на новий строк.Відповідно до п. 9 Договору № 2/02/23 оренди землі визначено, що орендна плата вноситься орендарем у розмірі 8 % від нормативної грошової оцінки землі, що становить 93 521,99 гривень рівними частками 1/12 .Пункт 10 Договору № 2/02/23 оренди землі містить загальні відомості про обчислення розміру орендної плати за водний об`єкт, рибогосподарську технологічну водойму без конкретизації її фактичного розрахунку та розміру та земельну ділянку від нормативно грошової оцінки земельної ділянки .Орендна плата вноситься у строк відповідно до Податкового кодексу України, якщо сторони недомовляться про інший строк внесення орендної плати. Згідно з п. 14 Договору № 2/02/23 оренди землі об`єкт оренди передається для рибогосподарських потреб. Також передбачено умови повернення об`єкта оренди, зокрема п. 20 Договору № 2/02/23 оренди землі визначено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві об`єкт оренди у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав в оренду відповідно до ЗУ «Про оренду». Пунктом 45 договору визначено, що він набирає чинності після його державної реєстрації. Відповідно до додатку №1 до вказаного Договору № 2/02/25 оренди земельної ділянки від 22.02.23 року за актом приймання-передачі земельної ділянки в оренду Попельнастівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області передано в оренду земельну ділянку загальною площею 46,6000 га, кадастровий номер 3520386700:02:000:7502. для рибогосподарських потреб. Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вказану земельну ділянку 21.12.2021 зареєстровано право власності за Попельнастівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області (номер відомостей про речове право: 45863171). Документами, які стали підставою державної реєстрації вказано рішення Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області № 292 від 01.07.2021 з додатком 1 і Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» № 1423 від 28.04.2021. Поряд з тим 02.05.2024 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди ТОВ «ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ» на земельну ділянку з кадастровим номером 3520382400:02:000:7502, площею 46,6 га (номер запису про інше речове право: 54925706). Для здійснення вказаної реєстрації подано документи, зокрема рішення Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області № 582 від 27.01.2022 року та договір оренди землі № 2/02/28 від 22.02.2023 року. Зміст, характеристика іншого речового права: строк 49 років, дата закінчення дії 02.05.2073. Опис об`єкта іншого речового права: в оренду передається ставок для рибогосподарських потреб загальною площею 46,60 га, у тому числі: земельна ділянка під водним об`єктом - 46,4272 га, під гідротехнічною спорудою - 0,1728 гектарів;

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку цільове призначення вказаної земельної ділянки - для рибогосподарських і потреб, категорія земель - землі водного фонду. Паспорт водного об`єкта- ставка розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3520382400:02:000:7502, за формою та змістом не вносяться данні про власника гідротехнічної споруди, а також не міститься відомостей щодо його функціонування для рибогосподарських потреб так як відображають відомості про плесо води…

…При розгляді питання оренди Попельнастівська сільська рада враховувала відомості з поданої заяви на сесію з додатками : технічний паспорт про інвентаризацію споруди та витяг з реєстру ДРРП про наявність на земельній ділянці з кадастровим номером 35203824:02:000:7502 загальною площею 46.600 га об`єкту нерухомого майна , та цю інформацію містить також і спірний Договір оренди землі № 2/02/28 від 22.02.2023. у якому зазначено, що у межах об`єкта оренди розмішена гідротехнічна споруда - гребля земляна, насипна, об`єм якої становить 31 10,4 (м3) і створює об`єкт оренди…

…. В свою чергу гідротехнічні споруди (земляна гребля (земляна споруда, що побудована для створення штучної водойми шляхом ділення водотоку), дамба та інші споруди) є інженерними спорудами, які призначені для управління водними ресурсами. а також для запобігання шкідливій дії вод та. згідно з положеннями ст. І Водного кодексу України, вони є складовою водогосподарських систем, які становлять комплекс пов`язаних між собою водних об`єктів та гідротехнічних споруд, призначених для управління водними ресурсами.

Отже такий об`єкт як гідротехнічна споруда (земляна гребля), яка розміщена на спірній земельній ділянці комунальної власності Попельнастівської сільської ради Олександрійського районе Кіровоградської області є інженерною спорудою, нерозривно пов`язана із земельною ділянкою і призначена для управління водними ресурсами та для існування водного об`єкту, розташованого на вказаній земельній ділянці водного фонду, тобто її функціонування неможливе без існування водного об`єкту і а її переміщення в інше місце неможливе без її знецінення та зміни призначення. Відповідно до ст. ст. 186. 187 Цивільного кодексу України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі в нашому випадку гідроспоруда і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено Договором або законом. Складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення; при переході права на річ її складові частини не підтягають відокремленню тому гідроспоруда є утворюючою ( головною)для водного об`єкта який є невід`ємним від гідроспоруди без пошкодження .Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17,08.2023 у справі № 91 1/30/22, державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, шо є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, і гідротехнічна споруда є інженерною спорудою, що виконує основну функцію у здійсненні певних водогосподарських заходів як щодо створення та використання водних ресурсів, так і для захисту від шкідливої дії води. Таким чином, гідротехнічна споруда забезпечує функціонування водного об`єкта та не може існувати відокремлено від нього.

Згідно з паспортом водного об`єкта, погодженого Держводагенством 14.03.2023 року на земельній ділянці з кадастровим номером 3520382400:02:000:7502 наявна гідротехнічна споруда, зокрема гребля земляна, насипна, на якій наявний переїзд з твердим покриттям.

Отже вказана гідротехнічна споруда, а саме земляна гребля с складовою частиною водного об`єкта, зокрема ставка розташованого за межами с. Трудівка на території Дівочепільського старостинського округу Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області на земельній ділянці з кадастровим номером 3520382400:02:000:7502 без зміни призначення та шкоди такому об`єкту не може бути відокремлена від земельної ділянки разом з розмішеним на ній водним об`єктом, у зв`язку з чим така споруда не може бути відокремленим об`єктом і є головною річчю яка створює водний об`єкт, який є приналежністю (складовою частиною) та водойма слідує за головною річчю гідроспорудою.

Також пояснюємо підстави державної реєстрації права приватної власності на гідротехнічну споруду (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2551827235080) за ОСОБА_2 на яку посилається Попельнастівська сільська рада , як на підставу набуття ТОВ «ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ» переважного права оренди на спірну земельну ділянку у позаконкурентний спосіб встановлено, що станом на час прийняття оспорюваного рішення про передачу земельної ділянки в оренду, ТОВ «ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ» мало відповідні речові права на гідротехнічну споруду СТРИХАРСЬКОЮ Р.Ф. належного ій на праві власності майна та похідного права шляхом внесення засновником до статутного капіталу ТОВ «ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ» з оцінкою даного майна та Актом прийому - передачі ОНМ. Підставою слугували документи, які слугували підставою вищевказаної реєстрації прав ОСОБА_3 є Свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серії КД 000031 від 04.09.2021 року оформленого Понельнастівською сільською радою, на підставі набутого громадянкою ОСОБА_2 в іншого громадянина Свідоцтва про право власності на майновий пай …».

В свою чергу, на спростування вищенаведених доводів Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, Першим заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури прокурором були надані (на підставі ст. 42, ст. 166 ГПК України) Заперечення на додаткові пояснення Попельнастівської сільської ради, за текстом яких: «… станом на час подання ТОВ «ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ» заяви від 17.01.2022 до Попельнастівської сільської ради про надання в оренду земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером 3520382400:02:000:7502, площею 46,6 га (без зазначення для яких потреб) та на час прийняття сільською радою рішення від 27.01.2022 за № 582, за яким передано вказаному Товариству в оренду спірну земельну ділянку для рибогосподарських потреб, право власності на гідротехнічну споруду (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2551827235080) було зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_1 (додаток 8 до позову).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29.12.2021 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на гідротехнічну споруду розміщену за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2551827235080). Вказане речове право припинено 21.02.2023, та з огляду на вказане, очевидним є те, що у Товариства не було речових прав на вказаний об`єкт станом на час прийняття спірного рішення органу місцевого самоврядування.

Водночас документами, які слугували підставою вищевказаної реєстрації прав ОСОБА_1 вказано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серії КД 000031 від 04.09.2021, виданого Попельнастівською сільською радою, яке також не містить жодних відомостей ні про конкретно визначене майно, що набувається за вказаним свідоцтвом, ні про його розміщення, а лише вказано, що частка майна визначена у розмірі 5368 грн., тобто у грошовому еквіваленті.

Крім того, технічний паспорт відомості про технічну інвентаризацію інженерної споруди, лінійного об`єкта інженерно-транспортної інфраструктури, виготовлений 20.12.2021 на замовлення Стрихарської Р.Ф., не свідчить про наявність будь-яких прав приватної власності на гідротехнічну споруду, а також не містить відомостей про її місцерозташування на земельній ділянці 3520382400:02:000:7502.

Відомостей про наявність на земельній ділянці з кадастровим номером 35203824:02:000:7502 загальною площею 46,600 га об`єктів нерухомого майна не містить також і спірний договір оренди землі № 2/02/28 від 22.02.2023, у якому лише зазначено, що у межах об`єкта оренди розміщена гідротехнічна споруда - гребля земляна, насипна, об`єм якої становить 3110,4 (м3), а не об`єкт нерухомого майна.

Про відсутність зареєстрованих будь-яких об`єктів нерухомості (будинків, споруд, тощо) на спірній земельній ділянці свідчить також інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної з кадастровим номером 3520382400:02:000:7502, площею 46,6 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1572487835203).

Крім того, споруда (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2551827235080), відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно знаходиться за адресою вул. Берегова, земельна ділянка 40, с. Трудівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, водночас спірна земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту.

Про розміщення спірної земельної ділянки за межами населеного пункту свідчить зміст рішень органу місцевого самоврядування від 01.07.2021 № 292 та від 27.01.2022 за № 582, договору оренди землі, а також паспорт водного об`єкту.

Рішенням Попельнастівської сільської ради від 01.07.2021 № 292 «Про передачу сільським, селищним, міським радам (Землю-громадам»), тобто базовому рівню місцевого самоврядування, повноважень з розпорядження всіма землями державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах відповідних територіальних громад та реєстрацію земельних ділянок комунальної власності» вирішено зареєструвати право комунальної власності на ряд земельних ділянок згідно додатку 1, у тому числі на земельну ділянку з кадастровим номером 3520382400:02:000:7502.

Вказане рішення прийнято на підставі п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України, яким регламентовано, що з дня набрання чинності цим пунктом (27.05.2021) землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад.

Відповідно до п. 1 рішення Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 27.01.2022 за № 582 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель водного фонду, технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель та передачі земель в оренду» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель водного фонду для рибогосподарських потреб, кадастровий номер 3520382400:02:000:7502, загальною площею 46,6000 га за межами с. Трудівка Олександрійського району Кіровоградської області...

… Разом з цим, навіть якщо орган місцевого самоврядування помилково дійшов до висновку про розміщення на спірній земельній ділянці об`єкту нерухомості, належного на праві приватної власності Товариству, зокрема гідротехнічної споруди площею забудови 1728 м2 (0,1728 га), це не могло слугувати підставою для надання земельної ділянки площею 46,6 га (тобто у 270 разів більшу за площу забудови) для рибогосподарських потреб у позаконкурентний спосіб…»

Колегія суддів враховує в якості доказів підтвердження обставин руйнації гідротехнічної споруди надано : доповідну записку спеціаліста ІІ категорії Селезень Т.В. на ім`я сільського голови від 03.09.2020р., за текстом якої: « … Доводжу до Вашого відома, що станом на 03 вересня 2020 року, склалася критична ситуація в населеному пункті села Трудівка Олександрійського району Кіровоградської області від діяльності ФОП Токарєв на земельній ділянці з водоймою кадастровий номер 3520382400:02:000:7502 від бездіяльності орендаря , зруйновано гідроспоруду в результаті чого втрачено рівень води до трьох метрів (візуальний огляд), що призвело до падіння рівня питної води у криницях в населених пунктах Трудівка та Петрозагір`я. Відповідно звернень громадян, потрібно забезпечити населені пункти питною водою та привези ремонтні роботи гідрсггехнічної споруди…» (т.2 а.с. 112), розпорядження № 37/1 від 04.09.32020р. про створення комісії по обстеженню гідроспоруди на водоймі в селі Трудівка Олександрійського району Кіровоградської області за наслідками її руйнування та завдання шкоди (т.2 а.с. 113), клопотання мешканців від 17.11.2020р. «… Від імені жителів села Трудівка та Дівоче Поле, прошу прийняти міри стосовно критичній ситуапії яка склалась на водоймі в селі Трудівка,який орендує Токарєв Микола Степанович. Рівень води в водоймі та у криницях громадян дуже упав, візуально на два- три метри. Гідроспоруда тече, рибу вибивають електронудочками. Якщо небуть прийняті відповідні міри жителі сіл Трудівка та Петрозагір`я залишуться без питної вода. Присимо зобов`язати орендарянавести лад та відремонтуватм дамбу…» (т.2 з.с. 112).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів виснує, що зміст заперечень прокурора (вх.№ 6020/25 від 22.09.2025р.) на додаткові пояснення Попельнастівської сільської ради не містить в собі містить вказівки на незгоду Прокурора із викладеними в поясненнях Попельнастівської сільської ради, зареєстрованих в підсистемі «Електроний суд» (вх.№ 5797/2025 від 10.09.2025) твердженнями про фактичні обставини справи в частині того, що в 2021 році Попельнастівська сільська рада зітнулась з проблемою втрати рівня води в криницях та скважинах на території сіл Трудівка , Петрозагір`я, Дівоче Поле, Олександрівка та Золотарівка, причиною якого, відповідно, стало несанкціоноване спускання води з водойми через руйнування гідроспоруди після припинення договору оренди від 08.04.2008, зареєстрованого 23.06.2008 за №040838000001 , що , в свою чергу, зумовило для Попельнастівської сільської ради необхідність термінового вирішення питання забезпечення населення території (сільської) територіальної громади питною водою шляхом проведення термінового ремонту гідроспоруди , відновлення рівня води в водоймі , яка, відповідно, забезпечує рівень води в криницях та скважинах населення; відсутності коштів на проведення такого ремонту у Відповідача-1 , який коштував за попереднім розрахункам організацій які б могли би його виконати (Райавтодор Олександрійського району Кіровоградської області) в сумі більше двох мільйонів гривень; проведення Попельнастівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області обговорень з місцевими товаровиробниками на предмет хто міг би провести такий ремонт за власний кошта.

Відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно в установленому законом порядку. Факт володіння нерухомим майном може підтверджуватися, зокрема, державною реєстрацією права власності на це майно в установленому законом порядку (принцип реєстраційного підтвердження володіння). Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (провадження № 14-181 цс 18, пункти 43, 89) і в подальшому системно впроваджені у практику Верховного Суду (див. ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року у справі № 372/1684/14-ц).

Відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 2 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19, пункт 6.30), від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18, пункт 4.17), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13)). Наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право іпотеки чи іншого речового права створює презумпцію належності права особі, яка ним володіє внаслідок державної реєстрації (buchbesitz (нім. - книжкове володіння) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20, пункт 70)).

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів констатує, що прокурором не надано належних і допустимих в розумінні статтей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказів на спростування обставин правомірності набуття 20.12.2021 у приватну власність Стрихарською Р.Ф. (засновником ТОВ «ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ») на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія та номер КД 000031, виданого Попельнастівською сільською радою на гідротехнічної споруди (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2551827235080) (т.1 а.с. 166).

За текстом позовної заяви, прокурор зазначає: « … Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вказану земельну ділянку 21.12.2021 зареєстровано право власності за Попельнастівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області (номер відомостей про речове право:45863171). Документами, які стали підставою державної реєстрації вказано рішення Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області № 292 від 01.07.2021 з додатком 1 та Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» № 1423 від 28.04.2021.

Поряд з тим, 02.05.2024 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди ТОВ «ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ» на земельну ділянку з кадастровим номером 3520382400:02:000:7502, площею 46,6 га (номер запису про інше речове право: 54925706). Для здійснення вказаної реєстрації подано документи, зокрема рішення Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області № 582 від 27.01.2022 та договір оренди землі № 2/02/28 від 22.02.2023. Зміст, характеристика іншого речового права: строк 49 років, дата закінчення дії 02.05.2073. Опис об`єкта іншого речового права: в оренду передається ставок для рибогосподарських потреб загальною площею 46,6 га, у тому числі: земельна ділянка під водним об`єктом - 46,4272 га, під гідротехнічною спорудою - 0,1728 гектарів.

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку цільове призначення вказаної земельної ділянки - для рибогосподарських потреб, категорія земель - землі водного фонду.

За даними Центрального міжрегіонального сектору Державного агентства водних ресурсів від 15.05.2025 № 423/ЦТ/21-25, згідно реєстру дозволів на спеціальне водокористування інформаційної системи «Портал е-послуг Державного агентства водних ресурсів України», сектором у Кіровоградській області Держводагенстства ТОВ «ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ» видано дозвіл на спеціальне водокористування № 3/КР/49д-23 від 13.01.2023 з терміном дії до 13.01.2026, за яким встановлені ліміти забору води з водного об`єкта площею 46,6 га, розташованого на р. Кам`янка, лівій притоці р. Інгулець басейну р. Дніпро в селі Трудівка на території Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області для краплинного зрошення малини на площі 25 гектарів….

… Слід звернути увагу, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційні довідки 424046690 та 419564673) відсутні будь- які відомості про державну реєстрацію саме на вищевказаній земельній ділянці права власності на будь-яке нерухоме майно, зокрема на гідротехнічні споруди.

Крім того, відомостей про розміщення гідротехнічної споруди (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2551827235080) саме на земельній ділянці з кадастровим номером 3520382400:02:000:7502 не містить також і технічний паспорт (відомості про технічну інвентаризацію інженерної споруди, лінійного об`єкта інженерно-транспортної інфраструктури).

Відповідно до паспорту водного об`єкта ставка розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3520382400:02:000:7502, вказано про відсутність даних про власника гідротехнічної споруди, а також не міститься відомостей щодо його функціонування для рибогосподарських потреб.

За інформацією наданою Центральним міжрегіональним сектором Державного агентства водних ресурсів України від 26.03.2025 № 15/1-181вих-25 паспорт водного об`єкта, розміщеного на земельній ділянці з кадастровим номером 3520382400:02:000:7502, погоджений 14.03.2023, тобто вже після укладення спірного договору оренди. Поміж іншого у листі зазначено, що вказаний договір оренди на погодження не надходив, а також після укладення, а саме 22.02.2023 між Попельнастівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області та ГОВ «ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ», його копія не надавалась….» .

Відповідно до додакту «А» ДБН В.2.4-3:2010 "Гідротехнічні споруди. Основні положення" (далі - ДБН В.2.4-3:2010), затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 11.01.2010 р. №1 та від 29.07.2010 р.№287, у цьому документі використані терміни та поняття, наведені нижче, а також у ДСТУ 3517, ДСТУ 3891, ДСТУ 3994, ДСТУ 4933, ГОСТ 19185:

Гідротехнічні споруди - споруди, що підпадають під вплив водного середовища, призначені для використання і охорони водних ресурсів, а також для захисту від шкідливого впливу вод.

При цьому, відповідно до п.1.4.5 ДБН В.2.4-3:2010 до типів гідротехнічних споруд за призначенням відносяться такі, що призначені для установленого режиму природокористування (сільськогосподарські угіддя, заповідники); умов побуту і відпочинку населення (пляжі, курортно-санаторні зони); забезпечення необхідної якості води шляхом підготовки ложа водоймища, дотримання належного санітарного режиму у водоохоронній зоні, обмеження надходження біогенних елементів (азотовмісних речовин, фосфору тощо) із забезпеченням їх кількості у воді не вище гранично-допустимих концентрацій (ГДК); умов постійної і тимчасової експлуатації гідротехнічних споруд.

На підтвердження здійснення Відповідачем - 2 робіт з ремонтування штучного руйнування дамби, яке призвело до пониження рівня води у водоймі на земельній ділянці з кадастровим номером 3520382400:02:000:7502, армування, бетонування, перекладання плит було надано Договір будівельного підряду №1/ГП-22, укладений з ТОВ «БК «БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (т. 2 а.с. 85-88) , акти виконаних робіт (т.2 з.с. 88-90).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зі змісту технічного паспорту гідротехнічної споруди ТІ01:6001:8027-5708-0387 (т.1 а.с. 181-187) вбачається, що гідротехнічна споруда протяжністю 148 метрів, об`ємом 12 268,9 куб.м розташована на земельній ділянці кадастровий номер 3520382400:02:000:7502 площею 46,6 га сама займає площу 1728 кв.м, (т.2 з.с. 184-а.с. 185).

Враховуючи зміст паспорту водного об`єкта ставок площею 28,1165 га, розташованого за межами села Трудівка на території Попельнастівської сільської територіальної громади Олександрівського району Кіровоградської області (т.1 а.с. 41-49), креслень (т.1 а.с. 51-54, а.с. 79-115), технічного паспорту відомостей про технічну інвентарізацію інженерної споруди, лінійного об`єкта інженерно – транспортної інфраструктури від 05.11.2021р. реєстраційний номер №ТІ01:2294-1020-3618-6391 (т.1 а.с. 54-57); схематичного плану земельної ділянки (т.1 а.с. 58), протоколу випробувань № 57 від 23.06.2022р. (т.1 а.с. 181), дозволу на спеціальне водокористування від 13.01.2023р. № 3/КР/49д-23 (т.1 а.с. 182-183), технічний паспорт гідротехнічної споруди , зареєстрований у Реєстрі будівельної діяльності ТІ01:6001:8027-5708-0387 (т.1 а.с. 181-187), колегія суддів доходить висновку про більшу вірогідність доказів наданих на підтвердження того факту, що після здійснення власником об`єкта нерухомого майна 2551827235080 ОСОБА_1 за власні кошти ремонту належної їй на праві власності гідротехнічної споруди, яка, відповідно, в подальшому рішенням №3 Єдиного засновника (учасника) ТОВ «ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ» була внесена нею до Статутного капіталу Відповідача-2, є саме тією гідротехнічною спорудою, яка і утворила водний об`єкт - ставок площею 28,1165 га, розташований за межами села Трудівка на території Попельнастівської сільської територіальної громади Олександрівського району Кіровоградської області.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги в частині того, що «…станом на час подання ТОВ «ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ» заяви від 17.01.2022 до Попельнастівської сільської ради про надання в оренду земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером 3520382400:02:000:7502, площею 46,6 га та на час прийняття сільською радою рішення від 27.01.2022 за № 582, за яким передано вказаному Товариству в оренду спірну земельну ділянку, право власності на гідротехнічну споруду (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2551827235080) не було зареєстровано на праві приватної власності за Товариством.

Однак, не зважаючи на відсутність правових підстав для надання в оренду у позаконкурентний спосіб вказаної земельної ділянки 46,6 га водного фонду, тим більше для рибогосподарських потреб, на підставі вказаного рішення органу місцевого самоврядування, між Попельнастівською сільською радою та ТОВ «ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ» 22.02.2023 укладено договір оренди землі № 2/02/28…»

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло.

Право на житло одне з найважливіших соціально-економічних прав громадян України, оскільки воно стосується основ життя людини».

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод:

1. Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

2. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Поняття «житло» в контексті ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) тлумачиться доволі широко і означає швидше «домівка». «Воно охоплює місце, облаштоване особою як її дім, навіть якщо його заснування не відповідало чинному законодавству» Рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України» від 2 березня 2011 року.

В цьому рішенні зазначено, що згідно з Конвенцією поняття «житло» не обмежується приміщенням, яке законно займано або створено. Чи є конкретне місце проживання «житлом», яке підлягає захисту на підставі п. 1 ст. 8 Конвенції, залежить від фактичних обставин, а саме від наявності достатніх та триваючих зв`язків із конкретним місцем.

У рішеннях від 16 грудня 1992 року у справі «Німітц проти Німеччини» та від 7 червня 2007 року у справі «Смірнов проти Росії» житлом визначають «власність, яку особа щороку займає певний проміжок часу; приміщення, пов`язані з професійною діяльністю (офіси) адвоката». А в рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» до поняття «житло» включено «приміщення нотаріуса».

У рішеннях від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини» та від 25 лютого 2003 року у справі «Ромен і Шміт проти Люксембургу» до цього поняття віднесені «офісні приміщення», а в рішенні від 16 квітня 2002 року у справі «Товариство «Колас Есть» та інші проти Франції» складські приміщення.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міжнародні договори України» міжнародний договір України - це укладений у письмовій формі з іноземною державою або іншим суб`єктом міжнародного права, який регулюється міжнародним правом, незалежно від того, міститься договір в одному чи декількох пов`язаних між собою документах, і незалежно* від його конкретного найменування (договір, угода, конвенція, пакт, протокол тощо).

В частині 1 статті 10 ЦК закріплене загальне правило про те, що чинний міжнародний договір, який регулює цивільні відносини, згода на обов`язковість якого надана ВР України, є частиною національного цивільного законодавства України. Більше того, згідно з частиною 2 цієї статті, якщо у чинному міжнародному договорі України містяться інші правила від тих, що встановлені відповідним актом цивільного законодавства, застосовуються правила цього договору.

За таких обставин Цивільний кодекс України надає пріоритет дії міжнародного договору, що певною мірою відповідає вимогам ст. 9 Конституції України та ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України». Значну питому вагу серед міжнародних договорів становлять багатосторонні міжнародні договори - конвенції. Серед них особливим джерелом договірного права є Конвенція ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів 1980 р., яка містить уніфіковані матеріально-правові норми договірного права.

Так, Комітет ООН з економічних, соціальних і культурних прав (CESCR), General Comment No.4 у своєму з Загальному коментарі № 4 КПЕ ООН (1991) (https://www.globalhealthrights.org/wp-content/uploads/2013/10/CESCR-General-Comment-No.-4-The-Right-to-Adequate-Housing1.pdf), який є офіційним тлумаченням тлумаченням ст. 11(1) Міжнародного пакту про економічні, соціальні та культурні права (МПЕСКП), який ратифіковано Указом Президії Верховної Ради Української РСР N 2148-VIII ( 2148-08 ) від 19.10.73 ), прямо прямо встановлює, що всі особи, які мають право на належне житло, повинні мати стійкий доступ до природних і загальних ресурсів, безпечної питної води, енергії для приготування їжі, опалення та освітлення, санітарних зручностей, засобів зберігання продуктів харчування, відведення сміття, дренажу ділянки та екстрених служб.

Відповідно до частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, під час використання води для питних і господарсько-побутових потреб населення в порядку нецентралізованого водопостачання юридичні і фізичні особи здійснюють її забір безпосередньо з поверхневих або підземних водних об`єктів у порядку загального і спеціального водокористування.

Визначаючи ключові елементи права на належне житло, Управління ООН з прав людини в своїй доповіді (https://www.ohchr.org/en/special-procedures/sr-housing/human-right-adequate-housing) акцентувало увагу на тому, що житло не є належним, якщо його мешканці не мають безпечної питної води, належної санітарії, енергії для приготування їжі, опалення, освітлення, зберігання їжі або утилізації сміття.

Відповідно до підпунктів 24,22 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, у цьому Кодексі терміни вживаються в такому значенні:

24) надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності;

22) ліквідація наслідків надзвичайної ситуації - проведення комплексу заходів, що включає аварійно-рятувальні та інші невідкладні роботи, які здійснюються у разі виникнення надзвичайної ситуації і спрямовані на припинення дії небезпечних факторів, рятування життя та збереження здоров`я людей та майна, а також на локалізацію зони надзвичайної ситуації.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів виснує, що більш вірогідними є докази, надані Відповідачами -1; -2 на підтвердження того факту, що на час прийняття оспорюваного рішення Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області № 582 від 27.01.2022 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель водного фонду, технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель та передачі земель в оренду" в частині передачі ТОВ "ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ" в оренду терміном на 49 років земельної ділянки з водним об`єктом, для рибогосподарських потреб з кадастровим номером 3520382400:02:000:7502, площею 46,6 га, на адміністративній території Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області склалася надзичайна ситуація, пов`язана з руйнацією гідротехнічної споруди(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2551827235080), яка відповідно призвела до втрати рівня води, яку населення територіальної одинці використовувало для питних і господарсько-побутових потреб в порядку нецентралізованого водопостачання, шляхом забору безпосередньо з поверхневих або підземних водних об`єктів у порядку загального і спеціального водокористування і ,відповідно, порушувало права населення цієї територіальної громади на належне житло.

Твердження прокурора про відсутність в заяві від 17.01.2022 , поданої ТОВ «ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ» до Попельнастівської сільської ради про надання в оренду земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером 3520382400:02:000:7502, площею 46,6 га визначення для яких потреб надавалася ця земельна ділянка і відсутності реєстрації за Відповідачем -2, єдиним засновником якого є ОСОБА_1 прав на об`єкт нерухомого майна 2551827235080, при визнанні прокурором такої реєстрації за самою ОСОБА_1 відхиляються колегією суддів як такі, що носять характер "правового пуризму" і суперечать праву мешканців територіальної громади на належне житло, яке, право на яке, як зазначалося вище, гарантоване Конституцією України і Міжнародним пактом про економічні, соціальні та культурні права (МПЕСКП), який ратифіковано Указом Президії Верховної Ради Української РСР N 2148-VIII.

Доводи прокурора про те, що, виходячи із системного аналізу положень ч. 2 ст. 124 та абзацу 2 ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, незастосування конкурентної процедури у виді земельних торгів допускається виключно у випадку, коли земельна ділянка державної чи комунальної власності надається фізичним або юридичним особам у користування з метою обслуговування та експлуатації існуючих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), розташованих на такій земельній ділянці та належних на праві власності зазначеним особам для їх подальшого використання відповідно до того цільового та функціонального призначення, яке існувало на момент їх придбання. Таке правове регулювання з боку законодавця є виправданим і логічним та створює передумови одночасно як для усунення випадків покладення на власників таких об`єктів надмірного тягаря, пов`язаного з необхідністю оформлення права землекористування, так і для недопущення ухилення учасників земельних правовідносин від дотримання положень законодавства щодо отримання земельних ділянок на конкурентних засадах та/або їх отримання з метою використання, що відрізняється від цільового використання об`єктів нерухомості, та/або у розмірі, який необґрунтовано значно перевищує площу таких об`єктів. Верховний Суд неодноразово зазначав, що передача земельної ділянки у розмірі, який явно перевищує площу, необхідну для обслуговування нерухомості, є зловживанням правом і порушенням публічних інтересів відхиляються колегією суддів як такі, що побудовані на свідомому ігноруванні прокурором фактичних обставин справи щодо розміщення гідротехнічної споруди (об`єкт нерухомого майна 2551827235080) на спірній земельній ділянці водного фонду з кадастровим номером 3520382400:02:000:7502, площею 46,6 га, утворюючому характері цієї гідротехнічної споруди для водного об`єкта - ставка площею 28,1165 га, розташованого за межами села Трудівка на території Попельнастівської сільської територіальної громади Олександрівського району Кіровоградської області, який в свою чергу забезпечує належний рівень води в криницях та скважинах на території сіл Трудівка , Петрозагір`я, Дівоче Поле, Олександрівка та Золотарівка в контексті спірних правовідносин за своїм змістом є "Дефіністською помилкою" ( сторона визначає оціночну категорію через один зручний емпіричний критерій і далі веде спір так, ніби питання про еквівалентність не існує) .

Твердження прокурора про те, що вивченням форми та змісту договору оренди землі від 22.02.2023 № 2/02/28 встановлено також його невідповідність Типовому договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2021 № 572 та відсутність у ньому істотних умов, зокрема розміру орендної плати за водний об`єкт спростовуються змістом пунктів 9 та 12 оспорюваного прокурором договору.

Частиною 1 ст. 93 ЗК України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі" визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 1 Водного кодексу України (далі - ВК України) визначено, що водний об`єкт - це природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, лиман, річка, струмок, озеро, водосховище, ставок, канал (крім каналу на зрошувальних і осушувальних системах), а також водоносний горизонт); озеро - природна западина суші, заповнена прісними або солоними водами; водосховище - штучна водойма місткістю більше 1 млн кубічних метрів, збудована для створення запасу води та регулювання її стоку; водосховище комплексного призначення - водосховище, яке відповідно до паспорта використовується для двох і більше цілей (крім рекреаційних); рибництво - штучне розведення і відтворення риби та інших водних живих ресурсів.

Згідно зі ст. 4 ВК України до земель водного фонду належать землі, зайняті морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів.

За змістом ч. 1 ст. 6 ВК України води (водні об`єкти) є виключно власністю Українського народу і надаються тільки у користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЗК України до земель водного фонду належать землі, зайняті: а) морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; б) прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; в) гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; г) береговими смугами водних шляхів; ґ) штучно створеними земельними ділянками в межах акваторій морських портів.

Землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності (ч. 1 ст. 59 ЗК України).

Місцевим господарським судом вірно встановлено, а прокурором не спростоввано, що на земельній ділянці з кадастровим номером 3520382400:02:000:7502 наявна гідротехнічна споруда,належна на праві власності ТОВ "ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ", оскільки була передана до статутного капіталу товариства єдиним засновником - ОСОБА_1 .

Частинами 1, 2 ст. 79 ЗК України визначено, що земельна ділянка це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб.

Водний об`єкт не може бути відокремлений від земельної ділянки та бути самостійним (окремо від земельної ділянки, на якій він розташований) об`єктом прав та обов`язків, а право розпоряджатись водним об`єктом належить власнику земельної ділянки, на якій розташований цей водний об`єкт.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 04.12.2018 у справі № 903/909/16.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації.

Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відповідно до ст. 186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 187 ЦК України складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

Пунктом 1.9.18 Методики обстеження і паспортизації гідротехнічних споруд систем гідравлічного вилучення та складування промислових відводів та хвостів, затвердженої наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 10.09.1996 №165, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 23.10.1996 за №625/1650 встановлено, що гідротехнічні споруди це споруди для використання водних ресурсів, а також для боротьби зі шкідливим впливом вод: греблі й дамби різного призначення та їхні конструктивні елементи: водоскиди, водоспуски, споруди водовідведення: тунелі, канали, труби, лотки: регуляційні споруди, накопичувані промислових відходів, ставки, відкриті водозабори, гідромеханічне та механічне обладнання, призначене для нормального функціонування споруд.

Власниками споруд є підприємство, об`єднання чи організація, яка є юридичним власником споруди чи комплексу споруд і відповідає за її нормальну експлуатацію (пункт 1.9.16 Методики).

Крім того, згідно з ДБН В.2.4-3: 2010, п. 1.3 Положення про організацію та порядок здійснення технічного нагляду за гідротехнічними спорудами воднотранспортного комплексу, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 16.01.2014 № 21, (далі Положення) гідротехнічна споруда споруда, що підпадає під вплив водного середовища, призначена для використання і охорони водних ресурсів, а також для захисту від шкідливого впливу вод.

У Державному класифікаторі будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженому наказом Держстандарту України від 17.08.2000 № 507, визначено, що споруди це будівельні системи, пов`язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт.

Колегія суддів вище встановила фактичні обставини справи, які підтверджують висновки суду першої інстанції в частині того, що водойма не може існувати без гідротехнічної споруди, доцільність самостійного існування якої (гідротехнічної споруди без водойми) прокурором не доведена.

При цьому, місцевим господарським судом правомірно враховано висновки Верховного Суду в частині того, що гідроспоруда забезпечує функціонування водного об`єкта та не може існувати окремо від нього (аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 904/7803/21 (пункт 6.45), від 17.08.2023 у справі № 911/30/22 (пункт 42), від 01.11.2023 у справі № 910/7987/22 (пункт 5.27), від 17.07.2024 у справі № 918/791/23).

Так у постанові Верховного Суду від 17.08.2023 у справі № 911/30/22 зазначено, що державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин; гідротехнічна споруда є інженерною спорудою, що виконує допоміжну функцію у здійсненні певних водогосподарських заходів як щодо використання водних ресурсів, так і для захисту від шкідливої дії води. Таким чином, спірна гідроспоруда забезпечує функціонування водного об`єкта та не може існувати окремо від нього.

Як встановлено судом першої інстанції, гідротехнічна споруда (гребля) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2551827235080), яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 3520382400:02:000:7502 площею 46,6 га перебуває у власності відповідача 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За приписами ст. 317, 319 ЦК України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно зі ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією (ч.1 ст. 13 Конституції України).

За ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Особа, за якою зареєстроване право власності на нерухоме майно, є його володільцем. Проте, вимоги про скасування права власності на гідротехнічну споруду за відповідачем 2 та визнання права державної чи комунальної власності на споруду, прокурором не ставиться.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 виснувала, що спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію. Спосіб захисту права або інтересу повинен бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (див. також постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15). При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 зазначила, що судове рішення не повинне породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.

Обрання ж позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Про це виснувано у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 , від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, від 25.01.2022 у справі № 143/591/20, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16, від 06.08.2025 у справі № 916/3158/24.

Обрання способу захисту - це прерогатива позивача. Водночас свобода в обрані способу захисту передбачає й несення позивачем ризику відмови в задоволенні позовних вимог у зв`язку із неналежністю чи неефективністю заявленого захисту.

Таким чином, прокурор, здійснюючи захист інтересів держави, усвідомлюючи, що право власності на гідротехнічну споруду (дамбу) зареєстроване за відповідачем 2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та стверджуючи, що гідротехнічна споруда є річчю, призначеною для обслуговування іншої (головної) речі (земельної ділянки) і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю (ч. 1 ст. 186 ЦК України) мав звернутися до суду з основною вимогою про скасування права власності за відповідними особами на дамбу або про визнання права державної чи комунальної власності на гідротехнічну споруду - об`єкт нерухомого майна 2551827235080.

В контексті обставин даної справи, враховуючи шкідливі наслідки для територіальної громади Попельнастівської сільської територіальної громади Олександрівського району Кіровоградської області, які мали місце після припинення дії договору оренди від 08.04.2008, зареєстрованого 23.06.2008 за №040838000001, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що пред`явлення прокурором позову про визнати недійсним п. 3 рішення Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області № 582 від 27.01.2022, визнання недійсним договору оренди землі № 2/02/28 від 22.02.2023, скасування державної реєстрації іншого речового права - права оренди за ТОВ "ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ" на земельну ділянку з кадастровим номером 3520382400:02:000:7502 площею 46,6 га та зобов`язання ТОВ "ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ" повернути Попельнастівській територіальній громаді земельну ділянку з кадастровим номером 3520382400:02:000:7502 площею 46,6 га вказує на обрання прокурором неналежного способу захисту, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Колегія суддів відхиляє помилкові доводи апеляційної скарги в частині того, що оскаржуване судове рішення суду першої інстанції у справі № 912/1646/25 ухвалене місцевим господарським судом без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19; від 20.06.2023 у справі № 554/10517/16-ц; від 13.03.2019 у справі №331/6927/16-ц (пункт 36), від 22.09.2020 у справі №127/18934/18); від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 24)); від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63)); від 05.06.2018 у справі № 338/180/17; від 20.11.2024 у справі № 910/16580/23 та постановах Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 910/7435/20, від 06.11.2024 у справі № 914/1408/23, від 30.04.2025 по справі № 552/4374/22, від 28.01.2025 у справі № 922/940/21, від 01.07.2025 у справі № 918/1131/22, від 11.08.2021 у справі № 922/443/20, від 30.03.2021 у справі № 922/1323/20, від 01.04.2021 у справі № 910/10500/19, від 16.01.2020 у справі № 910/3467/19, від 22.11.2023 у справі № 910/21990/21 та від 17.06.2020 у справі № 922/2529/19), оскільки у кожній із зазначених справ судами досліджувались різні за змістом докази, які подавались сторонами, та на підставі встановлених судами різних за змістом обставин приймалися відповідні судові рішення, що, у свою чергу, не може свідчити про подібність правовідносин, оскільки під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

В даній справі колегія суддів дійшла висновку, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2025р. у справі № 912/1646/25 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Кіровоградської обласної прокуратури на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 18 168,00 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2025р. у справі № 912/1646/25 – залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2025р. у справі № 912/1646/25 – залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 18 168,00 грн. покласти на Кіровоградську обласну прокуратуру.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови суддями Дарміним М.О. та Чус О.В. підписано 13.08.2026р., суддею Кощеєвим І.М., у зв`язку з перебуванням у відпустці, ______________.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус