Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №917/256/23(917/904/26) — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Харків Справа №917/256/23(917/904/26)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Гребенюк Н.В.

секретар судового засідання Гаркуша О.Л.

за участю представників:

позивача за первісним позовом - Черевань Людмила Сергіївна (поза межами приміщення суду) - (позивач за первісним позовом) - довіреність №151 від 15.12.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №1687 від 04.04.2017

1-го відповідача за первісним позовом - не з`явився

2-го відповідача за первісним позовом - не з’ явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Полтаваенергозбут" (вх.№1374П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.06.2026 про скасування заходів забезпечення позову

у справі №917/256/23 (917/904/26) (суддя Ореховська О.О., повний текст ухвали складено та підписано 17.06.2026)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", м.Полтава,

до 1) Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц", м.Кременчук, Полтавська область,

2) Приватного акціонерного товариства "Гірник", м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення 28.336.472,68 грн,

та зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Гірник", м.Кременчук, Полтавська область

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", м.Полтава,

2) Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц", м.Кременчук, Полтавська область,

про визнання недійсним правочином договір поруки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.06.2026 у справі №917/256/23 (917/904/26) задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Гірник" від 10.06.2026, б/н (вх.№8015 від 10.06.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі 917/256/23(917/904/26). Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.06.2026 у справі №917/256/23(917/904/26) щодо Приватного акціонерного товариства “Гірник”, вул.Київська, буд.85 А, м.Кременчук, Полтавська область, 39631; (ЄДРПОУ 13928815), а саме: скасувати арешт грошових коштів Приватного акціонерного товариства “Гірник” вул.Київська, буд.85 А, м.Кременчук, Полтавська область, 39631; (ЄДРПОУ 13928815) в межах розміру суми позовних вимог – 28.336.472,68 грн, які знаходяться (обліковуються) на банківському рахунку № НОМЕР_1 в “УкрСиббанк” та на всіх рахунках Приватного акціонерного товариства “Гірник” вул.Київська, буд. 85 А, м.Кременчук, Полтавська область, 39631; (ЄДРПОУ 13928815) у банківських установах, інформація про які буде знайдена.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", не погодилося з зазначеною ухвалою, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.06.2026 у справі №917/256/23(917/904/26). Залишити ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.06.2026 у справі №917/256/23 (917/904/26) без змін. У клопотанні ПрАТ “Гірник” про скасування заходів забезпечення позову просить відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- після вжиття ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.06.2026 заходів забезпечення позову не виникло нових обставин та не змінилися підстави, які були покладені в основу їх застосування, а тому, на думку апелянта, передбачені статтею 145 ГПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову щодо ПрАТ "Гірник" були відсутні;

- суд першої інстанції не врахував, що арешт грошових коштів ПрАТ "Гірник" застосовано лише в межах суми позовних вимог, при цьому з-під арешту виключено кошти, необхідні для виплати заробітної плати, сплати податків, зборів та інших передбачених законодавством платежів, у зв`язку з чим такий захід, на переконання скаржника, не призводив до невиправданого обмеження майнових прав товариства та не перешкоджав здійсненню ним господарської діяльності;

- ПрАТ "Гірник" не надало доказів на підтвердження того, що накладення арешту на його грошові кошти фактично утруднює або блокує господарську діяльність товариства, унеможливлює виконання зобов`язань перед контрагентами чи порушує права третіх осіб, у зв`язку з чим висновок місцевого господарського суду про негативний вплив арешту на діяльність ПрАТ "Гірник" апелянт вважає необгрунтованим;

- АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" та ПрАТ "Гірник" заявлені позивачем як солідарні боржники на підставі договору поруки №18 від 06.04.2026, а тому накладення арешту на грошові кошти обох відповідачів у межах суми позову є співмірним заявленим вимогам та забезпечує реальне виконання майбутнього судового рішення;

- збереження арешту лише щодо АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц", на переконання скаржника, не забезпечує належним чином інтереси позивача, оскільки у зазначеного товариства наявна значна заборгованість перед іншими особами та відкриті виконавчі провадження, що свідчить про ризик недостатності його коштів для виконання можливого рішення у цій справі;

- апелянт посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 03.03.2023 у справі №905/448/22, від 30.10.2023 у справі №922/1583/23, від 09.04.2024 у справі №917/1610/23 та від 23.04.2025 у справі №910/3427/24, та вважає, що оскаржувана ухвала постановлена без урахування наведених правових позицій.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2026 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Васильєв Є.О., суддя Демідова П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 витребувано матеріали справи №917/256/23 (917/904/26) з Господарського суду Полтавської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження матеріалів справи.

13.07.2026 на адресу Східного апеляційного господарського суду на вимогу ухвали надійшли матеріали справи №917/256/23 (917/904/26).

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2026 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Васильєв Є.О., суддя Білоусова Я.О., в зв`язку з відпусткою судді Демідової П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2026 у справі №917/256/23 (917/904/26) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ “Полтаваенергозбут”; встановлено строк до 10.08.2026 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 10.08.2026 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду на 25.08.2026.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2026 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Білоусова Я.О., в зв`язку з відпусткою судді Васильєва Є.О.

На момент розгляду апеляційної скарги відповідачі за первісним позовом не скористались наданим ст.263 ГПК України процесуальним правом, відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2026 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Білоусова Я.О., в зв`язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А.

В судовому засіданні 25.08.2026 приймає участь представник позивача - Черевань Л.С., яка підтримала доводи апеляційної скарги та наполягала на скасуванні оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Інші учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, явка їх представників у судове засідання не визнавалась обов`язковою, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви за відсутності інших сторін у справі в даному судовому засіданні.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні представника присутньої сторони, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про таке.

До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ "Полтаваенергозбут" до АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц", ПрАТ "Гірник" про стягнення в солідарному порядку заборгованості за Договором про постачання електричної енергії споживачу №21510323 від 01.01.2019 у загальному розмірі 28.336.472,68грн, з них: 19.986.056, 62 грн заборгованість за спожиту активну електричну енергію за період березень 2022 - липень 2022, жовтень 2025 - березень 2026; 107.645,12грн - пеня за період з 01.01.2022 по 23.02.2022 ; 1.521.961,90грн - 3% річних за період з 01.01.2022 по 30.04.2026 ; 6.720.809,04грн - інфляційні втрати за період з 01.01.2022 по 31.03.2026.

25.05.2026 до Господарського суду Полтавської області від ПрАТ "Гірник" надійшла зустрічна позовна заява (за вх.№1079/26 від 26.05.2026) до: ТОВ "Полтаваенергозбут", АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц", в якій позивач просив суд визнати недійсним правочином договір поруки №18 від 06.04.2026, підписаний між ПрАТ "Гірник" (код ЄДРПОУ 13928815), ТОВ "Полтаваенергозбут" (код ЄДРПОУ 42223804) та АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" (код ЄДРПОУ 35328439) з дати його підписання; застосувати до договору поруки №18 від 06.04.2026 правові наслідки недійсності правочину шляхом звільнення ПрАТ "Гірник" (код ЄДРПОУ 13928815) від зобов`язань за договором поруки №18 від 06.04.2026 перед ТОВ "Полтаваенергозбут" (код ЄДРПОУ 42223804) та АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" (код ЄДРПОУ 35328439).

29.05.2026 позивач за первісним позовом - ТОВ "Полтаваенергозбут" звернувся до суду із заявою (вх.№7371 від 29.05.2026) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №917/256/23(№917/904/26), шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів – АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" (39631, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Київська, буд.85, код ЄДРПОУ: 35328439) та ПрАТ "Гірник" (39631, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Київська, будинок 85А, код ЄДРПОУ 13928815) в солідарному порядку в загальному розмірі 28.336.472,68 грн, які знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках: р/р АТ "ККУ "Кварц" № НОМЕР_2 в АБ “Укргазбанк”; р/р АТ "ККУ "Кварц" № НОМЕР_3 в АТ “Сент Банк”; р/р ПрАТ "Гірник" № НОМЕР_1 в АТ “УкрСиббанк”; всіх рахунках відповідачів у банківських установах, інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, за винятком виплат, необхідних для сплати заробітної плати, податків, зборів та платежів.

01.06.2026 ухвалою Господарського суду Полтавської області вищевказану заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти – АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" (39631, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Київська, буд.85, код ЄДРПОУ: 35328439) та ПрАТ "Гірник" (39631, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Київська, будинок 85А, код ЄДРПОУ 13928815) в солідарному порядку в межах розміру суми позовних вимог - 28.336 472,68 грн , які знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках: р/р АТ "ККУ "Кварц" № НОМЕР_2 в АБ “Укргазбанк”; р/р АТ "ККУ "Кварц" № НОМЕР_3 в АТ “Сент Банк”; р/р ПрАТ "Гірник" № НОМЕР_1 в АТ “УкрСиббанк”; на всіх рахунках відповідачів у банківських установах, інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, за винятком виплат, необхідних для сплати заробітної плати, податків, зборів та платежів, передбачених законодавством України до вирішення спору по суті. Ухвала набрала законної сили 01.06.2026.

12.06.2026 від приватного виконавця Скрипника В.Л. з супровідним листом за вх.№8158 надійшла постанова від 09.06.2026 у ВП№81196585 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.06.2026 у справі №917/256/23 (917/904/26) у зв`язку з повним виконанням.

ПрАТ "Гірник" подало до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх.№8015 від 10.06.2026), у якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову накладені Господарським судом Полтавської області ухвалою від 01.06.2026 у справі №917/256/23(917/904/26) відносно ПрАТ "Гірник" (код ЄДРПОУ 13928815), скасувати арешт грошових коштів ПрАТ "Гірник" (код ЄДРПОУ 13928815) в межах розміру суми позовних вимог - 28.336.472,68 грн, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ "УкрСиббанк" та на всіх рахунках ПрАТ "Гірник" у банківських установах, інформація про які буде знайдена.

Обґрунтовуючи підстави для скасування заходів забезпечення позову ПрАТ "Гірник" зазначає, що він не є основним боржником за зобов`язаннями, що становлять предмет позову, а є майновим поручителем, накладення арешту на обігові кошти товариства у розмірі позовних вимог - 28.336.472,68 грн фактично унеможливлюють їх використання останнім і призводить до істотного впливу на можливість ПрАТ "Гірник" здійснювати господарську діяльність до набрання законної сили судового рішення по справі і призведе до виникнення прострочених зобов`язань перед іншими контрагентами ПрАТ "Гірник", що не є учасниками справи №917/256/23(917/904/26).

В свою чергу позивач за первісним позовом ТОВ "Полтаваенергозбут" проти клопотання ПрАТ "Гірник" про скасування заходів забезпечення позову заперечував, посилаючись на те, що ПрАТ "Гірник" не доведено та не спростовано недоцільність/неспівмірність застосованих заходів забезпечення позову. Вказує, що вжиття заходів забезпечення позову здійснено з дотриманням принципу співмірності, з урахуванням вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.06.2026 у справі №917/256/23 (917/904/26).

Господарський суд, скасовуючи заходи забезпечення позову щодо ПрАТ “Гірник”, мотивував своє рішення тим, що останнє є поручителем за основним зобов`язанням АТ “Кременчуцьке кар`єроуправління “Кварц”, а накладення арешту на рахунки ПрАТ “Гірник” повністю або частково паралізує його господарську діяльність, унеможливлює проведення розрахунків з контрагентами, виплату заробітної плати та сплату податків і призводить до накопичення заборгованості. При цьому суд зазначив, що вжиті ухвалою від 01.06.2026 заходи забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів АТ “Кременчуцьке кар`єроуправління “Кварц” у межах суми позовних вимог залишаються чинними та забезпечують виконання рішення у цій справі.

Перевіряючи наведені висновки суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є ухвала господарського суду, якою скасовано вжиті ухвалою від 01.06.2026 заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти ПрАТ "Гірник" у межах суми позовних вимог 28.336.472,68 грн. Відтак предметом перевірки суду апеляційної інстанції є законність та обгрунтованість висновку місцевого господарського суду саме щодо наявності підстав для подальшого незастосування зазначеного заходу забезпечення до ПрАТ "Гірник", а не повторна оцінка правомірності його первісного вжиття ухвалою від 01.06.2026.

З огляду на доводи апеляційної скарги колегія суддів має з`ясувати, чи існували на час розгляду клопотання ПрАТ "Гірник" підстави для скасування застосованого до нього заходу забезпечення позову з урахуванням актуальності необхідності його подальшого збереження, співмірності такого обмеження із заявленими вимогами та забезпечення балансу інтересів учасників справи, а також чи призвело скасування арешту коштів ПрАТ "Гірник" до втрати забезпечувальної мети вжитих заходів з огляду на збереження їх дії щодо АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц".

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному ст. ст. 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Згідно з положеннями ст. ст. 136, 137 ГПК України, заходи забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання можливому порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Цим забезпечується можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Тобто, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

В силу ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.145 ГПК України, суд, який застосував заходи забезпечення позову, може скасувати їх з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють до моменту їх скасування в установленому процесуальним законом порядку.

Верховний Суд у постанові від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173 наголосив на необхідності розмежовувати скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, у зв`язку з тим, що потреба у їх збереженні відпала, та скасування судом вищої інстанції ухвали про вжиття заходів забезпечення позову з підстав її незаконності чи необгрунтованості.

Отже, розгляд клопотання в порядку статті 145 ГПК України не є повторним переглядом ухвали про забезпечення позову та не передбачає переоцінки обставин і доказів, яким суд уже надав оцінку при вирішенні питання про вжиття відповідних заходів.

Верховний Суд у постанові від 23.04.2025 у справі №910/3427/24 зазначив, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані, якщо потреба у забезпеченні позову відпала або змінилися певні обставини, що спричинили застосування таких заходів. При цьому вирішальне значення має актуальність підстав для збереження забезпечення на час розгляду питання про його скасування.

Таким чином, при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову суд має з`ясувати, чи зберігається на час розгляду відповідного клопотання необхідність подальшого застосування встановленого обмеження з урахуванням його мети, співмірності, характеру спірних правовідносин та необхідності дотримання балансу інтересів учасників справи, не здійснюючи при цьому повторної перевірки законності та обгрунтованості первісного вжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Полтавської області від 01.06.2026, задовольняючи заяву ТОВ "Полтаваенергозбут" про забезпечення позову, суд врахував наведені заявником відомості щодо фінансового стану обох відповідачів та дійшов висновку про обгрунтованість, адекватність і співмірність накладення арешту на їх грошові кошти в межах суми позовних вимог 28.336.472,68 грн.

До того ж колегія суддів враховує специфіку процесуальної процедури розгляду заяви про забезпечення позову в суді першої інстанції, визначену частиною 1 статті 140 ГПК України, відповідно до якої така заява розглядається судом без повідомлення учасників справи. З огляду на це до постановлення ухвали від 01.06.2026 ПрАТ "Гірник" не було залучене до розгляду заяви ТОВ "Полтаваенергозбут" про забезпечення позову та не подавало суду заперечень щодо необхідності і співмірності застосування відповідного заходу саме до нього.

Наведена процесуальна особливість сама по собі не свідчить про необгрунтованість первісного застосування заходів забезпечення позову та не є самостійною підставою для їх скасування. Водночас вона підлягає врахуванню при оцінці поданого ПрАТ "Гірник" у порядку статті 145 ГПК України клопотання в частині доводів щодо необхідності подальшого збереження застосованого до нього обмеження.

Зазначені обставини не є підставою для переоцінки ухвали від 01.06.2026, однак характеризують фактичні ризики, покладені в основу забезпечення позову щодо кожного з відповідачів, та підлягають врахуванню при оцінці актуальності необхідності подальшого збереження застосованого обмеження саме щодо ПрАТ "Гірник".

Колегія суддів також враховує характер заявлених позивачем вимог. АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" є боржником за договором постачання електричної енергії, з невиконання якого виникла заявлена до стягнення заборгованість, тоді як вимоги до ПрАТ "Гірник" грунтуються на договорі поруки №18 від 06.04.2026.

При цьому ще до вжиття заходів забезпечення позову ПрАТ "Гірник" пред`явило зустрічний позов про визнання зазначеного договору поруки недійсним, який був прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом. Наявність такого зустрічного позову сама по собі не свідчить про недійсність договору поруки, не виключає можливої відповідальності ПрАТ "Гірник" та не є підставою для попередньої оцінки обгрунтованості зустрічних позовних вимог, однак характеризує правову підставу заявлених позивачем вимог до цього відповідача.

Сам по собі солідарний характер заявленої позивачем вимоги не виключає необхідності оцінки співмірності та пропорційності конкретного заходу забезпечення щодо кожного з відповідачів з урахуванням фактичних обставин, якими обгрунтовується необхідність його подальшого збереження.

Оскаржуваною ухвалою заходи забезпечення позову скасовано виключно щодо ПрАТ "Гірник", тоді як арешт грошових коштів АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" у межах повної суми позовних вимог 28.336.472,68 грн залишився чинним. Отже, скасування арешту коштів ПрАТ "Гірник" не мало наслідком припинення забезпечення позову в цілому та не позбавило ТОВ "Полтаваенергозбут" застосованого судом процесуального механізму забезпечення можливого виконання майбутнього судового рішення.

За сукупності наведених обставин колегія суддів вважає обгрунтованим висновок місцевого господарського суду про можливість скасування заходів забезпечення позову щодо ПрАТ "Гірник", оскільки необхідність подальшого збереження відповідного обмеження мала оцінюватися з урахуванням характеру заявлених до цього відповідача вимог, ступеня конкретизації ризиків щодо нього, співмірності майнового обмеження та збереження заходів забезпечення щодо АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" у межах повної суми позовних вимог.

Доводи апелянта про відсутність після постановлення ухвали від 01.06.2026 нових обставин, які б зумовлювали скасування заходів забезпечення позову, самі по собі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Як зазначено вище, при вирішенні питання в порядку статті 145 ГПК України оцінці підлягає актуальність необхідності подальшого збереження застосованого заходу забезпечення у відповідному обсязі. При цьому колегія суддів не переглядає законність та обгрунтованість ухвали від 01.06.2026 і не виходить з відсутності на момент її постановлення підстав для забезпечення позову щодо ПрАТ "Гірник".

Посилання апелянта на те, що арешт грошових коштів ПрАТ "Гірник" було накладено лише в межах суми позовних вимог, а з-під його дії виключено кошти, необхідні для виплати заробітної плати, сплати податків, зборів та інших передбачених законодавством платежів, не є достатнім для висновку про необхідність безумовного подальшого збереження такого заходу. Визначення граничного розміру арешту відповідно до ціни позову та встановлення винятків щодо окремих платежів є складовими оцінки співмірності забезпечення, однак не виключають необхідності врахування характеру заявлених до відповідного відповідача вимог, обсягу майнового обмеження та фактичних обставин, якими обгрунтовується необхідність подальшого збереження такого заходу.

З цих же підстав посилання ТОВ "Полтаваенергозбут" на ненадання ПрАТ "Гірник" документального підтвердження фактичного блокування його господарської діяльності не спростовує висновку суду першої інстанції. Наявність або відсутність таких наслідків не є єдиним критерієм, що підлягає врахуванню при вирішенні питання про подальше збереження заходів забезпечення позову. Відповідне питання оцінюється з урахуванням сукупності обставин, що мають значення для визначення необхідності та співмірності застосованого обмеження.

Не є достатнім для скасування оскаржуваної ухвали й посилання апелянта на солідарний характер заявлених до АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" та ПрАТ "Гірник" вимог. Солідарний характер заявленої відповідальності враховується при визначенні достатності забезпечення можливого виконання судового рішення, однак сам по собі не виключає необхідності оцінки пропорційності застосованого заходу щодо кожного з відповідачів з урахуванням обставин, якими обгрунтовується необхідність його подальшого збереження.

Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта про те, що збереження арешту лише щодо АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" не забезпечує належним чином інтереси позивача у зв`язку з наявністю у цього товариства значної заборгованості перед іншими кредиторами та відкритих виконавчих проваджень.

Як вбачається з матеріалів справи, саме зазначені обставини становили найбільш конкретизовану частину наведених ТОВ "Полтаваенергозбут" відомостей щодо ризику утруднення виконання можливого судового рішення та стосувалися безпосередньо АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц". При цьому застосований щодо цього відповідача захід забезпечення позову оскаржуваною ухвалою скасований не був.

Отже, наведені апелянтом обставини підтверджують актуальність збереження забезпечення щодо АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц", однак самі по собі не доводять необхідності збереження аналогічного за обсягом обмеження щодо ПрАТ "Гірник" без урахування характеру заявлених до останнього вимог та співмірності подальшого застосування такого заходу саме щодо нього.

Колегія суддів також враховує, що позов ТОВ "Полтаваенергозбут" передано для розгляду в межах справи №917/256/23 про досудову санацію АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц", у зв`язку з чим справі присвоєно єдиний унікальний номер №917/256/23(917/904/26).

Водночас питання щодо достатності або ефективності заходів забезпечення позову, вжитих стосовно АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц", з урахуванням його майнового стану та процедури досудової санації, не є предметом цього апеляційного перегляду, оскільки оскаржуваною ухвалою заходи забезпечення позову скасовано виключно щодо ПрАТ "Гірник", тоді як застосовані щодо АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" заходи цією ухвалою не змінювалися. За наявності нових обставин, які можуть свідчити про необхідність застосування інших або додаткових заходів забезпечення позову, учасники справи не позбавлені права звернутися до суду з відповідною заявою у порядку, встановленому ГПК України.

Посилання ТОВ "Полтаваенергозбут" на те, що арешт коштів ПрАТ "Гірник" становить додаткову гарантію виконання можливого судового рішення, також не свідчить про необхідність його безумовного збереження. Метою забезпечення позову є створення достатніх гарантій ефективного захисту прав позивача та виконання судового рішення у разі задоволення позову, а не створення максимально можливого обсягу майнових обмежень незалежно від необхідності та співмірності кожного з них.

Посилання апелянта на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 03.03.2023 у справі №905/448/22, від 30.10.2023 у справі №922/1583/23 та від 09.04.2024 у справі №917/1610/23, не зумовлюють іншого висновку, оскільки наведені у цих постановах правові позиції стосуються критеріїв вжиття заходів забезпечення позову, зокрема у спорах про стягнення грошових коштів. Натомість предметом цього апеляційного перегляду є наявність підстав для подальшого збереження застосованого заходу щодо ПрАТ "Гірник" після вирішення відповідного клопотання в порядку статті 145 ГПК України, а не законність його первісного застосування ухвалою від 01.06.2026.

Щодо посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 23.04.2025 у справі №910/3427/24, колегія суддів зазначає, що викладений у ній правовий висновок щодо неприпустимості повторного перегляду питання про первісне вжиття заходів забезпечення позову судом враховано при розгляді цієї справи. Водночас зазначений висновок передбачає необхідність оцінки актуальності підстав для подальшого збереження забезпечення на час вирішення питання про його скасування, що і становить предмет перевірки у цьому апеляційному провадженні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову в частині ПрАТ "Гірник" та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів також зазначає, що станом на час ухвалення цієї постанови Господарським судом Полтавської області 28.07.2026 ухвалено рішення у справі №917/256/23(917/904/26), яким первісний позов ТОВ "Полтаваенергозбут" задоволено частково, стягнуто з АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" на користь ТОВ "Полтаваенергозбут" 28 336 472,68 грн, зустрічний позов ПрАТ "Гірник" задоволено, визнано недійсним з дати підписання договір поруки №18 від 06.04.2026 та звільнено ПрАТ "Гірник" від зобов`язань за цим договором. Цим же рішенням скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.06.2026.

Водночас наведені обставини виникли після постановлення оскаржуваної ухвали від 15.06.2026, не покладаються колегією суддів в основу оцінки її законності та обгрунтованості і зазначаються виключно з метою відображення подальшого процесуального руху справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи наведене вище за текстом цієї постанови у сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала має бути залишена без змін.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на ТОВ "Полтаваенергозбут".

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Полтаваенергозбут" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.06.2026 у справі №917/256/23 (917/904/26) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 31.08.2026.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.В. Гребенюк