Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №910/12667/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"11" серпня 2026 р. Справа№ 910/12667/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 11.08.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Київгаз»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 (повний текст складено 13.05.2026)

у справі №910/12667/25 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айкью Сервіс»

до Акціонерного товариства «Київгаз»

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Айкью Сервіс» (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства «Київгаз» (далі за текстом - відповідач) про визнання недійсним повністю та скасування рішення комісії від 24.07.2025 №11/24-7/0129 відповідача про задоволення Акта про порушення від 23.06.2023 №0129, внаслідок якого здійснено донарахування позивачу необлікованого об`єму та обсягу природного газу за період з 7:00 год 01.06.2025 по 7:00 год 01.07.2025 у кількості 472 483,00 м.куб. на загальну суму 13 694 422, 70 грн та Акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 24.07.2025 №11/24-7/0129.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками обстеження вузла обліку газу (ВОГ) на об`єкті позивача встановлено порушення, що викликало сумніви щодо результатів вимірювання, у зв`язку з чим ЗВТ направлено на позачергову повірку, за результатами якої лічильник визнано непридатним, на підставі чого представники відповідача склали акт про порушення. Позивач не погоджується із Рішенням комісії відповідача від 24.07.2025 №11/24-7/0129 про задоволення Акта про порушення від 23.06.2025 № 0129, внаслідок якого позивачу здійснено донарахування необлікованого об`єму та обсягу природнього газу за період з 7:00 год. 01.06.2025 по 7:00 год. 01.07.2025 у кількості 472 483, 00 м.куб. на загальну суму 13 694 422, 70 грн та Акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 24.07.2025 №11/24-7/0129, оскільки відсутні підстави для здійснення перерахунку об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1379/27824 (далі за текстом - Кодекс ГРС).

Господарський суд міста Києва рішенням від 11.05.2026 у справі №910/12667/25 позов задовольнив; визнав недійсним та скасував рішення комісії від 24.07.2025 №11/24-7/0129 відповідача про задоволення Акта про порушення від 23.06.2025 №0129, внаслідок якого здійснено донарахування позивачу необлікованого об`єму та обсягу природного газу за період з 7:00 год 01.06.2025 по 7:00 год 01.07.2025 у кількості 472 483,00 м.куб. на загальну суму 13 694 422,70 грн та акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 24.07.2025 №11/24-7/0129; стягнув з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що матеріали даної справи не містять доказів того, що від працівників відповідача були претензії/зауваження до позивача щодо наявних будь-яких механічних пошкоджень лічильника газу та ознак самовільного втручання у ЗВТ, у акті контрольного огляду ВОГ від 23.06.2025 № С2306/1 також відсутні зауваження, інформація про будь-які механічні пошкодження лічильника газу та ознаки самовільного втручання у ЗВТ. Відсутність жодних механічних пошкоджень ЗВТ - лічильника газу, а саме механічних пошкоджень цілісності конструкцій комерційного ВОГ та або складових елементів, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднань, пошкоджень заводських пломб, які споживач може виявити, та відсутність слідів, ознак втручання в роботу ЗВТ є свідченням про відсутність можливості у позивача самостійно виявити позаштатний режим роботи ЗВТ.

Не погодившись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, 02.06.2026 відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 у справі №910/12667/25 по 02.06.2026 включно; скасувати рішення Господарського суду міста Києва 11.05.2026 у справі №910/12667/25 та ухвалити нове рішення у справі, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Висновки суду першої інстанції не відповідають правовим висновкам, викладеним Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 02.12.2020 у справі №906/962/18, від 18.11.2022 у справі №914/993/21. Як зазначає відповідач, матеріали даної справи містять докази на підтвердження того, що лічильник газу позивача у період з 01.06.2025 по 23.06.2025 працював в аварійному режимі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Київгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 у справі №910/12667/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. - головуючий, Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 08.06.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Київгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 у справі №910/12667/25 залишив без руху.

Після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 15.06.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Київгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 у справі №910/12667/25; розгляд апеляційної скарги призначив на 28.07.2026.

Матеріали справи №910/12667/25 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 22.06.2026.

Позивач згідно відзиву на апеляційну скаргу відповідача заперечив проти її задоволення, посилаючись на обґрунтованість та відповідність вимогам чинного законодавства висновків суду першої інстанції. Також у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що попередній (орієнтований) розмір витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції становить 500 000,00 грн

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.07.2026 відклав розгляд справи №910/12667/25 на 11.08.2026.

У судовому засіданні 11.08.2026 представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 у справі №910/12667/25 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні 11.08.2026 заперечив проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 у справі №910/12667/25 залишити без змін.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги відповідача, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

25.01.2016 між Публічним акціонерним товариством «Київгаз», правонаступником якого є відповідач, (далі - Оператор ГРМ) та позивачем (далі - Споживач) укладено Договір №252421 розподілу природного газу (для споживачів, що не є побутовими), за умовами якого Оператор ГРМ зобов`язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором (а.с. 29-33 т.1).

Згідно пункту 12.1 Договору №252421 розподілу природного газу, у редакції Додатковї угоди №1 від 31.03.2016, цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє в частині надання послуг з розподілу природного газу з 01.02.2016 до встановлення Регулятором тарифу, виходячи з величини приєднаної потужності об`єкта Споживача у відповідності до пункту 1 глави 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання зобов`язань за цим Договором.

31.12.2021 позивачем, як Споживачем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київгазтрейд», як Постачальником, укладено Договір постачання природного газу №252421/Т, за яким Постачальник зобов`язується поставити (передати) природний газ (код за ДК 021-2015:09123000-7 Природний газ) Споживачу, а Споживач зобов`язується приймати та своєчасно сплачувати Постачальнику вартість природного газу, в також виконувати інші зобов`язання передбачені цим Договором, у розмірі, строки та порядку, що визначені цим Договором (а.с. 14-20 т. 1).

У подальшому до вказаного Договору сторонами вносились зміни Додатковими угодами №1 від 31.12.2021, б/н від 30.11.2023, б/н від 15.10.2024 (а.с. 21-23 т. 1).

Пунктом 11.1 Договору постачання природного газу №252421/Т, у редакції Додатковї угоди від 15.10.2024, сторони домовились, що цей Договір набирає чинності з дати його укладення та діє в частині постачання природного газу до 31.12.2025, а в частині грошових зобов`язань - до їх повного виконання Сторонами.

01.10.2025 позивач (далі - Замовник) уклав із відповідачем (далі - Виконавець) Договір №Т-4/12-08 про надання послуг з технічного обслуговуванням об`єктів газопостачання (для комерційних підприємств), за умовами якого Виконавець зобов`язується у строки та порядку, визначеному цим Договором надавати послуги по технічному обслуговуванню об`єкту газопостачання (надалі - послуги), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги відповідно до умов цього Договору (а.с. 24-26 т. 1).

Договір №Т-4/12-08 про надання послуг з технічного обслуговуванням об`єктів газопостачання згідно з пунктом 8.1 цього Договору набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2025 (включно), а в частині зобов`язань, що не виконані - до їх повного виконання. Відповідно до статті 631 ЦК України сторони встановили, що умови Договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, а саме з 01.01.2025.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач є споживачем газу, ВОГ (вузол обліку газу) на його об`єкті за адресою: вул. Болсунівська, 13-15, м. Київ, який введений в експлуатацію та прийнятий до регулярних перевірок та повірок Оператором ГРМ.

З першого дня роботи об`єкта Споживача всі підрозділи відповідача виконували ТО (технічне обслуговування) систем газопостачання (крім ВОГ та котельні), без встановлення будь-яких значних порушень.

До 2022 року всі зауваження стосувались невідповідності окремих дрібних елементів як-то датчики перетворення температури, тиску та інше, що виправлялось позивачем та встановлювалось нове обладнання. Інша вимога в Актах - надати комплект узгодженої документації на готовність об`єкту до опалювального періоду. Лише одного разу були зауваження до акта обстеження приміщень на герметичність та акта обстеження вентканалів, які належним чином вирішились позивачем у робочому порядку.

Відповідач протягом тривалого часу здійснював технічне обслуговування систем газопостачання (крім ВОГ та котельні) та приймав стандартні платежі за вхідний контроль лічильника, не вказуючи на значні порушення.

Однак, після 12.08.2022 у відповідних актах огляду та обстеження ВОГ, що долучені до позовної заяви, почали з`явилися зауваження щодо ВОГ.

Актом контрольного огляду ВОГ відповідача №С2306/1 від 23.06.2025 встановлено покази лічильника газу - 1437160 куб.м., покази лічильника в обчислювачі/коректорі - 1437159 куб.м. та покази обчислювача/коректора - 587472 куб.м. (за ст. умов). А також встановлено, що пломби, встановлені АТ «Київгаз» не порушені.

Акт контрольного огляду ВОГ відповідача №С2306/1 від 23.06.2025 містить зауваження/коментар наступного змісту: згідно листа споживача №3042 від 10.06.2025 для проведення повірки ЗВТ газоспоживання переведено на обвідну лінію. Під час перевірки зафіксовано різниця між показами лічильника та обчислювача, яка складає 1 куб.м. згідно отриманих роздруківок систематична аварія Q Q min у зв`язку із чим виник сумнів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових (розділ Х глава 9 пункт 6). Складено акт про порушення №0129 (а.с. 35 зворотній бік т.1).

В акті про порушення №0129 від 23.06.2025 зазначено про встановлення порушення споживачем (позивачем) пункту 6 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС (сумнів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових) та складено протокол №С2306 направлення засобу вимірювальної техніки на повірку від 23.06.2025, згідно якого лічильник позивача зав. №000219, 2013 року випуску за ініціативи АТ «Київгаз» направлено на позачергову повірку у зв`язку із різницею між показами, систематичною аварією Q Q min, невідповідністю узгодженій проектній документації (а.с. 36, 37 т.1).

Протоколом №С2306 від 23.06.2025 ЗВТ (засіб вимірювальної техніки) позивача був направлений на позачергову повірку в контрольно - повірочний пункт ДП «Укрметртестстандарт», за адресою: м. Київ, вул. Білицька, 45, за датою доставки не пізніше 16:00 27.06.2025.

Як зазначає позивач, від працівників відповідача претензій, зауважень до позивача щодо наявних будь-яких механічних пошкоджень лічильника газу та ознак самовільного втручання у ЗВТ проголошено не було ні усно, ні в подальшому письмово, у акті контрольного огляду ВОГ від 23.06.2025 №С2306/1 також відсутні зауваження, інформації про будь-які механічні пошкодження лічильника газу та ознак самовільного втручання у ЗВТ.

За відсутності жодних механічних пошкоджень ЗВТ - лічильника газу, а саме механічних пошкоджень цілісності конструкцій комерційного ВОГ та або складових елементів, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднань, пошкоджень заводських пломб, які споживач може виявити, та за відсутності слідів, ознак втручання в роботу ЗВТ є свідченням відсутності можливості у позивача самостійно виявити позаштатний режим роботи ЗВТ.

Позивач вказує, що його відповідальні особи кожного першого числа поточного місяця формували звіт, з обчислювача об`єму газу, про газоспоживання за попередній місяць і відправляли їх на відділ обліку ТОВ «Київгазтрейд». Декілька раз на рік такі ж звіти отримували працівники відповідача особисто при візитах на огляд ВОГ в Бізнес-центру «IQ», що знаходиться за адресою: вулиця Болсунівська, 13-15, м. Київ. Так як кваліфіковані спеціалісти не робили зауважень щодо коректності розрахунків у звіті про газоспоживання, у цих звітах числовий показник Q мінімум вище нуля, як і у звіті, що сформували працівники відповідача 23.06.2025.

За наслідками обстеження ВОГ на об`єкті позивача встановлено порушення, що викликало сумніви щодо результатів вимірювання, у зв`язку з чим ЗВТ направлено на позачергову повірку, за результатами якої лічильник визнано непридатним, на підставі чого представники відповідача склали акт про порушення та, в подальшому, прийнято рішення комісії відповідача від 24.07.2025 № 11/24-7/0129 про задоволення Акта про порушення від 23.06.2025 № 0129, (витяг з рішення а.с. 61 т. 1), внаслідок якого здійснено донарахування позивачу необлікованого об`єму та обсягу природного газу за період з 7:00 год 01.06.2025 по 7:00 год 01.07.2025 у кількості 472 483, 00 м.куб. на загальну суму 13 694 422,70 грн та Акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 24.07.2025 №11/24-7/0129.

У матеріалах даної справи міститься Довідка Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки №39-1-3/08102-20250708 від 08.07.2025 (а.с. 72 т.1) згідно якого за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки (лічильник газу роторний GMS G 250-80, заводський №000219) не відповідає вимогам пункту 11.5 ДСТУ 9034:2020 «Лічильники газу роторні. Методика перевірки». Відносна похибка перевищує допустимі значення.

Позивач листом №93 від 07.11.2025 (а.с. 149 т.1) повідомив відповідача про усунення зауважень за Актом контрольного огляду вузлів обліку газу №С2306/1 від 23.06.2025 та просив направити представника для опломбування вузла обліку після повірки.

Наведене вище стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Статтею 40 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу. Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором. Оператор газорозподільної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів розподілу природного газу з замовниками. Договір розподілу природного газу є публічним.

Пункт 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС містить наступні терміни: вузол обліку природного газу/вузол обліку/ВОГ - сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством; пошкодження ЗВТ/лічильника газу - механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання.

Відповідно до пункту 2 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять, зокрема, перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, а також контрольний огляд вузла обліку. Контрольний огляд вузла обліку здійснюється Оператором ГРМ за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців.

Згідно пункту 5 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.

Як зазначає позивач лічильник газу G250 зав. №000219 - дата повірки 13.12.2023, дата чергової повірки не пізніше 21.06.2025.

Відповідно до статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно частин 1, 2 статті 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

10.06.2025 за вих. №61 позивач надіслав відповідачу заяву на розпломбування вузла обліку для повірки за адресою: вул. Болсуновська, будинок 13-15 (а.с. 164 т.1).

Контрольний огляд вузла обліку позивача було проведено представниками відповідача на підставі вчасно поданого звернення позивача (споживача) щодо проведення розпломбування вузла обліку для повірки за адресою: вул. Болсуновська, будинок 13-15, а не за ініціативою відповідача у зв`язку із систематичною аварією Q Q min показників лічильника газу згідно отриманих роздруківок.

Згідно з пунктом 6 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу).

Якщо під час перевірки комерційного ВОГ (за умови відсутності ознак порушень, передбачених розділом ХІ цього Кодексу) між сторонами виникає сумнів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових, за домовленістю сторін або за ініціативою однієї зі сторін - Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. При цьому в акті обстеження/акті контрольного огляду вузла обліку (або в акті про порушення) Оператор ГРМ має зазначити про проведення певних дій щодо позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ чи його складових.

23.06.2025 складено акт про порушення №0129 та протокол №С2306 направлення засобу вимірювальної техніки на повірку (а.с. 36, 37 т.1).

Протоколом №С2306 від 23.06.2025 ЗВТ (засіб вимірювальної техніки) позивача був направлений на позачергову повірку в контрольно - повірочний пункт ДП «Укрметртестстандарт», за адресою: м. Київ, вул. Білицька, 45, за датою доставки не пізніше 16:00 27.06.2025.

В акті контрольного огляду вузла обліку газу № С2306/1 від 23.06.2025 та акті про порушення № 0129 від 23.06.2025 було вказано розбіжності фактично виконаного ВОГ з проєктом, вимога виправлення розбіжностей, різниця в показниках між лічильником та обчислювачем в 1 куб.м. газу. При цьому виявлений 1 куб.м. газу, що може з`являтись у зв`язку зі специфікою роботи ВОГ, було додатковим аргументом як підтвердження необхідності повірки лічильника з формулюванням «сумнів щодо результатів вимірювання». Також зазначено, що до опломбування ЗВТ провести ВОГ у відповідність узгодженій проектній документації та надати АТ «Київгаз» документи згідно вимог чинного законодавства.

Згідно з пунктом 6 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС, якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) не буде підтверджено факт його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується за середньодобовими (для неповної доби за середньогодинними) значеннями за попередні три аналогічних періоди споживання природного газу. При цьому витрати, пов`язані з проведенням позачергової чи експертної повірки, мають бути компенсовані їх ініціатором.

Якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення. При цьому витрати, пов`язані з позачерговою чи експертною повіркою, компенсуються власником комерційного ВОГ/ЗВТ (крім факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ). Крім того, власник впродовж двомісячного строку здійснює заходи щодо приведення комерційного ВОГ (ЗВТ) в точці вимірювання у відповідність до вимог розділу X цього Кодексу, за винятком лічильників газу побутових споживачів.

Відповідно до пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає:

1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо;

2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу;

3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ;

4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення;

5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів;

6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

До відновлення роботи комерційного ВОГ або його складових в нормальному режимі за бажанням споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути припинено газопостачання на його об`єкт.

У главі 2 розділу XI Кодексу ГРС наведено види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування.

Так, згідно пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать:

1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно;

2) фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;

3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;

4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо.

Згідно пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ позаштатного режиму роботи лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється залежно від середньомісячного (середньодобового) обсягу споживання природного газу за аналогічний період (опалювальний або міжопалювальний) попереднього року або фактичний період споживання (опалювальний або міжопалювальний), якщо він становить менше шести місяців за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про позаштатний режим роботи лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу процедура, передбачена абзацом другим цього пункту, не застосовується, а визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється залежно від середньомісячного (середньодобового) обсягу споживання природного газу за аналогічний період (опалювальний або міжопалювальний) попереднього року або фактичний період споживання (опалювальний або міжопалювальний), якщо він становить менше шести місяців за період з дня письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про позаштатний режим роботи лічильника газу та з урахуванням строку на його усунення.

За положенням підпунктів 1, 2 пункту 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС, у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого: при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

У разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 21 до цього Кодексу (пункт 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ).

Згідно з пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (пункт 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ).

Згідно з пунктом 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

З матеріалів даної справи вбачається, що під час проведення працівниками відповідача зовнішнього огляду лічильника не було виявлено зовнішніх пошкоджень, дефектів відлікового пристрою, що ускладнюють зчитування показів лічильника, цілісності роз`єму генератора імпульсів лічильника, на лічильнику були наявні пломби, встановлені ЕД ЄД на лічильнику для недопущення несанкціонованого втручання, відповідач вимогам щодо складу, комплектності та маркування.

Враховуючи обставини даної справи, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботу комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, можна кваліфікувати як порушення, яке сталося не з вини споживача, споживач у цьому випадку не здійснював несанкціонованого втручання, доказів щодо протилежного матеріали справи не містять. Водночас позивач міг виявити пошкодження ЗВТ/лічильника газу (механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання) або позаштатний режим роботи, що за пунктом 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС охоплює ситуації, які споживач може виявити без проведення експертизи.

Пункт 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС не описує виявлення непридатності до застосування внаслідок невідповідності його метрологічних характеристик, тобто дефект лічильника, який міг з часом проявитись і який не пов`язаний з його пошкодженням або позаштатним режимом роботи. Такі дефекти споживач за звичайних умов не може виявити.

Підставою для визнання лічильника непридатним стало перевищення максимально допустимої похибки, що позивач не міг виявити за звичайних умов.

Повірка лічильника газу - встановлення придатності до застосування лічильника газу на підставі результатів контролю його метрологічних характеристик здійснюється в установленому законодавством порядку (глава 1 розділу І Кодексу ГРС).

У процесі періодичної повірки відповідно до глави 7 розділу Х Кодексу ГРС за відсутності дублюючого ЗВТ та невстановлення Оператором ГРМ на місце демонтованого ЗВТ аналогічного ЗВТ (погодженого зі споживачем для комерційних розрахунків) обсяг спожитого природного газу через комерційний ВОГ, елементом якого є демонтований ЗВТ, розраховується за середньодобовим обсягом споживання за попередні три аналогічних періоди. При цьому Оператору ГРМ забороняється без погодження споживача здійснювати заходи з припинення газопостачання на комерційний ВОГ, до складу якого входив демонтований ЗВТ.

Пунктом 8 вказаної глави передбачено, що у разі пропущення терміну періодичної повірки ЗВТ з вини споживача (незабезпечення належної організації повірки власних ЗВТ або недопуск до ЗВТ представників Оператора ГРМ) обсяг спожитого природного газу через комерційний ВОГ, елементом якого є ЗВТ з пропущеним терміном повірки, розраховується відповідно до вимог розділу XI цього Кодексу.

У разі пропущення терміну періодичної повірки ЗВТ з вини Оператора ГРМ (незабезпечення належної організації повірки власних ЗВТ або недопуск до ЗВТ представників споживача) обсяг спожитого природного газу через комерційний ВОГ, елементом якого є ЗВТ з пропущеним терміном повірки, розраховується з урахуванням фактичних даних ЗВТ, по якому пропущений термін повірки.

Відповідно до положення пункту 6 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС, відповідно до якого, зокрема, якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення.

Водночас у вказаній нормі йдеться загалом про комерційний ВОГ (ЗВТ), а не окремі його складові. Натомість у главі 4 розділу XI Кодексу ГРС, до якого відсилає ця норма, пункт 4 стосується лічильника газу або звужуючого пристрою, а пункт 5 - датчика тиску, та/або датчика температури, та/або обчислювача (коректора) об`єму газу.

При цьому за змістом підпункту 2 пункту 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС про виникнення позаштатного режиму роботи лічильника свідчать зафіксовані та зареєстровані у звітах справного обчислювача (коректора) об`єму газу повідомлення про наявні аварійні/діагностичні ситуації.

Отже, за умови відсутності пошкодження лічильника, пропущення строку періодичної повірки лічильника газу з вини споживача або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та за наявності справного обчислювача (коректора) об`єму газу, який не містить зареєстрованих та зафіксованих у звітах повідомлень про роботу лічильника газу в позаштатному режимі, несправність лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановлена за результатами позачергової або експертної повірки, не є підставою для здійснення перерахунку споживачу об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до пункту 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС.

Виходячи з технічного функціоналу коректора об`єму газу, наданого в Кодексі газорозподільних систем (сукупність засобів вимірювальної техніки, які вимірюють тиск і температуру газу, що протікає у вимірювальному трубопроводі, обчислюють об`єм газу за стандартних умов, перетворюючи вихідні сигнали від лічильника газу), а також зі складу комерційного ВОГ, відомості коректора не можуть вважатись достовірними для визначення об`єму газу у випадку отримання даних від лічильника, який неправильно вимірював об`єм газу.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі №914/993/21 вважала помилковими та відхилила доводи скаржника про те, що некоректна робота лічильника за вказаних обставин не впливає на правильність показань коректора об`єму газу та дійшла висновку про наявність підстав для уточнення висновку, що міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №906/962/18 щодо застосування положень абзацу 9 пункту 6 глави 6 розділу X, пункту 4 та абзацу 2 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (ГРМ) шляхом доповнення таким висновком: «За умови відсутності пошкодження лічильника, пропущення строку періодичної повірки лічильника газу з вини споживача або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та за наявності справного обчислювача (коректора) об`єму газу, який не містить зареєстрованих та зафіксованих у звітах повідомлень про роботу лічильника газу в позаштатному режимі, несправність лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановлена за результатами позачергової або експертної повірки, не є підставою для здійснення перерахунку споживачу об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ.

Якщо у разі несправності лічильника газу, що сталася внаслідок його позаштатного режиму роботи (що, зокрема включає витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів), буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, то розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності здійснюється відповідно до вимог абзацу 9 пункту 6 глави 6 розліду X, підпункт 1 пункту 4 глави 4 розділу XІ Кодексу ГРМ. Підпункт 2 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу у такому разі не застосовується і обставини справності коректора значення не мають».

У даній справі, під час проведення контрольного огляду вузла обліку газу (планового) було виявлено різницю між показниками лічильника та обчислювача, яка складає 1 куб.м. згідно отриманих роздруківок, систематична аварія Q Q min у зв`язку із чим виник сумнів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та меторологічних характеристик ВОГ чи його складових, за відсутності механічних пошкоджень ЗВТ - лічильника газу.

При цьому наявність у звітах коректора позивача відповідних повідомлень, пов`язаних з роботою лічильника у позаштатному режимі, відповідачем не встановлено.

Натомість до коректора зауваження були в Акті обстеження ВОГ №С452 від 29.11.2023 - Зауваження - поломка обчислювача/коректора. Створено акт про порушення №1537 про непрацездатність ВОГ чи його частин згідно доданого протоколу від 29.11.2023 обчислювач відправлено на повірку та ремонт. Зауваження усунуто.

Наступний Акт контрольного огляду ВОГ №П-09.01/21 від 09.01.2024 - без зауважень.

Матеріалами справи не підтверджується, що від працівників відповідача були претензії зауваження до позивача щодо наявних будь - яких механічних пошкоджень лічильника газу та ознак самовільного втручання у ЗВТ, у акті контрольного огляду ВОГ від 23.06.2025 №С2306/1 також відсутні зауваження, інформація про будь - які механічні пошкодження лічильника газу та ознаки самовільного втручання у ЗВТ.

Відсутність жодних механічних пошкоджень ЗВТ - лічильника газу, а саме механічних пошкоджень цілісності конструкцій комерційного ВОГ та або складових елементів, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднань, пошкоджень заводських пломб, які споживач може виявити, та відсутність слідів, ознак втручання в роботу ЗВТ є свідченням про відсутність можливості у позивача самостійно виявити позаштатний режим роботи ЗВТ.

В Акті контрольного огляду ВОГ відповідача №С2306/1 від 23.06.2025, Акті про порушення №0129 від 23.06.2025 та протоколі №С2306 направлення засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) на повірку від 23.06.2025 не вказано, з яких саме роздруківок відповідачем з`ясована наявність систематичної аварії показників лічильника газу, та не вказано період протягом якого вона існувала.

Твердження відповідача про наявність у додатках до позову звіту про газопостачання за період з 01.06.2025 по 24.06.2025 по об`єкту ТОВ «Айкью Сервіс», роздрукований з обчислювача ОЕ22ЛА зав.№02350 по лічильнику газу зав.№000219 в обґрунтування доводів про роботу лічильника газу в аварійному режимі під час споживання природного газу не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки у матеріалах даної справи, а саме: у додатках до позову містяться звіти про газопоспоживання за період з 01.07.2018 по 30.07.2018, з 01.02.2017 по 26.02.2017, з 01.05.2025 по 31.05.2025, з 01.04.2025 по 30.04.2025, з 01.03.2025 по 31.03.2025 (а.с. 34-36 т.1), серед яких відсутній звіт, про який зазначає відповідач.

Відповідач також не надав такий звіт до суду в обґрунтування роботи лічильника в аварійному режимі на момент повірки.

Крім того, довідка Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки №39-1-3/08102-20250708 від 08.07.2025 (а.с. 72 т.1) згідно якої за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки (лічильник газу роторний GMS G 250-80, заводський №000219) не відповідає вимогам пункту 11.5 ДСТУ 9034:2020 «Лічильники газу роторні. Методика перевірки», відносна похибка перевищує допустимі значення. Пункт 11.5 ДСТУ 9034:2020 регламентує оцінювання результатів вимірювання та визначає підстави для визнання роторного лічильника газу непридатним до експлуатації. Прилад визнається непридатним, якщо його відносна похибка перевищує максимально допустимі значення або він є повністю нероботоздатним, тоді як довідка не містить інформацію щодо розміру відносної похибки, яка перевищує допустимі значення.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для здійснення донарахувань позивачу вартості не облікового об`єму природного газу на підставі пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Відповідно до частини 1 статті 73, статей 76, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За змістом статті 236 ГПК України (частини 1-5) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

У справі «Салов проти України» від 06.09.2005 Європейський Суд з прав людини наголосив на тому, що згідно ст. 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення від 27.09.2001 у справі «Hirvisaari v. Finland»). У рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення від 09.12.1994 у справі «Ruiz Torija v. Spain»).

У рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Судом апеляційної інстанції у даній постанові надано вичерпні відповіді на доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, із застосування норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні відносини.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду від 11.05.2026 у справі №910/12667/25 прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Судові витрати відповідно до положень статті 129 ГПК України покладаються на апелянта (відповідача).

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Київгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 у справі №910/12667/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 у справі №910/12667/25 залишити без змін.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «Київгаз».

4. Матеріали справи №910/12667/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 31.08.2026.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова