Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №910/3573/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2026 р. Справа № 910/3573/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Горбасенка П.В.

суддів: Сковородіної О.М.

Мальченко А.О.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 у справі № 910/3573/26 (суддя Літвінова М.Є.)

за первісним позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі:

1. Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

2. Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн»

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 3 060 376, 52 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн»

до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання недійсним договору, застосування наслідків нікчемності договору та стягнення 130 000, 00 грн

УСТАНОВИВ:

Керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва (далі - прокурор / прокуратура) в інтересах держави в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - позивач 1 за первісним позовом / Дніпровська РДА) та Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - позивач 2 за первісним позовом / Управління освіти Дніпровської РДА) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн» (далі - відповідач за первісним позовом / ТОВ «РТЕ Юкрейн») про:

- визнання недійсними додаткових угод № 6-7 від 12.08.2024, № 8 від 10.09.2024, № 9 від 10.10.2024, № 10 від 07.11.2024, № 11 від 11.12.2024, № 12 від 20.12.2024, № 15 від 11.02.2025, № 16 від 14.03.2025 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 18 від 30.01.2024, укладеного між Управлінням освіти Дніпровської РДА та ТОВ «РТЕ Юкрейн» (далі - спірні додаткові угоди / додаткові угоди № 6-12, № 15, № 16 до договору № 18 від 30.01.2024);

- стягнення з відповідача за первісним позовом на користь Дніпровської РДА безпідставно сплачених бюджетних коштів у розмірі 3 060 376, 52 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що при укладенні між позивачем 2 за первісним позовом та ТОВ «РТЕ Юкрейн» додаткових угод № 6-12, № 15, № 16 до договору № 18 від 30.01.2024 було порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме змінено ціну електроенергії у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого було здійснено безпідставну переплату у сумі 3 060 376, 52 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.04.2026 відкрив провадження у справі № 910/3573/26, постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання та встановив строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

24.04.2026 з використанням підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду міста Києва ТОВ «РТЕ Юкрейн» подано відзив на позов та зустрічну позовну заяву про визнання договору про постачання електричної енергії споживачу № 18 від 30.01.2024 нікчемним, застосування наслідків такої нікчемності і стягнення з Управління освіти Дніпровської РДА на користь відповідача за первісним позовом 130 000, 00 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.05.2026 прийняв до розгляду у справі № 910/3573/26 зустрічну позовну заяву ТОВ «РТЕ Юкрейн» до Управління освіти Дніпровської РДА про визнання договору нікчемним, застосування наслідків такої нікчемності і стягнення 130 000, 00 грн та об`єднав вимоги за відповідним позовом в одне провадження з первісним позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Дніпровської РДА і Управління освіти Дніпровської РДА.

08.06.2026 з використанням підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду міста Києва ТОВ «РТЕ Юкрейн» (далі - заявник) подано заяву про зупинення провадження у справі № 910/3573/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 (178/26).

Означена заява мотивована обставинами відкриття Конституційним Судом України конституційного провадження за конституційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті» щодо відповідності Конституції України п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». На думку заявника, оскільки зазначена норма є правовою підставою для вирішення спору у справі № 910/3573/26 щодо правомірності укладення спірних додаткових угод, результат розгляду конституційного провадження може безпосередньо вплинути на вирішення цієї справи. У зв`язку з цим відповідач за первісним позовом вважає наявною об`єктивну неможливість розгляду означеної справи до вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності вказаної норми та, відповідно, посилається на п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Також ТОВ «РТЕ Юкрейн» наголошує, що розгляд справи до завершення конституційного провадження створює ризик ухвалення судового рішення на підставі норми, яка надалі може бути визнана неконституційною, та посилається на необхідність забезпечення принципів верховенства права, правової визначеності і єдності судової практики.

З огляду на викладене, на переконання заявника, наявні ґрунтовні підстави для зупинення провадження у справі № 910/3573/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України відповідного конституційного провадження та оприлюднення повного тексту рішення у справі № 3-78/2026 (178/26).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.06.2026 задовольнив клопотання ТОВ «РТЕ Юкрейн» про зупинення провадження у справі № 910/3573/26, зупинив провадження в означеній справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції України п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зі змінами.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив із того, що Конституційним Судом України відкрито конституційне провадження за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції України п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», тоді як вказана норма підлягає застосуванню при вирішенні спору у справі № 910/3573/26, оскільки саме з її порушенням прокурор пов`язує недійсність оспорюваних додаткових угод. Відтак, на думку суду першої інстанції, результат розгляду Конституційним Судом України питання щодо конституційності зазначеної норми безпосередньо впливає на вирішення спору у цій справі.

Тож, пославшись на п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи № 910/3573/26 до завершення відповідного конституційного провадження, у зв`язку з чим зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, прокуратура (далі - скаржник) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 про зупинення провадження у справі № 910/3573/26 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що місцевий господарський суд безпідставно зупинив провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відкриття Конституційним Судом України провадження щодо конституційності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не зумовлює об`єктивної неможливості розгляду цієї справи.

Прокурор вказує, що на момент виникнення спірних правовідносин та звернення з позовом зазначена норма була чинною та підлягала застосуванню, а рішення Конституційного Суду України за загальним правилом має перспективну дію в часі та не впливає на правовідносини, які припинилися до його ухвалення. При цьому, за твердженнями прокуратури, обставини, що мають значення для вирішення спору, можуть бути встановлені господарським судом самостійно на підставі наявних у справі доказів, а питання конституційності норми права не є обставиною, яку неможливо встановити господарським судом самостійно.

Крім того скаржник посилається на сформовану практику Верховного Суду щодо застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що сама наявність конституційного провадження не є достатньою підставою для зупинення провадження у господарській справі. Окремо прокурор наголошує на наявності сталої судової практики щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», яка, на його думку, дозволяє суду вирішити спір без очікування рішення Конституційного Суду України.

До того ж прокуратура вважає, що зупинення провадження на невизначений строк порушує принцип розумності строків розгляду справи, принцип процесуальної економії та право на своєчасний судовий захист, а також негативно впливає на інтереси держави, оскільки відтерміновує вирішення спору щодо повернення до бюджету надмірно сплачених коштів.

Посилаючись також на неналежну вмотивованість оскаржуваної ухвали, скаржник зауважує, що суд першої інстанції не навів належних мотивів, які б свідчили про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи, та не обґрунтував, чому наявні у справі докази є недостатніми для встановлення обставин спору. Таким чином прокурор вважає, що зазначене вище свідчить про наявність ґрунтовних підстав для задоволення його апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2026 апеляційну скаргу керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Сковородіної О.М., Мальченко А.О.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 20.07.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 у справі № 910/3573/26, постановив здійснювати розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, витребував з Господарського суду міста Києва матеріали цієї справи та встановив учасникам апеляційного провадження строк для подання до суду у письмовій формі відзивів на апеляційну скаргу.

23.07.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/3573/26.

24.07.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду прокурор подав заяву, в якій просить врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15.07.2026 у справі № 918/1236/25, якою, зі свого боку, скасовано ухвалу про зупинення провадження до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 (178/26). В розрізі наведеного прокуратура зауважує, що у вказаній постанові Верховний Суд дійшов висновку про необхідність належного обґрунтування об`єктивної неможливості розгляду господарської справи, зокрема неможливості встановлення та оцінки конкретних обставин на підставі наявних доказів, та наголошує, що наведені обставини не можуть підмінятися очікуванням результатів конституційного провадження.

06.08.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «РТЕ Юкрейн» надійшла заява про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/3573/26 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11553/25.

В обґрунтування заяви про зупинення апеляційного провадження заявник посилається на обставини передачі ухвалою Верховного Суду від 27.07.2026 зазначеної справи на розгляд об`єднаної палати з огляду на наявність різної судової практики щодо застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України у справах, в яких вирішується питання про зупинення провадження до розгляду Конституційним Судом України питання конституційності норм матеріального права. ТОВ «РТЕ Юкрейн» зазначає, що висновок об`єднаної палати у справі № 910/11553/25 матиме значення для вирішення питання про правомірність зупинення провадження в означеній справі, з огляду на що, посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, просить зупинити апеляційне провадження до закінчення касаційного перегляду зазначеної справи.

12.08.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду прокурор подав заперечення на заяву ТОВ «РТЕ Юкрейн» про зупинення апеляційного провадження, обґрунтовуючи їх відсутністю передбачених законом підстав для такого зупинення. Зокрема, прокуратура зауважила, що саме по собі перебування справи № 910/11553/25 на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, а зупинення провадження допускається лише за наявності беззаперечних підстав та належного зв`язку між справами.

Поряд з тим скаржник посилається на практику Верховного Суду, у тому числі постанови у справах № 918/1236/25, № 924/560/24, № 910/4865/24 та № 910/4867/24, у яких суди дійшли висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у зв`язку з відкриттям Конституційним Судом України провадження щодо конституційності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

До того ж прокурор наголошує на сформованій Верховним Судом правовій позиції щодо застосування зазначеної норми Закону України «Про публічні закупівлі», а також зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження призведе до затягування розгляду справи, порушення вимоги щодо розгляду справи упродовж розумного строку та принципу процесуальної економії.

З огляду на викладене прокурор вважає заяву ТОВ «РТЕ Юкрейн» необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Зважаючи на те, що суддя Мальченко А.О. з 03.08.2026 по 28.08.2026, а також суддя Сковородіна О.М. з 19.08.2026 по 28.08.2026 перебували у відпустці, враховуючи принцип незмінності складу суду, розгляд вказаної заяви здійснюється судовою колегією у найближчу дату після повернення суддів з відпустки.

Розглянувши заяву ТОВ «РТЕ Юкрейн» про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/3573/26 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11553/25, колегія суддів висновує про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах палатою, об`єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду. Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України у такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення відповідного перегляду.

Як було зазначено судовою колегією раніше, обґрунтовуючи заяву, ТОВ «РТЕ Юкрейн» посилається на передачу справи № 910/11553/25 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та вважає, що означена обставина є підставою для зупинення апеляційного провадження у цій справі.

Водночас з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень випливає, що після подання відповідачем за первісним позовом відповідної заяви об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 18.08.2026 у справі № 910/11553/25 встановила відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України, для передачі цієї справи на розгляд об`єднаної палати та повернула її відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Таким чином на час вирішення заяви ТОВ «РТЕ Юкрейн» справа № 910/11553/25 не перебуває на перегляді в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, отже, передбачена п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України процесуальна підстава для зупинення апеляційного провадження у справі № 910/3573/26 до закінчення перегляду справи № 910/11553/25 відсутня.

Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає за необхідне перейти до розгляду апеляційної скарги по суті.

При цьому апеляційний господарський суд враховує, що учасники справи були належним чином повідомлені про відкриття апеляційного провадження та встановлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, однак своїм правом на подання відзивів не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу до суду не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Водночас неподання відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши оскаржувану ухвалу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як випливає з матеріалів означеної справи, зупиняючи провадження у справі № 910/3573/26, Господарський суд міста Києва виходив з того, що Конституційним Судом України відкрито конституційне провадження у справі № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а вирішення питання щодо конституційності зазначеної норми, на думку місцевого суду, має значення для правильного вирішення спору у цій справі.

Водночас із таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може з огляду на таке.

У цій справі предметом первісного позову є визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу № 18 від 30.01.2024 та застосування наслідків їх недійсності шляхом стягнення з відповідача за первісним позовом коштів, сплачених за такими угодами, тоді як предметом зустрічного позову є визнання зазначеного договору нікчемним, застосування наслідків його нікчемності та стягнення з Управління освіти Дніпровської РДА на користь ТОВ «РТЕ Юкрейн» 130 000, 00 грн.

Отже, вирішення заявлених у справі первісних та зустрічних позовних вимог передбачає встановлення обставин щодо укладення і виконання договору про постачання електричної енергії споживачу № 18 від 30.01.2024 та додаткових угод до нього, дотримання сторонами вимог законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема щодо правомірності зміни ціни за одиницю електричної енергії і дотримання строку укладення договору № 18 від 30.01.2024, а також наявності правових підстав для застосування заявлених сторонами способів захисту.

Наведені обставини є предметом доказування саме у цій господарській справі та не є предметом встановлення у конституційному провадженні за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс».

Конституційний Суд України у межах конституційного провадження не встановлює фактичних обставин укладення та виконання спірних договорів, не досліджує питання щодо конкретних додаткових угод, укладених сторонами в означеній справі, та не вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення заявлених у ній позовних вимог.

Таким чином між предметом конституційного провадження та предметом доказування у цій господарській справі відсутній такий обумовлений законом зв`язок, за якого вирішення конституційної скарги унеможливлювало б розгляд заявлених первісних та зустрічних позовних вимог до ухвалення відповідного рішення Конституційним Судом України.

Окремо судова колегія вважає за необхідне оцінити доводи ТОВ «РТЕ Юкрейн» щодо впливу майбутнього рішення Конституційного Суду України на спірні правовідносини.

З матеріалів означеної справи убачається, що договір про постачання електричної енергії споживачу № 18 від 30.01.2024 та спірні додаткові угоди до нього були укладені до відкриття Конституційним Судом України конституційного провадження у справі № 3-78/2026 (178/26). При цьому прокурор звернувся до суду з позовом щодо правовідносин, які виникли та були реалізовані сторонами до відкриття зазначеного конституційного провадження.

Водночас очікування рішення Конституційного Суду України щодо конституційності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не зумовлює необхідності відкладення розгляду спору до ухвалення такого рішення, не свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи та не означає автоматичного поширення наслідків майбутнього рішення Конституційного Суду України на правовідносини, які на момент його ухвалення вже були реалізовані.

У цьому контексті колегія суддів враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19, відповідно до якої рішення Конституційного Суду України має пряму (перспективну) дію в часі та застосовується щодо правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення; якщо ж правовідносини виникли до ухвалення рішення Конституційного Суду України, але продовжують існувати після його ухвалення, на них може поширюватися дія такого рішення.

З огляду на наведене, очікування рішення Конституційного Суду України не позбавляє господарський суд можливості здійснити розгляд заявлених у цій справі вимог та не підтверджує наявності тієї об`єктивної неможливості розгляду справи, яка відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України є необхідною умовою для зупинення провадження.

При цьому судова колегія враховує, що питання щодо можливості зупинення провадження у господарських справах у зв`язку з відкриттям Конституційним Судом України провадження за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» щодо конституційності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» вже було предметом розгляду Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду від 15.07.2026 у справі № 918/1236/25 суд касаційної інстанції, переглядаючи ухвалу апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України конституційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» у справі № 3-78/2026 (178/26), дійшов висновку про відсутність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України підстав для такого зупинення.

Верховний Суд зазначив, що наведені судом апеляційної інстанції мотиви не свідчать про неможливість розгляду справи до вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а фактично відображають оцінку заявником та судом наявних висновків Верховного Суду щодо застосування зазначеної норми права. Відкриття конституційного провадження щодо перевірки конституційності норми, яка підлягає застосуванню у господарській справі, саме по собі не є достатньою підставою для зупинення провадження.

Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом при розгляді справи № 924/560/24, у межах якої суд також відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у зв`язку з відкриттям Конституційним Судом України провадження у справі № 3-78/2026 (178/26) (постанова від 12.05.2026).

Крім того у постановах від 20.05.2026 у справі № 910/4865/24 та від 16.06.2026 у справі № 910/4867/24 Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справах, предметом яких також були вимоги про визнання недійсними додаткових угод до договорів про постачання електричної енергії та стягнення надмірно сплачених коштів, заявлені у зв`язку з порушенням положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином практика Верховного Суду, сформована у справах у подібних правовідносинах, свідчить про те, що відкриття Конституційним Судом України провадження щодо конституційності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не зумовлює об`єктивної неможливості розгляду господарської справи та не є самостійною підставою для зупинення провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з тим апеляційний господарський суд враховує, що продовження розгляду господарської справи до завершення конституційного провадження не позбавляє особу, яка звернулася з конституційною скаргою, можливості захистити свої права у разі подальшого визнання Конституційним Судом України застосованої у справі норми неконституційною.

Як зазначила об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 18.08.2026 у справі № 910/11553/25, законодавством передбачено спеціальні процесуальні механізми врахування рішення Конституційного Суду України, ухваленого після вирішення судової справи.

Зокрема, п. 1 ч. 3 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість перегляду судового рішення за виключними обставинами у разі встановлення Конституційним Судом України неконституційності (конституційності) закону чи іншого правового акта, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До того ж ст. 78 Закону України «Про Конституційний Суд України» передбачено спеціальний механізм забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України шляхом видачі Великою Палатою Конституційного Суду України забезпечувального наказу у випадках, визначених законом.

Отже, законодавче регулювання не ставить можливість судового розгляду господарської справи в залежність від обов`язкового попереднього завершення конституційного провадження, оскільки передбачає спеціальні процесуальні механізми врахування наслідків рішення Конституційного Суду України після його ухвалення.

Відтак можливість подальшого використання передбачених законом механізмів захисту у разі встановлення неконституційності відповідної норми права виключає висновок про те, що незупинення провадження у цій справі саме по собі може призвести до невідворотного порушення прав відповідача за первісним позовом.

У сукупності наведене свідчить про відсутність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Тож, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/3573/26 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Судом першої інстанції не встановлено обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», тоді як саме лише відкриття відповідного конституційного провадження не є достатньою підставою для зупинення провадження у господарській справі.

Таким чином оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами п. 6 ч. 1 ст. 275, ст. 280 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва підлягає задоволенню, тоді як ухвала Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 у справі № 910/3573/26 - скасуванню, а матеріали справи - передачі на розгляд до Господарського суду міста Києва.

При цьому судова колегія звертає увагу, що скасування ухвали про зупинення провадження не є вирішенням спору по суті та не свідчить про оцінку обґрунтованості заявлених первісних і зустрічних позовних вимог або заперечень учасників справи. Наслідком такого процесуального рішення є лише поновлення розгляду справи судом першої інстанції, який має здійснити її розгляд по суті з дослідженням усіх належних та допустимих доказів і наданням оцінки доводам та запереченням учасників справи.

У зв`язку із передачею справи на розгляд місцевому господарському суду, зважаючи на те, що у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення по суті спору, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним відповідної справи.

Керуючись ст. 129, 236, 255, 270, 275, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити апеляційну скаргу керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 у справі № 910/3573/26.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 у справі № 910/3573/26.

3. Передати матеріали справи на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 31.08.2026.

Головуючий суддя П.В. Горбасенко

Судді О.М. Сковородіна

А.О. Мальченко