Додаткове рішення від 26 серпня 2026 р. у справі №914/2719/24 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 914/2719/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання – Стронська А.І.

за участю представників учасників процесу:

представник позивача: не з`явився;

представник відповідача: Глуховський А.Ю.

розглянувши клопотання представника ОСББ «Мрія-320» адвоката Глуховського А.Ю від 16.08.2026 (вх. № 01-05/2738/26 від 17.08.2026) про стягнення судових витрат

у справі № 914/2719/24

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МРІЯ- 320»

про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МРІЯ-320» про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.03.2026 у даній справі позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «МРІЯ-320» у частині питання 3 порядку денного щодо розгляду та затвердження проекту кошторису ОСББ «МРІЯ-320», оформленого протоколом від 04.04.2019. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МРІЯ-320» судовий збір у розмірі 3028 грн. в дохід Державного бюджету України.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.08.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 27.04.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/1294/26 від 29.04.2026) задоволено частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 16.03.2026 у справі №914/2719/24 в частині визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «МРІЯ-320» (ідентифікаційний код 42862522) у частині питання 3 порядку денного щодо розгляду та затвердження проекту кошторису ОСББ «МРІЯ-320», оформленого протоколом від 04.04.2019 змінено шляхом викладу мотивувальної частини щодо даного рішення загальних зборів в редакції цієї постанови. Рішення Господарського суду Львівської області від 16.03.2026 у справі №914/2719/24 скасовано в частині відмови в визнанні недійсним рішення загальних зборів ОСББ «МРІЯ-320» (ідентифікаційний код 42862522) у частині питання 4 порядку денного щодо розгляду та затвердження проекту кошторису ОСББ «МРІЯ-320», оформленого протоколом від 16.02.2020. В цій частині позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «МРІЯ-320» (ідентифікаційний код 42862522) у частині питання 4 порядку денного щодо розгляду та затвердження проекту кошторису ОСББ «МРІЯ-320», оформленого протоколом від 16.02.2020. В решті рішення Господарського суду Львівської області від 16.03.2026 у справі №914/2719/24 залишено без змін. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МРІЯ-320» на користь ОСОБА_1 4542, 00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МРІЯ-320» до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6056,00 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та 4542, 00 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

17.08.2026 на адресу Західного апеляційного господарського суду через систему “Електронний Суд” надійшло клопотання представника ОСББ «Мрія-320» - адвоката Глуховського А.Ю від 16.08.2026 (вх. № 01-05/2738/26 від 17.08.2026) про стягнення судових витрат, в якому заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Мрія-320» 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

27.08.2026 ОСОБА_1 нарочно подала суду заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі (вх.№01-04/7145/26 від 26.08.2026), в яких просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що договір, на підставі якого адвокат Глуховський А.Ю. представляв інтереси ОСББ «Мрія-320» укладено з перевищенням повноважень головою правління Воськало І.М., сума, заявлена відповідачем до стягнення (18000, 00 грн.) дорівнює двомісячному доходу ОСОБА_1 , таке клопотання за формою і змістом не відповідає вимогам, встановленим в ГПК України та подано поза межами встановленого законом строку. Обгрунтовуючи дані заперечення, позивачкою долучено нові докази: копію отриманого вмісту кореспонденції, фото конвертів відправлення, копію протоколу загальних зборів ОСББ «Мрія-320» від 19.09.2024 та тарифу на утримання багатоквартирного будинку, інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 320/81-82, 33, 85, довідки про доходи-отримання пенсії, квитанція про оплату обстежень, фото голосування на зборах 16.02.2020, скрін-шот повідомлення, фото кількості людей на зборах 29.11.2020.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Колегія суддів зазначає, що до вказаного заперечення не долучено доказів його надсилання іншій стороні у справі - ОСББ «Мрія-320», в зв`язку з чим таке залишається судом без розгляду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.08.2026 призначено розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МРІЯ- 320» від 16.08.2026 (вх. № 01-05/2738/26 від 17.08.2026) у справі №914/2719/24 в судовому засіданні на 27.08.2026.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст.2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Положення статті 124 Господарського процесуального кодексу України не містить імперативних приписів про те, що у випадку неподання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, суд зобов`язаний відмовити у відшкодуванні судових витрат.

Натомість, частиною другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Тобто, застосування відповідних положень статті 124 Господарського процесуального кодексу України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників, зокрема, дій або бездіяльності сторони або її представника під час розгляду справи.

Аналогічні висновки викладено в постанові ВС від 21.05.2020 у справі № 922/2167/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

До завершення судових дебатів представником ОСББ «Мрія-320» адвокатом Глуховським А.Ю. зроблено заяву про те, що в межах встановленого процесуальним законом строку ним буде подано докази понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.08.2026 апеляційну скаргу Ольховської Любові Богданівни від 27.04.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/1294/26 від 29.04.2026) задоволено частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 16.03.2026 у справі №914/2719/24 в частині визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «МРІЯ-320» (ідентифікаційний код 42862522) у частині питання 3 порядку денного щодо розгляду та затвердження проекту кошторису ОСББ «МРІЯ-320», оформленого протоколом від 04.04.2019 змінено, шляхом викладу мотивувальної частини щодо даного рішення загальних зборів в редакції цієї постанови. Рішення Господарського суду Львівської області від 16.03.2026 у справі №914/2719/24 скасовано в частині відмови в визнанні недійсним рішення загальних зборів ОСББ «МРІЯ-320» (ідентифікаційний код 42862522) у частині питання 4 порядку денного щодо розгляду та затвердження проекту кошторису ОСББ «МРІЯ-320», оформленого протоколом від 16.02.2020. В цій частині позовні вимоги задоволити. Визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «МРІЯ-320» (ідентифікаційний код 42862522) у частині питання 4 порядку денного щодо розгляду та затвердження проекту кошторису ОСББ «МРІЯ-320», оформленого протоколом від 16.02.2020. В решті рішення Господарського суду Львівської області від 16.03.2026 у справі №914/2719/24 залишено без змін. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МРІЯ-320» на користь ОСОБА_1 4542, 00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МРІЯ-320» до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6056,00 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та 4542, 00 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

06.08.2026 постанову Західного апеляційного господарського суду прийнято у відсутності представників сторін. Повний текст вказаної постанови складено та підписано 10.08.2026 та отримано відповідачем через систему «Електронний суд» 11.08.2026, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа (том 5 а.с. 195).

Враховуючи наведене, представник відповідача 16.08.2026 (через систему «Електронний суд») подав до Західного апеляційного господарського суду клопотання про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в межах встановленого ГПК України процесуального строку.

У вказаному клопотанні заявник просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн, до якого додав копії: договору про надання правової допомоги № 30/1 від 15.06.2026, укладеного між відповідачем та адвокатом Глуховським А.Ю. ( далі – Договір); акта б/н від 08.08.2026 про надання послуг на суму 18 000 грн. та платіжної інструкції №1125 від 11.08.2026 на суму 18 000,00 грн.

В матеріалах справи міститься також ордер серії ВС № 1472116 від 15.06.2026 про надання правничої допомоги ОСББ «Мрія-320» в Західному апеляційному господарському суді на підставі Договору адвокатом Глуховським А.Ю.

Пунктом 1.1 Договору сторони погодили, що адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами. Надання правової допомоги стосується розгляду в Західному апеляційному господарському суді апеляційної скарги ОСОБА_2 , справа №914/2719/24.

Адвокат відповідно до узгоджених Сторонами доручень: надає замовнику правову допомогу для забезпечення і захисту прав спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутом ОСББ «МРІЯ - 320»; надає замовнику правову допомогу для забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном, належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості, забезпечення виконання співвласниками своїх зобов?язань, пов?язаних з статутною діяльністю об?єднання; представляє Замовника з усіма правами, які надано законом відповідачу, пред?явлення зустрічного позову, подання заяв і скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанови та ухвали суду, одержання рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання; підписує та подає документи, зокрема, заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; отримує документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії; сплачує від імені Замовника державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі; вчиняє інші дії в інтересах Замовника, не передбачені даним Договором; представляє інтереси Замовника в Західному апеляційному господарському суді (п. 1.2 Договору).

Згідно з п. 2.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання та діє до виконання сторонами своїх зобов`язань.

За правову допомогу, передбачену в п. 1.2 Договору, Замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі 18 000, 00 грн. (п.3.1 Договору).

Пунктом 4.3 Договору визначено, що розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковій формі. Оплата по договору здійснюється без виставлення рахунку на оплату. Підстава для проведення оплати - акт про надання послуг.

Вказаний договір у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, відтак є чинним і обов`язковим для виконання сторонами.

08.08.2026 адвокат Глуховський А.Ю. та ОСББ «Мрія-320) підписали Акт б/н про надання послуг за Договором, за змістом якого адвокат надав відповідачу послуги щодо захисту інтересів останнього у справі № 914/2719/24, а саме:

1. Підготовка і відправлення відзиву на апеляційну скаргу Ольховської Л.Б. до ОСББ «Мрія-320» - 1 примірник – 5 000, 00 грн.;

2. Підготовка до участі в судових засіданнях 16.06.2026, 23.06.2026, 28.07.2026 (доїзд у дві сторони, юридична підготовка, аналіз судової практики по аналогічних справах, письмові матеріали) – 6 годин – 4500, 00 грн.;

3. Підготовка і відправлення додаткових пояснень від ОСББ «Мрія-320» - 1 примірник – 4000, 00 грн.;

4. Участь у судових засіданнях – 3 засідання – 3000, 00 грн.;

5. Надсилання поштових листів для сторони апелянта – 2 одиниці – 250, 00 грн. (враховано лише 1 одиницю).

6. Підготовка усної промови у судових дебатах – 1,5 год – 1250,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що адвокат Глуховський А.Ю. підписав та подав через підсистему «Електронний суд» додаткові пояснення у справі, а також, як представник відповідача, брав участь у судових засіданнях 16.06.2026, 23.06.2026, 28.07.2026.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною 1 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

У численних постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі “Двойних проти України” (§80), від 10 грудня 2009 року у справі “Гімайдуліна і інших проти України” (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі “East/West Alliance Limited” проти України”, від 26 лютого 2015 року у справі “Баришевський проти України” (§95).

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Беручи до уваги наведені вище правові норми, надавши оцінку поданим заявником (представником відповідача) доказам на підтвердження понесених ним витрат та обставинам даної справи, виходячи з критеріїв обґрунтованості, пропорційності (співмірності), справедливості та розумності таких витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відщкодуванн витрат на правовову допомогу частково.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в своїй постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 дотримується позиції, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Водночас у частині п`ятій наведеної норми встановлено критерії, за якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від зазначеного загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Колегією суддів враховано, що відзив на апеляційну скаргу відповідачнем подано з пропуском процесуального строку без клопотання про поновлення такого, відтак, такий (відзив) залишено без розгляду, про що зазначено в постанові Західного апеляційного господарського суду від 06.08.2026, в зв`язку з чим витрати, пов`язані з підготовкою та подачею відзиву на апеляційну скаргу в сумі 5000 горн відшкодуванню не підлягають.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на правову допомогу у розмірі 4333,33 грн, ((18000 – 5000):3), які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та пропорційності задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання представника ОСББ «Мрія-320» адвоката Глуховського А.Ю від 16.08.2026 (вх. № 01-05/2738/26 від 17.08.2026) про стягнення судових витрат задоволити частково.

2. Стягнути з Ольховської Любові Богданівни Ольховської Любові Богданівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МРІЯ-320» (79069, м. Львів, вул. Шевченка, буд. 320; ідентифікаційний код 42862522) 4333,33 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

3. В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

4. На виконання постанови Господарському суду Львівської області видати наказ.

5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст.287-288 ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови складено 31.08.2026.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.