Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №552/8485/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/8485/26

Провадження № 3/552/1733/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2026 Суддя Київського районного суду м. Полтави Сидоренко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Куп`янськ, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З 16.00 год 03.08.2026 року по 11.30 год. 04.08.2026 року підполковник ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, приходячи її у військовій частині НОМЕР_2 протиправно, всупереч інтересам військової служби, на порушення своїх статутних обов`язків, був відсутній у місці тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172 -11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наступними доказами:

* протоколом про адміністративне правопорушення ДНК/О № 531 від 05.08.2026 року відповідно до якого, 03.08.2026 року о 16-00 год. по 04.08.2026 року о 11-30 год. підполковник ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, приходячи її у військовій частині НОМЕР_2 протиправно, всупереч інтересам військової служби, на порушення своїх статутних обов`язків, був відсутній у місці тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , без поважних причин;

* поясненнями підполковника ОСОБА_1 від 05.08.2026, в яких він зазначає, що 02.08.2026 року він звернувся до медичної роти частини та після огляду черговий лікар надав йому довідку на консультацію до травматолога та МРТ, а також направив до ПДМЗ «Бельбек». Оскільки 02.08.2026 року був не приймальний день, він прибув туди 03.08.2026 року. За результатами огляду лікар – травматолог надав направлення на оперативне втручання та направив до військового шпиталю у м. Харків транспортом швидкої медичної допомоги. Під час перебування в дорозі йому зателефонував оперативний черговий бригади з вимогою повернутися на ОКП, про що він повідомив медичний персонал, однак вони заборонили йому залишатии карету швидкої допомоги до прибуття в заклад охорони здоров`я. Одразу після проходження медичних процедур у шпиталі він вирушив до місця розташування військової частини та повернувся 04.08.2026 року о 11.30 год.

* довідкою-доповіддю командира військової частини НОМЕР_2 від 04.08.2026 року в якій зазначено, що підполковник ОСОБА_1 станом на 16.00 год. 03.08.2026 року був відсутній в місці тимчасового розташування підрозділу. Організований пошук власними силами результату не дав, на телефонні дзвінки не відповідає;

* довідкою-доповіддю командира військової частини НОМЕР_2 від 04.08.2026 року в якій зазначено, що підполковник ОСОБА_1 повернувся до військової частини НОМЕР_2 самостійно 04.08.2026 року о 11.20 год.;

*посвідченням офіцера;

*службовою характеристикою, витягами з наказів про призначення.

Факт перебування ОСОБА_1 в медичній установі 03.08.2026 року підтверджується наданими суду ОСОБА_1 медичними документами.

Вирішуючи питання щодо можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, суд виходить з наступного.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Складом даного адміністративного правопорушення є самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом підчас проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причинна військову службу у разі призначення або переведення, не з`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Факт самовільного залишення ОСОБА_1 військової частини повністю знайшов підтвердження у судовому засіданні. Жодного доказу, який би свідчив про отримання ОСОБА_1 дозволу командира, начальника на залишення військової частини протягом 03.08.2026 – 04.08.2026 року – суду не надано, а тому, суд доходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, є визнання ОСОБА_1 своєї провини.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на рівні мінімальної межі санкції статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності правопорушник, тобто 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник ОСОБА_2 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 40-1, 172-11 ч. 3, 245, 280, 283-284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17211 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя І.О. Сидоренко