Рішення від 07 червня 2026 р. у справі №361/14043/25 — Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/14043/25

Провадження № 2/361/5513/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Красник В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари Київської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про зняття арешту з нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про скасування арешту (архівний запис) за реєстровим номером 1234261, зареєстрований Броварською міською державною нотаріальною конторою 12.08.2004 року на підставі ухвали Броварського міського суду Київської області об`єкт обтяження адреса: АДРЕСА_1 та виключити відомості про обтяження № 1234261 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.06.2000 року ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Позивач звернулася до Броварської районної державної нотаріальної контори для прийняття спадщини.

26.10.2022 року позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3224982400:03:001:0028.

Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_2 позивач не має змоги отримати внаслідок наявності обтяження: - арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1234261, зареєстрований Броварською міською державною нотаріальною конторою 12.08.2004 року на підставі ухвали бн Броварського міського суду Київської області щодо об`єкту обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 .

Згідно вироку Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 1-105/1997 ОСОБА_3 був засуджений до 9-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Листом від 21.12.2025 № 142347 Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області повідомив, що відділ не є обтяжувачем, обтяження зареєстроване не в межах виконавчого провадження та підстави для знаття арешту відсутні.

Враховуючи, що арешт проводився для забезпечення конфіскації майна на користь держави належним відповідачем має бути відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України. Зареєстрована в реєстрі заборона не стосується позивача та покійної ОСОБА_2 та її існування є втручанням у здійсненні права власності та права успадкувати майно.

За відзивом на позовну заяву Головне управління Державної податкової служби у Київській області просить відмовити у задоволенні позовних вимог внаслідок того, що воно не є належним відповідачем у справі. Відзив обґрунтований тим, що відповідач є контролюючим органом, який реалізує державну податкову політику та державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідно до Податкового кодексу України.

Законом України від 04.11.2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших податкових органів (посадових осіб) Закон України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження викладено в новій редакції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 606-ХІV визначено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються податковими органами, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Частиною 3 статті 8 Закону № 606-ХІV передбачено, що за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи державної податкової служби.

В подальшому до Закону № 606-ХІV були внесені зміни Законом України від 04.07.2013 р. № 406-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи» у зв`язку з чим ч. 1 ст. 3 Закону № 606-ХІV була викладена в такій редакції: «у випадках передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами».

Частина 3 статті 8 Закону № 606-ХІV була викладена в такій редакції: «За виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Отже, податковий орган в Законі № 606-ХІV виступає учасником виконавчого провадження.

Водночас, з 15.10.2016 діє Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, яким скасовано Закон № 606-ХІV

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Отже, в розумінні Закону № 1404-VIII учасниками виконавчого провадження є виключно органи державної виконавчої служби (державні виконавці). Податкові органи не є учасником виконавчого провадження. Між позивачем та відповідачем податкові правовідносини зі справляння податків не виникли, отже Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС не є належним відповідачем.

Ухвалою від 19.12.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначене підготовче судове засідання, залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , Першу Броварську державну нотаріальну контору, Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області, витребувано у Другої Броварської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , встановлено строки для подання відзиву та пояснень на позовну заяву.

Ухвалою від 30.03.2026 року закрите підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті, встановлені строки для надання відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

В судове засідання 03.06.2026 року позивач та треті особи не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомленні належним чином, про поважність причин не з`явлення суд не повідомили, пояснень на позовну заяву не надали.

В судовому засіданні 03.06.2026 року представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позові. В судовому засіданні 03.06.2026 року представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав зазначених у відзиві та крім того, повідомив, що у відповідача відсутні дані щодо нездійснення конфіскації спірної квартири в дохід держави.

Заслухавши представників сторін та дослідивши докази у справі суд встановив.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно…згідно інформаційної довідки 454907979 від 13.11.2025 щодо права власності відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 містяться відомості в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за типом обтяження арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1234261 зареєстрований Броварською міською державною нотаріальною конторою 12.08.2004 року на підставі ухвали, бн, Броварського міського суду Київської області щодо об`єкту обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 , дата виникнення 13.06.1997.

За листом Броварського міського народного суду Київської області від 06.06.1997 р. № 1-115 адресованому державному нотаріусу Броварської міської держнотконтори зазначено, що суд накладає арешт на приватизовану квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві особистої власності ОСОБА_3 на підставі вироку суду від 05.06.1997 р.

За випискою з вироку Броварського міського суду Київської області від 05.06.1997 р. у справі № 1-105/1997 ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_1 визнано винуватим за ч. 3 ст. 144, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 222 КК України та призначено покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

За листом Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області від 21.11.2025 № 142347 згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження в межах обтяження за реєстраційним номером обтяження 1234261 від 12.08.2004 року, підставою обтяження є ухвала, б/н, дата виникнення: 13.06.1997, ухвала Броварського міського суду Київської області, обтяження зареєстровано реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора, відділ не є обтяжувачем, обтяження зареєстровано не в межах виконавчого провадження, оскільки процесуальний документ на підставі якого внесені обтяження до Реєстру, винесено не в межах Закону України «Про виконавче провадження».

За дублікатом договору купівлі-продажу квартири укладеного 08.06.2000 року між ОСОБА_5 , яка діє від свого імені та імені неповнолітньої дочки ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , посвідченого Кутовою Т.А. приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області за № в реєстрі 2017, ОСОБА_6 , продала, а ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_2 . Квартира, що відчужується належить продавцям на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Кутовою Т.А. 14.09.1999 року за реєстром № 2212.

За свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 виданого 12.05.2021 року Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бровари Київської області.

З заявами про прийняття спадщини за померлою ОСОБА_2 звернулися ОСОБА_1 20.09.2021 р. та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За свідоцтвом про право на спадщину за законом виданого 26.10.2022 року державним нотаріусом Другої броварської державної нотаріальної контори спадкоємцями земельної ділянки площею 1,6596 га за адресою: Київська область, Фастівський район, Дідівщинська сільська рада, кадастровий номер 3224982400:03:001:0028, яка належала померлій ОСОБА_2 , згідно із ст. 1266 ЦК України є її: двоюрідна онука ОСОБА_1 та племінник ОСОБА_4 .

За листом Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області від 04.12.2021 № 4387/02-14/732/2021 адресованого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вказано, що для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 їм слід звернутися в судові органи по питанню зняття арешту з неї внаслідок наявності арешту зареєстрованого Броварською міською державною нотаріальною конторою 12.08.2004 року на підставі ухвали Броварського міського суду Київської області б/н, 10.02.2004 р., реєстраційний номер обтяження 1234261, власник ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. За виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV втратив чинність 05.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не доведено, що ОСОБА_3 був власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на час винесення вироку Броварського міського суду Київської області від 05.06.1997 р. у справі № 1-105/1997. Крім того, відповідачем не доведено, що станом на 05.10.2016 року вирок щодо конфіскації майна належного ОСОБА_3 не був виконаний та стягнення за вказаним вироком було передано до органів державної виконавчої служби.

Отже, до вказаних спірних відносин не можуть бути застосовані норми Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

На підставі зазначеного, коли арешт майна проводиться з метою забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, відповідати за заявленими вимогами про скасування обтяження у вигляді арешту майна має саме відповідний територіальний орган Державної податкової служби України, що має фіскальні функції.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі

№ 905/386/18, на яку міститься посилання у касаційній скарзі, зроблено висновок про те, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках – особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Такий висновок щодо застосування норм права міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19).

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, зокрема, у постановах від 06 грудня 2021 року у справі № 554/5912/19, від 08 грудня 2022 року у справі № 331/1383/20, від 19 березня 2025 року у справі № 676/1280/24, від 05 листопада 2025 року у справі № 345/6246/24, від 29 червня 2026 року у справі №676/4014/25, в яких позовні вимоги про зняття арешту з майна були заявлені саме до територіальних органів податкової служби.

Отже, належним відповідачем за позовом про зняття арешту з майна, де арешт було накладено для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, є відповідний територіальний орган Державної податкової служби України. З огляду на те, що позивач пред`явила позов до належного відповідача Головного управління Державної податкової служби у Київській області.

На підставі вищезазначеного позов в частині скасування арешту в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1234261 зареєстрований Броварською міською державною нотаріальною конторою 12.08.2004 року на підставі ухвали Броварського міського суду Київської області щодо об`єкту обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 слід задовольнити, оскільки вказаним арештом порушується право власності на майно позивача та призводить до неможливості його оформлення в порядку спадкування.

Позов в частині вимоги виключення відомостей про обтяження 1234261 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не підлягає задоволенню, оскільки це здійснюється державним реєстратором на підставі судового рішення відповідно до вимог ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Керуючись ст. 1-13, 19, 76-81, 95, 128, 133-141, 223, 259-259, 263-265, 273, 274, 351-355 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області задовольнити частково.

Скасувати арешт (архівний запис) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1234261 зареєстрований Броварською міською державною нотаріальною конторою 12.08.2004 року на підставі ухвали Броварського міського суду Київської області щодо об`єкту обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 .

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Київській області, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 5а, код ЄДРПОУ 39393260.

Треті особа:

Перша Броварська державна нотаріальна контора, місцезнаходження за адресою: Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Незалежності, буд. 11, код ЄДРПОУ 02883707;

Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження за адресою: Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Незалежності, буд. 39, код ЄДРПОУ 34837745;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне рішення суду складене та підписане 31 серпня 2026 року.

Суддя С.П. Савчак