Вирок від 30 серпня 2026 р. у справі №296/2547/22 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2547/22

1-кп/296/204/26

Вирок

Іменем України

31 серпня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілої ОСОБА_14 ,

захисника ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №12021060000000501 від 13.11.2021р. відносно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осівка Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонер за віком, ліквідатор аварії на ЧАЕС другої категорії, інвалідності не має, зареєстрований та проживає за адресою в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_16 , не маючи наміру на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді смерті іншої людини, хоча при таких обставинах повинен був та міг їх передбачити, проявив злочинну недбалість та вчинив вбивство через необережність при наступних умовах.

Так, ОСОБА_16 , маючи дозвіл на право носіння і зберігання зброї № НОМЕР_1 та маючи посвідчення мисливця, 13 листопада 2021 року разом із знайомими йому мисливцями, серед яких був і ОСОБА_17 , прибув на територію мисливських угідь, що розташовані неподалік с. Нові Сали Житомирського району (Черняхівська ОТГ) Житомирської області, для полювання.

В ході полювання 13 листопада 2021 року близько 11 години ОСОБА_16 , знаходячись в лісовому масиві, між селами Нові Сали та Росівка (Черняхівська ОТГ) Житомирської області (географічні координати 30.6542354, 28.7752851), під час поводження зі своєю мисливською гладкоствольною рушницею моделі ИЖ26Е №07731 калібр 12 мм, 2000 року випуску – після її зарядження, не маючи наміру на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_17 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив злочинну недбалість, а саме всупереч вимог п.п. 3.7, 3.8, 3.10 «Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин», затвердженого Наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.10.2011 №549, згідно яких полювання необхідно проводити в умовах повної видимості, забороняється стріляти на шум, шарудіння по невиразно видимій цілі, стрільбу слід проводити із особливою обережністю, не переконавшись, що у напрямку пострілу відсутні люди, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча був зобов'язаний і мав реальну можливість їх передбачити, проявивши злочинну недбалість, направив ствол мисливської рушниці в напрямку перебування ОСОБА_17 і випадково натиснув на спусковий гачок рушниці, чим здійснив постріл в грудну клітину останнього, та вбив його через необережність.

У результаті пострілу ОСОБА_16 картеч потрапила у ОСОБА_17 , який в цей час перебував на відстані близько 160 метрів за зарослями кущів та дерев, спричинивши при цьому останньому вогнепальне картечне сліпе поранення грудної клітини з ушкодженням: ребра, перикарду, серця, легень, яке супроводжувалось масивною крововтратою, від якого 13 листопада 2021 року потерпілий помер.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_16 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав, цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 не визнав. Просив його виправдати, 06.12.2024р. надав суду наступні показання. Зранку 13.11.2021р. збиралися на полювання, прийшов ОСОБА_18 , приніс дві рушниці, сказав «сподобається – подарую». Вийшов на двір, там стояла машина, вийшов ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 був молодий собака, тому він запропонував піти пішки. Вийшли ОСОБА_22 та його, ОСОБА_16 , онук. Потім пішли через село (близько 2 км). Хлопці хотіли поснідати, ОСОБА_20 та ОСОБА_19 пили горілку, потім поїхали на машині до урочища (перед цим шукали собаку ОСОБА_19 , який десь загубився). По приїзду ОСОБА_23 казав про те, що будуть ставати на границі номерами. Залишили машину, зайшли в кущі. Свірчевський пішов в ліс та обперся на повалене дерево. В загон пішли ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 . Почув, як гонять і собаки пішли вправо. Через хвилин 2-3 перестав чути звуки. В подальшому, відчув як з ним рівняється ОСОБА_20 та ОСОБА_17 , йшли зліва направо по відношенні до нього. Між ними була відстань близько 30-40 м, до ОСОБА_25 від нього, ОСОБА_16 , відстань була близько 150 м. По голосу почув, що ОСОБА_26 зрівнявся з ним по прямій. Не бачив, лише чув по голосах. В цей момент почув два вистріли попереду, потім почув три вистріли прямо. Взяв палку, вийшов, зняв із запобіжника рушницю. Зліва гавкнув собака, зправа – собака запищав. Повернувся вправо та почав падати на коліна, при падінні вистрелив з рушниці. Побачив як хтось іде, крикнув « ОСОБА_27 », так як подумав, що то він, проте ніхто не озвався. Зліз з ольшини та пішов прямо, потім трохи лівіше та на відстані близько 20 м побачив ОСОБА_25 , який сидів, від нього за 2-3 м лежала зламана рушниця. Коли підійшов до ОСОБА_25 , той сказав «мене підстрелили». Свірчевський оглянув груди ОСОБА_25 , сказав, що крові там не має. Взяв телефон, подзвонив ОСОБА_28 та сказав про те, що ОСОБА_29 підстрелили. Прибіг ОСОБА_30 , викликав швидку. ОСОБА_23 перевернув ОСОБА_25 на спину, прибіг Заречний, ОСОБА_25 винесли на дорогу, потім посадили в машину. Перед тим, як розрізали одяг ОСОБА_25 , ОСОБА_23 казав про те, що мабуть він ОСОБА_19 і підстрелив.

На запитання прокурора пояснив, що у нього була рушниця ІЖ 26, в першій гонці постріл не здійснював. Були патрони: 2 патрони «тройка», 2 патрони «нульовки», 2 патрони «два нулі», 2 патрони «чотири нулі», 2 патрони «одиниці», 2 патрони «вісімки», патрон 7.2. ОСОБА_31 були як куплені, так і такі, які сам робив (заводські). В момент пострілу був заряджений патрон 7.2, гільзу вийняв із ствола та поклав в кишеню. Припускає, що коли йшов до ОСОБА_25 (дорога по часу зайняла близько 3 хв) гільза випала з кишені. У Заречного була рушниця ІЖ 27. Підтвердив обставини слідчого експерименту. Рушницю тримав близько 2 м від землі. У ОСОБА_32 та ОСОБА_20 були рації, у ОСОБА_19 рації не було. Всього чув 5 пострілів, інтервал між ними – 2-3 с. На запитання представника потерпілого пояснив, що ОСОБА_30 був в стані алкогольного сп'яніння. Рушницю віддали ОСОБА_33 . На запитання адвоката пояснив, що у полюванні приймали участь 10 осіб, інструктаж не проводився, старшого на полюванні не було, напрями пострілів не визначались. Було два загони – на другій гоні він, ОСОБА_23 , був на номері, номери мають право стріляти. Загоничами були: ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Загоничі повинні бути на відстані 50 м.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_16 своєї вини у вбивстві, вчиненому через необережність, його вина повністю підтверджується сукупністю наступних безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає належними та допустимими.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 надала суду наступні показання. Є цивільною дружиною загиблого ОСОБА_17 , з 2009 року проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, спільно виховували її сина, син вважав ОСОБА_29 своїм батьком, за спільні кошти купили квартиру, майже кожні вихідні їздили до матері ОСОБА_29 допомагати по господарству. ОСОБА_29 був мисливцем, часто ходив на полювання. Знайома з обвинуваченим ОСОБА_16 як сусіди. 13.11.2021р. була на роботі, близько 13 год їй зателефонувала її свекруха, ОСОБА_13 , та повідомила про те, що ОСОБА_29 вбили. Вона перетелефонувала до брата ОСОБА_29 та перепитала про це, так як не повірила, той підтвердив дані слова, сказав: «… ОСОБА_34 його вбив». Вона зібралася та поїхала в село до свекрухи, в хаті була дружина ОСОБА_16 та його донька. ОСОБА_16 жодного разу не вибачався, не підходив до неї та не розмовляв з нею. Цивільний позов вважає обгрунтованим та просить його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що є матір'ю загиблого ОСОБА_17 , знайома з обвинуваченим ОСОБА_16 , були в дружніх відносинах, проживають по сусідству. Її син ОСОБА_17 проживав більше 20 років в Києві, потім проживав в м. Буча Київської області з сім`єю, кожного тижня приїжджав до неї, допомагав по господарству (вона має інвалідність другої групи). Напередодні події ОСОБА_17 приїхав в село, на ранок суботи мало бути полювання, яке син дуже любив. Вранці до них приїхали двоє друзів сина з м. Житомира, прийшов ОСОБА_16 та сказав «Йдем на полювання». Бачила, що на полювання йшло чоловік 10 ( ОСОБА_35 , її два сини, ОСОБА_23 , « ОСОБА_36 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зі своїм товаришем, ОСОБА_37 , зять ОСОБА_38 ), всі були з рушницями, також з ними був онук ОСОБА_39 . В подальшому, їй зателефонував староста села та запитав «що там на полюванні сталося?», на що вона відповіла, що не знає, староста повідомив «там хтось когось підстрелив». Вона почала дзвонити сину ОСОБА_29 , однак не було зв'язку, потім подзвонила молодшому сину і той повідомив, що ОСОБА_29 вбили. Прийшла жінка ОСОБА_40 , впала на коліна та просила вибачення. Вадим сказав «це дід вбив». Коли приїхали додому, вона зателефонувала дружині ОСОБА_29 , та повідомила про те, що ОСОБА_29 вбили. Після похорону жінка ОСОБА_16 приходила до неї, падала на коліна та казала «прости». Приходив ОСОБА_16 , казав «я не прийшов вибачатись, я прийшов розказати правду». В селі говорять про те, що стріляв ОСОБА_41 (онук обвинуваченого). Була на місці події і бачила, як гільзу шукали всі, крім тих, що втікли – друзі ОСОБА_16 , там не можна було її знайти бо висока трава.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні пояснив, що являється сином потерпілої ОСОБА_13 та братом загиблого ОСОБА_17 . Знайомий з обвинуваченим ОСОБА_16 , до події 13.11.2021р. були в нормальних стосунках. Зранку 13.11.2021р. разом із ОСОБА_17 збиралися йти на полювання, до них вдосвіта приїхали ОСОБА_43 та ОСОБА_44 . Потім прийшов ОСОБА_16 , забрав ОСОБА_29 , ОСОБА_29 сказав йому, ОСОБА_45 , аби він забрав собаку та йшов до хати Свірчевського, що свідок і зробив. Приїхали до лісу, ОСОБА_29 пішов в загонку, взяв собак. ОСОБА_29 був одягнутий у камуфляжний одяг – кофта, футболка, штани камуфляжні світлого кольору. Він ( ОСОБА_46 ) та ОСОБА_41 стали по номерам. ОСОБА_23 почав обурюватись, що взяв велику гоню. По першому загону відкривали вогонь Заречний та ОСОБА_20 . Коли всі повиходили, ОСОБА_29 запитав чи не бачили собаку ОСОБА_47 . ОСОБА_46 зателефонував матері так як можливо собака побіг додому, мати повідомила, що собаки не має. Хлопці сіли снідати, а він та ОСОБА_48 поїхали шукати собаку Рекса. Мати подзвонила і сказала про те, що собака прибіг та вже вдома. Коли повернулися назад до хлопців, останні вже закінчили снідати, вирішили йти в другу загонку.

В другій загонці були: він ( ОСОБА_46 ), ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_29 (брат) – сіли в машину та поїхали, за кермом був ОСОБА_51 , ОСОБА_29 вийшов з машини першим, потім висадили його, ОСОБА_52 , поїхали далі розставляти номер. У ОСОБА_29 , ОСОБА_32 та ОСОБА_20 були рації. Свідок ОСОБА_46 стояв та бачив як їхав ОСОБА_53 (зять ОСОБА_16 ) із ОСОБА_23 та ОСОБА_54 , - першим вийшов ОСОБА_23 , машина поїхала далі. Бачив, як ОСОБА_23 заходив в кущі, ОСОБА_20 був недалеко від нього (десь у лісі, але його не бачив). Потім приїхав ОСОБА_48 і ОСОБА_55 , - першим вийшов ОСОБА_56 , стали і пішли в кущі. ОСОБА_24 ще йому сказав «Володя, туди не стріляй, бо там буде Світельський стояти». Бачив тільки ОСОБА_57 на відстані 50 м.

Через деякий час почув постріли – всього їх було 4. Через хвилин 7-8 почув ще один постріл, після чого через хвилини почув голос ОСОБА_16 – він вигукнув разів чотири «Вадим! Вадим!», потім побачив, як звідти, зі сторони голоса ОСОБА_16 , біжить ОСОБА_58 , побіг по дорозі з рушницею та запитує його «де ОСОБА_59 » («механік» - це ОСОБА_50 ), на що він запропонував запитати про це у ОСОБА_29 , на що ОСОБА_41 відповів «не треба вже до Сєрьожи звонити» і побіг далі. Потім знову прибіг ОСОБА_41 і підбіг до ОСОБА_57 , щось йому показав (ніби на плече), той зблід. На його, свідка ОСОБА_52 , запитання що сталося, отримав відповідь « ОСОБА_60 ». Побачив, як приїхала швидка допомога, лікарі повідомили «хлопці, нічого не буде, він помер», приїхали працівники поліції та почали запитувати хто стріляв. Свідок чув як ОСОБА_16 сказав про те, що стріляв він, показав поліцейським на гільзу синього кольору, запитавши у поліцейських «а скільки мені за це дадуть?». Пізніше подзвонила мама, їй повідомив про те, що ОСОБА_29 вбили, вбив ОСОБА_61 , який про це сам сказав. На запитання прокурора пояснив, що у ОСОБА_16 була двоствольна рушниця ІЖ, в Заречного – двоствольна ТОС 34, у ОСОБА_62 – п'ятизарядна. У Свірчевського були і самозарядні, і куплені набої, маркування не пам'ятає. Свою зброю ОСОБА_23 поклав, потім показав працівникам поліції. Зброю загиблого брата принесли хлопці. АДРЕСА_2 постріли зробив ОСОБА_20 , оскільки у нього лише в одного була така «зарядка», і один постріл зробив ОСОБА_63 . Бачив слід від пострілу у брата в районі серця зліва. Поведінка ОСОБА_16 після події – його «трусило», лікар робив йому укол, був збентежений. Чи вживав хтось алкоголь на полюванні не бачив аби хтось вживав, так як він з ОСОБА_24 їздили шукали собаку, а коли повернулися то хлопці вже закінчували сніданок. Зі слів ОСОБА_64 , той розповідав «я стою, дивлюсь ОСОБА_65 йде, питає «хто стріляв?», я ( ОСОБА_23 ) сказав, що «я», Сєрьожа каже «Ви мене підстрелили». В той день видимість була нормальною, але низька, освітлення – середнє, був вітер, холодно. На запитання представника потерпілої пояснив, що право на полювання мають особи від 21 року, Заречний мав вік близько 18 років, сам виявляв бажання ходити на полювання. ОСОБА_16 на похорон брата не приходив, приходив додому зі словами «я не прийшов вибачатись, я прийшов правду розказати», дружина ОСОБА_16 приходила до них, падала на коліна, вибачалась. З пояснень ОСОБА_16 з приводу події – той графічно намалював на підлозі де саме він стояв, казав, що виліз на дерево, падав з дерева. На запитання адвоката пояснив, що це було колективне полювання, розпорядника полювання не було, між собою домовились про те, що кожен сам по собі. Інструктаж всі давно знають, між собою самостійно визначались про загон і виставлення номеру. Він, свідок ОСОБА_42 , був на номері, не стріляв. Брат - ОСОБА_26 був двічі в загоні (гнав зліва), всього було загонщиків на полюванні: ОСОБА_66 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 в першому стояв на загоні, а в другому – на номерах. Яка має бути відстань між загоничем і звірами йому не відомо. ОСОБА_48 визначав куди стріляти і як стріляти. Ті, хто стоїть на номерах, мають право стріляти тоді, коли женуть звіра, а ті, хто женуть – ні, однак можуть якщо видно ціль. Напрям стрільби ніхто не роз'яснював. На запитання суду пояснив, що бачив лише одного ОСОБА_57 , ні Свірчевського, ні брата не бачив. ОСОБА_23 був в кущах, лише потім чув по голосу ОСОБА_16 як той гукав «Вадим!».

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні дав наступні показання. Знайомий з обвинуваченим, з потерпілими. 13.11.2021р. зранку він та ОСОБА_49 приїхали до ОСОБА_67 , так як мали їхати на полювання. Сиділи чекали, поки ОСОБА_29 з братом зберуться, пили чай, вийшли, підійшов ОСОБА_63 запитав чи всі зібралися, потім всі поїхали на полювання. Після першого загону був сніданок. Свідок ОСОБА_51 , ОСОБА_49 , ОСОБА_46 , ОСОБА_26 поїхали машиною, ОСОБА_20 та ОСОБА_26 з собаками вийшли і пішли в загон, він та ОСОБА_46 пішли по номерам, машину поставили на початку лісопосадки. ОСОБА_46 став лівіше, а він пройшов трохи далі та стояв на дорозі. Інша машина поїхала далі. Почалось полювання, були вистріли – спочатку один, потім три. У нього, ОСОБА_68 та ОСОБА_20 була при собі рація, ОСОБА_29 по рації сказав « ІНФОРМАЦІЯ_4 », потім по рації почув від ОСОБА_20 « ІНФОРМАЦІЯ_5 », так як при ньому були ключі від машини. Не розуміючи куди саме йому їхати, почав питати у ОСОБА_20 , при цьому зробив один постріл доверху та запитав його чи чує він постріл, на що ОСОБА_20 сказав що не чує. Зустрів ОСОБА_69 (той біг та шукав свідка ОСОБА_32 ), показав дорогу куди їхати, при цьому сам біг попереду машини, а він ( ОСОБА_51 ) їхав за ним. До лісу їхав через кущі хвилин 10. По приїзду на місці були ОСОБА_20 та ОСОБА_23 . ОСОБА_26 лежав – був розстібнутий, в області грудей була крапка крові (рана). Вони швидко погрузили ОСОБА_29 на переднє сидіння в автомобіль (на його думку, ОСОБА_29 вже був неживий), сидіння опустили до низу, виїхав по своїм слідам, на дорозі вже стояла швидка, ОСОБА_29 переклали на ноші. Лікар вийшов зі швидкої та констатував смерть, пізніше приїхала поліція. На запитання поліцейських хто стріляв і де, ОСОБА_70 сказав «я» і здав рушницю. На запитання прокурора пояснив, що в першому загоні були постріли, другий загон був через години 2-3, було світло вже. Він стояв по центру, автомобіль Жигулі поїхав вправо. Були ОСОБА_58 , зять Свірчевського, Свірчевський, двоє ОСОБА_19 , ОСОБА_71 «крапочка», Женя київлянин, Вова. На номерах стояли: Вася «крапочка», Вова, Женя, і він ( ОСОБА_51 ). Номери ставали вздовж дороги, а загоничі гнали звіра на номери. Він ( ОСОБА_51 ) стояв посередині, ОСОБА_72 – лівіше від нього, за ним – ОСОБА_73 , ОСОБА_17 та ОСОБА_23 були в загоні. Чітко чув три постріли (три вистріли підряд мав в зарядці лише ОСОБА_20 ), ще був один одиночний постріл, між пострілами невеликий був інтервал, можливо хвилин 5. Потім була тиша, і після цього по рації йому сказали брати машину та їхати. Не бачив, чи вживав хтось алкоголь на полюванні, особисто він алкоголь не вживає взагалі. Зранку, перед полюванням, нічого не вживали. У ОСОБА_16 була 12-ти каліберна двустволка, у нього (Рибалка) – ІЖ58, у ОСОБА_74 калібр. Погода була хорошою, з хорошою видимістю, ділянка, де вони знаходились, була кущовою, кущі метрів 200-250, крику загонщиків не чув. На запитання представника потерпілої пояснив, що з приводу того як це трапилось, хтось сказав «це ОСОБА_75 ». ОСОБА_23 рушницю здав в поліцію – як таку, з якої стріляли, також здав набої. Шукали гільзу, з якої стріляли, однак йому невідомо чи знайшли її. На запитання сторони захисту пояснив, що це було колективне полювання, старшого на полюванні не було визначено, кожен обирав хто він буде – чи загонщик, чи на номерах. Він ( ОСОБА_51 ) стояв на номері, ОСОБА_70 був у загоні (і в першому, і в другому полюванні). Між собою загонщики перегукуються, відстань між загонщиками та особами на номері була десь метрів 250-300, він ( ОСОБА_51 ) знаходився по центру, на нього гнали звіра. Де саме стояв ОСОБА_23 не знає, так як не бачив як він добрався на місце, десь був правіше від нього. Самі мисливці визначали сектор обстрілу, згідно правил полювання. Стріляти мали право особи на номерах. Постріли, які він чув, були в загоні, з номерів ніхто не стріляв. Впевнено ствердив, що постріли (3 та 1) були з різних місць (відрізнив їх по слуху). За його участі проводився слідчий експеримент.

Свідок ОСОБА_76 - єгер в Черняхівській ОТГ, знайомий з обвинуваченим та потерпілими. Повідомив, що територія, де проходило полювання 13.11.2021р., знаходиться під його юрисдикцією як єгеря, всі мисливці знають правила полювання, він як єгер не кожному має їх нагадувати. Перед полюванням проводиться інструктаж (проводить загонний мисливець). Він як єгерь, відповідає за інструктаж лише тоді, коли в нього ліцензійний обстріл. У тому випадку, який трапився, мисливці самі вирішують процес полювання, кожен з них знає правила полювання – стріляти в сторону з номерів заборонено, якщо звір від номерів йде назад, на шорох ніхто не стріляє. Коли йде загон, один одного треба чути, стріляти на шорох всім заборонено, всі мисливці мають визначитись між собою. Йому не відомо, хто стріляв 13.11.2021р., мисливці не обов'язково повідомляють єгеря про те, що вони на полюванні – це було просте полювання, вони між собою домовились, зібрались, мають вирішити що будуть робити. В даному випадку ніхто не зобов'язаний проводити інструктаж, це не обов'язково, всі мисливці знають правила. Особисто він на місце події не виїжджав. На запитання представника потерпілої пояснив, що участь у полюванні дозволена з 18-ти років, така особа може йти як гонщик, загонщик. Стріляти має право той, хто отримав дозвіл на право користування зброєю, пройшов екзамен, передавати рушницю під час гоні на полюванні заборонено, за це передбачена відповідальність. На запитання адвоката пояснив, що з учасниками полювання 13.11.2021р. інструктаж не проводив, не всіх учасників полювання знає. Кількість загоничів на полюванні залежить від території, зазвичай вистачає 3-4 загоничі. Відстань між загоничем та звіром має бути такою, щоб чули і бачили, можливо метрів 100-120. Номери стоять спереду, гонять – ззаду. Теоретично номери можуть бути по боках, але один одного мають бачити. Відстань між номерами та загонщиками залежить від величини гоні – якщо гоня велика, то відстань може бути і кілометр. Але вони один одного повинні чути та бачити – це вимога (умова) полювання. Постріл має бути під кутом 45 градусів і лише стоячи, коли мисливець бачить дичину. В інших випадках зброя тримається на поготові. У загоничів рушниця має бути або на плечі або стволом у землю. При такому полюванні, у випадку, якщо номера погано бачать, дозволяється стати на горбок. Загонщик може вилізти на дерево, це дозволяється.

Свідок ОСОБА_30 надав наступні показання. Знайомий з обвинуваченим та потерпілими. 13.11.2021р. вранці він та ОСОБА_51 приїхали до ОСОБА_67 , чекали світанок, пили чай. До них прийшов ОСОБА_23 та запропонував піти разом на полювання. Поїхали він ( ОСОБА_20 ), ОСОБА_51 , ОСОБА_77 . ОСОБА_66 пішов в загон, На полюванні на номерах були – Вася «крапочка», хто ще не пам'ятає, він ( ОСОБА_20 ) поїхав самий останній. В першій загонці собака ОСОБА_29 десь загубився, загін закінчився, пішли шукати собаку. ОСОБА_77 поїхав додому шукати собаку. Коли собака знайшовся, поїхали на другий загін – їхали ОСОБА_29 , ОСОБА_78 , ОСОБА_51 і він ( ОСОБА_20 ). Перед початком лісу він і ОСОБА_29 вийшли першими, далі пішли в заход метрів 500, йшли по полю щоб зайти до лісу, зайшли в ліс – він ( ОСОБА_20 ) зробив постріл в повітря для того, щоб підняти дичину. Йшли, він ( ОСОБА_20 ) зробив другий постріл – «піднявся» заєць, після чого він зробив ще три постріли – заєць побіг. Хвилину постояв, потім продовжив кричати аби підняти дичину. ОСОБА_66 по рації сказав «Саня, тихо, не кричи, бо собака жене» і вони затихли. ОСОБА_79 вийшов позаду, далі пролунав постріл і хвилин через 5 після цієї розмови по рації, пролунав постріл зі сторони ОСОБА_29 (справа від нього, ОСОБА_20 ). Почув крик, не зміг зрозуміти що сталося, йому подзвонив по телефону ОСОБА_80 і сказав «Саша, я підстрелив ОСОБА_81 ». Подзвонив майже одразу після пострілу. Він ( ОСОБА_20 ) побіг в бік крику (кричав мабудь Свірчевський, ніби гукав), поки біг - падав, падала рушниця. Коли прибіг на місце, на місці був ОСОБА_80 , ОСОБА_29 лежав і хропів. Свідок ОСОБА_20 дістав ножа та розрізав одяг на ОСОБА_29 , щоб подивитись куди було попадання, викликав швидку. Почали виносити ОСОБА_29 з місця так як туди неможливо було заїхати на машині, робили йому масаж серця. ОСОБА_51 заїхав на скільки зміг (так як там кущі), вони погрузили ОСОБА_29 в машину і повезли, вже стояла швидка, потім приїхали працівники поліції. ОСОБА_63 прийшов до машини, кладучи рушницю в багажник, бо працівники поліції питали де рушниця, з якої стріляли. Чув, як ОСОБА_23 питав у поліцейських «хлопці, років 8 мені дадуть?». На запитання представника потерпілої пояснив, що на полюванні ніхто ролей не визначав, обирали самі хто куди хотів, за бажанням учасників полювання, старшого серед них на полюванні не було. Хто де стояв він не знав на той момент, він та ОСОБА_66 були в загоні, поїхали іншою дорогою. Відстань між ним та ОСОБА_82 була такою, що вони один одного не бачили, а лише чули. Він ( ОСОБА_20 ) був крайнім зліва, всі мали бути справа. Був присутній і ОСОБА_58 , у нього була рушниця, проте чи стріляв Заречний свідок не знає. Коли ОСОБА_51 питав у ОСОБА_16 з приводу того, що сталося, ОСОБА_23 казав що йому «показалось, що то олень з рогом, щось мелькнуло, щось ворухнулось». На запитання обвинуваченого пояснив, що він стріляв по зайцю, бачив під ногами, собака його гнав, один постріл був у повітря, собака був біля ОСОБА_29 . На запитання адвоката пояснив, що на полюванні його функція була йти піднімати дичину, був загоничем. Загоничем був також і ОСОБА_17 . Чи був ОСОБА_23 на номерах сказати не може так як його не бачив. В той день спиртні напої не вживали, вранці у ОСОБА_19 пили чай. У нього зброя двоствольна, самозарядна, гладкоствольна, п'ятизарядна, 12 калібр – було дві одиниці зброї, одна (нарізна) лежала в машині. Постріли були з гладкоствольної, всього зробив 7 пострілів. ОСОБА_26 був від нього на безпечній відстані, всі від нього ( ОСОБА_20 ) були справа, де саме був ОСОБА_23 не знає, мав бути по праву сторону. По відношенню до ОСОБА_19 всі мали бути теж по праву сторону. Номери стояли літерою «Г», на достатній відстані один від одного. На експертизу надав один патрон так як він один і лишився, не пам'ятає чи був у нього повний патронтаж. Всього було 9 патронів, припускає, що патрони випадали тоді коли він біг, так як падала рушниця. Патрони купує готові, №0000 (цей вид на зайця), другий патронтаж був в машині, його не надав експертам так як ним не користувався. У ОСОБА_16 була рушниця «горизонталка», гладкоствольна, двоствольна, зброя була у всіх учасників полювання - у всіх 10-ти були рушниці. Під час полювання патронами не обмінювалися. На запитання суду пояснив, що після його пострілів собака гнав ззаду, вони стояли розвернуті назад. Рації були у нього ( ОСОБА_20 ), у ОСОБА_32 та ОСОБА_67 . Всі, у кого були рації, мають чути – було 5 пострілів, розмова по рації і після цього - ще один постріл.

Допитаний свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з обвинуваченим та потерпілими, перебуває в нормальних відносинах. 13.11.2021р. приймав участь у полюванні, має прізвисько « ОСОБА_83 ». Він, ОСОБА_20 та ОСОБА_66 були загоничами, всі інші пішли на номери. ОСОБА_20 побіг першим, метрів за 50 за ОСОБА_20 став ОСОБА_17 , за ним – він ( ОСОБА_24 ), метрів за 50, бачив ОСОБА_29 , заходив на загон. Коли погнались собаки, він ( ОСОБА_24 ) залишився на місці, ОСОБА_29 спочатку стояв, потім пішов, свідок залишався на місці і чекав. Почув десь далеко як кричать, в цей час на телефон подзвонив ОСОБА_23 та сказав «підстрелили ОСОБА_81 », він побіг до них. ОСОБА_20 стояв позаду, ОСОБА_84 тримав ОСОБА_67 попід руки, ОСОБА_29 лежав підстрелений, його витягли з кущів, підняли, він сидів на колінах присівший. ОСОБА_85 взяв ножа та розрізав кофту – побачили дирку з лівої сторони під серцем. На другому загоні було 5 пострілів і 1 окремо, через маленький проміжок часу. ОСОБА_63 сказав, що раз стрельнув в сторону Салів. Давно займається полюванням, тому точно знає, що одиночний постріл був ОСОБА_64 (визначив по звуку). 5 пострілів були з п`ятизарядки, отже їх зробив ОСОБА_35 . Всі хлопці від нього ( ОСОБА_24 ) стояли за кілометр. В свідка гладкоствольна рушниця 12 калібру, патронами ні з ким не обмінювались, на цьому полюванні він не зробив жодного пострілу, свою рушницю на експертизу не здавав. На запитання представника потерпілої пояснив, що на полюванні керував ОСОБА_86 – куди саме їдемо. Зазвичай, роль загонича обирають по собаці: якщо є собака, то ти загонич. В другому загоні ОСОБА_23 стояв по ліву руку, ОСОБА_66 був на відстані 50 метрів, припускає, що відстань від ОСОБА_20 теж була 50 м ( ОСОБА_20 не бачив також). На запитання суду пояснив, що вживали спиртне ОСОБА_66 та ОСОБА_87 , випили пляшку горілки на двох. На запитання захисника пояснив, що на полюванні 13.11.2021р. були десять чоловік, ОСОБА_23 стояв на номері – по відношенні до загоничів ОСОБА_23 був по праву сторону, відстань між загоничами була метрів 50. Особисто він чув 5 пострілів і 1 один постріл окремо – ОСОБА_20 в загонці стріляв 5 разів, і десь один раз вистрілив ОСОБА_63 . Після цього одиничного пострілу чулися крики – десь ОСОБА_84 там побачив ОСОБА_29 . Щодо часового проміжку між пострілами – невеликий, майже одразу: 5 пострілів зліва та 1 постріл був справа (5 і 1 були з різних місць). На запитання суду пояснив, що сектор обстрілу ніхто не визначав, були рації у ОСОБА_68 , ОСОБА_62 , ОСОБА_88 , загоничам стріляти дозволяється, проте не бажано, стріляти мають ті, хто стоїть на номерах. Як тільки він прибіг туди на місце після криків, то ОСОБА_23 сказав «це я підстрелив».

Допитаний свідок ОСОБА_89 пояснив, що на момент події 13.11.2021р. був головою ІНФОРМАЦІЯ_6 , знайомий з обвинуваченим та потерпілими. Про подію, яка сталася в суботу 13.11.2021р., дізнався в понеділок від лісників – казали, що нещасний випадок. Хтось із мисливців казав – чоловік йшов, ОСОБА_23 злазив з дерева, зачепився і вистрелив. На запитання прокурора пояснив, що є два види полювання – ліцензійне та просте. Простий вид – з дозволом, направлення та внесення членських внесків. Якщо платне полювання по ліцензії, то має бути ліцензія. 13.11.2021р. був простий вид полювання. Знає всіх мисливців, у всіх необхідні документи є. На відстріл дичини у мисливця має бути мисливський квиток, аби полювати на зайця необхідно дозвіл та проплачені членські внески. Видає ліцензію він, ОСОБА_90 . Йому надається список тих, хто буде на полюванні, із зазначенням виду тварини для полювання. Якщо полювання не ліцензійне, ним видається дозвіл на право, відстрілочна картка теж ним видається – у картці зазначає день полювання. Якщо мисливці на полюванні щось добули, необхідно про це повідомити із зазначенням виду дичини. Мисливці мають право на на будь – який різновид кулі або дробі – заборони як такої не має, передача зброї між мисливцями не допускається. У разі наявності такого факту (передачі зброї) має бути складено протокол. 13.11.2021р. мисливці нічого не вполювали. На запитання суду пояснив, що відстрілочні картки мав взяти ОСОБА_91 , без карток та без ОСОБА_92 мисливці не мають права виходити на полювання, так як ОСОБА_93 був головою первинної мисливської організації, керує на полюванні. На запитання представника потерпілої пояснив, що перебувати на полюванні з рушницею можна з 21 року, в іншому випадку дозвільна система складає протокол. Заречний (онук Свірчевського), не маючи 21–го року, не мав права бути з рушницею на полюванні, мав право лише йти в загонку. На запитання адвоката пояснив, що серед мисливців на полюванні (серед яких загоничі та особи на номерах) має бути старший - ним має бути визначено сектор здійснення пострілів. Стріляти мають право особи на номерах, загоничі такого права не мають. На запитання суду пояснив, що зброя має бути на запобіжнику, якщо мисливець не цілиться. Вилазити на дерево не можна. Після події бачився з ОСОБА_94 , вдвох з ОСОБА_95 їздили до ОСОБА_64 , той розповідав: «я вистрелив, я стріляв, в мене 7,2, а в померлого дроби на 8 міліметрів», «я в нього не стріляв, я стріляв в другу сторону».

Свідок ОСОБА_22 надав наступні покази. Знайомий з потерпілими та обвинуваченим, ОСОБА_23 є його тестем. Був очевидем на полюванні 13.11.2021р., вранці зібралися їхати на полювання, з 6 до 8 години ранку зібралися у Свірчевського в подвір’ї в с. Осівка - з м. Черняхова приїхав ОСОБА_96 «крапочка» з ОСОБА_29 (прізвище не пам’ятає), ОСОБА_72 прийшов, під’їхав ОСОБА_50 з ОСОБА_97 . ОСОБА_63 пішов позвати ОСОБА_25 , так як не міг до нього додзвонитися. ОСОБА_98 та ОСОБА_29 , з ОСОБА_23 . Приїхали на місце, пішли на номера, після першої загонки перекусили і поїхали далі на наступну загонку. На другій загонці ОСОБА_26 , ОСОБА_49 , ОСОБА_48 сказали, що йдуть в загонку, вони ( ОСОБА_99 , ОСОБА_58 ) поїхали на номера. Було 4 загоничі, всі інші – стояли на номерах. Він другу загонку не бачив так як був на номері на другій стороні. Від ОСОБА_67 був найдалі від усіх на номері. Він, ОСОБА_100 , стояв посередині, по лівій стороні від нього був ОСОБА_23 – метрів 300-350 від нього, по правій – Заречний Вадим (плюс-мінус стояли на одній лінії), інших не бачив. Своєї зброї в Заречного не було (на той час йому було 17 років), зброю Заречному дав сусід ОСОБА_37 (зброя була не заряджена). Відстрільні картки були в них, дозвіл теж був, єгеря з ними не було – всі і так знали, що і як має бути на полюванні, інструктаж не проводився, старшого як такого не було. В загонку йшли ОСОБА_26 , ОСОБА_24 та ОСОБА_20 . Коли стояли на номерах, почув вистріли двустволки – два одразу, через пару секунд - три підряд, це була п`ятизарядка, і через невеликий інтервал один з двостволки. Прийшов ОСОБА_58 та сказав «пішли, дід подзвонив і сказав, що ОСОБА_17 підстрелений». Коли туди прийшли, побачили як ОСОБА_25 несли ОСОБА_101 та ОСОБА_84 до машини. Приїхала швидка, лікар вийшов і сказав, що ОСОБА_19 помер. Працівники поліції вилучили зброю. У Свірчевського була двоствольна рушниця, 12 калібр, вертикальна ІЖ. У нього, Іжицького, - 16 заряд, 58. « ОСОБА_102 » була у ОСОБА_20 , і у «крапочки».

Свідок ОСОБА_103 повідомив, що є онуком обвинуваченого ОСОБА_16 , знайомий з потерпілими. 13.11.2021р. був учасником полювання. Вранці всі мисливці зібралися у них, він запитав у діда Свірчевського чи можна йому поїхати, крім того, дядько ОСОБА_104 приніс зброю, запитав у діда чи можна з ними на полювання зі зброєю, йому дозволили. Вирушили на полювання на зайця. У нього була рушниця, яку дав йому ОСОБА_105 аби той її спробував – це була двустволка, зброя була не заряжена, набоїв не було, рушницю взяв аби тримати її в руках. Єгеря не було, старшого на полюванні теж не було, присутні порадились між мобою – хто куди йде (чи в загон, чи на номер). Після першої загонки всі сіли снідати, ОСОБА_106 їздив забирав собак. Бачив, як ОСОБА_66 та ОСОБА_20 випили по стопці, після сніданку всі поїхали на другу загонку, переїхали на іншу ділянку. Він, ОСОБА_23 та ОСОБА_107 ( ОСОБА_100 ) пішли на номера, при цьому дід пішов в сторону, сказав йому, Заречному, куди саме і де саме йому стати (був самий крайній на номері), ОСОБА_53 залишився, стояв зліва, загон йшов прямо на них. ОСОБА_48 , ОСОБА_26 та ОСОБА_85 були в загонці. Крайній стояв ОСОБА_108 (звідти всі заходили), далі стояв ОСОБА_29 , потім ОСОБА_51 , дід зайшов в сторону від них, стояв на номері.Таким чином, він (Заречний) та ОСОБА_100 на лінії стояли, а ОСОБА_23 – в стороні, чому так не знає. Після початку загонки стояли, почули постріли в стороні, де були загонщики, пострілів було два. Потім ще три постріли і через деякий час ще один постріл (в стороні). Таким чином, 5 перших пострілів були в одній стороні, а один постріл трошки лівіше. Інтервал між пострілами: перших 2 одразу, через секунду ще 3, через секунд 10 – один. Через пару хвилин йому подзвонив дід ОСОБА_23 та сказав, що «біжіть, я буду казати куди». Коли прибіг на місці був ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_85 . ОСОБА_29 лежав на спині, була розрізана кофта по середині, казали, що ще живий, вони взяли ОСОБА_29 і понесли туди, куди мала приїхати швидка. ОСОБА_20 подзвонив іншому ОСОБА_109 та сказав брати машину і їхати до них назустріч, так як сказали, що викликали швидку. Йому, Заречному, сказали щоб він вибіг на дорогу і показав ОСОБА_110 куди їхати, що він і зробив, погрузили ОСОБА_29 в машину і поїхали. У швидкій сказали, що ОСОБА_29 загинув. Де була рушниця ОСОБА_25 не знає, біля нього її не було, патронтаж лежав збоку. На запитання представника потерпілого пояснив, що на полювання ходив час від часу, ходив і з зброєю, і без зброї. 13.11.2021р. рушницю приніс ОСОБА_111 діду аби той її спробував. Ствердив, що в ОСОБА_25 не стріляв, останній постріл був не його, 13.11.2021р. з рушниці не стріляв. Зброю не здав працівникам поліції так як дядько ОСОБА_72 її забрав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_112 пояснив, що є працівником поліції, поліцейський ІНФОРМАЦІЯ_7 . Був на чергуванні, на службовий планшет по лінії 102 отримали виклик про те, що в с. Нові Сали сталося вбивство. В лісі зв’язувалися із заявником (вказав на ОСОБА_16 як на заявника). Коли приїхали на місце, там вже була швидка, потерпілий помер у швидкій. З пояснень ОСОБА_16 з приводу події – він виліз на дерево, на сухостій, зламалася гілка і, падаючи, він нажав на курок і вистрелив. ОСОБА_23 казав йому про це особисто. Процитував пряму мову, так як йому розповів ОСОБА_23 на місці події: «…покійний ОСОБА_19 крикнув «Хто стріляв?», Свірчевський каже «я, випадково», потерпілий каже «ти в мене попав», далі пішов назустріч до потерпілого, потерпілий впав на коліна, потім вони вивезли потерпілого з лісу...» Знаходились там до завершення слідчих дій, СОГ оглядали місце, де проходило полювання. Участі у слідчих діях не брав, переписав дані інших учасників полювання і віддав СОГ. Приїхала дозвільна служба, у всіх учасників полювання була мисливська зброя. В швидкій бачив тіло загиблого, у покійного видимих тілесних ушкоджень не було, була розрізана куртка, отвір від дробу. Свірчевський був шокований і потім сидів на землі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_113 пояснив, що 13.11.2021р. приїхав з ОСОБА_114 до ОСОБА_16 на полювання на зайця. Коли всі мисливці зібралися, вранці, близько 8 години виїхали на полювання, поїхав він, ОСОБА_23 , онук ОСОБА_16 , ОСОБА_48 , ОСОБА_115 з Києва, ОСОБА_116 , ОСОБА_26 , ще двоє хлопців з Житомира, всього було 10 чоловік. Поїхали на загон в с. Нові Сали. В першій загонці хлопці стали на номера, прогнали, після першої загонки сіли снідати, випили по 100 грам ОСОБА_116 (товариш ОСОБА_25 ), ОСОБА_17 , десь по пів чарки випили. Потім розприділились по номерам, його, ОСОБА_117 , поставили першим на номері біля машин, біля нього стояв хлопець з Житомира. Їх поставили на дорозі, щоб видно було де стріляти, далі зайшли в загонку: ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , ОСОБА_116 – вони були з собаками. Від загонщиків він стояв першим, саме ближче. Почали гавкати собаки, хвилин через 7-8 були постріли: 3 постріли, 2 постріли та через секунд 10 – ще один постріл. Між трьома та двома пострілами інтервал був в пару секунд. Постріл від нього був з лівої сторони, на відстані близько 700-800м. Після пострілів прогнали собаки, хтось вибіг і почали кричати «когось (людину) підстрелили!». Біля авто з`ясували, що підстрелили ОСОБА_29 . Дочекався швидку, приїхали працівники поліції. На запитання прокурора пояснив, що ОСОБА_16 знає давно, де саме стояв ОСОБА_23 на полюванні не знає, його не бачив. На запитання адвоката пояснив, що слідчий у нього зброю, боєприпаси на експертизу не вилучав, в той день він пострілів зі своєї зброї не здійснював. Тоді, 13.11.2021р. на полюванні нічого не вполювали, інструктаж не проводився, всі мисливці знають правила та порядок. Сектор пострілу не визначався, мисливці самі його знають, загоничі по відношенню до нього йшли зліва на право, тобто від нього.

Свідок захисту ОСОБА_118 в судовому засіданні пояснив, що є старшим єгерем, з вересня 2023р. працює в.о. голови районної ради УТМР (українське товариство мисливців та рибалок), знайомий з обвинуваченим та сім’єю Журенків. Очевидцем події 13.11.2021р. не був, проте виїжджав на місце в інший день після події. Більше 30-ти років являється мисливцем, знайомий з колективом, що були на полюванні ІНФОРМАЦІЯ_8 , в тому числі, знав ОСОБА_67 . Знає про вистріли в загоні, що заборонено. Мисливці 13.11.2021р. проводили облавне полювання, є Інструкція з облавного полювання, з обов’язками усіх учасників полювання – загоничів, мисливців на номерах. При облавному полюванні визначається стрілецька лінія – особи мають бачити один одного, стріляти 45 градусів за межами загону. Згідно Інструкції, загоничі мають один одного бачити (якщо це поле – відстань має бути 100 м, якщо ліс – загонка проходить 50 м), загоничу при облавному полюванні стріляти забороняється. Має бути визначений старший на полюванні, розпорядник, який виставляє номери. Наскільки йому відомо, 13.11.2021р. старшого на полюванні визначено не було, це було стихійне полювання, інструктаж єгерем не проводився. На запитання прокурора пояснив, що представники УТМР заздалегідь не повідомлялися про проведення полювання, єгер має знати про проведення полювання та провести інструктаж. На той час (2021р.) головою організації мисливців був ОСОБА_119 . На запитання суду пояснив, що неповнолітнім при полюванні видаються юніорські квитки, такі особи на полюванні без зброї. В загонку ходив онук Свірчевського, був загоничем, зі зброєю його не бачив. Раніше не було випадків «неправильного» поводження ОСОБА_16 зі зброєю, останній завжди належно поводився зі зброєю. Відомо, що ОСОБА_23 тоді стояв на номері, мисливець не вправі вилазити на дерево, це є порушенням техніки безпеки. ОСОБА_23 потім йому показував те дерево, на яке він вилазив на полюванні ІНФОРМАЦІЯ_8 і звідки стріляв.

За клопотанням сторони захисту, в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_120 . Пояснив, що працює старшим слідчим ГУНП в Житомирській області, пам’ятає обставини 13.11.2021р. З ОСОБА_16 проводився слідчий експеримент на місці події та було відтворено постріли зі зброї. Першочергово проводився огляд місця події. Здійнювалися заміри від місця загибелі (за допомогою дрона та відстані, на яку вказували інші особи). Так як ОСОБА_23 здавався потенційним підозрюваним, він допитувався першим. ОСОБА_23 вказав місце, де він знаходився, інші свідки, які брали участь у слідчому експерименті, теж вказали на місця їх знаходження. Будь-яких примусів не застосовувалося, заперечень ОСОБА_16 не висловлював, статус підозрюваного отримав після проведення комплексу усіх дій. Було проведено експертизу, яка вказала, що проліт кулі за вказаною траєкторією був можливий. Щодо освідування учасників на алкоголь – не може надати відповідь, так як не був першочерговим слідчим. На запитання сторони захисту пояснив, що вилучалось все, що було в наявності (патрони, зброя). На запитання суду пояснив, що при першочерговому огляді місця події присутнім не був.

За клопотанням сторони захисту допитано експерта ОСОБА_121 . Пояснив, що працює завідувачем сектору дослідження зброї відділу криміналістичних видів досліджень (експерт-баліст), ним проводалась судова експертиза зброї із наданням висновку №СЕ-19/106-21/11857-БЛ від 06.12.2021р. Наданий на дослідження об’єкт, який був вилучений з тіла ОСОБА_17 , є складовою частиною боєприпасу, а саме – картечиною, діаметром 8,5мм, яка входила до здійснення пострілу в склад катречного снаряду мисливського рушничного патрону. На вирішенні експертизи стояло питання по вилучених патронах, про гільзу запитань не було. Свій висновок від 06.12.2021р. підтвердив. На запитання суду пояснив, що патрони відрізнялись по вазі та розміру (з тіла витягнули патрон меншого розміру ніж ті, що були в картечині). Виробник споряджає та виробляє свої патрони (розміри можуть коливатись). Від 5 мм до 9 мм важається картеч.

Експерт ОСОБА_122 , допитаний за клопотанням сторони захисту, пояснив, що ним проводилась судово-медична експертиза трупа ОСОБА_17 , за результатми проведення якої складено висновок №1159. Відповідно до експертизи входження снаряду було зліва, це міг бути рикошет. Висновки експертизи №1159 підтримав. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_25 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,41 проміле. Самостійне нанесення потерпілим тілесних ушкоджень виключає. Приймав участь у проведенні комплексної експертизи, своїх висновки в первинній та комплексній експертизах підтвердив.

Експерт ОСОБА_123 пояснив, що був залучений в якості спеціаліста при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого та свідків. Тиску не було, учасники добровільно все відтворювали, свої висновки як експерта, підтверджує. На запитання захисника пояснив, що продукти пострілу ідентифікувати неможливо, можливо лише стверджувати про їх наявність чи відсутність. Щодо розміру картечі – розмір може змінюватись у зв’язку із влучанням у певну перешкоду (метал свинець, який легко піддається змінам). На вилученіій картечі немає змін, різниця 0.2. Щодо різниці – можливо у власника зброї був один патрон з такими характеристиками, який був використаний, та вийшов летальний випадок. При вилученні виявилась одна відстріляна гільза, притаманна для патронів, які споряджаються картеччю.

Не дивлячись на повне невизнання і заперечення обвинуваченим ОСОБА_16 своєї вини, суд приходить до висновку, що його вина повністю підтверджується також і наступними безпосередньо дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які суд вважає належними та допустимими.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.11.2021 року, за номером кримінального провадження 12021060000000501 внесено відомості до ЄРДР, що 13.11.2021р. об 11 год 09 хв в лісі поблизу с. Нові Сали Житомирського району (Черняхівська ОТГ) Житомирської області ОСОБА_17 , 1982 р.н., отримав вогнепальне поранення під час полювання, в результаті чого останній помер на місці події.

Згідно рапорту інспектора - чергового Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_124 від 13.11.2021р. убачається, що фельдшер ЕМД повідомив про те, що 13.11.2021р. об 11 год 48 хв за адресою: Черняхівський район, с. Нові Сали в лісі констатував смерть ОСОБА_17 - вогнепальне поранення з рушниці в грудну клітину в ділянку серця. Виклик поступив об 11 год 05 хв, вогнепальне поранення наніс в лісі з рушниці ОСОБА_16 , житель с. Оснівка Черняхівського району, знаходиться на місці.

Згідно рапорту інспектора - чергового Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_124 від 13.11.2021р., ЕМД повідомили, що пораненого чоловіка з вогнепальним пораненням під час полювання несуть на трасу неподалік села Нові Сали.

Постановою заступника начальника слідчого управління ГУНП в Житомирській області підполковника поліції від 13.11.2021 року доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021060000000501 від 13.11.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України групі слідчих, із визначенням старшого групи – старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_120 .

Постановою першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури від 13.11.2021 року визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №12021060000000501, із призначенням старшим групи прокурорів прокурора ІНФОРМАЦІЯ_9 органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Згідно протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 13.11.2021 року, старшим слідчим в присутності понятих, за участю спеціаліста – криміналіста, т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області, старшого слідчого в ОВС – криміналіста проведено огляд ділянки місцевості, вкритої сухою травою, гілками, розташованої між селами Нові Сали та Росівка Черняхівського району (Житомирського району), на відстані 600 м від межі зазначеного села у північному напрямку та 800 м від межі с. Росівка у східному напрямку. Встановлено загальний вигляд місця огляду. На вказаній ділянці місцевості на поверхні сухої трави виявлено мисливську гладкоствольну рушницю у розрядженому стані ТОЗ-34Р №У8721035, 12 калібру, зафіксовано загальний та детальний (положення, маркування на ствольній муфті) вигляд зброї (зброя упаковується до паперової обгортки та поміщається до полімерного прозорого пакету, опечатується биркою №Е21723809 Control), поруч із вказаною зброєю знаходиться два патрони 12 калібру з маркуванням *12 «Буран» № НОМЕР_2 ТАХО, інший з маркуванням «Bornaghi» 12 Italy, зафіксовано загальний та детальний (положення, маркування) їх вигляд (зазначені патрони упаковуються до паперового конверту). Поруч з вказаною рушницею знаходиться чорна трап’яна шапка з емблемою «Nike», зафіксовано загальний та детальний її вигляд (упаковується до паперового конверту). При огляді зазначеної ділянки місцевості слідів речовини бурого кольору виявлено не було. Виявлено примяття трави та від вказаної ділянки, де була виявлена зброя, ведуть стежки у вигляді примяття трави у різних напрямках. На місці виявлення зброї залишається аркуш паперу з підписами слідчого та понятих.

Постановою старшого слідчого про визнання речовими доказами від 13.11.2021 року, вилучені в ході огляду місця події 13.11.2021р. мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-34Р №У8721035, 12 калібру, два патрони 12 калібру, чорну шапку визнано речовими доказами.

Згідно протоколу огляду місця події та таблиць зображень до нього від 13.11.2021 року, слідчим на підставі повідомлення 102, в присутності понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_122 , спеціаліста –криміналіста ОСОБА_125 , проведено огляд відкритої ділянки місцевості, розташованої неподалік с. Нові Сали Черняхівського району, із розташуванням карети швидкої допомоги, на ношах знаходиться тіло ОСОБА_17 . Зафіксовано загальний вид тіла (труп в положенні лежачи на спині). На шкірі грудної клітини ліворуч рана, зафіксовано детальний вид ушкодження. На відстані близько 20 м від карети швидкої допомоги виявлено автомобіль марки ЗАЗ моделі 110307 в кузові сріблястого кольору з д.н.з. НОМЕР_3 , на капоті якого виявлено речі, належні потерпілому: кофта з тканини бурого кольору, розірвана по передній частині, на відстані близько 19 см з лівого боку від «змійки» отвір діаметром близько 4мм, кофта камуфляжна з капюшоном, зафіксовано детальний вид - з лівої сторони на нагрудному кармані на відстані 3,5 см від лівого шва карману пошкодження у вигляді отвору розміром близько 5мм, з слідами речовини бурого кольору з лівого боку, жилетка зеленого кольору, на відстані близько 17 см від чорної «змійки» наявний отвір у вигляді круглої форми діаметром близько 5 мм, футболка синього кольору із застібкою, яка розірвана по передній поверхні та яка має отвір біля лівого карману розміром близько 5 мм, зі слідами речовини бурого кольору, чобіт чорного кольору, полімерний пакет (файл), в якому знаходиться паспорт на собаку мисливської породи, яка належить ОСОБА_17 , два членських квитки мисливця – рибалки на ім’я ОСОБА_17 , контрольна картка обліку здобутої дичини на ім’я ОСОБА_17 , картка Федерації мисливських собак на ім’я ОСОБА_17 , членський квиток УТМР на ім’я ОСОБА_17 , дозвіл на зберігання зброї на ім’я ОСОБА_17 , посвідчення мисливця ОСОБА_17 , мобільний телефон Орро, зафіксовано їх загальний та дельний вид. Вказаний файл (полімерний пакет) з документами та мобільний телефон поміщено до спецпакету, опечатано згідно правил пакування, з вилученням до ЖРУП. Зафіксовано дельний вид патронтажу (ремінь коричневого кольору), детальний вид 11-ти предметів, схожих на набої, в подальшому поміщено до до спецпакетів, опечатано згідно правил пакування, з вилученням до ЖРУП. Кофту з тканини бурого кольору, кофту камуфляжну з капюшоном, жилетку зеленого кольору, футболку синього кольору, чобіт поміщено до до спецпакетів, опечатано згідно правил пакування, з вилученням до ЖРУП.

Постановою старшого слідчого про визнання речовими доказами від 13.11.2021 року, вилучені в ході огляду місця події 13.11.2021р. полімерний файл, всередині якого паспорт на собаку мисливської породи, два членських квитки мисливця – рибалки на ім’я ОСОБА_17 , контрольна картка обліку здобутої дичини на ім’я ОСОБА_17 , картка федерації мисливських собак на ім’я ОСОБА_17 , членський квиток УТМР на ім’я ОСОБА_17 , дозвіл на зберігання зброї на ім’я ОСОБА_17 , посвідчення мисливця на ім’я ОСОБА_17 , мобільний телефон «Орро» Імеі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , патронтаж, 11 набоїв, чобіт, кофту, камуфляжну кофту з капюшоном, жилетку, футболку визнано речовими доказами.

Протоколом огляду трупа та ілюстративних таблиць до нього від 14.11.2021 року, старшим слідчим в приміщенні моргу СМЕ, за участю експерта ОСОБА_126 , в присутності понятих, оглянуто труп ОСОБА_17 , виявленого поблизу с. Нові Сали Черняхівської ОТГ Житомирського району. Одяг – камуфляжні штани з ременем, труси чорного кольору, дві пари шкарпеток, один ботинок чорного кольору (правий) упаковано до паперових конвертів та опечатано згідно правил пакування. Зроблено змиви з правої та лівої рук трупа, упаковано до спецпакету, зроблено змиви з вушних раковин (лівої та правої), змиви з правої та лівої щік трупа. Відібрано зразки крові (упаковано до паперового конверту). Під час розтину трупа ОСОБА_17 (грудна клітина) в м`яких тканинах праворуч виявлено шротину (картеч) у кількості 1 шт (упаковано до скляного флакону та до спецпакету). Причиною смерті є масивна внутрішня крововтрата, вогепальне дробове поранення грудної клітини з ушкодженням легень та серця. Інших тілесних ушкоджень, окрім вогепального поранення лівої грудної клітини, не виявлено.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_127 про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 14.11.2021 року, визнано речовими доказами штани камуфляжні з ременем, труси чорні, чотири пари шкарпеток, правий черевик, зроблені змиви з верхніх кінцівок рук, змиви з правої та лівої щік, змиви з правої та лівої вушних раковин, два зразка крові, одну картеч (шротина).

Згідно висновку судово – медичної експертизи трупа ОСОБА_17 за №1159 від 06.01.2022 року, при судово – медичній експертизі трупа ОСОБА_17 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: рани по передній поверхні грудної клітини, від якої в напрямку дещо спереду назад, зверху вниз та зліва направо – раньовий канал, по ходу якого ушкоджені: легені, перикард, серце; в кінці каналу (м’які тканини грудної клітини праворуч) - шар з сірого металу, діаметром 0.8-0.9 см. Дані тілесні ушкодження за своїми характеристиками та згідно результатів медико – криміналістичної експертизи МК-№214 утворились внаслідок вогнепального дробового сліпого поранення, причому рана по передній поверхні грудної клітини є вхідною, про що свідчать: наявність дефекту шкіри по типу «мінус-тканина», фестончастий характер країв, загорнутих досередини, наявність навколо рани смуги осадження, наявність на протилежному кінці раньового каналу від вхідного отвору металевого предмету округлої форми; за критерієм загрози для життя, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в причинному зв’язку зі смертю. Смерть ОСОБА_17 настала від вогнепального картечного сліпого поранення грудної клітини з ушкодженням: ребра, перикарду, серця, легень, яке супроводжувалось масивною крововтратою, про що свідчать наявність великої кількості вільної крові в плевральних порожнинах, перикарді, слабке кровонаповнення внутрішніх органів, блідість тканини нирок та дані судово – гістологічної експертизи. При судово – токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_17 виявлено етиловий спирт в концентрації -0,41 проміле, що у живих осіб відповідає незначному алкогольному сп’янінню. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, слід рахувати, що смерть ОСОБА_17 могла настати в межах доби до моменту розтину трупа в морзі. Враховуючи дані судово – медичної експертизи трупа ОСОБА_17 , результати медико – криміналістичного дослідження, слід рахувати, що потерпілий не міг сам собі нанести виявлене тілесне ушкодження. В момент отримання тілесних ушкоджень поза потерпілого та взаємне розташування постраждалого та нападника могли бути будь – якими, за умови, що ділянка розташування вхідного отвору на трупі ОСОБА_17 (передня поверхня грудної клітини) була б доступною для входження ранячого заряду. Після отримання виявлених на трупі ОСОБА_17 тілесних ушкоджень здатність постраждалого ходити, повзти – не виключена. При судово – медичній експертизі трупа ОСОБА_17 тілесних ушкоджень, які б відрізнялись від вогнепального ушкодження по давності утворення (наприклад, утворились до 13.11.2021р.), а також посмертних тілесних ушкоджень не виявлено. При судово – медичній експертизі трупа ОСОБА_17 тілесних ушкоджень, які були б характерними для падіння на площині – не виявлено. При судово – медичній експертизі трупа ОСОБА_17 тілесних ушкоджень в ділянці верхніх кінцівок, які могли бути отримані при самообороні – не виявлено. Видано остаточне лікарське свідоцтво про смерть №2856. А) масивна внутрішня крововтрата. Б) вогнепальне, картечне поранення грудної клітини з ушкодженням легень, серця.

Згідно протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 13.11.2021 року, старшим слідчим в присутності понятих, за участю спеціаліста – криміналіста ВКЗ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , оглянуто проїзну частину дороги, що за адресою АДРЕСА_1 , що навпроти зазначеного вище будинку АДРЕСА_3 . Присутня ОСОБА_130 добровільно надала працівникам поліції мисливську гладкоствольну зброю ИЖК-1, 16 калібру, одноствольна, №К51294І. Зброя у розібраному стані, в коричневому чохлі, упаковано до прозорого полімерного пакету, опечатано біркою №Е21723810 Controler.

Постановою старшого слідчого про визнання речовими доказами від 13.11.2021 року, вилучену в ході огляду місця події 13.11.2021р. мисливську гладкоствольну рушницю ИЖК-1, 16 калібру визнано речовим доказом.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення та ілюстративних таблиць до нього від 13.11.2021 року, складеного старшим слідчим в присутності понятих, адвоката ОСОБА_131 , відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 207-211, 213 КПК України 13.11.2021р. о 14 год 00 хв (фактичний час затримання) за адресою в с. Нові Сали Житомирського району (Черняхівська ОТГ) затримано особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення – ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З пояснень ОСОБА_16 , з протоколом затримання не згоден у зв’язку з тим, що не впевнений, що від його пострілу загинула особа. При обшуку затриманої особи ОСОБА_16 вилучено контрольну картку обліку добутої дичини і порушень полювання ЖТ235664, відстрільну картку 2021р сезонна 5443, 6069, членський квиток УТМР НОМЕР_6 , картка № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , дозвіл 4387, посвідчення мисливця НОМЕР_10 – поміщено до спецпакету; мобільний телефон ERGO № НОМЕР_11 , Імеі НОМЕР_12 , НОМЕР_13 чорного кольору – поміщено до спецпакету; штани камуфляжні, куртку камуфляжну – поміщено до двох паперових конвертів; чорне гумове взуття КРОК 45 розміру – поміщено до спецпакету; рушницю марки ИЖ26Е №07731 калібр 12 мм, 2000 року випуску, упаковано до паперового конверту; патронтаж шкіряний із 14-ма набоями – поміщено до спецпакету.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні про звільнення затриманого від 14.11.2021 року, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнено з ІНФОРМАЦІЯ_10 , як незаконно затриманого, оскільки відсутні докази, які б вказували на факт здійснення ним пострілу у напрямку потерпілого.

Постановою старшого слідчого про визнання речовими доказами від 13.11.2021 року, вилучені в ході огляду місця події 13.11.2021р. контрольну картку обліку добутої дичини і порушень полювання ЖТ235664, відстрільну картку 2021р сезонна 5443, 6069, членський квиток УТМР 148240, картку № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , дозвіл 4387, посвідчення мисливця НОМЕР_10 , мобільний телефон ERGO № НОМЕР_11 , Імеі НОМЕР_12 , НОМЕР_13 чорного кольору, штани камуфляжні, куртку камуфляжну, чорне гумове взуття КРОК 45 розміру, рушницю марки ИЖ26Е №07731 калібр 12 мм, 2000 року випуску, патронтаж шкіряний із 14-ма набоями визнано речовими доказами.

Згідно протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 13.11.2021 року, слідчим на підставі добровільної видачі (письмова заява ОСОБА_22 від 13.11.2021р.), в присутності понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_128 , власника ОСОБА_22 , проведено огляд добровільно наданого ОСОБА_22 для подальшого вилучення майна, а саме: куртка камуфляжна, штани камуфляжні, шапка чоловіча чорного кольору, патронтаж шкіряний чорного кольору, в якому знаходиться 13 патронів, мисливська зброя марки ИЖ58 серія Х №0894 16 калібру у шкіряному чохлі чорного кольору, дозвіл на зброю № НОМЕР_14 , мисливсько – рибальський квиток серії НОМЕР_15 , посвідчення мисливця на ім’я ОСОБА_22 , відстрільна картка № НОМЕР_16 , відстрільна картка № НОМЕР_17 , картка до членського квитка № НОМЕР_18 , картка до членського квитка № НОМЕР_19 , картка до членського квитка № НОМЕР_20 , контрольна картка серії ЖТ № НОМЕР_21 . Упаковано до спецпакетів згідно правил пакування речових доказів та вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області.

Постановою слідчого про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 14.11.2021 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12021060000000501 майно, яке вилучене у ОСОБА_22 під час огляду місця події 13.11.2021р., а саме: куртку камуфляжну, штани камуфляжні, шапку чоловічу чорного кольору, патронтаж шкіряний чорного кольору, в якому знаходиться 13 патронів, мисливську зброю марки ИЖ58 серія Х №0894 16 калібру у шкіряному чохлі чорного кольору, дозвіл на зброю № НОМЕР_14 , мисливсько – рибальський квиток серії НОМЕР_15 , посвідчення мисливця на ім’я ОСОБА_22 , відстрільну картку № НОМЕР_16 , відстрільну картку № НОМЕР_17 , картку до членського квитка № НОМЕР_18 , картку до членського квитка № НОМЕР_19 , картку до членського квитка № НОМЕР_20 , контрольну картку серії ЖТ №017870.

Згідно протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 13.11.2021 року, слідчим на підставі добровільної видачі (письмова заява ОСОБА_132 від 13.11.2021р.), в присутності понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_133 , власника ОСОБА_43 , проведено огляд добровільно наданого ОСОБА_134 для подальшого вилучення майна, а саме: куртка камуфляжна, штани камуфляжні, пара чобіт резинових зеленого кольору, патронтаж шкіряний чорного кольору, в якому знаходиться 14 патронів, мисливська зброя марки ИЖ58 серія Г №7928 16 калібру у трап’яному чохлі зеленого кольору, дозвіл на зброю № НОМЕР_22 , членський квиток УТМР серія НОМЕР_23 , посвідчення мисливця на ім’я ОСОБА_43 , відстрільна картка № НОМЕР_24 , картка до членського квитка № НОМЕР_25 , картка до членського квитка № НОМЕР_26 , контрольна картка серії ЖТ №024645. Упаковано до спецпакетів згідно правил пакування речових доказів та вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області.

Постановою слідчого про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 14.11.2021 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12021060000000501 майно, яке вилучене у ОСОБА_132 під час огляду місця події 13.11.2021р., а саме: куртку камуфляжну, штани камуфляжні, пару чобіт резинових зеленого кольору, патронтаж шкіряний чорного кольору, в якому знаходиться 14 патронів, мисливську зброю марки ИЖ58 серія Г №7928 16 калібру у трап’яному чохлі зеленого кольору, дозвіл на зброю № НОМЕР_22 , членський квиток УТМР серія НОМЕР_23 , посвідчення мисливця на ім’я ОСОБА_43 , відстрільну картку № НОМЕР_24 , картку до членського квитка № НОМЕР_25 , картку до членського квитка № НОМЕР_26 , контрольну картку серії ЖТ №024645.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.11.2021 року, слідчим в присутності понятих, за участю власника ОСОБА_135 , проведено огляд добровільно наданого ОСОБА_136 для подальшого вилучення майна, а саме: кашкет блідо – зеленого кольору, куртку темно – зеленого кольору, штани темно – зеленого кольору, кросівки чорного кольору, дозвіл на зброю № НОМЕР_27 «Д» від 26.04.2008 року, мобільний телефон Ксіомі Редмі чорного кольору в чорному чохлі, рушницю «Ата Армс Нео» 12 калібру №13/Д 00299 чорного кольору з лівого боку на стволі наявні написи, патронтаж шкіряний чорний на 8 патронів, один патрон 12 кал, який знаходиться в чохлі з камуфляжним візерунком. Упаковано до спецпакетів згідно правил пакування речових доказів та вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області.

Постановою старшого слідчого про визнання речовими доказами від 14.11.2021 року, вилучені в ході огляду місця події 13.11.2021р. кашкет, куртку, штани, кросівки, дозвіл на зброю № НОМЕР_27 «Д» від 26.04.2008 року, мобільний телефон Ксіомі Редмі, рушницю «Ата Армс Нео» 12 калібру № НОМЕР_28 , патронтаж, один патрон 12 кал визнано речовими доказами.

Згідно протоколу огляду місця події та ілюстративних таблиць до нього від 13.11.2021 року, слідчим в присутності понятих, за участю спеціаліста – криміналіста ВКЗ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_133 , в присутності ОСОБА_137 , проведено огляд добровільно наданих ОСОБА_138 для подальшого вилучення речей та документів, а саме: куртку камуфляжну, брюки камуфляжні, патронтаж коричневого кольору відкритого типу, в якому розміщено 16 набоїв калібру 12/70, контрольну картку обліку добутої дичини і порушень правил полювання серії ЖТ 241458 на ім’я ОСОБА_137 , дозвіл на зброю серії НОМЕР_29 , виданий на ім’я ОСОБА_137 , посвідчення мисливця серії НОМЕР_30 , виданого на ім’я ОСОБА_137 , членський квиток УТМР серії ЯН 164651, виданого на ім’я ОСОБА_137 , картка № НОМЕР_31 до членського квитка УТМР на ім’я ОСОБА_137 , картка № НОМЕР_32 до членського квитка УТМР на ім’я ОСОБА_137 з відстрільною карткою, картка № НОМЕР_33 до членського квитка УТМР на ім’я ОСОБА_137 з відстрільною карткою, картка до членського квитка ІНФОРМАЦІЯ_11 на ім’я ОСОБА_137 , рушницю МР-153 №1052845. Упаковано до спецпакетів згідно правил пакування речових доказів та вилучено до ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Постановою старшого слідчого про визнання речовими доказами від 14.11.2021 року, вилучені в ході огляду місця події 13.11.2021р. куртку камуфляжну, брюки камуфляжні, патронтаж, 16 набоїв 12 калібру, контрольну картку обліку добутої дичини і порушень правил полювання серії ЖТ 241458 на ім’я ОСОБА_137 , дозвіл на зброю серії НОМЕР_29 на ім’я ОСОБА_137 , посвідчення мисливця на ім’я ОСОБА_137 , членський квиток УТМР на ім’я ОСОБА_137 , картки до членського квитка УТМР на ім’я ОСОБА_137 , рушницю МР-153 №1052845 визнано речовими доказами.

Протоколами отримання зразків для експертизи від 13.11.2021р., за участю спеціаліста – криміналіста ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_128 , у свідка ОСОБА_22 відібрано змиви з правої та лівої рук, змиви з правої та лівої щік, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук для проведення судових експертиз.

Протоколами отримання зразків для експертизи від 13.11.2021р., за участю старшого спеціаліста – криміналіста ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_133 , у свідка ОСОБА_137 відібрано зразки букального епітелію з обох позащічних впадин ротової порожнини, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук, змиви з рук, вушних раковин, щік, для проведення генетичної експертизи.

Протоколами отримання зразків для експертизи від 13.11.2021р., за у свідка ОСОБА_135 відібрано зрізи нігтьових пластин з обох рук, зразки букального епітелю, зразки букального епітелію, змиви з обличчя, із завушних ділянок . для проведення судових експертиз.

Протоколами отримання зразків для експертизи від 13.11.2021р., за участю адвоката ОСОБА_131 , у підозрюваного ОСОБА_16 відібрано зрізи нігтьових пластин з лівої та правої рук, змиви з рук, щік та вушних раковин, зразки букального епітелію, для проведення біологічної експертизи.

Протоколами отримання зразків для експертизи від 13.11.2021р., за участю старшого спеціаліста – криміналіста ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_133 , у свідка ОСОБА_132 відібрано змиви з правої та лівої щік, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук, зразки букального епітелію, змиви з вушних раковин правого та лівого вух, змиви з правої та лівої рук для проведення судових експертиз.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_13 від 17.11.2021 року накладено арешт на речі, які належать ОСОБА_139 , а саме: кашкет, куртку, штани, кросівки, дозвіл на зброю № НОМЕР_27 «Д» від 26.04.2008 року, мобільний телефон «Ксіомі Редмі», рушницю «Ата Армс Нео» 12 кал. № 13\Д 00299, патронтаж, один патрон 12 кал.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.11.2021 року накладено арешт на штани камуфляжні з ременем, труси чорні, чотири пари шкарпеток, правий черевик, зроблені змиви з верхніх кінцівок рук, змиви з правої та лівої щік, змиви з правої та лівої вушних раковин, два зразка крові, одну картеч (шротина), вилучені під час огляду трупа ОСОБА_17 .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.11.2021 року накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_140 , а саме: куртку камуфляжну, штани камуфляжні, пару чобіт резинових зеленого кольору, патронтаж шкіряний чорного кольору, в якому знаходиться 14 патронів, мисливську зброю марки «ИЖ 58» серія Г №7928 16 калібру у трап’яному чохлі зеленого кольору.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.11.2021 року накладено арешт на куртку камуфляжну, штани камуфляжні, шапку чоловічу чорного кольору, патронтаж шкіряний чорного кольору, в якому знаходиться 13 патронів, мисливську зброю марки «ИЖ 58» серія НОМЕР_34 калібру у шкіряному чохлі чорного кольору, дозвіл на зброю № НОМЕР_14 , мисливсько – рибальський квиток серія АА « НОМЕР_35 , посвідчення мисливця на ім’я ОСОБА_22 , відстрільну картку № НОМЕР_16 , відстрільну картку № НОМЕР_17 , картку до членського квитка № НОМЕР_18 , картку до членського квитка № НОМЕР_19 , картку до членського квитка № НОМЕР_20 , контрольну картку серія ЖТ №017870, які вилучені 13.11.2021р. в ОСОБА_22 під час огляду місця події в приміщенні службового кабінету №29 ЖРУП за адресою в АДРЕСА_4 .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.11.2021 року накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_45 , а саме: камуфляжну куртку, камуфляжні брюки, патронтаж, 16 патронів 12 кал., рушницю МР 153 №1052845.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.11.2021 року накладено арешт на майно, яке вилучене 13.11.2021р. в ході огляду місця події, а саме: полімерний файл, всередині якого паспорт на собаку мисливської породи, два членських квитки мисливця – рибалки на ім’я ОСОБА_17 , контрольну картку обліку здобутої дичини на ім’я ОСОБА_17 , картку федерації мисливський собак на ім’я ОСОБА_17 , членський квиток УТМР на ім’я ОСОБА_17 , дозвіл на зберігання зброї на ім’я ОСОБА_17 , посвідчення мисливця на ім’я ОСОБА_17 , мобільний телефон «Орро» (імеі НОМЕР_4 , НОМЕР_36 ), патронтаж, 11 набоїв, чоботи, кофту, камуфляжну кофту з капюшоном, жилетку, футболку.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.11.2021 року накладено арешт на контрольну картку обліку добутої дичини і порушень правил полювання ЖТ235664, відстрільну картку 2021р. сезонна 5443,6069, членський квиток УТМР НОМЕР_6 , картку № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , дозвіл 4387, посвідчення мисливця НОМЕР_10 , мобільний телефон ERGO №0671863552 ІМЕІ НОМЕР_12 та ІМЕІ НОМЕР_13 чорного кольору, штани камуфляжні, куртку камуфляжну, чорне гумове взуття КРОК 45 розміру, рушницю марки ИЖ26Е №07731 калібр 12 мм, 2000 року випуску, патронтаж шкіряний із 14-ма набоями, які вилучені 13.11.2021р. у ОСОБА_16 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, в приміщенні службового кабінету №38 ЖРУП за адресою у АДРЕСА_4 .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.11.2021 року накладено арешт на речі, а саме: мисливську гладкоствольну рушницю ИЖК -1, 16 кал., № НОМЕР_37 , у коричневому чохлі, яка була вилучена під час огляду місця події 13.11.2021 р. на проїзній частині дороги, що за адресою: АДРЕСА_1 , та яка належить ОСОБА_16 , згідно дозволу на зберігання та носіння зброї №4387.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.11.2021 року накладено арешт на гладкоствольну рушницю ТОЗ-34Р, №У 8721035 12 кал., два патрони 12 кал., чорну шапку.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту, ілюстративних таблиць до нього та схем розташування учасників полювання від 25.11.2021 року, проведеного між селами Нові Сали та Росівка (Черняхівська ОТГ) Житомирського району в лісовому масиві, за участю свідків ОСОБА_135 , ОСОБА_132 , ОСОБА_137 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , спеціаліста - криміналіста ВКЗ СУ ОСОБА_141 , старшого слідчого, адвоката ОСОБА_135 – ОСОБА_142 , спеціалістів ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , в присутності понятих, учасники полювання 13.11.2021р. розповіли та в подальшому на місці детально відтворили обставини, що мали місце під час полювання, а саме другого загону на звіра, в деталях на місцевості в лісі показали свої місця розташування та поведінку кожного. Свідок ОСОБА_43 показав, що під час другого загону приймали участь ОСОБА_70 , ОСОБА_49 , ОСОБА_46 , внук ОСОБА_41 , ОСОБА_29 на прізвизько « ОСОБА_147 », ОСОБА_56 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_48 , ОСОБА_17 та він ( ОСОБА_50 ). Домовились про те, що в кого є собака ідуть в загон, це: ОСОБА_26 , ОСОБА_48 та ОСОБА_49 , а всі інші пішли на номера. Після того як стали на номера, через 15-20 хв почув чотири постріли, після пострілів ОСОБА_26 зв’язався по рації та повідомив, щоб не стріляли. Через 5-10 хв пролунав ще один постріл. Дані слова підтвердили всі учасники події. Після чого свідки стали на номера, а саме де хто знаходився (складено схему загального розташування учасників полювання 13.11.2021р. під час здійснення пострілів другого загону). У подальшому, зі слів ОСОБА_150 , йому ОСОБА_70 розповів, що здійснив постріл з дерева, після чого помітив ОСОБА_25 , до якого підбіг та став надавати допомогу (за допомогою квадрокоптера зафіксовано розташування тіла на місці виявлення). ОСОБА_49 вказав на місце, де він приблизно здійснював постріли, та розповів, що здійснив 4 постріли протилежно від розташування ОСОБА_25 , після даних пострілів ОСОБА_26 зателефонував по рації та сказав аби ОСОБА_101 припинив стріляти так як його собака «підняв» зайця. Приблизно через 5 хв пролунав постріл, після якого майже одразу він почув незрозумілий крик ОСОБА_16 . Після цього ОСОБА_70 зателефонував до ОСОБА_150 та сказав, що підстрелив ОСОБА_151 . За допомогою квадрокоптера зафіксовано відстань від місця пострілу ОСОБА_150 до місця, де розташовувалось тіло ОСОБА_25 (приблизна відстань 240-246 м). Скріншотами з мобільного телефону («Google Maps») із зазначенням координат зазначено геолокації свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_117 , ОСОБА_137 , ОСОБА_18 , ОСОБА_132 , ОСОБА_22 , ОСОБА_152 , місце (геолокація), де свідок ОСОБА_20 виявив потерпілого ОСОБА_17 . Зауваження під час слідчої дії відсутні. Флешнакопичувач із відеозйомкою процесу проведення слідчих експериментів та ілюстративні таблиці безпосередньо оглянуто та досліджено в судовому засіданні 04.07.2024р.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_16 адвокатом ОСОБА_15 подано письмове клопотання про визнання даного доказу недопустимим з наступних підстав. Слідчий експеримент проведений слідчим з порушенням вимог ст. 240 КПК України, протокол складений з грубим порушенням вимог ст. 104 КПК України та не відтворює повноту проведеної слідчої дії, не містить запитань слідчого до свідків – учасників полювання та відповідей на них. Слідчий експеримент проведений без присутності інших учасників мисливського полювання 13.11.2021р. – ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , протокол не містить важливих складових процесуальної дії щодо обставин події мисливського полювання у лісовому масиві між селами, конкретного місцязнаходження загибелі (трупа) ОСОБА_17 , конкретного місця перебування при цьому кожного учасника полювання по відношенню саме до місця загибелі особи, відстань між усіма учасниками полювання, траєкторії польоту картечі та влучання у грудну клітину учасника полювання. Протокол та додаток до нього містить істотні суперечності, у фототаблицях вказані різні заміри місця події, розташування учасників полювання, відсутня інформація про роль (функцію) кожного учасника полювання (як передбачено Положенням), не зазначено розпорядника полювання, не вказано конкретне місце знаходження загибелі (трупа) ОСОБА_17 , місце перебування кожного при цьому іншого учасника полювання по відношенню саме до місця загибелі особи, відстань між кожним учасником полювання, не вказана траєкторія польоту картечі, яка влучена у верхню ліву частину грудної клітини потерпілого. Відсутнє місце проведення перед початком полювання розпорядником полювання інструктажу з прави безпеки і порядку організації та проведення полювання з проставлянням підписів в журналі реєстрації з прави безпеки при проведенні полювання.

Суд відхиляє доводи захисту і приходить до висновку, що слідчий експеримент за участі свідків проведено з чітким дотриманням вимог ст.240 КПК України, і будь-яких підстав для визнання зафіксованих в протоколі фактичних даних недопустимим доказом суд не вбачає, оскільки істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не встановлено. Слідча дія відповідає загальним вимогам до неї, містить відтворення обстановки та обставин події 13.11.2021р. в лісосмузі між селами Нові Сали та Росівка, послідовно і детально свідками відтворено розташування та поведінки всіх особ в даній обстановці в тій мірі, в якій свідкам на полюванні було доступне сприйняття даних подій. При цьому свідків, в присутності адвоката ОСОБА_142 проінформовано про права і обов`язки, передбачені ст.66, ст.67 КПК України, попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від показань і дачу завідомо неправдивих показань, а також відсутності відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї, близьких родичів (ст.63 Конституції України). Тиску на свідків, погроз з боку присутніх не зафіксовано, і про такий тиск не повідомлялось. Протокол слідчої дії підписано всіма її учасниками без зауважень. Так, в протоколі слідчого експерименту зафіксоване добровільне відтворення свідками із застосуванням відеозйомки, квадрокоптера, в присутності спеціалістів місцерозташування учасників із зазначенням детальних географічних координат. Протокол слідчого експерименту в даному випадку є окремим самостійним джерелом доказів, на відміну від показань в судовому засіданні. Тактика та методика слідчих дій належить до виключної компетенції органу досудового розслідування. Вимоги ст.104 КПК України при оформленні протоколу на переконання суду слідчим дотримано.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту, ілюстративних таблиць до нього та схем розташування учасників полювання від 25.11.2021 року, проведеного в лісовому масиві між селами Нові Сали та Росівка (Черняхівська ОТГ) Житомирського району, за участю свідка ОСОБА_16 , спеціалістів ОСОБА_141 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_153 , старшого слідчого, адвоката ОСОБА_131 , в присутності понятих, ОСОБА_16 добровільно розповів та відтворив на місцевості обставини події полювання 13.11.2021р. У другому загоні приймали участь ОСОБА_49 , ОСОБА_17 , ОСОБА_48 , ОСОБА_154 , ОСОБА_149 , ОСОБА_46 , ОСОБА_56 , ОСОБА_111 , ОСОБА_51 . Хто де стояв повідомити не зміг. В загон пішли ОСОБА_20 , ОСОБА_24 та ОСОБА_155 була «п’ятизарядка», у ОСОБА_25 ТОЗ-34, у Проценка – теж « ОСОБА_156 », у нього (Свірчевського) – ИЖ. На запитання з приводу наявності вад зору, відповів, що має на праве око. Здійснює постріл лівою рукою, права рука тримає цівку, ліва на гачку, цілиться лівим оком. З місця, на яке вказав, почув 2 чи 3 постріли, після чого взяв палку та за допомогою неї забрався на повалене дерево з рушницею в руках, з ним було дві собаки, в цей момент вони загавкали і відбулось ще 2-3 постріли (перед виходом на дерево), постріли були з «п’ятизарядки». Будучи на дереві, показав як зняв із запобіжника зброю, після того, як собака загавкала, став вертіти тілом з рушницею. Висота від верхнього краю колоди до землі становить 2 м (показав, як тримав зброю, а саме на рівні поясу). Висота від нижнього зрізу палиці до рівня землі виміряна - 1.8 м (палиця – імітаційна рушниця). Палиця (імітаційна рушниця) в момент пострілу була направлена в південно – східному напрямку, ствол спрямований дещо вниз відносно земельного покриття. Зброя була споряджена полукартеччю та 4-ма нулями, а саме картеч розміром 7.8мм заводська. Потім як він приземлився на два коліна та на правий локоть (показав як впав на землю з колоди), відбувся постріл в момент падіння, з лівого ствола (розміщення стволів горизонтальне), потім знову заліз на дерево і помітив ОСОБА_19 в березах, який ішов лівим плечем в напрямку візуального спостереження прямо. Однак, при загоні ОСОБА_26 рухався відносно ОСОБА_16 правою стороною, з лівої сторони знаходився ОСОБА_20 . Коли помітив ОСОБА_19 , то він рухався в протилежну сторону. Став звати його, однак він не відповідав, тому вирішив піти до нього щоб розібратись чому він іде у іншу сторону та не відповідає на питання. Підійшов на місце, де він виявив тіло (вказав місце) – відстань від ОСОБА_16 до потерпілого ОСОБА_17 , де він виявив тіло становить 140 м (зафіксовано за допомогою квадрокоптера), вказав місце, де візуального побачив ОСОБА_151 . Відстань від візуального бачення ОСОБА_25 до місця його виявлення становить 27-28 м. Відстань від місця пострілу до місця візуального виявлення становить 155 м (зафіксовано за допомогою квадрокоптера). До ОСОБА_25 дійшов за 3-7 хвилин. Першим прийшов ОСОБА_20 (через 3-5 хв) (відстань від свідка ОСОБА_150 до потерпілого ОСОБА_25 становить 240 м - зафіксовано за допомогою квадрокоптера. Зафіксовано загальне та детальне розташування свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_150 відносно потерпілого ОСОБА_25 ( ОСОБА_20 , ОСОБА_19 на одній лінії, ОСОБА_23 – зліва, напроти потерпілого) Коли він, ОСОБА_23 , підійшов до ОСОБА_25 , той сказав, що його підстрелили. Скріншотами з мобільного телефону («Google Maps») із зазначенням координат зазначено геолокації свідка ОСОБА_16 при знаходженняі його в момент пострілу; місце (геолокація), де ОСОБА_23 виявив тіло потерпілого ОСОБА_17 ; місце (геолокація), де ОСОБА_23 виявив візуального потерпілого ОСОБА_151 . Складено схему загального розташування учасників полювання 13.11.2021р. під час здійснення пострілів другого загону.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_16 адвокатом ОСОБА_15 подано письмове клопотання про визнання доказу недопустимим з наступних підстав. Слідчий експеримент, що проводився з ОСОБА_16 як з учасником полювання 13.11.2021р., проведений слідчим з порушенням вимог ст. 240 КПК України, слідчий експеримент проведений без присутності у ньому інших учасників мисливського полювання 13.11.2021р. – ОСОБА_135 , ОСОБА_43 , ОСОБА_137 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_157 , ОСОБА_18 , протокол складений з грубим порушенням вимог ст. 104 КПК України та не відтворює повноту проведеної слідчої дії, обстановки, обставин події. Протокол не містить важливих складових процесуальної дії щодо обставин події мисливського полювання у лісовому масиві між селами, конкретного місцязнаходження загибелі (трупа) ОСОБА_17 , конкретного місця перебування при цьому кожного учасника полювання по відношенню саме до місця загибелі особи, відстань між усіма учасниками полювання, траєкторії польоту картечі та влучання у грудну клітину учасника полювання. Протокол та додатки до нього містить істотні суперечності, у фототаблицях вказані різні заміри місця події, розташування учасників полювання, відсутня інформація про роль (функцію) кожного учасника полювання (як передбачено Положенням), не зазначено розпорядника полювання, не вказано конкретне місце знаходження загибелі (трупа) ОСОБА_17 , місце перебування кожного при цьому іншого учасника полювання по відношенню саме до місця загибелі особи, відстань між кожним учасником полювання, не вказана траєкторія польоту картечі, яка влучена у верхню ліву частину грудної клітини потерпілого. Відсутнє місце проведення (перед початком полювання) розпорядником полювання інструктажу з прави безпеки і порядку організації та проведення полювання з проставлянням підписів в журналі реєстрації з прави безпеки при проведенні полювання. Додані до протоколу додатки – ілюстровані таблиці не містять підписів свідка ОСОБА_16 та інших учасників слідчої дії. Протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 є недопустимим доказом відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК УКраїни, так як в подальшому 29.03.2022р. ОСОБА_16 набув статусу підозрюваного, а 23.05.2022р. – статус обвинуваченого, так як вони здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. При цьому, слідчим не було роз'яснено ОСОБА_16 його права, у тому числі, право не свідчити проти себе і відмовитися давати показання, які можуть надалі стати підставою для його підозри чи обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Так, відповідно до висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладених у постанові від 14 вересня 2020 року в справі № 740/3597/17, приписи ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі ст. 95 КПК України. Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів - протоколом слідчого експерименту. Заперечення обвинуваченим у судовому засіданні відомостей, які слідчий, прокурор перевіряв або уточнював за його участю під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту. Проведення слідчого експерименту в формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, належить розцінювати як допит, що не має в суді доказового значення з огляду на зміст ч. 4 ст. 95 КПК України.

У той же час отримання відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання.

Суд відхиляє доводи захисту і приходить до висновку, що слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_16 проведено з чітким дотриманням вимог ст.240 КПК України, і будь-яких підстав для визнання зафіксованих в протоколі фактичних даних недопустимим доказом суд не вбачає, оскільки істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не встановлено. Слідча дія відповідає загальним вимогам до неї, містить детальне добровільне в присутності адвоката відтворення обстановки та обставин події полювання 13.11.2021р. в лісосмузі між селами Нові Сали та Росівка, послідовно і детально свідком самостійно відтворено розташування та поведінки себе зокрема, та інших осіб в даній обстановці в тій мірі, в якій свідку на полюванні було доступне сприйняття даних подій. В деталях проведено заміри, здійснено виміри відстаней та встановлено графічні координати розташування свідка ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , місце виявлення потерпілого. При цьому свідка, в присутності адвоката ОСОБА_131 проінформовано про права і обов`язки, передбачені ст.66, ст.67 КПК України, попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від показань і дачу завідомо неправдивих показань, а також, що є надважливим в даному конкретному провадженні, відсутності відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї, близьких родичів, коло яких окреслено законом (ст.63 Конституції України). Тобто ОСОБА_16 було роз`яснено право на свободу від самовикриття. Жодного тиску на свідка, погроз з боку присутніх, примушування до слідчої дії не зафіксовано, і про такий тиск не повідомлялось. Протокол слідчої дії підписано всіма її учасниками без зауважень, водночас будь-яких зауважень до протоколу слідчого експерименту ОСОБА_23 та його адвокат також не заявляв. Так, в протоколі слідчого експерименту зафіксоване добровільне відтворення свідком із застосуванням відеозйомки, квадрокоптера, в присутності спеціалістів місцерозташування учасників із зазначенням детальних географічних координат. Протокол слідчого експерименту в даному випадку є окремим самостійним джерелом доказів, на відміну від показань в судовому засіданні. Тактика та методика слідчих дій належить до виключної компетенції органу досудового рослідування. Вимоги ст.104 КПК України при оформленні протоколу на переконання суду слідчим дотримано, оскільки закон не вимагає, щоб одразу всі перелічені у протоколі слідчої дії суб`єкти засвідчували відповідні додатки своїми підписами, хоча й не виключає можливості засвідчення додатку кількома особами. Інформація, яка відображена у протоколі слідчого експерименту містить дані саме про відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів, замірів та випробувань, а отже вказана слідча дія була проведена у відповідності до ст. 240 КПК України та повністю відповідає легітимній меті слідчого експерименту.

За таких обставин доводи сторони захисту в цій частині не є слушними.

Також суд відхиляє доводи захисту в тій частині, що відтворення проведено із ОСОБА_16 як із свідком, який в подальшому набув статусу підозрюваного, а згодом обвинуваченого.

Відхиляючи ці доводи захисту про недопустимість протоколу слідчого експерименту із ОСОБА_16 в якості свідка, суд зауважує, що в основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні перебувати права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

На користь відповідного висновку свідчить зміст ст. 87 КПК України, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з ч. 1 цієї статті недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Отже, у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.

З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Стаття 87 КПК України передбачає, що суд має визнати недопустимими докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Зміст цієї норми права вказує на те, що вона має застосовуватися за умови, коли на час отримання показань від свідка уже існували дані, що його буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим, але, всупереч наявності у такої особи права на мовчання та свободи від самовикриття, слідчий чи прокурор вчиняє дії, спрямовані на отримання показань від неї. Саме такі дії, а не власне факт отримання показань від свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим, на переконання суду мають визнаватися істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.

Так, відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. І це фундаментальне право ОСОБА_16 перед проведенням відтворення слідчим роз`яснено в присутності адвоката.

Порівняно з положенням зазначеної вище статті Конституції України, ст. 18 КПК України конкретизувала зміст та розширила обсяг гарантій свободи від самовикриття, зазначивши, що жодна особа не може бути примушена визнавати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 18 КПК України), та що кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права (ч. 2 ст. 18 КПК України).

Дійсно, у ході досудового розслідування було проведено слідчий експеримент за участю Свірчевського у процесуальному статусі свідка, який в подальшому набув статусу підозрюваного та обвинуваченого. Втім, у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, які б свідчили про те, що при проведенні слідчого експерименту слідчим були вчинені дії, які порушували його права чи свободи, або слідчий у будь-якій формі протиправно здійснював вплив на останнього.

Зі змісту протоколів слідчих експериментів вбачається, що ці слідчі дії були проведені у формі, що відповідають його легітимній меті (відтворення дій, обстановки, обставин події), при цьому роз`яснювалися його права, в тому числі і право не давати показань стосовно себе, які можуть стати підставою для його підозри.

Разом з тим, працівники поліції не поводилися з ОСОБА_16 як із підозрюваним, в ході слідчого експерименту отримували від нього самовикривальні пояснення щодо обставин полювання, вчинення пострілу та смерті ОСОБА_17 , забезпечивши при цьому реалізацію права на захист та права не свідчити проти себе. Більш того, на користь даного висновку суду свідчить той факт, що ОСОБА_23 був негайно звільнений як незаконно затримана особа 14.11.2021р. за постановою прокурора в зв`язку і з тим, що відсутні докази факту здійснення ОСОБА_23 пострілу в напрямку потерпілого. На момент проведення слідчого експерименту нікому з учасників полювання про підозру не повідомляли.

Суд звертає окрему увагу на той факт, що протокол слідчого експерименту за участі ОСОБА_16 , який суд вважає допустимим доказом, не є єдиним і визначальним доказом, який суд покладає в основу даного обвинувального вироку.

Згідно висновку судової вибухо – технічної експертизи за №СЕ-19/106-21/11740-ФХВР від 10.12.2021 року, на поверхні куртки із цупкої тканини типу «камуфляж» ОСОБА_16 виявлено продукти пострілу нітроцелюлозного (бездимного, одноосновного) пороху: мікрочастинки пороху, які піддавались термічному впливу, нітрит-іони, дифеніламін.

Згідно висновку судової імунологічної експертизи за №СЕ-19/106-21/11944-БД від 03.12.2021 року, на наданих на дослідження камуфляжній куртці, безрукавці, камуфляжній кофті з довгим рукавом та футболці синього кольору виявлено кров людини. При серологічному дослідженні об'єктів виявлено антигени А, В та Н ізосерологічної системи АВО, які притаманні особі (особам) з групою крові АВ (IV) з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. У разі походження крові в одних і тих же слідах за рахунок змішування від кількох осіб вони можуть походити від осіб з групами крові О (І), А (ІІ), В (ІІІ), АВ (IV) (як з супутнім антигеном Н так і без нього) системи АВО. Кров ОСОБА_17 , 1982 р.н., відноситься до групи крові АВ (IV) супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. Виявлена кров може походити від ОСОБА_17 , 1982 р.н.

Згідно висновку судової молекулярно – генетичної експертизи за №СЕ-19-21/38352-БД від 15.12.2021 року, встановлено генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_137 , 1986 р.н., ОСОБА_135 , 1984 р.н., ОСОБА_22 , 1968 р.н., ОСОБА_16 , 1958 р.н., ОСОБА_132 , 1967 р.н. та зразка крові трупа ОСОБА_17 , 1982 р.н., які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1 додатку 1.

Згідно висновку судової молекулярно – генетичної експертизи за №СЕ-19-21/38367-БД від 16.12.2021 року, на зовнішніх поверхнях наданої на дослідження рушниці «ИЖ26Е», а саме: прикладі та цівці крові людини не виявлено, виявлено клітини з ядрами. На зовнішніх поверхнях наданої на дослідження рушниці «ИЖ26Е», а саме: спускових гачках та стволі крові людини не виявлено, виявлено поодинокі клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні цівки рушниці «ИЖ26Е», які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1 додатку 1, є змішаними, придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК–профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_16 і не збігається зі зразками букального епітелію ОСОБА_137 , ОСОБА_135 , ОСОБА_22 , ОСОБА_132 та зразка крові трупа ОСОБА_17 . Походження клітин, генетичні ознаки яких домінують в об`єкті від ОСОБА_137 , ОСОБА_135 , ОСОБА_22 , ОСОБА_132 та ОСОБА_17 виключається.

Згідно висновку судової експертизи зброї за №СЕ-19/106-21/11857-БЛ від 06.12.2021 року, наданий для дослідження об'єкт, який був вилучений з тіла ОСОБА_17 , є складовою частиною боєприпасу, а саме – картечиною, діаметром 8.5 мм, яка входила до здійснення пострілу в склад картечного снаряду мисливського рушничного патрону. Снарядом даного виду споряджаються мисливські патрони до гладкоствольної мисливської вогнепальної стрілецької зброї калібру НОМЕР_38 , а також можуть бути споряджені інші рушничні патрони промислового або саморобного виготовлення. Картечина відстріляна, виготовлена промисловим способом. В наданих для дослідження патронах відсутній аналогічний снаряд у вигляді картечі, яка була вилучена з тіла трупа ОСОБА_17 . При цьому суд звертає увагу, що слідчим на експертизу надавались патронташі та патрон, вилучені у встановлений спосіб і у інших учасників полювання зі зброєю - ОСОБА_137 , ОСОБА_135 , ОСОБА_16 , ОСОБА_132 , ОСОБА_22 .

Згідно висновку судової вибухо – технічної експертизи за №СЕ-19/106-22/730-ФХВР від 15.02.2022 року, на поверхні марлевого тампону, яким було зроблено протяжку з правого каналу ствола рушниці, яка належить ОСОБА_16 , виявлено нітрит-іони та сліди мастильного матеріалу (нафтового мастила). Наявність нітрит-іонів може бути спричинена як продуктами пострілу, так і сторонніми факторами (цигарковий дим, вихлопні гази тощо). Зробити категоричний висновок не видається можливим з причини відсутності речовин, селективних для продуктів пострілу. На поверхні марлевого тампону, яким було зроблено протяжку з лівого каналу ствола рушниці, яка належить ОСОБА_16 , виявлено сліди мастильного матеріалу (нафтового мастила) та відсутність продуктів пострілу, що свідчить про те, що постріл з даного каналу ствола рушниці не проводився.

Відповідно до висновку комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та судової експертизи зброї за №143-СЕ-19/106-21/12499-БЛ від 14.02.2022 року, виявлені на трупі ОСОБА_17 тілесні ушкодження та пошкодження, виявлені на його одязі, є вогнепальними та співпадають між собою. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_17 виявлене одне вхідне вогнепальне поранення, яке утворилося від дії снаряду (картечі), що був випущений при одному пострілі з гладкоствольної мисливської, спортивної або багатоцільової вогнепальної зброї. Картечина, яка була вилучена з трупа ОСОБА_17 , була відстріляна з гладкоствольної зброї рушничного виду. Гладкоствольна зброя рушничного виду могла бути мисливська, спортивна або багатоцільова. Постріл був здійснений з неблизької відстані, в межах дії осипу картечі, яка при пострілах з мисливських гладкоствольних рушниць утворюється через десятки метрів. В зв'язку з попаданням в тіло лише однієї картечини, проведення експериментальних пострілів з метою встановлення більш точної відстані пострілу є недоцільним. Картечина заходила в тіло в напрямку спереду назад та дещо зліва направо. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_17 , могли утворитись за обставин та механізму, вказаних свідком ОСОБА_16 під час проведення з ним слідчого експерименту від 25.11.2021р., окрім використовуваного патрону, що був відстріляний з рушниці моделі «ИЖ-26Е», оскільки діаметр картечі, що була виявлена в трупі ОСОБА_17 , 8.5 мм, а ОСОБА_16 зазначає, що в патронах, якими він зарядив зброю, була «полукартеч та 4-и нулі, а саме картеч розміром 7.8мм заводська», що не співпадає з виявленою та вилученою картечиною, оскільки вона є більшою за діаметром від «полукартечі» 5.25мм, картечі 7.8мм та взагалі шроту 4-и нулі, який має діаметр 5 мм. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_17 , не могли утворитись за обставин та механізму, вказаних свідком ОСОБА_136 під час проведення з ним та іншими свідками події слідчого експерименту від 25.11.2021р., оскільки після пострілів ОСОБА_135 ОСОБА_17 виходив на радіозв'язок з інформацією про хід полювання, а не про будь – яке отримане тілесне ушкодження, також свідок ОСОБА_30 зазначає, що він стріляв в протилежну сторону від розміщення ОСОБА_17 . Свідок ОСОБА_30 в ході свого допиту та при проведенні слідчого експерименту не зазначає, що бачив сам момент здійснення пострілу, тому судити про відповідність його показів щодо механізму спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_17 не представляється можливим. Можливо було влучити у грудну клітину ОСОБА_17 при стрільбі зі зброї, а саме двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-26Е» № НОМЕР_39 з використанням мисливських набоїв 12 калібру, які були споряджені картеччю за обставин, вказаних останнім у ході проведення за його участі слідчого експерименту від 25.11.2021р. Виявлені вогнепальні тілесні ушкодження у ОСОБА_17 утворились внаслідок одного пострілу. Влучити у грудну клітину ОСОБА_17 при стрільбі зі зброї, а саме двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці марки «Ата Армс» моделі «НЕО 12» з використанням мисливських набоїв 12 калібру, які були споряджені картеччю діаметром 8.5мм за обставин, вказаних свідком ОСОБА_136 у ході проведення з його участю та інших свідків слідчого експерименту від 25.11.2021р., неможливо, оскільки відстріляні картечини діаметром 8.5 мм не долають ту відстань (з протоколу слідчого експерименту 246-240), з урахуванням щільності засадження рослинністю.

Для долучення до матеріалів кримінального провадження, захисником обвинуваченого ОСОБА_16 адвокатом ОСОБА_15 через канцелярію суду 22.04.2025р. надано письмові вказівки прокурора – процесуального керівника у кримінальному провадженні від 15.11.2021р. №09/2-2031-21 старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_158 та відповідь старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_159 від 05.12.2021р. №4816/24-2021 про виконання вказівок процесуального керівника у кримінальному провадженні. З доводів захисту, письмові вказівки прокурора – процесуального керівника у кримінальному провадженні від 15.11.2021р. органом досудового розслідування – старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_160 не виконані, що призвело до фальсифікації слідчим обставин події та обвинувального акту відносно ОСОБА_16 . Зокрема, не проведені огляд місця події, на якому перебував ОСОБА_16 під час ймовірного пострілу в бік ОСОБА_17 , слідчий експеримент з усіма учасниками мисливського полювання, з метою встановлення місця, з якого був здійснений постріл в бік ОСОБА_17 та можливого потрапляння набою в потерпілого, у зв'язку з наявністю розбіжностей у показах не проведені їх одночасні допити, не встановлено та не допитано розпорядника полювання.

Згідно письмових вказівок у кримінальному провадженні №12021060000000501 прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_161 від 15.11.2021р., адресованих старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_162 , з метою всебічного та повного розслідування вказаного кримінального провадження просить забезпечити виконання наступних заходів: детально допитати ОСОБА_16 щодо обставин кримінального правопорушення; провести огляд місця, на якому перебував ОСОБА_16 під час ймовірного пострілу в бік ОСОБА_17 ; із залученням спеціаліста провести слідчі експерименти за участі ОСОБА_135 , ОСОБА_43 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_137 , з метою встановлення місця, з якого здійснено постріл в бік ОСОБА_17 та можливості потрапляння набою в потерпілого; у разі наявності розбіжностей у показаннях свідків провести їх одночасні допити; детально допитати працівників екстреної швидкої медичної допомоги щодо обставин виїзду за викликом щодо вогнепального поранення ОСОБА_17 , долучити до матеріалів кримінального провадження копію картки виклику швидкої медичної допомоги; призначити проведення судових експертиз вилученої мисливської зброї та набоїв; за необхідності призначити проведення дактилоскопічних та генетичних експертиз з метою підтвердження користування зброєю окремих осіб; долучити до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують особу ОСОБА_16 ; встановити родичів ОСОБА_17 , яких після відібрання відповідної заяви допитати в якості потерпілих; долучити до матеріалів кримінального провадження документи, які вказують на причини смерті ОСОБА_17 (протокол огляду під час розтину трупа тощо); встановити та детально допитати розпорядника полювання (працівника користувача мисливських угідь), який здійснював керівництво процесом полювання та контролював дотримання правил проведення полювання та безпеки; здійснити тимчасовий доступ до журналу реєстрації інструктажу з правил безпеки при проведенні полювання та інших документів, що знаходяться у розпорядника полювання; здійснити тимчасовий доступ до інформації щодо з'єднань мобільних терміналів у зоні дії базових станцій, якою обслуговується територія, де відбувалось полювання та інформації щодо з'єднань мобільних терміналів встановлених учасників полювання 13.11.2021р; виконати інші слідчі та розшукові дії, спрямовані на розкриття злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення.

Згідно відповіді ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_163 , наданої прокурору відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_164 на виконання вказівок по кримінальному провадженню №12021060000000501, надано окреме доручення УКР ГУНП в Житомирській області з метою допиту працівників екстреної швидкої медичної допомоги щодо обставин виїзду за викликом щодо вогнепального поранення ОСОБА_17 та долучення до матеріалів кримінального провадження копію картки виклику швидкої медичної допомоги. Окрім того, детально допитано ОСОБА_16 щодо обставин кримінального правопоушення. Із залученням спеціалістів, проведено слідчі експерименти за участі ОСОБА_135 , ОСОБА_43 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_137 , з метою встановлення місця, з якого здійснено постріл в бік ОСОБА_17 та можливості потрапляння набою в потерпілого. Призначено проведення судових експертиз вилученої мисливської зброї та набоїв. Долучено до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують особу ОСОБА_16 . Встановлено родичів ОСОБА_17 , яких після відібрання відповідної заяви допитано в якості потерпілих. Долучено до матеріалів кримінального провадження документи, які вказують на причини смерті ОСОБА_17 . Встановлено та детально допитано розпорядника полювання (працівника користувача мисливських угідь), який здійснював керівництво процесом полювання та контролював дотримання правил проведення полювання та безпеки. Здійснено доступ до журналу реєстрації інструктажу з прави безпеки при проведенні полювання та інших документів, що знаходяться у розпорядника полювання. Звернено до суду з метою здійснення тимчасового доступу до інформації щодо з'єднань мобільних терміналів у зоні дії базової станції, якою обслуговується територія, де відбувалось полювання, та інформації щодо з'єднань мобільних терміналів встановлених учасників полювання 13.11.2021р.

Отже, доводи захисту в цій частині – невиконання слідчим письмових вказівок прокурора – є неспроможними і стпростовані прокурором.

За письмовим клопотаннями сторони захисту від 22.04.2025р., з метою дотримання в тому числі і принципу змагальності, для перевірки версії захисту на підставі ухвали суду від 19.05.2025 року, по даному кримінальному провадженню призначалася повторна судова експертиза зброї за спеціальністю 3.2 – балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу, із дорученням проведення експертизи експертам ІНФОРМАЦІЯ_14 . Судом на вирішення експертизи поставлені питання, письмово попередньо сформульовані стороною захисту.

Згідно відповіді в.о. директора КНДІСЕ ОСОБА_165 від 24.06.2025р., експертне провадження за ухвалою суду від 19.05.2025р. не заведено, з поверненням матеріалів справи до суду, у зв`язку з недотриманням вимог Науково – методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_15 від 08.10.1998 №53/5 та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_15 03.11.1998р. за №705/3145. Пунктом 4.3 Науково–методичних рекомендацій передбачено: до основних завдань досліджень зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу належать установлення за слідами на стріляних кулях, шроті, картечі, гільзах конкретного екземпляра вогнепальної зброї або конструктивно подібного до неї виробу; установлення можливості пострілу без натискання на спусковий гачок за певних умов (наприклад, при падінні зброї на ґрунт, підлогу тощо); установлення обставин, пов`язаних з використанням зброї або конструктивно подібних до неї виробів (факту стрільби після останнього чищення і змащування зброї, кількості пострілів, відстані, з якої стріляли, напрямку пострілу, взаємного положення зброї та перешкоди та інше) тощо. Пунктом 4.8 Науково–методичних рекомендацій передбачено, що дослідження вогнепальних пошкоджень на одязі, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень людині, належить до компетенції судово – медичної експертизи. В окремих випадках (коли визначаються дистанція, напрямок пострілу тощо) такі питання вирішуються комплексною судово – медичною та судово – балістичною експертизою. Провідною установою слід призначити бюро судово – медичної експертизи.

За письмовим клопотаннями сторони захисту від 05.09.2025р., на підставі ухвали суду від 04.11.2025 року, по даному кримінальному провадженню призначалася повторна судово – медична та судово - балістична експертиза зброї за спеціальністю 3.2 – балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу, із дорученням проведення експертизи експертам Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та експертам ІНФОРМАЦІЯ_17 , із визначенням Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_16 » провідної установи. Судом на вирішення експертизи поставлені питання, письмово попередньо сформульовані стороною захисту.

Згідно повідомлення начальника Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ОСОБА_166 від 06.04.2026р., ухвалу суду та надані експертам матеріали повернено без виконання, як не забезпечені експертним матеріалом. Зі змісту листа начальника Бюро вбачається наступне. По даній справі вже проведено ряд судово – медичних, медико – криміналістичних експертиз, комплексних експертиз, судової експертизи зброї. Згідно норм законодавства про судово – медичну експертизу, визначення причини смерті та судово – медична кваліфікація тілесних ушкоджень вирішується експертизою трупа, що з об'єктивних причин на даний час неможливо. Проведення судово – медичної експертизи для встановлення причини смерті та характеру тілесних ушкоджень без дослідження трупу є прямим порушенням вимог закону України «Про судову експертизу», норм КПК України. Окрім цього, призначення експертизи за таких умов не відповідає п. 1.2.13 Інструкції «Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз)». За відсутності біологічних об'єктів як предмету експертного дослідження трактування висновків попередніх експертиз носить характер довільного тлумачення, не відповідає об'єктивності та достовірності та суперечить вимогам ст. 84 КПК України. Надати відповіді на питання ухвали фактично не є можливим через відсутність необхідного експертного матеріалу. Питання стосовно обставин отримання травми виходять за межі компетенції судово – медичної експертизи, оскільки не потребують застосування спеціальних знань в галузі медицини та не можуть бути вирішені експертним шляхом.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

У відповідності до ст.22 КПК України одна із засад кримінального провадження – змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, враховує, що підставою для обвинувального вироку суду є така сукупність достовірних доказів, що отримані з додержанням законодавства, розглянуті в судовому засіданні та є достатніми для безспірного висновку про те, що подія кримінального правопорушення мала місце, наявні ознаки складу кримінального правопорушення, вчинив це діяння обвинувачений і його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення доведена судом. Забезпечення доведеності вини є одним з основних конституційних принципів основ судочинства (п.3 ч.3 ст.129 Конституції України, п.10 ч.1 ст.7, ст.17 КПК України).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

В численних рішеннях Верховний Суд неодноразово підкреслював, що обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Також Верховний Суд визначає, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_16 в суді свою вину у вчиненні дій, що ставляться йому у провину, не визнав, суд вважає, що його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, які суд визнає належними, допустимими та такими, що мають значення у кримінальному провадженні, відтак суд покладає їх в основу обвинувального вироку.

При цьому суд звертає увагу, що ані на стадії судового провадження, ані під час проведення досудового розслідування та вчинення процесуальних слідчих дій ОСОБА_16 жодних зауважень з приводу тиску на нього не виказував, на слідчому експерименті добровільно самостійно надавав викривальні покази, які супроводжував особистим відтворенням на місці полювання, всі процесуальні документи підписував добровільно, особисті речі, в тому числі рушницю і патронташ, видав працівникам поліції добровільно, жодних скарг в установленому законом порядку на дії слідчих ані обвинувачений, ані його захисник не подавали.

Твердження обвинуваченого про те, що він не причетний до вбивства з необережності, є непереконливими і спростовуються встановленими судом об`єктивними даними, зокрема сукупністю взаємозв`язаних та взаємодоповнюючих один одного письмових доказів (протоколами огляду, слідчих експериментів, висновками численних експертиз тощо), та логічними, незмінними і послідовними показаннями безпосередніх учасників події на полюванні, хоча вони і не були безпосередніми очевидцями необережних дій ОСОБА_16 .

Показання обвинуваченого про те, що ОСОБА_17 загинув не від його пострілу, суд вважає спростованими.

Дослідженими судом висновками експертиз встановлено, що на одязі обвинуваченого, в якому він перебував в день полювання, виявлено продуктипострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху; на поверхні рушниці « ІНФОРМАЦІЯ_18 » калібр 12 мм виявлено зразки букального епітелію Свірчевського; з правого каналу рушниці Свірчевського виявлено продукти можливого пострілу; здійснення 1 пострілу під час полювання обвинувачений визнає.

Експертним шляхом також підтверджено, що постріл в потерпілого здійснено з неблизької відстані, в межах дії осипу картечі, та тілесні ушкодження могли утворитись саме за обставин та механізму, вказаних обвинуваченим під час проведення з ним слідчого експерименту, за виключенням розміру картечі. Факт того, що при падінні з дерева випадково вистрелив з рушниці, в судовому слідстві обвинуваченим визнавався і не заперечувався.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема принципів оцінки доказів, висновок експерта не має наперед установленої доказової сили та підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами у справі – показаннями свідків, результатами огляду місця події, висновками інших експертиз та матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності та взаємозв`язку дають підстави для обґрунтованого висновку щодо характеру та виду використаних боєприпасів.

Не в повній мірі правдивими і спростованими вважає суд твердження обвинуваченого про те, що у нього під час полювання були 2 патрони «тройка», 2 патрони «нульовки», 2 патрони «два нулі», 2 патрони «чотири нулі», 2 патрони «одиниці», 2 патрони «вісімки», патрон 7.2. і не було патронів більшого діаметру, оскільки як вбачається із змісту висновку експертизи зброї від 06.12.2021р., після часткового демонтажу 13 мисливських патронів, які знаходились в патронташі ОСОБА_16 знаходились, крім інших 3,7 мм, 4 мм, 4,5 мм, 5 мм, 6,5 мм, також один патрон, споряджений картеччю діаметром від 8,52 до 8,68мм, маса картечин від 3,63 до 3,76 г, а також один патрон, споряджений картеччю діаметром від 8,65 до 8,75мм, маса складає від 3,82 до 3,9 грама. З тіла потерпілого вилучено картечину діаметром 8,5 мм.

З показань свідка ОСОБА_137 вбачається, що після пострілів ОСОБА_135 пройшло 7-8 хвилин. Зі слів свідка ОСОБА_132 після 5 пострілів потерпілий звертався до нього по рації «тихо, бо собака», через хвилин 5 був інший постріл. З показань ОСОБА_135 – одиночний постріл пролунав хвилин через 5 після його п`яти пострілів. Свідок ОСОБА_100 теж ствердив, що між пострілами 5 і 1 був проміжок часу. Будь-яких інших пострілів учасники полювання не чули. ОСОБА_16 з його показань дійшов до потерпілого ОСОБА_19 десь за 3 хвилини. Отже, визначальним є той факт, що після здійснення 5 пострілів потерпілий ОСОБА_17 виходив зі свідками на зв`язок по рації, скарг на отримання тілесних ушкоджень не висловлював, полювання продовжилось. Можливість самостійного нанесення собі смертельних поранень потерпілим, експертами виключається. Докази того, що допитані свідки оговорюють обвинуваченого, в ході судового слідства не надані і судом не встановлені.

Отримані судом докази не викликають сумнівів у їх достовірності. Суд критично відноситься до показань обвинуваченого, вважає їх непереконливими, і такими, що спрямовані на уникнення покарання за вчинене. Обрану обвинуваченим версію подій суд вважає реалізацією обвинуваченим свого конституційного права на захист.

Твердження сторони захисту про недоведеність вини обвинуваченого та наявність підстав для виправдання ОСОБА_16 є безпідставним, оскільки спростовується сукупністю належних і допустимих доказів з боку сторони обвинувачення, які в сукупності та логічній узгодженості між собою поза розумним сумнівом доводять вину Свірчевського у вчиненні інкримінованого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_16 мав реальну можливість передбачити наслідки своїх дій, а його поведінка характеризується необережністю, яка полягала у відсутності необхідної уваги та контролю за напрямком пострілу, незважаючи на наявні знання правил безпечного поводження зі зброєю та великий особистий досвід на полюваннях. При цьому наявність або відсутність перешкод для видимості не знімає з нього відповідальності, оскільки ключовим у цьому випадку є обов`язок мисливця передбачати і уникати небезпеки для життя та здоров`я інших осіб, що обвинувачений не виконав.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий учасниками судового розгляду з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_16 у вчиненні даного кримінального правопорушення, і ці дії кваліфікує за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність. На переконання суду, вина ОСОБА_16 доведена із дотриманням стандарту поза розумним сумнівом, оскільки встановлена під час судового розгляду сукупність обставин, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка була предметом судового розгляду, крім того, що кримінальне правопорушення вчинене і обвинувачений є винним у його вчинені.

Специфіка вбивства з необережності полягає в його суб`єктивній стороні: воно має місце лише при необережній формі вини, яка може виступати у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості. Необережність є формою вини, для якої характерне поєднання не усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.

Обвинувачений, як безпосередній користувач мисливської зброї, був зобов`язаний самостійно та неухильно дотримуватися встановлених правил безпеки поводження зі зброєю, діяти обачно й уважно, оцінювати можливі наслідки своїх дій та утримуватися від будь-яких дій, що могли створити небезпеку для життя і здоров`я інших осіб. Зазначений обов`язок покладався на нього незалежно від наявності дозволу на полювання, участі чи дій інших осіб, а також

умов, у яких здійснювалося використання зброї. Водночас, діючи на власний розсуд, обвинувачений здійснив постріл, не проявивши належної обережності та, не переконавшись у відсутності людей у напрямку пострілу, чим грубо порушив вимоги техніки безпеки поводження з вогнепальною зброєю. Такі дії свідчать про порушення встановлених правил безпеки та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням суспільно небезпечних наслідків.

Допущені іншими учасниками полювання порушення правил проведення полювання та поводження зі зброєю на правильність кваліфікації дій та доведення вини ОСОБА_16 в межах висунутого обвинувачення не впливають, оскільки не знаходяться в прямому причинному зв`язку із смертю ОСОБА_17 .

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії нетяжкого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, пом'якшуючих та обтяжуючих покаранння обставин судом не встановлено та в обвинувальному акті не зазначено.

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_16 є раніше не судимим, пенсіонер за віком, учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, на обліку в лікарів психіатра, нарколога не перебуває, його соціальні зв`язки – одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, враховуючи думку прокурора про призначення покарання максимального можливого строку, думку захисту про виправдання, думку потерпілих, які підтримали прокурора, відсутність усвідомлення наслідків своїх необережних дій, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_16 можливе із призначенням покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, яке належить відбувати виключно реально.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_16 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Застосування до обвинуваченого максимально суворого покарання у виді 5 років позбавлення волі як про це просив в судових дебатах прокурор, на переконання суду, не зменшуючи жодним чином суспільну небезпеку необережних протиправних дій Свірчевського, в даному конкретному випадку, не буде узгоджуватися із загальними засадами призначення покарання.

Визначене судом покарання у виді 3 років позбавлення волі перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. При цьому передбачене санкцією статті покарання у виді обмеження волі не може бути призначене в силу імперативних вимог ст. 61 КК України.

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 000,00 грн та 30 000 грн витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно з ч.2 ст.127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог ч.5 ст.128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частина 1 ст. 1167 ЦК України визначає загальні підстави відшкодування моральної шкоди: моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, котра її завдала, за наявності її вини у заподіянні такої шкоди. А відповідно до пункту 2 частини 2 статті 23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Як зазначено у ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Цивільний позивач просить стягнути завдану моральну шкоду в розмірі 1000000 грн в зв`язку із тим, що від дій обвинуваченого помер її цивільний чоловік, опора та підтримка, з яким вона і її 1,5-річний син проживали однією сім`єю як чоловік та дружина родиною з 2009 року. В 2013 році за спільні кошти придбали з салону авто, в 2015 році змінили авто на більш комфортне також за спільні кошти. Спільно подорожували, жили як подружжя. ОСОБА_17 в 2014р. був учасником АТО, разом збирали гроші на бронежилети та необхідне спорядження. В 2017р. вирішили інвестувати у власне житло в м.Буча (де вона і на даний час проживає) та підписали із забудовником договір про спільну діяльність, внесли кошти, стали власниками квартири в рівних частках, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Стверджує, що зазнала сильних душевних хвилювань і страждань, що чоловіка було вбито, і вона більше ніколи його не побачить. Переносить щоденні страждання, їх неможливо вгамувати, морально виснажена. З болем вимушена боротись протягом вже тривалого часу, що підсилює душевні страждання, при цьому обвинувачений жодних вибачень не приніс.

Статтею 129 КПК України встановлено, що, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд відхиляє письмові доводи захисника про те, що потерпіла ОСОБА_12 як особа без офіційної реєстрації шлюбу з ОСОБА_17 не має права на відшкодування моральної шкоди, завданою смертю фізичної особи.

Згідно з ч. 6 ст. 55 КПК, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Частиною 2 ст. 1168 ЦК передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

При цьому, відповідно до частин 2, 4 ст. 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01 вересня 2020 року(справа № 216/3521/16) дійшла висновку про те, що виходячи із положень статей 16 і 23 ЦК та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. Оскільки ч.1 ст. 23 ЦК передбачає загальний спосіб захисту порушених цивільних прав та знаходиться у загальних положеннях ЦК, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення будь-яких її прав. Стаття 23 ЦК може прямо застосовуватися до будь-яких відносин.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК моральна шкода полягає, серед іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

ОСОБА_12 17.11.2021р. набула процесуальний статус потерпілої відповідно до вимог КПК і має належні підстави до використання всіх прав потерпілої особи в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Частиною 6 цієї ж статті встановлено, що у разі, коли внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи, положення частин 1-3 ст. 55 КПК поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала відповідну заяву, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька з таких осіб.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК близькими родичами та членами сім`ї визнаються чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Частинами 2, 3 ст. 55 КПК встановлено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Особа, визнана потерпілою в кримінальному провадженні, відповідно до приписів КПК набуває такого процесуального статусу протягом всього кримінального провадження і кримінальний процесуальний закон не містить підстав та порядку позбавлення такого процесуального статусу під час судового розгляду чи перегляду оскарженого вироку.

Суд приходить до висновку, що цивільний позов необхідно задовольнити частково, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», приймаючи до уваги глибину, характер, тривалість та обсяг душевних і моральних страждань, перенесених потерпілою внаслідок вчиненого, невідворотність наслідків, що настали, принцип співмірності, враховуючи інші конкретні обставини по справі, суд оцінює в розмірі 400000грн. При цьому суд також виходить із загальних засад кримінального провадження – принципів верховенства права, рівності перед законом і судом, принципу поваги до людської гідності, змагальності та доведеності перед судом переконливості поданих доказів. Суд приходить до твердого переконання, що визначений розмір завданої моральної шкоди є достатнім, співмірним і справедливим. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи й не повинен призводити до її безпідставного збагачення.

Докази понесених потерпілою витрат на правничу допомогу адвоката ОСОБА_14 в розмірі 30000грн суду не надано, отже суд відмовляє в їх стягненні з обвинуваченого.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира, скасувати.

З обвинуваченого підлягають відшкодуванню судові витрати за проведення судових експертиз в загальному розмірі 54 660, 67 грн, згідно довідок про витрати.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_16 судом призначається покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, зважаючи на дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, зокрема, ризику переховування від відбування покарання, а тому вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше ніж 60 днів із дня ухвалення вироку суду.

Керуючись ст.ст.368,369,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_16 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Застосувати до ОСОБА_16 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою на 60 днів, взявши його під варту в залі суду негайно після проголошення вироку.

На підставі ст.72 КК України у строк покарання зарахувати строк перебування під вартою під час затримання з 13.11.2021р. по 14.11.2021р., а також з 31.08.2026р.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_12 400000 (чотириста тисяч) грн в якості відшкодування завданої моральної шкоди, в решті позову відмовити за безпідставністю.

Речові докази – мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-34Р №У8721035 повернути власнику, два патрони 12 калібру, чорну шапку знищити; полімерний файл, всередині якого паспорт на собаку мисливської породи, два членських квитки мисливця – рибалки на ім'я ОСОБА_17 , контрольна картка обліку здобутої дичини на ім'я ОСОБА_17 , картка федерації мисливських собак на ім'я ОСОБА_17 , членський квиток УТМР на ім'я ОСОБА_17 , дозвіл на зберігання зброї на ім'я ОСОБА_17 , посвідчення мисливця на ім'я ОСОБА_17 , мобільний телефон «Орро» Імеі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , повернути потерпілій ОСОБА_12 , патронтаж, 11 набоїв, чобіт, кофту, камуфляжну кофту з капюшоном, жилетку, футболку знищити; мисливську гладкоствольну рушницю ИЖК-1, 16 калібру, вилучену у ОСОБА_129 , повернути власнику; контрольну картку обліку добутої дичини і порушень полювання ЖТ235664, відстрільну картку 2021р сезонна 5443, 6069, членський квиток УТМР НОМЕР_6 , картку № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , дозвіл 4387, посвідчення мисливця НОМЕР_10 , мобільний телефон ERGO № НОМЕР_11 , Імеі НОМЕР_12 , НОМЕР_13 чорного кольору, рушницю марки ИЖ26Е № НОМЕР_39 калібр 12 мм, 2000 року випуску повернути ОСОБА_16 , штани камуфляжні, куртку камуфляжну, чорне гумове взуття КРОК 45 розміру, патронтаж шкіряний із 14-ма набоями знищити; куртку камуфляжну, штани камуфляжні, шапку чоловічу чорного кольору, патронтаж шкіряний чорного кольору, в якому знаходиться 13 патронів знищити, мисливську зброю марки ИЖ58 серія Х №0894 16 калібру у шкіряному чохлі чорного кольору, дозвіл на зброю № НОМЕР_14 , мисливсько – рибальський квиток серії НОМЕР_15 , посвідчення мисливця на ім'я ОСОБА_22 , відстрільну картку № НОМЕР_16 , відстрільну картку № НОМЕР_17 , картку до членського квитка № НОМЕР_18 , картку до членського квитка № НОМЕР_19 , картку до членського квитка № НОМЕР_20 , контрольну картку серії ЖТ №017870, вилучених у ОСОБА_22 , повернути власнику; куртку камуфляжну, штани камуфляжні, пару чобіт резинових зеленого кольору знищити, патронтаж шкіряний чорного кольору, в якому знаходиться 14 патронів, мисливську зброю марки ИЖ58 серія Г №7928 16 калібру у трап'яному чохлі зеленого кольору, дозвіл на зброю № НОМЕР_22 , членський квиток УТМР серія НОМЕР_23 , посвідчення мисливця на ім'я ОСОБА_43 , відстрільну картку № НОМЕР_24 , картку до членського квитка № НОМЕР_25 , картку до членського квитка № НОМЕР_26 , контрольну картку серії НОМЕР_40 , вилучених у ОСОБА_43 , повернути власнику; кашкет, куртку, штани, кросівки знищити, дозвіл на зброю № НОМЕР_27 «Д» від 26.04.2008 року, мобільний телефон Ксіомі Редмі, рушницю «Ата Армс Нео» 12 калібру № НОМЕР_28 , патронтаж, один патрон 12 кал., вилучених у ОСОБА_135 , повернути власнику; куртку камуфляжну, брюки камуфляжні знищити, патронтаж, 16 набоїв 12 калібру, контрольну картку обліку добутої дичини і порушень правил полювання серії ЖТ 241458 на ім'я ОСОБА_137 , дозвіл на зброю серії НОМЕР_29 на ім'я ОСОБА_137 , посвідчення мисливця на ім'я ОСОБА_137 , членський квиток УТМР на ім'я ОСОБА_137 , картки до членського квитка УТМР на ім'я ОСОБА_137 , рушницю МР-153 №1052845, вилучених у ОСОБА_137 , повернути власнику; штани камуфляжні з ременем, труси чорні, чотири пари шкарпеток, правий черевик, змиви з верхніх кінцівок рук, змиви з правої та лівої щік, змиви з правої та лівої вушних раковин, два зразка крові, одну картеч (шротина), знищити.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в загальному розмірі 54 660 (п'ятдесят чотири тисячі шістсот шістдесят) грн 67 коп.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через ІНФОРМАЦІЯ_19 на протязі 30 днів, починаючи з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, направити захиснику, потерпілим, представнику потерпілої.

Головуючий суддя ОСОБА_167