Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №398/2128/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/429/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Орловський В. В.

Справа № 398/2128/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026 року.м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гулого А.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.07.2026,

ВСТАНОВИЛА:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гулий А.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.07.2026, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП танакладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 14.08.2026 апеляційну скаргу адвоката Гулого А.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто, оскільки апеляційна скарга подана адвокатом Гулим А.В., проте документів (витягу з договору), які посвідчують його повноваження як захисника на надання правової допомоги особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, до скарги не долучено.

Адвокатом Гулим А.В. було повторно надіслано апеляційну скаргу на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.07.2026, в якій зазначив, що ордер на надання правничої (правової) допомоги, виданий відповідно до Закону «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», що подається до суду в електронній формі через підсистему "Електронний суд", вважається належним чином оформленим та підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів особи в суді, якщо такий ордер підписаний (засвідчений) кваліфікованим електронним підписом (КЕП) адвоката, який ідентифікує його особу, а відповідність ордера типовій формі, затвердженій Радою адвокатів України, та наявність у ньому всіх обов`язкових реквізитів може бути перевірена судом за допомогою загальнодоступних засобів, зокрема через офіційний веб-сайт Національної асоціації адвокатів України.

Перевіривши повторно надіслану апеляційну скаргу адвоката Гулого А.В. суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як слідує з матеріалів провадження повторно надіслана апеляційна скарга подана адвокатом Гулим А.В. без документів (витягу з договору), які посвідчують його повноваження як захисника на надання правової допомоги особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції. При цьому посилання захисника на те, що наданий ордер оформлений належним чином, сформований в електронній формі та підписаний кваліфікованим електронним підписом не стосується недоліку апеляційної скарги, на який було звернуто увагу судом при її первісному поверненні. Судом не ставилося під сумнів належне оформлення ордера чи його юридична сила, а зазначалося на відсутність витягу з договору про надання правничої допомоги, подання якого передбачено ч.2 ст. 271 КУпАП.

За таких обставин доводи повторно поданої апеляційної скарги не свідчить про усунення недоліків, зазначених судом, оскільки вимогу щодо надання витягу з договору захисником не виконано.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повторно направлену апеляційну скаргу адвоката Гулого А.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.07.2026, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП танакладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, повернути.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова