Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №391/311/26 — Кропивницький апеляційний суд

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ провадження 33/4809/427/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Капиш В. М.

Справа № 391/311/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Широкоряд Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2026 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката Гольфіндера С.К. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2026 року в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2026 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він о 11.04.2026 року о 22:03 год в с. Водяне, вул. Шевченка, 39А, здійснював рух транспортним засобом ВАЗ 21093 ЗНГ днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів,). Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору алкотестера Драгер 6810 водій відмовився. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Гольфіндер С.К. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 21.08.2026 року, що підтверджується розпискою про її отримання від 21.08.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїх рішеннях Верховний Суд.

Зокрема у Постанові Першої судової палати КС ВС від 30.10.2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне : «Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення».

Зокрема, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 25.07.2026 року ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик до суду, що підтверджується даними трекінгу поштового відправлення (а.с.50) та його особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення (а. с. 56).

07.08.2026 року ОСОБА_1 отримав копію постанови суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 58).

16.07.2026 року адвокат Гольфіндер С.К. подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому просив розглянути клопотання без його участі та без участі ОСОБА_1 у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому провадженні.

Про призначення судового засідання на 30.07.2026 року адвокат Гольфіндер С.К. був повідомлений у телефонному режимі.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що адвокат Гольфіндер С.К. та ОСОБА_1 були належним чином обізнані про перебування справи на розгляді Компаніївського районного суду Кіровоградської області. При цьому сторона захисту неодноразово подавала клопотання про відкладення розгляду справи, що безпосередньо свідчить про її обізнаність щодо руху справи та дати її розгляду.

За таких обставин ОСОБА_1 та його захисник мали можливість своєчасно з`ясувати результати розгляду справи та скористатися передбаченими законом процесуальними правами, однак належним чином ними не скористалися.

При цьому ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи судом, мав можливість особисто або через захисника реалізувати своє право на захист, надати пояснення, подати докази та заявити відповідні клопотання на підтвердження своєї позиції. Однак цим правом у суді першої інстанції належним чином не скористався.

Постанова Компаніївського районного суду Кіровоградської області винесена 30.07.2026 року.

Відповідно, строки на апеляційне оскарження постанови суду, почали відраховуватися з 30.07.2026 , та закінчилися 10.08.2026 року.

Оскільки, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2026 року не можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали апелянту реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2026 року апелянт звернувся лише 25 серпня 2026 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Гольфіндеру С.К. в поновленні строку на оскарження постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд